II SA/Kr 1531/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę S. Spółki z o.o. na decyzję Wojewody Małopolskiego, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa o odmowie zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę. Główną przyczyną odmowy była niezgodność projektu z decyzją o warunkach zabudowy (WZ) w zakresie wysokości zabudowy od strony koryta rzeki. Sąd pierwszej instancji w poprzednim postępowaniu uchylił decyzję Wojewody, wskazując na nieprawidłowości w sposobie obliczania wskaźników oraz nakazując ponowną analizę kwestii wysokości zabudowy. W ponownym postępowaniu Wojewoda ponownie utrzymał w mocy decyzję o odmowie, argumentując, że projekt nie przewiduje obniżenia wysokości zabudowy na całej długości elewacji wschodniej i południowej od strony rzeki, co jest wymagane przez decyzję WZ. Skarżący zarzucił organom naruszenie przepisów KPA, w tym brak należytej analizy projektu i niezastosowanie się do wskazań Sądu. Sąd, mimo uznania argumentacji organu co do niezgodności projektu z WZ za prawidłową, uchylił zaskarżoną decyzję. Stwierdził, że inwestor nie został prawidłowo wezwany do usunięcia nieprawidłowości w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, a postanowienia w tym zakresie były zbyt ogólnikowe. Sąd podkreślił, że wszelkie wezwania powinny jednoznacznie wskazywać na przyczynę niezgodności i sposób jej usunięcia, czego brakowało w postępowaniu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaProceduralne aspekty postępowań w sprawie pozwoleń na budowę, w szczególności wymogi dotyczące wezwań do usunięcia nieprawidłowości projektu budowlanego oraz interpretacja decyzji o warunkach zabudowy.
Dotyczy specyficznej sytuacji interpretacji decyzji WZ i procedury administracyjnej; nie stanowi przełomu w wykładni prawa budowlanego.
Zagadnienia prawne (3)
Czy organ administracji prawidłowo odmówił zatwierdzenia projektu budowlanego i wydania pozwolenia na budowę z powodu niezgodności z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie wysokości zabudowy od strony rzeki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ nieprawidłowo odmówił wydania pozwolenia, ponieważ inwestor nie został prawidłowo wezwany do usunięcia nieprawidłowości w projekcie budowlanym w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że chociaż argumentacja organu co do niezgodności projektu z decyzją WZ w zakresie wysokości zabudowy od strony rzeki była prawidłowa, to jednak postępowanie było wadliwe proceduralnie. Inwestor nie otrzymał jasnego i konkretnego wezwania do usunięcia wskazanych nieprawidłowości, które jednoznacznie określałoby przyczynę niezgodności i sposób jej usunięcia.
Czy obniżenie wysokości zabudowy od strony koryta rzeki, wymagane decyzją o warunkach zabudowy, musi być zastosowane na całej długości elewacji od strony rzeki?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obniżenie wysokości zabudowy od strony koryta rzeki, wymagane decyzją o warunkach zabudowy, powinno nastąpić na całej długości budynku znajdującego się od strony tego koryta.
Uzasadnienie
Sąd interpretował zapis decyzji WZ jako nakazujący obniżenie wysokości zabudowy na całej długości ścian budynku od strony koryta rzeki, a forma tego obniżenia (tarasy/uskoki) powinna nawiązywać do istniejącej zabudowy. Stwierdzono, że zarówno ściana południowa, jak i wschodnia budynku znajdują się od strony koryta rzeki, a ich wysokość winna być obniżona.
Czy organ administracji może przeprowadzać własne pomiary terenu inwestycji w celu weryfikacji zgodności projektu budowlanego z decyzją o warunkach zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ administracji nie ma uprawnień do przeprowadzania własnych pomiarów terenu w celu rozstrzygania wątpliwości prawnych dotyczących zgodności projektu z decyzją WZ.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że aktywność organów administracyjnych ogranicza się do analizy dokumentów na podstawie i w granicach przepisów prawa. Rozstrzyganie wątpliwości prawnych okolicznościami faktycznymi, w tym poprzez własne pomiary, jest niedopuszczalne.
Przepisy (13)
Główne
Pb art. 35 § ust. 3
Prawo budowlane
Organ odwoławczy nieprawidłowo zastosował przepis, nie wzywając inwestora do usunięcia nieprawidłowości projektu w sposób jednoznaczny i konkretny.
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
Naruszenie zasady dwuinstancyjności poprzez podejmowanie rozstrzygnięć po raz pierwszy w postępowaniu odwoławczym.
k.p.a. art. 135
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 145 § § 1 pkt 1 lit. a i c
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 205 § § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.z.p. art. 6 § ust. 2 pkt 1
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
u.p.z.p.
Ustawa o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Zasady ładu przestrzennego.
p.p.s.a. art. 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Inwestor nie został prawidłowo wezwany do usunięcia nieprawidłowości projektu budowlanego w trybie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego, a postanowienia w tym zakresie były zbyt ogólnikowe i niejednoznaczne.
Odrzucone argumenty
Niezgodność projektu z decyzją o warunkach zabudowy w zakresie wysokości zabudowy od strony rzeki Wilgi (argumentacja organów administracji w tym zakresie została uznana przez sąd za prawidłową, jednakże nie doprowadziła do oddalenia skargi z przyczyn proceduralnych).
Godne uwagi sformułowania
Należy zachować obniżenie wysokości zabudowy od strony koryta rzeki poprzez wprowadzenie tarasów/uskoków. • Wszelkie wezwania w w/w trybie powinny jednoznacznie wskazywać zarówno dlaczego projekt jest niezgodny z obowiązującym go aktem planistycznym, jak również jednoznacznie wskazywać w jaki sposób inwestor ma tę nieprawidłowość usunąć.
Skład orzekający
Jacek Bursa
sprawozdawca
Joanna Człowiekowska
członek
Paweł Darmoń
przewodniczący
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowań w sprawie pozwoleń na budowę, w szczególności wymogi dotyczące wezwań do usunięcia nieprawidłowości projektu budowlanego oraz interpretacja decyzji o warunkach zabudowy."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji interpretacji decyzji WZ i procedury administracyjnej; nie stanowi przełomu w wykładni prawa budowlanego.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne aspekty postępowania administracyjnego, nawet jeśli merytoryczna argumentacja organu wydaje się zasadna. Jest to przykład, jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia decyzji.
“Błąd proceduralny uchylił decyzję o pozwoleniu na budowę mimo merytorycznych podstaw odmowy.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.