II SA/KR 1526/24

II SA/Kr 1526/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-09-26
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-11-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel
Magda Froncisz /sprawozdawca/
Piotr Fronc /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
art 7 , art 15 , art 38  , art 77 par 1 i art 80
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 28 , art 48
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc Sędziowie: WSA Magda Froncisz (spr.) WSA Agnieszka Nawara – Dubiel Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 września 2025 r. ze skargi Z. M., M. M. na decyzję nr 399/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 29 sierpnia 2024 r. nr WOB.7721.347.2023.KJAS w przedmiocie nałożenia obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych oddala skargę.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki decyzją z 6 lipca 2023 r., znak: ROIK I.5160.99.2022.PNI nakazał Z. M. i M. M. (dalej: inwestorzy, skarżący) "inwestorom budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego w zabudowie zwartej przy ul. [...] w K. na działce nr [...] obr[...], zrealizowanego w okolicznościach wyeliminowania z obiegu prawnego decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z dnia 06.09.1994 r. znak: NB-I-II-73531-134/94 o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę budynku przy ul. [...] w K. wskutek wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26.07.1995 r. oraz w okolicznościach pozostawania w obiegu prawnym decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Wydział Nadzoru Budowlanego, znak: NB-02.7355-26-376/98 o zaniechaniu robót budowlanych prowadzonych przy przedmiotowej inwestycji i zabezpieczonego doraźnie dachem o więźbie drewnianej i pokryciem z papy - po ponownym rozpatrzeniu sprawy,
wykonanie określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia budowy budynku przy ul. [...] w K. do stanu zgodnego z prawem poprzez:
- przedłożenie inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej budynku przy ul[...] w K., z uwzględnieniem wszystkich wykonanych w nim robót budowlanych i instalacyjnych wraz z wymiarami budynku, ilością kondygnacji, rozkładem pomieszczeń ich przeznaczeniem oraz usytuowaniem ciągów komunikacyjnych i opisaniem położenia budynku na działce. Inwentaryzacja winna zawierać informacje o materiałach, z jakich został wzniesiony obiekt, jak wygląda jego konstrukcja oraz zawierać plany wszystkich instalacji wewnętrznych. Inwentaryzacja winna zawierać część opisową oraz zawierać dołączone precyzyjne szkice, mapki oraz rzuty i przekroje poszczególnych elementów konstrukcyjnych.
- przedłożenie uzupełnienia "Ekspertyzy budowlanej dotyczącej stanu technicznego budynku mieszkalnego w K. przy ul. [...] oraz zmiany konstrukcji dachu celem doprowadzenia do zgodności z prawem" z lutego 2020 r. sporządzonej przez mgr inż. arch. M. Z., mgr inż. P. J. oraz mgr inż. Z. K. (dalej: "ekspertyza z lutego 2020 r.") oraz "Aneksu do ekspertyzy budowlanej dotyczącej stanu technicznego budynku mieszkalnego w K. przy ul. [...] oraz zmiany konstrukcji dachu celem doprowadzenia do zgodności z prawem" z sierpnia 2021 r. sporządzonego przez mgr inż. P. J. i mgr inż. Z. K. (dalej: "aneks z sierpnia 2021 r."), w zakresie szczegółowego określenia robót konstrukcyjno-budowlanych oraz instalacyjnych koniecznych do wykonania by doprowadzić budowę do stanu zgodnego z prawem, przepisami technicznymi oraz do zgodności z zapisami obowiązującego planu miejscowego "Mogilska–Chałupnika".
Uzupełnienie to winno jednoznacznie (bez wariantowości) wskazywać roboty budowlane, ich kolejność, sposób wykonywania, zaprojektowane materiały budowlane i przekroje konstrukcyjne jakie należy wykonać by zakończyć budowę i uzyskać stan budynku umożliwiający przyjęcie budynku do użytkowania".
Termin wykonania obowiązku PINB ustalił na dzień 31 grudnia 2023 r.
Jako podstawę prawną decyzji organ I instancji wskazał art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2023 r., poz. 682 ze zm.), dalej: "P.b.".
W uzasadnieniu decyzji PINB wskazał na wstępie, że sprawa dotycząca legalności inwestycji przy ul. [...] została zapoczątkowana w Wydziale Nadzoru Budowlanego UMK (m.in. sygn. [...]) a następnie była przedmiotem analizy wielu organów.
Organ I instancji zaznaczył, że inwestor przed uzyskaniem decyzji pozwolenia na budowę dla przedmiotowego budynku mieszkalnego przy ul. [...] w pierwszej kolejności przystąpił do robót rozbiórkowych istniejącego pierwotnie parterowego drewnianego budynku przy ul. [...] w K. bez wymaganego zgłoszenia do właściwego ówcześnie organu, co zostało stwierdzone w drodze oględzin przez ówczesny Wydział Nadzoru Budowlanego UMK w dniu 7 czerwca 1994 r.
W wyniku powyższego Prezydent Miasta Krakowa ostateczną decyzją z 21 czerwca 1994 r. znak: NB–I–II–7351-134/94wk nakazał wstrzymanie prowadzenia robót rozbiórkowych oraz wykonanie jako doraźnego zabezpieczenia – tymczasowe zabezpieczenie pozostałych w wyniku rozbiórki ścian wzdłuż granicy z posesją przy ul. [...] przed zawaleniem i wpływami atmosferycznymi.
Równocześnie ww. decyzją został nałożony na inwestora – Z. M. – obowiązek uzyskania pozwolenia na budowę lub wyprzedzająco pozwolenia na roboty rozbiórkowe. Decyzji tej nadano rygor natychmiastowej wykonalności.
Kolejno PINB przedstawił dalszą chronologię sprawy dotyczącej legalności inwestycji przy ul. [...] w K.:
- 6.09.1994 r. - decyzja Prezydenta Miasta Krakowa, znak: NB-I-II-7351-134/94 o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę budynku przy ul. [...],
- 30.12.1994 r. - decyzja Wojewody Krakowskiego utrzymująca w mocy ww. decyzję Prezydenta z 6.09.1994 r.,
- 13.04.1995 r. - postanowienie NSA wstrzymujące wykonanie ww. decyzji Wojewody,
- 26.07.1995 r. - wyrok NSA uchylający obie wyżej wymienione decyzje obu organów z uwagi na naruszenie prawa procesowego,
- 2.04.1996 r. - decyzja Prezydenta, znak: AP-02-I-II-7351-032-246/96, wydana na podstawie art. 28 oraz art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b., o zatwierdzeniu proj. budowlanego i pozwoleniu na wznowienie robót, "po ponownym rozpatrzeniu sprawy przebudowy z rozbudowa budynku mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w K., zrealizowanej w części przez inwestora",
- 24.06.1996 r. - decyzja Wojewody Krakowskiego, znak: RP.11.7351/44/06/S, reformująca w części ww. decyzję I instancji z 2.04.1996 r.,
- 12.11.1996 r. - wyrok NSA, sygn. II SA/Kr 1124/96, stwierdzający nieważność decyzji Wojewody Krakowskiego z 24.06.1996 r. oraz utrzymanej nią częściowo w mocy decyzji I instancji. NSA wskazał, że w momencie wydania wyroku z 1995 r. prace rozbiórkowe i budowlane stały się samowolą budowlaną oraz że w sprawie zastosowanie mają w zw. z art. 103 przepisy nowej ustawy Prawo budowlane z 1994r.,
- 22.07.1997 r. - decyzja Prezydenta Miasta Krakowa WNB, znak: NB-02.7355-26-457/97 nakazująca rozbiórkę dwóch biegów schodowych na podst. art. 48 P.b.,
- 14.10.1997 r. - decyzja Wojewody Krakowskiego, NB.1-7351/36/97/S, uchylająca ww. decyzję Prezydenta z 22.07.1997 r. i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia,
- 5.07.1997 r. - zgłoszenie Z. M. zamiaru wykonania robót remontowych,
- 21.11.1997 r. - postanowienie Prezydenta (WNB) o wstrzymaniu robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 P.b., związanych z budową budynku przy ul. [...],
- 11.12.1997 r. - decyzja Prezydenta (WNB), NB-02.7355-26-457/97, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. nakazująca przeróbkę zabezpieczenia dachu w taki sposób, aby opady nie powodowały zamakania obiektów na sąsiednich posesjach oraz zaniechanie wykonywania wszelkich robót budowlanych,
- 6.02.1998 r. - postanowienie Wojewody Krakowskiego, znak: NB.I-7351/10/98/S, utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji o wstrzymaniu robót (z 21.11.1997 r.),
- 8.05.1998 r. - decyzja Wojewody Krakowskiego, znak: NB.I-7351/10/98/S, uchylająca ww. decyzję I instancji z 11.12.1997 r. i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia,
- 20.04.1998 r. - decyzja Prezydenta (WNB), znak: NB-02.7355-26-376/98, odmawiająca wydania decyzji na rozbiórkę części budynku przy ul. [...]
- 18.06.1998 r. - decyzja Wojewody Krakowskiego, znak: NB.1-7351/10/98/S, uchylająca ww. decyzję I instancji z 20.04.1998 r., ze względu na brak postępowania wyjaśniającego i wskazania dowodów potwierdzających zakres robót budowlanych wykonanych po wstrzymaniu postanowieniem NSA z 18.09.1996 r. wykonania decyzji Wojewody Krakowskiego z 24.06.1996 r.,
- 24.07.1998 r. - decyzja Prezydenta (WNB), znak: NB-02.7355-26-376/98, nakazująca na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. zaniechanie robót budowlanych prowadzonych przy budowie budynku mieszkalnego przy ul[...]
- 24.09.1998 r. - decyzja Prezydenta (WNB), znak: NB-02.7355-26-376/98, o odmowie rozbiórki części budynku wybudowanej po wyrokach NSA i niezgodnej z warunkami zagospodarowania terenu, na podstawie art. 48 P.b.,
- 24.11.1998 r. - decyzja Wojewody Krakowskiego, znak: NB.I-7351/10/98/S, utrzymująca w mocy decyzję I instancji z 20.04.1998 r. o odmowie rozbiórki,
- 7.09.1999 r. - wyrok NSA, sygn. II SA/Kr 2790/98, uchylający decyzję Wojewody Krakowskiego z 24.11.1998 r. oraz poprzedzającą ją decyzję I instancji z 24.09.1998r.
Dalej PINB wskazał, że od 1999 r., po reformie administracyjnej, prowadził odrębne postępowania: w sprawie wniosku o rozbiórkę przedmiotowego budynku, a od 2001 w sprawie legalności robót zrealizowanych po decyzji z 24 lipca 1998 r.
Następnie PINB wymienił rozstrzygnięcia organów nadzoru budowlanego w ww. sprawach:
- 9.01.2001 r. - decyzja PINB, znak: ROA.7355-23-35/2000, umarzająca postępowanie w sprawie rozbiórki części budynku,
- 14.03.2001 r. - decyzja Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie utrzymująca w mocy ww. decyzję PINB z 9.01.2001 r.,
- 7.05.2002 r. - wyrok NSA sygn. II SA/Kr 1107/01, uchylający decyzję MWINB z 14.03.2001 r. oraz poprzedzającą ją decyzję I instancji. NSA wskazał na konieczność merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy, w tym zbadania legalności wykonywanych przez inwestora robót po 1998 r.,
- 25.10.2001 r. - postanowienie PINB, znak: ROA-7355-23-1953/01, nakazujące wstrzymanie robót budowlanych związanych z realizacją budynku bez pozwolenia na budowę w terminie natychmiastowym,
- 31.12.2001 r. - postanowienie PINB, znak: jw., nakazujące natychmiastowe wstrzymanie robót budowlanych związanych z realizacją budynku bez pozwolenia na budowę,
- 22.03.2002 r. - postanowienie PINB, znak: jw., nakazujące na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 1 P.b. wstrzymanie robót budowlanych związanych z realizacją budynku bez pozwolenia na budowę,
- 29.03.2002 r. - decyzja PINB, nakaz rozbiórki części obiektu - stolarki okiennej na I piętrze budynku przy ul. [...],
- 19.09.2002 r. - decyzja MWINB, znak: WOA.5110-06-34/02, uchylenie decyzji PINB i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia,
- 21.03.2003 r. - postanowienie PINB, znak: ROA-7355-23-714/02 wydane na podstawie art. 81c P.b., nałożenie obowiązku przedłożenia ekspertyzy dotyczącej przebudowy istniejącego dachu,
- 14.07.2003 r. - postanowienie MWINB, znak: WOA.5110-06-99/03, utrzymujące w mocy ww. postanowienie PINB z 21.03.2002 r.,
- 21.11.2008 r. - wyrok NSA, oddalający skargę na postanowienie MWINB z 14.07.2003 r. i poprzedzające je postanowienie I instancji,
- 18.06.2001 r. - przyjęcie zgłoszenia przez WA UMK, dokonanego przez skarżącego, dot. zamiaru wykonywania robót remontowych w zakresie wymiany istniejących zabezpieczeń otworów okiennych i drzwiowych na stolarkę okienna i drzwiową w ramach istniejących otworów,
- 14.02.2003 r. - decyzja PINB, znak: ROA-7355-23-2365/02, na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b. odmawiająca I. i Z. K. oraz L. i W. I. (sąsiadów skarżących – ówczesnych właścicieli budynków o adresach [...] wydania decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu lub jej części tj. budynku mieszkalnego przy ul. Ł. 9 w K.,
- 15.07.2003 r. - decyzja MWINB, znak: WOA.5110-06-92/03, uchylająca ww. decyzję PINB z 14.02.2003 r. i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia,
- 21.04.2005 r. - decyzja PINB, znak: ROA-7355-23-2365/02, odmawiająca wydania sąsiadom skarżących rozbiórki budynku mieszkalnego przy ul[...] na podstawie art. 48 P.b. z 1994 r.,
- 24.01.2006 r - decyzja MWINB, znak: WOA.MWOR.5110-06-96-05, utrzymująca w mocy decyzję PINB z dnia 21.04.2005r.,
- 19.02.2007 r - wyrok WSA w Krakowie, sygn. II SA/Kr 2021/03, uchylający ww. decyzję MWINB z 15.07.2003 r.,
- 21.11.2008 r. - wyrok NSA, sygn. II OSK 1062/07 oddalający skargę kasacyjną na ww. wyrok WSA,
- 9.02.2009 r. - wyrok WSA w Krakowie, sygn. II SA/Kr 522/06, uchylający ww. decyzję MWINB z 24.01.2006 r. oraz poprzedzającą ją decyzję I instancji,
- 18.12.2012 r. - wyrok NSA, sygn. II OSK 2326/12, oddalający skargę kasacyjną od ww. wyroku WSA z 9.02.2009 r.,
- 16.05.2012 r. - ostateczna decyzja PINB nr 91/12, znak: ROA.7355-13/47-714/02 umarzająca w całości postępowanie w sprawie realizacji budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. i doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem jako bezprzedmiotowe, wskazując na zasadność prowadzenia postępowania przed organami administracji architektoniczno-budowlanej;
- 14.08.2013 r. - decyzja MWINB nr 573/2013, znak: WOB.7721.964.2012.MWOR uchylająca decyzję PINB nr 46/03 z 14.02.2003 r. w całości i umarzająca postępowanie I instancji znak: ROA.7355-23-2365/02,
- 22.09.2015 r. - decyzja Prezydenta nr 259/U/2014, znak: AU-012.I.73531.02.024-64/OO/GGO/JWI umarzająca postępowanie wszczęte na wniosek inwestora Z. M. w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn: "Przebudowa z rozbudową budynku mieszkalnego na dom dwupokoleniowy na terenie położonym przy ul. [...] w K.-R. na działce nr ew. [...] obręb 4",
- 7.12.2015 r. - decyzja Wojewody Małopolskiego, znak: WI-I.7840.3.82.2015.KP odmawiająca stwierdzenia, na wniosek B. M., stwierdzenia nieważności ww. decyzji Prezydenta nr 259/U/2014,
- 14.11.2016 r. - decyzja Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, znak: DOA.7110.160.2016.KKR/ROS utrzymująca w mocy decyzję Wojewody Małopolskiego z 7.12.2015 r., która odmawiała stwierdzania nieważności decyzji PMK nr 259/U/2014, znak: AU-01- 2.1.73531.02.024-64/00/GGO/JWI umarzającej postępowanie w sprawie wydania inwestorowi decyzji pozwolenia na budowę,
- 7.04.2017 r. - decyzja PINB nr 514/2017, znak: ROIK 1.5160.165.2016.PNI nakładająca na skarżących: "obowiązek wykonania następujących czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia inwestycji przy ul[...] do stanu nie powodującego zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia (...)",
- 31.01.2018 r. - decyzja MWINB nr 55/2018, znak: WOB.7721.334.2017.KMARS uchylająca decyzję PINB z 7.04.2017r. i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ nadzoru budowlanego I instancji,
- 20.04.2018 r. - wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjny w Krakowie oddalający sprzeciw skarżących od decyzji MWINB z 31.01.2018 r.,
- 17.08.2020 r. - decyzja PINB nr 947/2020, znak: ROIK I.5160.32.2019.PNI, nakazująca skarżącym wykonanie rozbiórki doraźnego zabezpieczenia budynku przy ul. [...] wykonanego w formie dachu wielopłaszczyznowego o wysokości stanowiącej przeszkodę dla funkcjonowania przewodów kominowych wentylacyjnych i spalinowych w budynkach sąsiednich przy ul. [...] i ul. [...] w K..
- 9.02.2022 r. - decyzja MWINB nr 45/2022, znak: WOB.7721.437.2020.PBRZ uchylająca ww. decyzję PINB z 17.08.2020 r. i przekazująca sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ nadzoru budowlanego I instancji.
Dalej, w obszernym uzasadnieniu decyzji PINB wskazał też m.in., że przepisy art. 50-51 P.b. uzależniają możliwość skutecznej legalizacji od rzetelności żądanych w postanowieniu z art. 50 P.b. inwentaryzacji i ekspertyz, do przedłożenia których byli zobowiązaniu inwestorzy (skarżący).
Kolejno organ I instancji stwierdził, że przedłożone przez inwestorów 27 marca 2017 r. i 28 marca 2017 r. dokumenty: "Inwentaryzacja architektoniczno-budowlana budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K." opracowana przez inż. A. M. i mgr inż. arch. M. J., a także "Ekspertyza techniczna dotycząca stanu technicznego oraz rozwiązań koniecznych do zakończenia prac budowlanych w budynku przy ul. [...] w K. i doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem", datowane na marzec 2017 r. opracowana przez A. M. , legitymującego się uprawnieniami (...), nie zostały sporządzone zgodnie z zapisami postanowienia PINB, posiadały liczne braki, brak doprecyzowania i jednoznaczności proponowanych rozwiązań i nie zostały uzupełnione czy doprecyzowane przez inwestora przed wydaniem decyzji PINB nr 514/2017.
Podobnie przy ponownym rozpatrywaniu sprawy pod znakiem ROIK I.5160.32.219.PNI inwestorzy 11 maja 2020 r. przedłożyli ekspertyzę z lutego 2020 r.
Ekspertyza ta zdaniem PINB wprost wskazywała na konieczne do wykonania roboty, których wykonanie powodowało by powstanie budynku niespełniającego zapisów zawartych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Ponownie ekspertyza ta nie została poprawiona i uszczegółowiona przed wydaniem decyzji PINB nr 947/2020.
Następnie PINB wskazał, że rozpatrując sprawę wziął pod uwagę wszystkie przedłożone dotychczas do sprawy dokumenty, w tym przedłożony przez inwestora w toku postępowania odwoławczego 30 sierpnia 2021 r. aneks z sierpnia 2021 r.
Organ I instancji stwierdził, że w opracowaniu tym jego autorzy określili w pkt 7 "zakres koniecznych do wykonania dodatkowych robót budowlanych", oraz ocenili je jako zgodne z przepisami urbanistycznymi i technicznymi: "Przyjęte, projektowane nachylenie połaci jest zgodne z zapisami MPZT oraz nadal nie wpływa negatywnie na pracę kominów budynków sąsiednich tj. budynku nr [...] oraz budynku nr [...].".
Ww. dodatkowe roboty to:
"- zmiana konstrukcji dachu zgodnie z projektem - ujednolicenie nachylenia połaci głównych,
- likwidacja istniejącego koryta odwadniającego od strony budynku nr [...] poprzez przemurowanie na całej długości do wysokości obecnej krawędzi zewnętrznej koryta, zabezpieczenie góry ściany obróbką blacharską połączoną z obróbką podrynnową i obróbkami dachu,
- wykonanie nowych podrynnowych i dorynnowych obróbek blacharskich,
- montaż nowej systemowej rynny PCV (np. Gamrat) oraz wpięcie jej do istniejących rur spustowych - od strony sąsiedniego budynku nr [...],
- montaż na połaciach dachowych (głównych) trzech rzędów płotków przeciwśniegowych - na całej długości
- wykonanie instalacji elektrycznej ogrzewczej (kabli) w korycie odwadniającym od strony budynku nr [...] oraz w rynnie od strony budynku nr [...], a także wzdłuż rur spustowych
- ocieplenie ścian od strony budynków sąsiednich nr [...] (za zgodą właścicieli). Ocieplenie ścian szczytowych wykonać poprzez zastosowanie warstwy niepalnej wełny mineralnej (nie stosować do ocieplenia styropianu dostępnego na rynku)
- wykonanie ocieplenia ścian zewnętrznych (frontowej i ogrodowej) w pasie 2 m od ścian oddzielenia pożarowego z zastosowaniem izolacji termicznej z materiału niepalnego (np. wełna fasadowa [...] E z bezspoinowym systemem ociepleń (ETICS)".
Dalej PINB wskazał, że do aneksu dołączono dwa rysunki zastępujące dwa rysunki z ekspertyzy z lutego 2020 r.: rzut dachu i przekrój, obrazujące w sposób poglądowy, bez szczegółowych rozwiązań technicznych, detali połączeń, przyjętych materiałów czy rysunków konstrukcyjnych.
Kolejno organ I instancji stwierdził, że w ekspertyzie z lutego 2020 r. znajduje się analiza przesłaniania kominów budynków nr [...]
Jako bezsprzeczne PINB opisał dostosowanie obecnej konstrukcji dachu do kształtu zgodnego z przepisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego "Mogilska-Chałupnika" (uchwała Rady Miasta Krakowa z 9 stycznia 2013 r. nr LXIV/929/13, Dz.Urz.Woj.Mał. z 2013 r., poz. 863), dalej: "m.p.z.p.", poprzez konieczne do wykonania prace:
"- zmiana konstrukcji dachu zgodnie z projektem,
- wykonanie wyłazów dachowych z ławami kominiarskimi dla bezpiecznego dojścia / czyszczenia do kominów: w rejonie komina od strony budynku nr [...], w rejonie komina od strony budynku nr [...], w rejonie komina “środkowego ",
- wyburzenie części ściany elewacyjnej od strony frontowej, do obrysu połaci dachu, przesunięcie (ew. zmniejszenie) otworu okiennego,
- wyburzenie części ściany środkowej (poprawa funkcjonalności przestrzeni poddasza) - od strony frontowej jak i ogrodowej),
- uzupełnienie ubytków w ścianach granicznych,
- ocieplenie ścian od strony budynków sąsiednich nr [...] (za zgoda ich właścicieli)
- podniesienie wszystkich kominów bud 9 do wysokości zgodnych z obowiązującymi normami i przepisami.".
Rozwiązanie zakłada przebudowę istniejącego wielospadowego dachu na dach dwuspadowy o nachyleniu połaci 41 i 45 stopni wraz z dwoma naczółkami od frontu i ogrodu o nachyleniu 32 stopni, z wykonaniem dwóch koryt odpływowych wzdłuż dłuższych boków budynku odprowadzających wodę opadową na teren posesji przy [...]
Następnie organ I instancji wskazał, że zgodnie z ustaleniami m.p.z.p. budynek przy [...] znajduje się na terenie zabudowy mieszkaniowo-usługowej 4MU, dla której w § 7 ustalono zasady ochrony i kształtowania ładu przestrzennego:
"1) dla budynków zabudowy jednorodzinnej i wielorodzinnej w terenach (MU) ustala się:
a) możliwość realizacji budynków o dachach:
- dwuspadowych lub wielospadowych o jednakowym nachyleniu połaci głównych od 30°-45°;
- płaskich tj. takich, których nachylenie nie przekracza 12°
b) maksymalną wysokość budynków:
- o dachach dwuspadowych lub wielospadowych -12 metrów;
- o dachach płaskich – 8 m.",
oraz, że "Budynki, ich forma i gabaryty oraz usytuowanie na działce wraz z innymi elementami zagospodarowania terenu (ogrodzenia, garaże, obiekty małej architektury, detal architektoniczny oraz zieleń) muszą uwzględniać ukształtowanie i położenie terenu, jego ekspozycję oraz zastane sąsiedztwo".
W konkluzji PINB przyjął, że należało w sprawie wezwać skarżących o wskazanie konkretnych robót budowlanych, jakie należy wykonać celem przebudowy dachu do zgodności z m.p.z.p., zakończenia budowy i uzyskania stanu umożliwiającego przyjęcie budynku do użytkowania.
Jako kolejną kwestię konieczną do uzupełnienia przez inwestora PINB wskazał przedłożenie pełnej inwentaryzacji budynku, z uwzględnieniem architektury, konstrukcji, instalacji i sieci.
Organ I instancji podkreślił, że przedkładane dotychczas inwentaryzacje, mimo szczegółowych wskazań jak należy je sporządzić i czego mają dotyczyć, opisanych w wydawanych aktach, zawierały braki i nie obejmowały całości żądanego zakresu do opracowania. Mianowicie inwentaryzacja powinna zawierać m.in. wszystkie szczegóły związane z wymiarami budynku i jego położeniem na działce, ilością kondygnacji, rozkładem pomieszczeń i ich przeznaczeniem oraz usytuowaniem ciągów komunikacyjnych. Musi się w niej znaleźć informacja o materiałach, z jakich został wzniesiony obiekt ora o tym, jak wygląda jego konstrukcja. W zależności od potrzeb należy dołączyć szczegółowe plany wszystkich instalacji (elektrycznej, gazowej i wodno-kanalizacyjnej) oraz precyzyjne szkice, mapki, rzuty i przekroje poszczególnych elementów konstrukcyjnych. Wskazał też, że dopuszczalne jest wydanie przez organ nadzoru budowlanego decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. nakazującej wykonanie określonych czynności, a następnie jeszcze raz, na tej samej podstawie, ponownie wydać decyzję nakazową w uzupełniającym zakresie.
Swoje stanowisko organ I instancji poparł wykładnią przepisów z oficjalnej strony GUNB z 19 maja 2020 r., a także orzecznictwem sądów administracyjnych.
Skarżący Z. M. wniósł odwołanie od opisanej na wstępie decyzji PINB z 6 lipca 2023 r. podnosząc, że uzasadnienie dostarczy innym pismem. Pisma takiego nie złożył.
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją nr 399/2024 z 29 sierpnia 2024 r. znak: WOB.7721.347.2023.KJAS, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r., poz. 572 ze zm.), dalej: "K.p.a." oraz art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i art. 83 ust. 2 P.b., uchylił ww. decyzję PINB z 6 lipca 2023 r. w części dotyczącej terminu i orzekł:
"Nałożony obowiązek wykonać do dnia 29 listopada 2024 roku.
W pozostałym zakresie utrzymuję zaskarżoną decyzję w mocy".
W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy przywołał za organem I instancji chronologię sprawy, dodając, że zobowiązany przedkładał do organu powiatowego żądaną dokumentację 2 sierpnia 2004 r. oraz 30 stycznia 2007 r., jednakże w obu przypadkach PINB stwierdzał, iż przedłożona dokumentacja nie spełnia obowiązku nałożonego postanowieniem z 21 marca 2003 r.
Jako przedmiot postępowania w niniejszej sprawie organ II instancji wskazał weryfikację zasadności nałożenia na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia budowy budynku przy ul. [...] w K. do stanu zgodnego z prawem.
Dalej MWINB wyjaśnił, że mając na uwadze decyzję GINB z 14 listopada 2016r., znak: DOA.7110.160.2016.KKR/ROS utrzymującą w mocy decyzję Wojewody z 7 grudnia 2015 r., znak: WI-I.7840.3.82.2015.KP, którą odmówiono stwierdzenia nieważności decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr 259/U/2014 z 22 września 2014 r., znak: AU-01-2.1.73531.02.024-64/00/GGO/JWI umarzającej postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn.: Przebudowa z rozbudową budynku mieszkalnego na dom dwupokoleniowy na terenie położonym przy ul. [...] (...), PINB wszczął z urzędu przedmiotowe postępowanie administracyjne w sprawie "robót budowlanych polegających na budowie budynku mieszkalnego zlokalizowanego przy ul [...] w K. na działce nr [...] obr[...] w K.".
Organ II instancji wskazał, że z uwagi na wszczęcie postępowania przed dniem wejścia w życie ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. - ustawa o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2020 r., poz. 471), tj. przed 19 września 2020 r., zgodnie z art. 25 ww. ustawy do spraw wszczętych i niezakończonych przepisy P.b. stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.
MWINB wyjaśnił, że przedmiotowe postępowanie mogło być prowadzone przez organ I instancji pomimo pozostającej w obrocie ostatecznej decyzji PINB nr 91/12, znak: ROA.7355-13/47-714/02, którą organ ten umorzył w całości postępowanie w sprawie realizacji budynku mieszkalnego przy ul. [...]
Na poparcie tej argumentacji organ odwoławczy przywołał stanowisko doktryny i judykatury.
Kolejno organ II instancji stwierdził, że dokonał sprawdzenia prawidłowości przyjętego przez organ I instancji kręgu stron postępowania. Wskazał, że skoro sporna nieruchomość składająca się z działki nr [...] obr. [...] w K., która pozostaje zabudowana budynkiem objętym niniejszym postępowaniem - pozostaje współwłasnością Z. M. oraz M. M., którzy jednocześnie pozostają inwestorami przedmiotowych robót budowlanych, a z tej przyczyny legitymują się interesem prawnym do udziału w niniejszym postępowaniu.
Nadto przedmiotowy budynek oddziałuje na działki sąsiednie [...] i [...]. Właścicielami ww. działek są odpowiednio B. M. oraz S. P. (wydruki z elektronicznych Ksiąg wieczystych w aktach MWINB).
W tym stanie rzeczy krąg stron postępowania MWINB ograniczył do wskazanych powyżej osób. Wskazał też, że ww. krąg stron został zdefiniowany w sposób prawidłowy i pozostaje tożsamy w postępowaniu odwoławczym.
Następnie organ II instancji przywołał i wyjaśnił treść art. 51 P.b.
Wskazał, że postępowanie prowadzone jest w okolicznościach:
1) wyeliminowania z obiegu prawnego decyzji Prezydenta z 6 września 1994 r. o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę budynku przy ul. [...] wskutek wyroku NSA z 26 lipca 1995 r.,
2) pozostawania w obiegu prawnym decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Wydział Nadzoru Budowlanego, znak: NB-02.7355-26-376/98 o zaniechaniu robót budowlanych prowadzonych przy przedmiotowej inwestycji.
Działka, na której usytuowany jest sporny budynek, znajduje się na terenie oznaczonym jako 4MU w obowiązującym od 22 lutego 2013 r. m.p.z.p. (wydruk części tekstowej m.p.z.p. zalega w aktach MWINB).
Organ odwoławczy wskazał, że PINB ponownie prowadząc niniejsze postępowanie winien był rozważyć konieczność uzupełnienia przedłożonej ekspertyzy technicznej m.in. o doprecyzowanie zaleceń, które wskażą jakie roboty budowlane i czynności należy wykonać, by doprowadzić przedmiotowy budynek przy ul[...] do stanu zgodnego z prawem; a także winien był wezwać zobowiązanych do uzupełnienia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej.
Nadto MWINB w treści poprzednio wydanej decyzji kasatoryjnej wskazał na zasadność rozważenia przez PINB w oparciu o uzupełnione opracowania techniczno-budowlane, istniejące przepisy prawa i w oparciu o własną fachową wiedzę, czy istnieje możliwość nadbudowania komina w budynku przy ul[...] (na powyższe roboty niezbędna będzie zgoda właściciela ww. nieruchomości) bez zmiany wysokości komina w budynku przy ul. [...], a tym samym pozostawienie bez zmian wysokości przedmiotowego budynku mieszkalnego przy ul. [...], z jednoczesnym przebudowaniem dachu tak, by spełniał wymogi m.p.z.p. (maksymalna wysokość budynku o dachach dwuspadowych lub wielospadowych (o jednakowym nachyleniu połaci głównych od 30°- 45°) - 12 m).
MWINB zaznaczył, że organ powiatowy celem ustalenia, czy przedmiotowy budynek można doprowadzić do zgodności z obowiązującym m.p.z.p., zwrócił się do Wydziału Planowania Przestrzennego UMK, który to organ wskazał: "W ocenie tut. Wydziału, mając na uwadze powyższe zapisy planu miejscowego projektowane elementy dachu budynku położonego przy ul. [...] zawarte w przedłożonym do pisma aneksie do ekspertyzy budowlanej z sierpnia 2021 r. w zakresie połaci (wielospadowy), wysokości, kąta nachylenia należałoby uznać za zgodne z ustaleniami ww. planu. Natomiast plan nie reguluje kwestii odprowadzania wód opadowych z połaci dachowych, czy też położenia kalenicy w stosunku do drogi".
Powyższe, zdaniem organu odwoławczego, pozwala ocenić, że legalizacja przedmiotowego budynku bez rozbiórki wykonanego przez inwestorów dachu pozostaje możliwa, w związku z czym zasadnym pozostaje dalsze prowadzenie postępowania celem doprowadzenia ww. budynku do stanu zgodnego z prawem.
Przechodząc do analizy nałożonego obowiązku MWINB doszedł do wniosku, że stan faktyczny ustalony na gruncie niniejszej sprawy nie daje jednoznacznych podstaw do nałożenia obowiązku celem doprowadzenia przedmiotowego budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem, jak również nie daje podstaw do orzeczenia rozbiórki. Tak więc wydanie decyzji przez PINB pozostaje uzasadnione i doprowadza w istocie do realizacji zaleceń MWINB wskazanych w decyzji kasatoryjnej nr 45/2022, z 9 lutego 2022 r.
MWINB podtrzymał własne ustalenia, zawarte uprzednio w decyzji nr 55/2018, z 31 stycznia 2018 r. znak: WOB.7721.334.2017.KMARS, że dokumenty złożone przez skarżących są niekompletne i nie dają pełnej wiedzy na temat istniejącego budynku mieszkalnego przy ul. [...], a tym bardziej nie wskazują w sposób konkretny jakie roboty należy wykonać, aby doprowadzić budynek do stanu zgodnego z prawem i które wyeliminowałyby stan zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia.
Obowiązek nałożony postanowieniem PINB nr 124/2017 z 9 lutego 2017 r. znak: ROIK I.5160.165.2016.PNI, został co prawda formalnie wykonany, jednak nie mógł stanowić podstawy do wydania skarżonej decyzji. Również przedłożony do akt sprawy Aneks do ekspertyzy datowany na sierpień 2021 r. pozostawia nierozstrzygnięte zagadnienia, co uniemożliwia organom nadzoru orzeczenie obowiązku na podstawie art. 51 P.b.
Dalej organ odwoławczy wskazał, że w oparciu o zgromadzony dotychczas materiał dowodowy PINB ustalił, iż w treści ekspertyzy technicznej z lutego 2020 r., w zakresie przesłaniania kominów budynku nr [...] autorzy wskazali w szczególności: "Istniejące kominy w budynku nr [...] oraz w budynku nr [...] zlokalizowane są w odległościach większych niż 1 m od wschodniej i zachodniej połaci dachowej budynku nr [...] i są wyższe niż normowa wysokość 30 cm ponad połać PN-B-10425:1989 "Przewody dymowe, spalinowe i wentylacyjne murowane z cegły. Wymagania techniczne i badania przy odbiorze". Dodatkowo komin spalinowy na paliwo stałe budynku nr [...] nie może być obecnie używany - zgodnie z obowiązującą uchwałą antysmogową (uchwała nr XVIII/243/16 Sejmiku Województwa Małopolskiego z dnia 15 stycznia 2016 r. w sprawie wprowadzenia na obszarze Gminy Miejskiej K. ograniczeń w zakresie eksploatacji instalacji, w których następuje spalanie paliw)".
Organ odwoławczy przytoczył za organem I instancji wyliczenie koniecznych do wykonania prac zawarte w ekspertyzie, a także zakres koniecznych do wykonania dodatkowych robót budowlanych opisany w pkt 7 aneksu do ekspertyzy technicznej.
Rozwiązanie zostało zaprojektowane przez autorów ekspertyzy z lutego 2020r. i zobrazowane na rysunkach wykonawczych A-01 do A-04.
Organ II instancji stwierdził, że przedmiotowy budynek w obecnym kształcie pozostaje niezgodny z przepisem § 7 pkt 1 m.p.z.p.,
Reasumując, zdaniem MWINB, na podstawie zebranego materiału dowodowego PINB prawidłowo ustalił, że przedmiotowy budynek może zostać doprowadzony do stanu zgodnego z prawem w zakresie przepisów planistycznych. Zasadnym pozostawało jednak nałożenie na inwestorów obowiązku przedłożenia uzupełnienia ekspertyzy z lutego 2020 r. oraz aneksu z sierpnia 2021 r. w zakresie szczegółowego określenia robót konstrukcyjno-budowlanych oraz instalacyjnych koniecznych do wykonania, by doprowadzić budowę do stanu zgodnego z prawem, przepisami technicznymi oraz do zgodności z zapisami obowiązującego m.p.z.p.
W ocenie MWINB uzupełnienie ekspertyzy w powyższym zakresie doprowadzi do możliwości orzeczenia merytorycznego w niniejszej sprawie, celem doprowadzenia wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem.
Organ II instancji podkreślił, że przedstawiona ekspertyza techniczna powinna jednoznacznie i bez wariantowości wskazywać roboty budowlane, ich kolejność, sposób wykonywania, zaprojektowane materiały budowlane i przekroje konstrukcyjne jakie należy wykonać by zakończyć budowę i uzyskać stan budynku umożliwiający przyjęcie budynku do użytkowania.
Przechodząc do analizy obowiązku przedłożenia inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej budynku przy ul. [...] MWINB stwierdził, że organ powiatowy, celem wykonania zaleceń wynikających z decyzji kasatoryjnej prawidłowo zobowiązał inwestorów do przedłożenia wskazanej inwentaryzacji z uwzględnieniem wszystkich wykonanych w nim robót budowlanych i instalacyjnych wraz z wymiarami budynku, ilością kondygnacji, rozkładem pomieszczeń ich przeznaczeniem oraz usytuowaniem ciągów komunikacyjnych i opisaniem położenia budynku na działce.
PINB prawidłowo wskazał, że przedmiotowa inwentaryzacja winna zawierać informacje o materiałach, z jakich został wzniesiony obiekt, jak wygląda jego konstrukcja oraz zawierać plany wszystkich instalacji wewnętrznych. Inwentaryzacja winna zawierać część opisową oraz zawierać dołączone precyzyjne szkice, mapki oraz rzuty i przekroje poszczególnych elementów konstrukcyjnych.
Powyższych elementów brakuje w treści inwentaryzacji datowanej na marzec 2017 r., a których to braków do dnia wydania skarżonej decyzji PINB oraz niniejszej decyzji MWINB inwestorzy nie uzupełnili.
MWINB wskazał ponadto, iż organ powiatowy posiadał kompetencje ustawowe do nałożenia obowiązku przedłożenia inwentaryzacji architektoniczno- budowlanej budynku przy ul. [...] w K. oraz przedłożenie uzupełnienia ekspertyzy budowlanej z lutego 2020 r. oraz aneksu do ekspertyzy z sierpnia 2021 r. - poprzez wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b.
Przywołując tezy z orzecznictwa organ II instancji podkreślił, że na mocy art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b., w pojęciu czynności mających na celu doprowadzenie wykonanych robót do stanu zgodnego z prawem może mieścić się obowiązek przedłożenia inwentaryzacji wykonanych robót budowlanych lub odpowiednich ocen bądź ekspertyz. Zatem organy nadzoru budowlanego upoważnione są do nałożenia w drodze decyzji obowiązku przedłożenia inwentaryzacji robót budowlanych lub odpowiednich ocen technicznych bądź ekspertyz.
Co więcej wydanie decyzji nakazującej przedłożenie inwentaryzacji oraz uzupełnienia ekspertyzy nie wyklucza wydania decyzji nakazującej wykonanie określonego obowiązku na tożsamej podstawie prawnej.
Przywołując stanowisko judykatury MWINB powtórzył, że wydanie decyzji na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b. stanowi jeden ze środków służących osiągnięciu literalnie określonego w art. 51 P.b. celu postępowania naprawczego. Jednak nałożenie obowiązku przedstawienia odpowiednich opracowań technicznych na podstawie ww. przepisu może nastąpić dopiero po wyczerpaniu przez organ nadzoru budowlanego wszystkich środków dowodowych w ramach przyznanych mu kompetencji.
MWINB w pełni przychylił się do ww. stanowiska, podtrzymując ocenę prawną dokonaną przez organ powiatowy i wskazując, że po uzupełnieniu wskazanej w wyrzeczeniu decyzji I instancji dokumentacji, organ powiatowy wyda orzeczenie merytoryczne w oparciu o art. 51 P.b.
MWINB wskazał nadto, iż w myśl art. 51 ust. 3 P.b. sprzed nowelizacji, po upływie terminu lub na wniosek inwestora, organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 2, i wydaje decyzję:
1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo
2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
W związku z powyższym niewykonanie przez inwestorów nałożonego obowiązku będzie skutkowało zastosowaniem ww. przepisu w oparciu o materiał dowodowy zgromadzony dotychczas w aktach sprawy.
Z uwagi na upływ terminu wykonania przedmiotowego obowiązku wskazanego w decyzji I instancji MWINB skorzystał z prawa reformacji zaskarżonej decyzji i w myśl art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a., wyznaczył nowy termin wykonania obowiązku do 29 listopada 2024 roku.
Z. M. oraz M. M. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na ww. decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 399/2024 z 29 sierpnia 2024 r. znak: WOB.7721.347.2023.KJAS.
Zaskarżonej w całości decyzji zarzucili naruszenie prawa materialnego, a to art. 7, art. 8, art. 12, art. 77 K.p.a. poprzez przyjęcie, iż zasadnym było przedłużenie terminu oraz samo nałożenie na inwestorów obowiązku przedłożenia uzupełnienia ekspertyzy z lutego 2020 r. oraz aneksu z sierpnia 2021 r. w zakresie szczegółowego określenia robót konstrukcyjno-budowlanych oraz instalacyjnych koniecznych do wykonania by doprowadzić budowę do stanu zgodnego z prawem, przepisami technicznymi oraz zgodności z zapisami obowiązującego planu "Mogilska – Chałupnika" - w momencie kiedy wskazany obowiązek zmierza jedynie do przedłużenia postępowania, które toczy się już od 1994 roku, a szczegółowa dokumentacja dotycząca zmian stanu technicznego budynku inwestorów została już przedłożona, została wykonana na budynku i określa nałożone decyzją administracyjną kwestie dotyczące zmian we wskazanym budynku.
W związku z powyższym skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji MWINB i poprzedzającej ją decyzji I instancji, orzeczenie co do istoty sprawy, ewentualnie przekazanie sprawy organowi I instancji do ponownego rozpoznania, a także zwrócenie kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw skarżących.
W uzasadnieniu skarżący podnieśli m.in., że kwestionowane orzeczenia zostały wydane bez odpowiedniego rozeznania się w stanie faktycznym sprawy skarżących.
Zdaniem skarżących przedłożone przez nich dotychczas dokumenty w sposób pełny wyjaśniają stan faktyczny przedmiotowej sprawy. Co więcej opisane zmiany zostały już wykonane i eksperci wykonujący ekspertyzy nie mieli zastrzeżeń do wykonanych robót, co w sposób szczegółowy zostało opisane w przedłożonych przez skarżących dokumentach. Organ wydając zaskarżoną decyzję nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, jedynie przedłużając postępowanie toczące się od 1994 roku, ponieważ stan faktyczny i prawny istniejący w chwili obecnej dotyczący budynku przy ul. [...] jest oczywisty i nie wymaga dodatkowych ekspertyz, co jednoznacznie można wywnioskować z przedłożonych przez skarżących dokumentów.
Zdaniem skarżących organ nie rozpoznał istoty sprawy, a wydał jedynie decyzję, która jest spóźniona i niepotrzebna w sprawie. Co więcej, naraża skarżących na kolejne już w sprawie, wysokie koszty sporządzenia kolejnej ekspertyzy, która jak wskazują specjaliści, z którymi skarżący konsultowali sprawę, będzie jedynie przepisanym dokumentem identycznym do tych, które skarżący już przedłożyli.
Skarżący podnieśli, że dochowali należytej staranności przedkładając organowi dokumenty niezbędne do rozpoznania sprawy, a wydana decyzja podlega uchyleniu, gdyż w aktach postępowania znajdują się już stosowne dokumenty, na podstawie których można orzec co do istoty sprawy.
W odpowiedzi na skargę MWINB wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
W piśmie procesowym z 10 września 2025 r. pełnomocnik uczestniczki B. M. - I. K. załączyła "krótki rys historyczny dotyczący dokonanej samowoli skarżących", wnosząc o oddalenie skargi. Wskazała, że budynek powstał po nielegalnej rozbiórce ˝ współwłasności w kwietniu 1994 r. Załączyła protokół z 7 czerwca 1994 r. stwierdzający na ul. [...] samowolną rozbiórkę i kopię wpisu w dzienniku budowy dr inż. S. K. z 28 kwietnia 1995 r. Wskazała, że decyzje o pozwoleniu na przebudowę wydane zostały dla nieistniejącego budynku.
Podniosła, że "Pomimo wycofania z obrotu prawnego decyzji o pozwoleniu na rozbudowę, braku decyzji WZZiT uchylonej WROKIEM SĄDU ADMINISTRACYJNEGO" inwestorzy prowadzili budowę i w 2002 r. zamieszkali w tym budynku.
"Stan faktyczny budowy, to nowy budynek w terenie po wyburzeniu ˝ współwłasności parterowego domu" istniejącego od 1938 r.
Uczestniczka załączyła też do pisma kopie szeregu pism, wyroków, fotografii i artykułów prasowych. Końcowo zarzuciła, że wydawane w kolejnych latach decyzje są wciąż zaskarżane przez inwestorów do sądów. Działanie inwestorów powoduje niekończące się postępowanie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935), dalej: "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach tej kontroli sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze - w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 P.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Na podstawie art. 145 § 1 P.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Kontrolując, zgodnie ze wskazanymi wyżej kryteriami legalności, zaskarżoną w niniejszej sprawę decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie nr 399/2024 z 29 sierpnia 2024 r. znak: WOB.7721.347.2023.KJAS (co najmniej dziewiątą wydaną w sprawie dotyczącej przedmiotowej inwestycji) Sąd stwierdził, że nie ma podstaw do wyeliminowania jej z obrotu prawnego, bowiem odpowiada ona prawu, a skarga jest bezzasadna.
Co należy podkreślić na wstępie, WSA w Krakowie, rozpoznając po raz kolejny sprawę spornej inwestycji budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego w zabudowie zwartej przy ul. [...] w K. na działce nr [...], jest związany treścią art. 153 P.p.s.a., zgodnie z którym ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie. Dodatkowo, w myśl art. 170 P.p.s.a. orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby.
W orzecznictwie sądów administracyjnych słusznie podkreśla się, że ocena prawna wyrażona w orzeczeniu sądu wiąże w sprawie ten sąd oraz organ administracji publicznej w przyszłości, ilekroć dana sprawa będzie przedmiotem rozpoznania przez ten sąd i organ, jeżeli ocena prawna wyrażona w tym orzeczeniu nie zostanie uchylona w prawem określonym trybie i jeżeli nie uległy zmianie przepisy prawne stanowiące podstawę oceny w danej sprawie (por. wyrok WSA w Poznaniu z 30 maja 2018 r., sygn. IV SA/Po 348/18 (wszystkie powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie www.orzeczenia.nsa.gov.pl).
W niniejszej sprawie trzeba mieć szczególnie na uwadze, że zarówno inwestorzy, jak i ich sąsiedzi, w zasadzie od 1994 r., czyli od 31 lat żyją w niepewności co do stanu prawnego spornej nieruchomości. Liczne postępowania prowadzone nie tylko przed organami nadzoru budowlanego, ale też organami administracji architektoniczno-budowlanej, skutkujące wieloma wydanymi w sprawie postanowieniami i decyzjami, nie doprowadziły nadal w 2025 r. do osiągnięcia stanu zgodnego z prawem, zabezpieczającego w sposób trwały interesy prawne wszystkich stron postępowania.
Sąd podziela wnioski MWINB, że w specyficznych okolicznościach niniejszej sprawy legalizacja przedmiotowego budynku bez rozbiórki wykonanego przez inwestorów dachu pozostaje możliwa, w związku z czym zasadnym pozostaje dalsze prowadzenie postępowania celem doprowadzenia ww. budynku do stanu zgodnego z prawem.
Co więcej, trafnie organ odwoławczy zauważył, że mimo wielu lat prowadzonych postępowań, stan faktyczny ustalony na gruncie niniejszej sprawy nadal nie daje obecnie jednoznacznych podstaw do nałożenia obowiązku (konkretnie opisanych robót budowlanych) celem doprowadzenia przedmiotowego budynku mieszkalnego do stanu zgodnego z prawem. Nie daje jednak również obecnie podstaw do orzeczenia nakazu rozbiórki.
Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy należy wskazać po pierwsze, że NSA wyrokiem z 24 października 2018 r. sygn. II OSK 2780/18 oddalił skargę kasacyjną od wyroku WSA w Krakowie z 20 kwietnia 2018 r. sygn. II SA/Kr 312/18, oddalającego sprzeciw skarżących na decyzję MWINB z 31 stycznia 2018 r. w przedmiocie wykonania robót budowlanych.
W ww. prawomocnym wyroku WSA jednoznacznie stwierdził uchybienia w postaci niekompletności przedłożonych przez skarżących dokumentów w postaci: ekspertyzy technicznej stanu technicznego oraz rozwiązań koniecznych do zakończenia prac budowlanych w budynku przy ul. [...] w K. i doprowadzenia go do stanu zgodnego z prawem - sporządzonej w marcu 2017 r. przez inż. A. M. inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej budynku mieszkalnego przy ul. [...] w K. z marca 2017 r., sporządzonej przez inż. A. M. i mgr inż. arch. M. J. .
Zachodziła bowiem konieczność uzupełnienia przedłożonej ekspertyzy technicznej m.in. o doprecyzowanie zaleceń, które wskażą jakie roboty budowlane i czynności należy wykonać, by doprowadzić przedmiotowy budynek przy ul. [...] w K. do stanu zgodnego z prawem. Nadto uzupełnienia w tym zakresie wymagała również inwentaryzacja architektoniczno-budowlana, co wskazywali sami skarżący podając, iż trzydziestodniowy termin na złożenie dokumentów był zbyt krótki.
Przedłożona ekspertyza okazała się zbyt ogólnikowa. Nie odnosi się do obowiązujących przepisów urbanistycznych. Nadto jest wariantowa, co do rozwiązań koniecznych do zakończenia inwestycji. Przedstawiono trzy warianty (rodzaje) natomiast nie wskazano jednoznacznie rozwiązania, jakie winno być przyjęte. Przedłożona inwentaryzacja składa się z kserokopii rysunków sporządzonych przez inż. M. z jego odręcznymi dopiskami i wymiarowaniem wykonanym częściowo długopisem, częściowo ołówkiem oraz z kserokopii rysunków sporządzonych przez mgr inż. arch. M. J., ograniczających się do zakresu kondygnacji poddasza i więźby dachowej.
Opracowanie nie zawiera części opisowej i nie inwentaryzuje robót instalacyjnych. Ponadto w przedłożonej ekspertyzie technicznej, brak jest dokumentu potwierdzającego posiadanie przez A. M. - autora przedmiotowego opracowania, stosownych uprawnień. Natomiast inwentaryzacja nie zawiera dokumentów potwierdzających posiadanie przez A. M. i M. J. stosownych uprawnień i wpisów do właściwej izby zawodowej.
Istotne jest jednak przede wszystkim, iż ww. dokumenty nie wskazują w sposób konkretny, jakie roboty należy wykonać aby doprowadzić budynek do stanu zgodnego z prawem i które wyeliminowałyby stan zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia.
Powyższe wymagania zostały prawidłowo nałożone postanowieniem PINB nr 124/2017 z 9 lutego 2017 r. znak: ROIK I.5160.165.2016.PNI. Zatem obowiązek nałożony tym postanowieniem nie został prawidłowo wykonany i tym samym nie mógł stanowić podstawy do wydania merytorycznej decyzji. Ekspertyza techniczna to inaczej ocena stanu technicznego budynku poparta badaniami i wyliczeniami wytrzymałości jego fundamentów, ścian, stropów i innych elementów konstrukcji, elewacji oraz dachu. Obok elementów oceny, ekspertyza zawiera propozycje rozwiązania ujawnionych problemów i usunięcia zagrożeń, wad czy nieprawidłowości. Inwentaryzacja budowlana zaś to inaczej projekt techniczny, przedstawiający rzeczywisty stan budynku. Inwentaryzację wykonuje się w formie podpisanych i oprawionych rysunków technicznych. Powinna ona zawierać: opis techniczny z uwzględnieniem lokalizacji, rodzaju i charakteru budynku, liczby kondygnacji, jego wysokości i powierzchni, opis materiałów budowlanych, z jakich wykonane zostały poszczególne elementy budynku, rzut działki, zwymiarowane rzuty wszystkich kondygnacji, przekroje przez wszystkie kondygnacje z zaznaczonymi wysokościami charakterystycznych punktów. O ile organ dysponując wiedzą uzyskaną z akt dotychczas prowadzonych postępowań może dokonać własnej oceny zgromadzonych dowodów, to winno to nastąpić w oparciu o rzetelne opracowania techniczne, w tym analizy i opracowania oparte o konkretne i wiarygodne obliczenia.
Po drugie, NSA wyrokiem z 18 grudnia 2012 r. sygn. II SK 2326/12 oddalił skargę kasacyjną skarżącego od wyroku WSA w Krakowie z 9 lutego 2009 r. sygn. II SA/Kr 522/06 ze skarg sąsiadów (ówczesnych właścicieli obu budynków bezpośrednio graniczących z inwestycją), uchylającego decyzję MWINB z 24 stycznia 2006 r. i poprzedzającą ją decyzję PINB w przedmiocie odmowy wydania nakazu rozbiórki obiektu budowlanego lub jego części, tj. budynku mieszkalnego przy ul. [...].
W uzasadnieniu w ww. prawomocnym wyroku z 9 lutego 2009 r. WSA w Krakowie stwierdził m.in., że postępowania administracyjne przed organami architektoniczno-budowlanymi i organami nadzoru budowlanego dotyczące realizacji budynku nr [...] przy ul. [...] w K. toczą się od 1996 r. W tym czasie następowało szereg zdarzeń faktycznych i prawnych, które mają wpływ na ocenę legalności działań inwestorów, a zgromadzony materiał obejmuje kilka tomów akt.
Ewentualna legalizacja obiektu budowlanego wybudowanego przez skarżących powinna być poprzedzona nałożeniem na inwestorów obowiązku wykonania określonych czynności w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem (art. 51 ust. 1 pkt 2 P.b.), co w tym przypadku oznacza wzięcie pod uwagę wcześniej wydanych decyzji ostatecznych pozostających w obrocie prawnym oraz wyroków sądów administracyjnych i ochronę uzasadnionych interesów osób trzecich.
W prowadzonym dotąd odrębnie przez organu nadzoru budowlanego postępowaniu znak sprawy ROA.7355-23-714/02 miała miejsce sądowoadministracyjna kontrola postanowienia MWINB z 14 lipca 2003 r. nr WOA.5110-06-99/03, w rezultacie której pozostało ono w obrocie prawnym. Uzasadnienie wydanego w tej sprawie wyroku NSA z 21 listopada 2008 r. sygn. II OSK 1055/07 zawiera analogiczną ocenę zagadnień materialnoprawnych, która nawiązuje też wprost do sprawy sygn. akt II OSA 1062/07.
Decyzja MWINB z 15 lipca 2003 r. znak WOA.5110-06-92/03, uchylająca decyzję PINB nr 46/03 z 14 lutego 2003 r. znak ROA-7355-23-2365/02, została wyeliminowana z obrotu prawnego prawomocnym wyrokiem WSA w Krakowie z 19 lutego 2007 r. sygn. II SA/Kr 2021/03.
Dalej WSA wskazał, że w ww. decyzji PINB z 14 lutego 2003 r., wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 P.b., jako jedną z istotnych dla wydanego rozstrzygnięcia okoliczności powołano fakt, że budynek mieszkalny przy ul [...] z wbudowanym garażem spełnia wymogi określone w decyzji z 10 września 1999 r. nr 299/1U/99 o ustaleniu warunków zabudowy i zagospodarowania terenu dla przedmiotowej inwestycji, która została utrzymana w mocy decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego z 28 marca 2000 r. Obie decyzje funkcjonowały wówczas w obrocie prawnym.
Analogiczne ustalenia czyni się także w decyzji PINB nr 84/05 z 21 kwietnia 2005 r. znak ROA.7355-11-2365/02, jednakże bez wskazania na okoliczność oraz ewentualne skutki wydania przez NSA w Warszawie - Ośrodek Zamiejscowy w Krakowie prawomocnego wyroku z 19 listopada 2003 r. sygn. II SA/Kr 904/00, którym uchylono ww. decyzję Kolegium z 28 marca 2000 r. nr Kol.Odw.1271/00/A/1171/D oraz poprzedzającą ją decyzję I instancji (decyzja Prezydenta Miasta Krakowa z 10 września 1999 r. nr 299/1U/99 znak AB-01-1-I.7337-02138-36/99).
NSA w uzasadnieniu ww. wyroku z 18 grudnia 2012 r. wskazał dodatkowo, że w niniejszej sprawie należy stosować przepisy art. 51 P.b. w brzmieniu obowiązującym do 10 lipca 2003 r., zaś wnioski skarżących (.....) rozstrzygać w ramach prowadzonego dotąd odrębnie postępowania, w którym wydano postanowienie MWINB z 14 lipca 2003 r. Obowiązek taki wynika z oceny prawnej i wskazań co do dalszego toku postępowania zawartych w wyroku NSA z 21 listopada 2008 r. sygn. II OSK 1062/07.
Zgodnie z treścią art. 190 i art. 170 P.p.s.a. Zarówno organy administracji jak i Sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę, są związane wyżej przedstawioną oceną prawną i wskazaniami co do dalszego toku postępowania.
Należy zaznaczyć, że jakkolwiek powyższe krytyczne uwagi sądów co do przedstawionej przez inwestora dokumentacji odnoszą się do poprzednich ekspertyz i inwentaryzacji, a siłą rzeczy nie do przedłożonych w 2020 i 2021, to jednak przywołanie tych uwag ma bezpośrednie przełożenie na ocenę również ostatnio przedłożonych opracowań. Także bowiem i najpóźniej przedłożona przez skarżących inwentaryzacja z 2017 r., ekspertyza i aneks do ekspertyzy nadal nie spełniają kryteriów wskazanych w postanowieniu MWINB z 14 lipca 2003 r. w przedmiocie nałożenia obowiązku przedłożenia ekspertyzy (...) oraz postanowieniu PINB nr 124/2017 z 9 lutego 2017 r., a uwypuklonych przez sądy administracyjne, co opisano wyżej.
Co więcej, jak słusznie wskazały organy obu instancji w komparycjach wydanych decyzji, orzekały obecnie wobec inwestycji budowy budynku mieszkalnego jednorodzinnego usytuowanego w zabudowie zwartej przy ul. [...] w K. na działce nr [...], zrealizowanego w okolicznościach:
1) wyeliminowania z obiegu prawnego decyzji Prezydenta Miasta Krakowa z 6 września 1994 r. o pozwoleniu na przebudowę i rozbudowę budynku przy ul. [...] w K. wskutek wyroku NSA os. zamiejscowy w Krakowie z 26 lipca 1995 r.,
2) pozostawania w obiegu prawnym decyzji Prezydenta Miasta Krakowa Wydział Nadzoru Budowlanego z 24 lipca 1998 r. znak: NB-02.7355-26-376/98 o zaniechaniu robót budowlanych prowadzonych przy przedmiotowej inwestycji i zabezpieczonego doraźnie dachem o więźbie drewnianej i pokryciem z papy.
Zatem należało dostrzec w sprawie, że ważne dla jej wyniku kierunki badania sprawy zostały wcześniej rozstrzygnięte prawomocnymi wyrokami NSA i WSA, a nie zaistniała taka zmiana przepisów prawa, która wyłączałaby ww. związanie.
Mając powyższe wytyczne na uwadze, ponownie rozpoznając sprawę Sąd wyjaśnia, że jest związany, na podstawie art. 153 P.p.s.a., ww. ustaleniami i podziela przedstawione w ww. wyrokach stanowisko.
W konsekwencji należało uznać, że organy słusznie zastosowały w niniejszej sprawie art. 51 ust. 1 pkt 2 oraz ust. 7 P.b. w sytuacji, gdy roboty budowlane nie zostały ostatecznie zakończone.
W sytuacji bowiem, gdy jak w niniejszej sprawie, co nie jest obecnie sporne, roboty budowlane realizowane były na podstawie pozwolenia na budowę (przebudowę i rozbudowę budynku przy ul. [...]) z 6 września 1994 r., która została usunięta z obrotu prawnego, organ nadzoru budowlanego z pewnością mógł, a nawet miał powinność na podstawie art. 51 ust 1 pkt 2 P.b. nałożyć na inwestorów obowiązek uzupełnienia inwentaryzacji, ekspertyzy z lutego 2020 r. oraz aneksu z sierpnia 2021 r.
Zgodnie z art 51 ust. 7 P.b. bowiem, przepisy art. 51 ust. 1 pkt 2 (analogicznie jak z art. 51 ust. 1 pkt 1 i 3) stosuje się także w sytuacji, gdy roboty budowlane wykonane zostały w sposób, o którym mowa w art. 50 ust. 1, tj. jest w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w pozwoleniu na budowę bądź w przepisach (art. 50 ust. 1 pkt 4; por. komentarz Prawo budowlane Andrzeja Glinieckiego, Lexis-Nexis, wyd. 2, Wa-wa 2014, s. 691, wyrok WSA w Krakowie z 10 grudnia 2018 r., sygn. II SA/Kr 1164/18).
Skoro nie budził wątpliwości fakt zrealizowania przedmiotowego budynku częściowo w czasie ważnych pozwoleń, a częściowo w czasie ich braku (wstrzymania, uchylenia, stwierdzenia nieważności), organy nadzoru budowlanego musiały, w realiach niniejszej sprawy, zważając na wydane w sprawie wyroki sądów administracyjnych, w ponownie prowadzonym postępowaniu, w trybie wdrożonej procedury naprawczej na podstawie art. 50-51 P.b., nakazać sporządzenie i przedłożenie istotnego uzupełnienia przedłożonych uprzednio inwentaryzacji, ekspertyzy i aneksu do niej.
Należało zatem uznać za konieczne do zrealizowania nadrzędnego celu doprowadzenia stanu faktycznego do zgodności z prawem, wezwanie do uzupełnienia przez inwestorów przedłożonej dokumentacji o:
- uwzględnienie w prawidłowo sporządzonej inwentaryzacji architektoniczno-budowlanej budynku przy ul. [...] w K. wszystkich wykonanych w nim robót budowlanych i instalacyjnych wraz z wymiarami budynku, ilością kondygnacji, rozkładem pomieszczeń ich przeznaczeniem oraz usytuowaniem ciągów komunikacyjnych i opisaniem położenia budynku na działce. Inwentaryzacja winna zawierać:
- informacje o materiałach, z jakich został wzniesiony obiekt, jak wygląda jego konstrukcja oraz zawierać plany wszystkich instalacji wewnętrznych,
- część opisową oraz dołączone precyzyjne szkice, mapki oraz rzuty i przekroje poszczególnych elementów konstrukcyjnych;
- szczegółowego określenia w ekspertyzie i aneksie robót konstrukcyjno-budowlanych oraz instalacyjnych koniecznych do doprowadzenia budowy do stanu zgodnego z prawem, przepisami technicznymi oraz do zgodności z m.p.z.p., bez wariantowości, ze wskazaniem kolejności i sposobu wykonywania robót budowlanych, zaplanowanych materiałów budowlanych i zaprojektowaniem przekrojów konstrukcyjnych, jakie należy wykonać by zakończyć budowę i uzyskać stan budynku umożliwiający przyjęcie budynku do użytkowania.
Podkreślić trzeba, że wbrew stanowisku skarżących, takiej inwentaryzacji brak jest w aktach sprawy, a w szczególności ww. wymogów nie spełnia inwentaryzacja z marca 2017 r., ani ekspertyza z 2020 r. i aneks z 2021 r. Opracowania te nadal nie opisują wszystkich potrzebnych i żądanych przez organy nadzoru elementów spornej inwestycji.
Sąd nie podziela gołosłownej argumentacji skarżących, jakoby stan faktyczny i prawny sprawy istniejący w chwili obecnej dotyczący budynku przy ul. [...] był oczywisty i nie wymagał dodatkowych ekspertyz, co jednoznacznie można wywnioskować z przedłożonych przez skarżących dokumentów.
Podkreślić trzeba, że w okolicznościach sprawy, gdy stan faktyczny i prawny inwestycji budynku, położonego w styku ze ścianami sąsiednich budynków, zmieniał się wielokrotnie od 1994 r., zrozumiałe i uzasadnione jest oczekiwanie przez organy nadzoru budowlanego, że przedłożona inwentaryzacja zbudowanego budynku i ekspertyza przebudowy dachu mają być dokładne i szczegółowe, określając przy tym konkretnie zarówno rzeczywisty stan zrealizowanych robót z uwzględnieniem użytych materiałów i konkretnych rozwiązań technicznych, a także sekwencję koniecznych do wykonania robót ze szczegółowym wskazaniem zaplanowanych materiałów i rozwiązań technicznych.
Wymagania sformułowane przez organy nadzoru budowlanego są stosunkowo jasne. Przedłożone opracowania, w przeciwieństwie do złożonych wcześniej, muszą uwzględniać wszystkie wykonane dotychczas roboty budowlane i instalacyjnych wraz z wymiarami budynku, ilością kondygnacji, rozkładem pomieszczeń ich przeznaczeniem oraz usytuowaniem ciągów komunikacyjnych, opis położenia budynku na działce, informacje o materiałach, z jakich został wzniesiony obiekt, jak wygląda jego konstrukcja. Dokumentacja winna zawierać plany wszystkich instalacji wewnętrznych z częścią opisową oraz zawierać dołączone precyzyjne szkice, mapki oraz rzuty i przekroje poszczególnych elementów konstrukcyjnych.
Sąd dostrzega, że szereg informacji, które muszą być uwzględnione w żądanych opracowaniach, istotnie częściowo w nich zawarto (np. rzuty i przekroje, czy opis materiałów w ekspertyzie technicznej (inwentaryzacji) z marca 2017 r. (k. 63-5 akt adm. ROiK I 5160.165.2016.PNI).
Jednak organy obu instancji słusznie uznały, że obecne opracowania nie są kompletne i nie dają pełnej wiedzy na temat istniejącego budynku mieszkalnego przy ul. [...], a tym bardziej nie wskazują w sposób konkretny, jakie roboty należy wykonać, aby doprowadzić budynek do stanu zgodnego z prawem i wyeliminować stan zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia (niewystarczające jest tu opisanie trzech możliwych wariantów). Pewien przyjęty przez skarżącego stopień ogólności przedkładanej dokumentacji nie może być zaakceptowany w skomplikowanych realiach niniejszej sprawy.
Co również istotne, organ II instancji prawidłowo uznał i uzasadnił, że w niniejszej sprawie należało stosować co do zasady przepisy P.b. w brzmieniu dotychczasowym (art. 25 ustawy nowelizującej z dnia 13 lutego 2020 r.).
Sąd w pełni akceptuje również rozstrzygnięcie MWINB w zakresie orzekania w bezpośrednim oparciu o art. 51 ust. 2 P.b. i powołania w podstawie prawnej decyzji art. 51 ust. 7 P.b. Organ odwoławczy dokonał w tej kwestii prawidłowej i uzasadnionej korekty decyzji PINB wyłącznie w kwestii terminu wykonania nałożonego obowiązku, co nie może być postrzegane jako naruszenie zasady dwuinstancyjności postępowania.
Podsumowując, w obecnym postępowaniu poddanym kontroli sądowej Sąd nie stwierdził naruszenia żadnych przepisy prawa procesowego. Wydanie kwestionowanej decyzji poprzedziło skrupulatne wyjaśnienie istotnych okoliczności mających znaczenie dla podejmowanego w sprawie rozstrzygnięcia, w tym w ramach niebudzących wątpliwości ustaleń w toku licznych oględzin (art. 7 i art. 77 K.p.a.). Ocena dokonana przez organy nie nosi cech dowolności (art. 80 K.p.a.). Zgodnie zaś z art. 107 § 3 K.p.a., w zaskarżonej decyzji zawarto wszystkie konieczne jej elementy, w tym uzasadnienie faktyczne i prawne. W tym stanie rzeczy MWINB prawidłowo podzielił argumentację rozstrzygnięcia I instancji, ponieważ jest ona zgodna z obowiązującym prawem, ugruntowanym orzecznictwem sądów administracyjnych w tym przedmiocie oraz wytycznymi zawartymi w ww. wyrokach WSA i NSA.
Wobec powyższego, prawidłowo stosując art. 153 P.p.s.a., organy słusznie przyjęły konieczność nałożenia na skarżących inwestorów obowiązków, które w przypadku ich realizacji mogą prowadzić do przebudowy budynku celem doprowadzenia do zgodności z przepisami i jego co najmniej częściowego zachowania, a także wyeliminowania stanu zagrożenia dla bezpieczeństwa ludzi i mienia.
W konsekwencji nie mogła doprowadzić do zamierzonego skutku argumentacja odwołania i skargi, koncentrująca się - bez wskazania konkretnych argumentów - wyłącznie na rzekomej kompletności już przedłożonej dokumentacji.
Należy na marginesie zauważyć, że fundamentalnym obowiązkiem każdego inwestora po uzyskaniu pozwolenia na budowę jest prowadzenie robót budowlanych w okresie ważności pozwolenia i zgodnie z ustaleniami i warunkami tego pozwolenia oraz projektem budowlanym.
Mając wszystko powyższe na uwadze Sąd stwierdził, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Sąd, dokonując kontroli legalności zaskarżonej decyzji, nie dostrzegł uchybień uzasadniających wyeliminowanie jej z obrotu prawnego. Sąd uchyla zaskarżony akt na podstawie art. 145 P.p.s.a. tylko w razie zaistnienia istotnych wad w przeprowadzonym postępowaniu, jeżeli mogły one mieć wpływ na wynik sprawy lub w razie naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy.
W rozpatrywanej sprawie Sąd nie stwierdził takich wad i uchybień, dlatego orzekł jak w sentencji oddalając skargę na podstawie art. 151 P.p.s.a.