II SA/Kr 1524/24

II SA/Kr 1524/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-01-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa
Monika Niedźwiedź
Paweł Darmoń /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Zawieszenie/podjęcie postępowania
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 151  , art 97 par 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 1960 nr 30 poz 168
art 97 par 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Darmoń (spr.), SWSA Jacek Bursa, SWSA Monika Niedźwiedź, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 24 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi K. B. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 19 września 2024 r., znak: WI-I.7840.5.115.2023.PI w przedmiocie zawieszenie postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę skargę oddala
Uzasadnienie
Wojewoda Małopolski postanowieniem z dnia 19 września 2024 r. znak sprawy: WI-I.7840.5.115.2023.PI na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w związku z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 572), dalej jako k.p.a. oraz art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (tekst jednolity Dz. U. z 2024 r., poz. 725 ze zm.), dalej jako: u.p.b., po rozpatrzeniu zażalenia skarżącego - K. B., na postanowienie Prezydenta Miasta Krakowa z 15 września 2023 r., znak: AU-01-4.6740.2.39.2023.MGZ, którym orzeczono: postanawia się zawiesić z urzędu postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn.: Nadbudowa budynku garażowego na dz. nr [...], obr. [...], j. ewid. [...] przy ul. [...] w K. - utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy.
Powyższe postanowienia zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym.
Przed Prezydentem Miasta Krakowa prowadzone jest wszczęte na wniosek Inwestora K. B. ul. [...] [...], [...] K. postępowanie w sprawie wydania decyzji dot. pozwolenia na budowę dla inwestycji pn.: "Nadbudowa budynku garażowego na dz. nr [...], obr[...], j. ewid. [...] przy ul. [...] w K.". Postanowieniem z 15 września 2023 r., znak: AU-01-4.6740.2.39.2023.MGZ, Prezydent Miasta Krakowa, postanowił jw.
Zażalenie na w/w postanowienie w ustawowo przewidzianym terminie wniósł skarżący.
Wojewoda Małopolski po przeprowadzeniu postępowania zażaleniowego wskazał, że przedmiotem postępowania jest kwestia zbadania, czy zaistniała przesłanka do zawieszenia przez Prezydenta Miasta Krakowa postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę. Organ powołał treść art. 97 § 1 k.p.a. i wskazał, że podstawę prawną zaskarżonego postanowienia stanowił art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Zwrócił uwagę, iż organ I instancji błędnie przywołał art. 97 § 1 ust. 4 k.p.a., a stosując poprawną nomenklaturę winien przywołać art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. Powyższa omyłka nie wpływa na treść niniejszego rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia Prezydent Miasta Krakowa wskazał, cyt.: (...) przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego prowadzone było postępowanie dotyczące rozbiórki rozbudowanego garażu na samochód ciężarowy i osobowy o powierzchni zabudowy wynoszącej 42,75m2 (4,50 m x 9,50 m) usytuowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., które zakończyło się wydaniem w dniu 28.10.2020 r. decyzji nr 1258/2020 nakazującej rozbiórkę ww. obiektu budowlanego. Ponadto PINB prowadził postępowanie naprawcze na podstawie art., 50 ust. 1 prawa budowlanego w sprawie budowy garażu na samochód osobowy i ciężarowy - budynek parterowy niepodpiwniczony wolnostojący na działce nr [...] obr[...] [...] przy ul. [...] w K., które to postępowanie zostało zakończone 04.01.2022r. decyzją nr 4/2022, wydaną na podstawie art. 51 ust. 5 ustawy Prawo budowlane, nakazującą inwestorowi zaniechanie dalszych robót budowlanych prowadzonych przy realizacji budynku niepodpiwniczonego wolnostojącego parterowego o funkcji garażu na samochód ciężarowy i osobowy o powierzchni zabudowy 104,5 m2, kubaturze 397 m2 na działce nr [...] obr[...] [...] Brak uzyskania przez decyzję nr 4/2022 z dn. 04.01.2022 r. waloru ostateczności stanowi przeszkodę uniemożliwiająca zakończenie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę. (...) Należy mieć na uwadze, że w przypadku jeżeli decyzja orzekająca nakaz rozbiórki stała się ostateczna, obowiązek rozbiórki nie został wykonany organ winien odmówić zatwierdzenia projekt budowlanego i wydania decyzji pozwolenia na wnioskowany zakres robót budowlanych w oparciu o dyspozycję art. 35 ust. 5 pkt 3 Prawa budowlanego. Zgodnie ze wskazaną normą "organ administracji architektoniczno - budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działku lub terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego wydano ostateczną decyzję o nakazie rozbiórki. Powyższe powoduje, że do momentu zakończenia przez Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego sprawy dotyczącej odwołania od decyzji PINB, niemożliwe jest merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie wniosku dotyczącego pozwolenia na budowę przez Prezydenta Miasta Krakowa. (...) Prezydent Miasta Krakowa jest zobligowany do zawieszenia postępowania ZNAK: au-01-4.6740.2.39.2023.MGZ w sprawie wniosku o pozwolenie na budowę dla inwestycji pn.: "Nadbudowa budynku garażowego na dz. nr [...], obr. [...], j. ewid. [...] przy ul. [...] w K. do czasu zakończenia postępowania prowadzonego przez WINB. Jak wskazano powyżej dopiero zakończenie postępowania odwoławczego w sprawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nr 4/2022 z dn. 04.01.2022 r. umożliwi merytoryczne rozpoznanie wniosku przez Prezydenta Miasta Krakowa, a to z uwagi na treść regulacji art. 35 ust. 5 pkt 3 Prawa budowlanego.
Wojewoda Małopolski wyjaśnił, iż zagadnieniem wstępnym, o którym mowa w przywołanym wyżej przepisie jest sytuacja, w której wydanie merytorycznego orzeczenia w sprawie, będącej przedmiotem postępowania przed właściwym organem, uwarunkowane jest uprzednim rozstrzygnięciem owego zagadnienia przez inny organ lub sąd. Jego treścią może być wypowiedź co do uprawnienia lub obowiązku, stosunku lub zdarzenia prawnego, albo też inne okoliczności mające znaczenie prawne.
W toku postępowania zażaleniowego organ ustalił, iż na dzień wydania niniejszego postępowania przed Małopolskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Krakowie pozostają w toku i nie zostały zakończone następujące postępowania:
1. postępowanie znak: WOB.7721.528.2020, tj. postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 28 października 2020 r, nr 1258/2020, znak: ROIK II.5160.20.2009.JPI, którą na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 u.p.b. orzeczono: nakazuje się inwestorowi rozbudowy garażu na samochód ciężarowy i osobowy i jednocześnie współwłaścicielowi działki nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w K. tk.: B. B., ul. [...], [...]: rozbiórkę obiektu budowlanego tj. rozbudowanego garażu na samochód ciężarowy i osobowy o powierzchni zabudowy wynoszącej 42,75 m2 (4,50 x 9,50 m), usytuowanego na działce nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w K. zrealizowanego bez wymaganej zgody organu administracji architektoniczne - budowlanej, wobec braku wypełnienia w całości obowiązku nałożonego postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 14.12.2010 r., znak: ROIK II. MMI/JPI-7355-127/09;
2. postępowanie znak: WOB.21.74.2022, ti. postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 4 stycznia 2022 r., nr 4/2022. znak: ROIK.5160.208.2020.WJO, którą na podstawie art. 51 ust. 5 u.p.b. orzeczono: po stwierdzeniu niewykonania obowiązku, nałożonego ostateczną decyzją Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki nr 63/07 z dnia 16.07.2007 r. znak: ROA. 7355-35-1895/02, którą nałożono na Inwestora cyt.: obowiązek sporządzenia i przedstawienia następujących dokumentów dotyczących wykonania inwestycji obejmującej budowę: garażu na samochód ciężarowy i osobowy- budynek parterowy niepodpiwniczony wolnostojący Pz-104,5 m2, kubatura 397 m3 przy ul. [...] na działce nr [...] obr. [...], realizowanej w okolicznościach określonych w art. 50 ust. 1 pkt 4 ustawy Prawo budowlane w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w decyzji Prezydenta Miasta Krakowa o pozwoleniu na budowę nr 831/97/A z dnia 08.12.1997 r. znak: AP-01-4-7351-09167-1136/97 - 4 egzemplarzy projektu budowlanego zamiennego wraz z opiniami, uzgodnieniami pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przepisami szczegółowymi zgodnie z art. 33 ust. 2 ustawy Prawo budowlane oraz zaświadczeniem o którym mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego aktualnym na dzień opracowania projektu. Projekt budowlany powinien uwzględniać zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem," nakazuje inwestorowi B. S., ul. [...], [...], zaniechanie dalszych robót budowlanych prowadzonych przy realizacji budynku niepodpiwniczonego wolnostojącego parterowego o funkcji garażu na samochód ciężarowy i osobowy - powierzchnia zabudowy 104,5 m2, kubatura 397 m3 zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul,. [...] w K..
Wojewoda Małopolski stoi na stanowisku, że Organ l instancji zasadnie przyjął, iż zachodzi związek przyczynowy pomiędzy przedmiotowym postępowaniem w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, a ostatecznym zakończeniem prowadzonego przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie postępowania odwoławczego od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z 4 stycznia 2022 r, nr 4/2022, znak: ROIK.5160.208.2020.WJO, którą na podstawie art. 51 ust. 5 u.p.b. nakazano inwestorowi B. B., ul. [...], [...], zaniechanie dalszych robót budowlanych prowadzonych przy realizacji budynku niepodpiwniczonego wolnostojącego parterowego o funkcji garażu na samochód ciężarowy i osobowy - powierzchnia zabudowy 104,5 m2, kubatura 397 m3 zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K..
Wobec powyższego Organ l instancji zasadnie postąpił zawieszając na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. przedmiotowe postępowanie w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn.: Nadbudowa budynku garażowego na dz. nr [...], obr[...], j. eiwd.. przy ul. [...] w K..
Odpowiadając na zarzuty podniesione w zażaleniu Organ wskazał, że w uzasadnieniu niniejszego postanowienia wskazano motywy prawne i faktyczne, którymi Organ kierował się przy wydaniu niniejszego rozstrzygnięcia. Ponadto Wojewoda Małopolski wyjaśnił, iż postępowanie zażaleniowe dotyczy jedynie kwestii zbadania słuszności zawieszenia postępowania administracyjnego w przedmiocie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę.
Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na powyższe postanowienie wpłynęła skarga skarżącego – K. B.. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono:
a) Naruszenie art. 37 ust. 2 pkt 1 oraz ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (w brzemieniu sprzed 19.09.2020 r.) poprzez przyjęcie, że wobec równoległego wszczęcia postępowania naprawczego przez organa nadzoru budowlanego, nie ma możliwości dokończenia inwestycji legalnie rozpoczętej i przeprowadzonej na podstawie pierwotnego projektu zatwierdzonego przez Prezydenta Miasta Krakowa - Urząd Miasta Krakowa Wydział Architektury i Urbanistyki decyzją nr 831/97/A z 08.12.1997r., sygn. akt: AP-01-4-7351-09167-1136/07, która została przerwana, w związku z czym doszło do wygaśnięcia pierwotnego pozwolenia na budowę, a inwestor obecnie stara się o nowe pozwolenie i przedkłada nowy projekt budowlany na dokończenie tej inwestycji, przy czym zakresy (w tym plan zagospodarowania terenu pierwotnego projektu budowlanego oraz obecnie planowanej inwestycji (polegającej na dokończeniu legalnie rozpoczętej inwestycji) są różne,
b) naruszenie art 97 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez zawieszenie postępowania mimo braku
dostatecznego stwierdzenia czy ziściły się ku temu przesłanki, bowiem postępowanie legalizacyjne i niniejsze toczą się niezależnie od siebie;
c) naruszenie art 7, 77 § 1, 80 oraz 107 § 3 k.p.a. poprzez brak zgromadzenia nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, w szczególności poprzez:
- brak analizy całości decyzji wydanej przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki nr 4/2022 z dnia 04 stycznia 2022 r., znak ROIK II.5160.208.2020.WJO, w treści której nakazał inwestorowi zaniechanie dalszych robót budowlanych na działce nr [...] obręb [...], przy ul. [...] w K., w sytuacji, gdy prace budowlane nie są tam prowadzone od przeszło 20 lat, a samo postępowanie legalizacyjne toczy się od ponad 23 lat i zostało wszczęte decyzją PINB w Krakowie z dnia 12.04.2000 r.
- brak analizy całości decyzji wydanej przez Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki nr 1258/2020 w dniu 28 października 2020 r.
znak ROiK II. 5160.20.2009JPI. w treści której nakazał inwestorowi rozbiórkę obiektu
budowlanego usytuowanego na działce nr [...] obręb [...], przy ul. [...] w K. z perspektywy pokrywania się zakresu tej decyzji oraz zakresu (w tym planu
zagospodarowanie terenu pierwotnego projektu budowlanego oraz obecnie planowanej
inwestycji (polegającej na dokończeniu legalnie rozpoczętej inwestycji);
d) naruszenie art. 107 § 1 pkt 4 k.p.a. poprzez oparcie decyzji na błędnej podstawie
prawnej,
e) naruszenie art. 107 § 3 k.p.a. poprzez brak sporządzenia uzasadnienia spełniającego
ustawowe wymogi.
Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji i poprzedzającej jej decyzji organu pierwszej instancji oraz zasądzenie kosztów postępowania.
W ocenie skarżącego nie podlega wątpliwości, że rozpoczęto inwestycję budowlaną przy ul. [...] w K. w 100% legalnie, tj. w ramach pozwolenia na budowę, zgodnie z decyzją Prezydenta Miasta Krakowa - Urząd Miasta K. Wydział Architektury i Urbanistyki nr 831/97/A z 08.12.1997r. sygn. akt: AP-01-4-7351-09167-1136/07. Nie zmienia to także sytuacji, że inwestor obecnie stara się o nowe pozwolenie i zakończenie tej inwestycji, wobec czego przedłożył nowy projekt budowlany na dokończenie tej inwestycji, przy czym zakresy, w tym plan zagospodarowanie terenu pierwotnego projektu budowlanego oraz obecnie planowanej inwestycji polegającej na dokończeniu legalnie rozpoczętej inwestycji nie muszą się pokrywać.
Obecnie w obrocie prawnym jest decyzja wydana przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki nr 4/2022 z dnia 04 stycznia 2022r., znak ROIK 1I.5160.208.2020.WJO, której zakres w ogóle nie dotyczy niniejszej sprawy bowiem dotyczy ona nakazania inwestorowi zaniechania dalszych robót budowlanych na działce nr [...] obręb [...], przy ul. [...] w K., w sytuacji gdy prace budowlane nie są tam prowadzone od przeszło 20 lat, a samo postępowanie legalizacyjne toczy się od ponad 23 lat i zostało wszczęte decyzją P1NB w Krakowie z dnia 12.04.2000r.
Druga decyzja to wydana w dniu 28 października 2020r. przez Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki decyzja o numerze 1285/2020, znak ROiK II. 5160.20.2009.JPI. w treści której nakazał inwestorowi rozbiórkę obiektu budowlanego usytuowanego na działce nr [...] obręb [...], przy ul. [...] w K.. W treści tej decyzji nakazano inwestorowi rozbiórkę obiektu budowlanego usytuowanego na działce nr [...] obręb [...], przy ul. [...] w K., ale innego niż dotyczy niniejsza sprawa, co organ I instancji by stwierdził gdyby przeprowadził analizę z perspektywy pokrywania się zakresu tej decyzji oraz zakresu (w tym planu zagospodarowania terenu) pierwotnego projektu budowlanego oraz obecnie planowanej inwestycji (polegającej na dokończeniu legalnie rozpoczętej inwestycji).
Obie w/w wskazane decyzje PINB w Krakowie zostały zaskarżone przez inwestora do WINB w Krakowie i nie mają nawet waloru ostateczności, bowiem odwołanie inwestora nie zostało jeszcze rozpatrzone. Nie zmienia to postaci rzeczy, że postępowanie naprawcze i legalizacyjne toczy się już od 2000 r., postanowienia PINB były wielokrotnie uchylane i zmieniane przez WINB. Niezależnie od tego inwestor ma zamiar w końcu dokonać dokończenia inwestycji w sposób odbiegający od pierwotnego projektu zatwierdzonego przez UMK w K. decyzją nr 831/97/A z 08.12.1997r., sygn. akt: AP-01-4-7351-09167-1136/07 i dlatego obecnie stara się o nowe pozwolenie i przekłada nowy projekt budowlany na dokończenie tej inwestycji. Wydanie nowego pozwolenia na budowę i zatwierdzenie nowego projektu będzie także oznaczać bezprzedmiotowość postępowania nadzorczego i jego umorzenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym, na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U.2024.935 t.j. z dnia 2024.06.26, dalej: P.p.s.a.), na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów.
W myśl art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości m.in. przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zgodnie z § 2 tegoż artykułu kontrola, o której mowa, jest sprawowana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sąd rozpoznaje sprawę rozstrzygniętą zaskarżonym aktem z punktu widzenia kryterium legalności, to jest zgodności z przepisami regulującymi procedurę oraz prawem materialnym. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz wskazaną podstawą prawną.
Przedmiotem sądowej kontroli jest postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę dla inwestycji pn.: Nadbudowa budynku garażowego na dz. nr [...], obr. [...], j. ewid. [...] przy ul. [...] w K.. Wojewoda Małopolski utrzymał to postanowienie w mocy postanowieniem z dnia 19 września 2024 r. znak sprawy: WI-I.7840.5.115.2023.PI.
Dokonując kontroli legalności zaskarżonego postanowienia w wyżej opisanych ramach Sąd uznał, że złożona skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Postanowienie jest prawidłowe. Organ lI instancji zasadnie przyjął, iż zachodzi związek przyczynowy pomiędzy postępowaniem w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę a ostatecznym zakończeniem prowadzonego przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie postępowania odwoławczego od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z 4 stycznia 2022 r, nr 4/2022, znak: ROIK.5160.208.2020.WJO.
Zgodnie z art. 97 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. Nr 30 poz. 168 ze zm) organ administracji publicznej zawiesza postępowanie:
1) w razie śmierci strony lub jednej ze stron, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłej strony albo zarządcy sukcesyjnego do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5, a postępowanie nie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105);
2) w razie śmierci przedstawiciela ustawowego strony;
3) w razie utraty przez stronę lub przez jej ustawowego przedstawiciela zdolności do czynności prawnych;
3a) w razie wygaśnięcia zarządu sukcesyjnego, gdy postępowanie toczyło się z udziałem zarządcy sukcesyjnego, jeżeli wezwanie spadkobierców zmarłego do udziału w postępowaniu nie jest możliwe i nie zachodzą okoliczności, o których mowa w art. 30 § 5, a postępowanie nie podlega umorzeniu jako bezprzedmiotowe (art. 105);
4) gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd;
5) na wniosek Bankowego Funduszu Gwarancyjnego, w przypadku gdy stroną postępowania jest podmiot w restrukturyzacji, o którym mowa w art. 2 pkt 44 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz. U. z 2022 r. poz. 793, 872 i 1692).
Zawieszenie postępowania administracyjnego ma charakter wyjątkowy, bowiem tamuje tok postępowania administracyjnego. Obowiązkiem organu jest wskazanie konkretnej, znajdującej poparcie w okolicznościach sprawy, podstawy zawieszenia powiązanej z ustaloną przeszkodą do wydania decyzji. Podzielić należy stanowisko Wojewody Małopolskiego, który prawidłowo zastosował art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. i wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie zagadnienie wstępne zaistniało.
W orzecznictwie wskazuje się, że na konstrukcję "zagadnienia wstępnego" składają się cztery elementy: (1) zagadnienie to wyłania się w toku postępowania administracyjnego; (2) wymaga ono "uprzedniego" rozstrzygnięcia, tzn. musi poprzedzać rozpatrzenie danej sprawy i wydanie decyzji; (3) rozstrzygnięcie należy do kompetencji innego organu albo sądu; (4) istnieje zależność między uprzednim rozstrzygnięciem zagadnienia wstępnego a rozpatrzeniem sprawy i wydaniem decyzji (tak: Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 grudnia 2018 r., sygn. akt VII SA/Wa 1020/18). Podzielić należy przy tym pogląd wyrażony przez Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 1 marca 2017 r., I OSK 732/15, zgodnie z którym "związek zagadnienia wstępnego z rozpoznaniem sprawy administracyjnej i wydaniem decyzji w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., wyraża się relacją, w której brak rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego, jawi się jako bezwzględna przeszkoda do wydania decyzji w prowadzonej przez organ sprawie. W razie gdy związek ten nie występuje, nie jest dopuszczalne zawieszenie postępowania. Zawieszając postępowanie na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a. organ nie może kierować się przewidywaniami co do wyniku postępowania, lecz tym, czy w świetle posiadanych materiałów dowodowych i obowiązującego prawa jest możliwe rozpoznanie sprawy. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno bowiem zależeć rozpoznanie sprawy w ogóle, a nie wydanie mniej lub bardziej pozytywnej bądź negatywnej dla wnioskodawcy decyzji. Organ musi tym samym ustalić bezpośredni związek przyczynowy pomiędzy rozstrzygnięciem sprawy administracyjnej a zagadnieniem wstępnym."
Niezasadne i gołosłowne okazały się zarzuty skargi – w której skarżący twierdzi, że zakresy (w tym plan zagospodarowania terenu) pierwotnego projektu budowlanego oraz obecnie planowanej inwestycji (polegającej na dokończeniu inwestycji) są różne. Wbrew twierdzeniom skargi decyzja PINB z 4 stycznia 2022 r dotyczy nakazania inwestorowi zaniechania dalszych robót budowalnych na działce [...] obręb [...] przy ul [...] (realizacja budynku niepodpiwniczonego wolnostojącego o funkcji garażu), a powoływana również decyzja rozbiórkowa o nr 1285/2020 dotyczy nakazania rozbiórki obiektu budowalnego usytuowanego na działce [...] obręb [...] przy ul. [...] (rozbudowany garaż), co ma znaczenie dla obecnie planowanej przez skarżącego inwestycji na tej działce. Skarżący, choć nie kwestionuje możliwości zastosowania w sprawie art. 35 ust 5 pkt 3 prawa budowanego, jednak twierdzi, że wydanie nowego pozwolenia na budowę i zatwierdzenie nowego projektu będzie oznaczać bezprzedmiotowość postępowania naprawczego i jego umorzenie. Jest jednak odwrotnie, bowiem najpierw musi zakończyć się prowadzone postępowanie naprawcze.
Należy mieć na względzie, że przed Małopolskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Krakowie pozostają w toku i nie zostały zakończone dwa postępowania:
1. postępowanie znak: WOB.7721.528.2020, tj. postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 28 października 2020 r, nr 1258/2020, znak: ROIK II.5160.20.2009.JPI, którą na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 u.p.b. nakazano współwłaścicielowi działki nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w K. tk.: B. B. rozbiórkę obiektu budowlanego tj. rozbudowanego garażu na samochód ciężarowy i osobowy o powierzchni zabudowy wynoszącej 42,75 m2 (4,50 x 9,50 m), usytuowanego na działce nr [...] obręb [...] przy ul. [...] w K. zrealizowanego bez wymaganej zgody organu administracji architektoniczno – budowlanej.
2. postępowanie znak: WOB.21.74.2022, ti. postępowanie odwoławcze od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 4 stycznia 2022 r., nr 4/2022. znak: ROIK.5160.208.2020.WJO, którą na podstawie art. 51 ust. 5 u.p.b. nakazano inwestorowi B. B., zaniechanie dalszych robót budowlanych prowadzonych przy realizacji budynku niepodpiwniczonego wolnostojącego parterowego o funkcji garażu na samochód ciężarowy i osobowy - powierzchnia zabudowy 104,5 m2, kubatura 397 m3 zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul,. [...] w K..
W tej sytuacji Wojewoda Małopolski trafnie stoi na stanowisku, że organ l instancji zasadnie przyjął, iż zachodzi związek przyczynowy pomiędzy postępowaniem w sprawie wydania decyzji o pozwoleniu na budowę, a ostatecznym zakończeniem prowadzonego przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie postępowania odwoławczego od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z 4 stycznia 2022 r, nr 4/2022, mocą której na podstawie art. 51 ust. 5 u.p.b. nakazano inwestorowi B. B., ul. [...], [...], zaniechanie dalszych robót budowlanych prowadzonych przy realizacji budynku niepodpiwniczonego wolnostojącego parterowego o funkcji garażu na samochód ciężarowy i zlokalizowanego na działce nr [...] obr[...] przy ul. [...] w K.. Brak uzyskania przez decyzję nr 4/2022 z dnia 4 stycznia 2022 r waloru ostateczności stanowi przeszkodę uniemożliwiająca zakończenie postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę. Wynik postępowania w sprawie legalizacji obiektu budowlanego, którego dotyczy wniosek o wydanie pozwolenia na jego przebudowę i rozbudowę, jest zagadnieniem wstępnym od którego zależy rozstrzygnięcie tej sprawy. Projektowana nadbudowa musi być przecież prowadzona na obiekcie o uregulowanym stanie prawnym, gdyż prowadzona jest na jego bazie i nawiązuje wprost do jego rozwiązań. Niedopuszczalna byłaby nadbudowa na obiekcie wybudowanym nielegalnie. W złożonym projekcie architektoniczno budowalnym z kwietnia 2023 r wskazano, że "budynek nadbudowywany, znajduje się w dobudowie do budynku garażowego" oraz , że "budynek istniejący podlegający nadbudowie o funkcji garażowej, 1-kondygnacyjny. Projektuje się nadbudowę, zamianę formy dachu na dach dwuspadowy".
Co istotne, w przypadku, gdy decyzja o nakazaniu rozbiórki zostanie wydana i stanie się ostateczna, a obowiązek rozbiórki nie jest wykonany - organ powinien odmówić zatwierdzenia projektu budowalnego i wydania decyzji pozwolenia na wnioskowany zakres robót budowlanych w oparciu o art. 35 ust 5 pkt 3 ustawy z 7 lipca 1994 r prawo budowlane (Dz.U.2024.725 t.j. z dnia 2024.05.14), który stanowi, że organ administracji architektoniczno-budowlanej wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i wydania decyzji o pozwoleniu na budowę jeżeli na terenie, którego dotyczy projekt zagospodarowania działki lub terenu, znajduje się obiekt budowlany, w stosunku do którego wydano ostateczną decyzję o nakazie rozbiórki. W tej sytuacji merytoryczne rozstrzygnięcie w sprawie wniosku dotyczącego pozwolenia na budowę możliwe będzie po zakończeniu przez WINB w Krakowie sprawy dotyczącej odwołania od decyzji PINB.
Rozpoznawana sprawa dotyczyła wyłącznie zasadności zastosowania przez organy art. 97 § 1 pkt 4 k.p.a., wobec tego wbrew twierdzeniom skargi nie doszło do naruszenia art. 37 ust 2 pkt 1 oraz ust 3 prawa budowalnego (w brzmieniu sprzed 19.09.2020 r). Dotychczas zebrany materiał dowodowy został przez organy administracyjne rozpatrzony i oceniony w zgodzie z art. 7, art. 77 § 1 i 80 k.p.a. zaskarżone orzeczenie zostało w wystarczający sposób uzasadnione stosownie do wymogów art. 107 § 3 k.p.a.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 P.p.s.a.