II SA/Kr 1523/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2025-01-24

NSAbudowlanewsa

prawo budowlanepozwolenie na budowęochrona środowiskaplan miejscowyzagospodarowanie przestrzenneemisja zanieczyszczeńZTPOwspółspalarniaodpadyenergia

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na decyzję Wojewody Małopolskiego dotyczącą pozwolenia na budowę Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów, uznając inwestycję za zgodną z planem miejscowym i przepisami ochrony środowiska.

Skarżące Towarzystwo [...] kwestionowało zgodność planowanego Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów (ZTPO) z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego oraz prawidłowość oceny oddziaływania na środowisko. Sąd administracyjny, analizując argumenty stron, uznał, że inwestycja ma charakter produkcyjny (współspalarnia odpadów z odzyskiem energii), jest dopuszczalna na terenie objętym planem, a wysokość obiektów uzasadniona jest względami technologicznymi. Ponadto, sąd uznał, że ocena oddziaływania na środowisko została przeprowadzona prawidłowo, z zastosowaniem referencyjnych metodyk modelowania, a zarzuty dotyczące emisji zanieczyszczeń nie znalazły potwierdzenia.

Sprawa dotyczyła skargi Towarzystwa [...] na decyzję Wojewody Małopolskiego utrzymującą w mocy decyzję Starosty Oświęcimskiego o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów (ZTPO) w O.. Skarżące Towarzystwo podnosiło zarzuty dotyczące niezgodności planowanego obiektu z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP), argumentując, że nie ma on charakteru produkcyjnego, a jest jedynie spalarnią odpadów. Kwestionowano również zgodność z MPZP w zakresie dopuszczalnej wysokości zabudowy oraz prawidłowość oceny oddziaływania inwestycji na środowisko, w tym emisji zanieczyszczeń do powietrza. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po analizie akt sprawy i argumentów stron, oddalił skargę. Sąd uznał, że planowany ZTPO ma charakter produkcyjny, będąc w istocie współspalarnią odpadów z odzyskiem energii cieplnej i elektrycznej, co jest dopuszczalne na terenie objętym planem miejscowym (§ 20 ust. 1 MPZP). W odniesieniu do wysokości zabudowy, sąd stwierdził, że organ odwoławczy prawidłowo ocenił, iż względy technologiczne uzasadniają odstępstwo od maksymalnej dopuszczalnej wysokości 30 metrów, zgodnie z § 20 ust. 2 pkt 3 i 4 MPZP, opierając się na specjalistycznym opracowaniu technicznym. Odnosząc się do kwestii ochrony środowiska, sąd uznał, że ocena oddziaływania na środowisko została przeprowadzona prawidłowo. Analiza emisji zanieczyszczeń do powietrza została oparta na referencyjnych metodykach modelowania, a zarzuty dotyczące nieścisłości w raportach środowiskowych oraz skumulowanego oddziaływania z innymi instalacjami nie znalazły potwierdzenia. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy szczegółowo odniósł się do wszystkich uwag skarżącego, analizując przedłożone opinie i wyjaśnienia, i doszedł do wniosku o braku podstaw do zakwestionowania raportów środowiskowych. Sąd stwierdził również, że nie doszło do naruszenia przepisów postępowania, w tym obowiązku zebrania materiału dowodowego i oceny dowodów.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism

Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (3)

Odpowiedź sądu

Tak, ZTPO, będący współspalarnią odpadów z odzyskiem energii cieplnej i elektrycznej, może być uznany za obiekt produkcyjny, dopuszczalny na terenie 17.P zgodnie z MPZP.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że produkcja energii cieplnej i elektrycznej z odpadów kwalifikuje obiekt jako produkcyjny, a jego charakter jako współspalarni z odzyskiem energii jest zgodny z przeznaczeniem terenu.

Przepisy (634)

Główne

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Obowiązek organu administracji architektoniczno-budowlanej sprawdzenia zgodności projektu z ustaleniami planu miejscowego, wymaganiami ochrony środowiska oraz kompletności projektu.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.

Pb art. 35 § 1

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

Zgodność projektu z wymaganiami ochrony środowiska.

Pomocnicze

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 71

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

P.u.s.a. art. 1 § 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.

P.u.s.a. art. 1 § 2

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.

p.p.s.a. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne.

p.p.s.a. art. 134 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Granice sprawy wyznaczane przez rodzaj i treść zaskarżonego aktu.

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawy uwzględnienia skargi na decyzję lub postanowienie.

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Oddalenie skargi nieuzasadnionej.

p.p.s.a. art. 153

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Wiążący charakter oceny prawnej i wskazań co do dalszego postępowania sądu.

Prawo energetyczne

Ustawa z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne

Definicja przedsiębiorstwa energetycznego.

Ustawa z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw

Nowelizacja Prawa budowlanego.

u.o.o.ś. art. 3 § 1

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Definicja oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 74a § 2

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi formalne dotyczące osób sporządzających raporty OOŚ.

POŚ art. 12 § 1

Ustawa z dnia 13 lipca 2017 r. Prawo ochrony środowiska

Obowiązek stosowania metodyk referencyjnych.

POŚ art. 12 § 2

Ustawa z dnia 13 lipca 2017 r. Prawo ochrony środowiska

Dopuszczalność stosowania innych metodyk niż referencyjne.

POŚ art. 89 § 1

Ustawa z dnia 13 lipca 2017 r. Prawo ochrony środowiska

Obowiązek corocznej oceny jakości powietrza przez WIOŚ.

POŚ art. 202 § 2a

Ustawa z dnia 13 lipca 2017 r. Prawo ochrony środowiska

Obowiązek wykonania analizy porealizacyjnej.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 10 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada zapewnienia stronom czynnego udziału w każdym stadium postępowania.

k.p.a. art. 15

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada przekazywania sprawy do rozstrzygnięcia organowi wyższego stopnia.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 9 § 1

Zakres projektu planu miejscowego.

Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu

Referencyjne metodyki modelowania poziomów substancji w powietrzu.

Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie poziomów niektórych substancji w powietrzu

Poziomy niektórych substancji w powietrzu.

Rozporządzenie Ministra Klimatu w sprawie standardów emisyjnych dla niektórych rodzajów instalacji, źródeł spalania paliw oraz urządzeń spalania lub współspalania odpadów

Standardy emisyjne dla instalacji.

Konkluzje BAT WI

Decyzja Wykonawcza Komisji (UE) 2019/2010 z dnia 12 listopada 2019 r.

Najlepsze dostępne techniki (BAT) dla spalania odpadów.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

k.p.a. art. 80

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu oceny, czy dana okoliczność została udowodniona na podstawie całokształtu materiału dowodowego.

Ustawa z dnia 12 grudnia 2011 r. o decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach

Decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 107 § 3

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji administracyjnej.

u.o.o.ś. art. 66

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Wymogi dotyczące raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko.

u.o.o.ś. art. 80

Ustawa z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko

Obowiązek organu uwzględnienia opinii i uzgodnień.

k.p.a. art. 142

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Kontrola prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ.

k.p.a. art. 84 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek powołania biegłego w sprawach wymagających wiadomości specjalnych.

k.p.a. art. 7

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i prawnego sprawy.

k.p.a. art. 77 § 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek organu zebrania i wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego.

Ustawa z dnia

Skład orzekający

Joanna Człowiekowska

przewodniczący sprawozdawca

Monika Niedźwiedź

sędzia

Anna Kopeć

asesor

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów

Drafting pism i dokumentów

Odpowiedzi na pytania prawne

Pogłębiona analiza z doktryny

Wypróbuj Asystenta AI za darmo

Powiązane tematy

prawo budowlane pozwolenie na budowę ochrona środowiska plan miejscowy zagospodarowanie przestrzenne emisja zanieczyszczeń ZTPO współspalarnia odpady energia

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony

II SA/Kr 1523/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-01-24
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-11-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Człowiekowska /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 35 ust 1 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Sędziowie: WSA Monika Niedźwiedź Asesor WSA Anna Kopeć Protokolant: starszy referent sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi Towarzystwa [...] z siedzibą w O. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 27 września 2024 r., znak: WI-I.7840.10.10.2023.BS w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę.
Uzasadnienie
Starosta Oświęcimski decyzją Nr 112/21 z 18.02.2021 r., znak: WAB.6740.1.21 1.2015, zatwierdził projekt budowlany i udzielił S. sp. z o. o. s.j., w O., pozwolenia na budowę dla inwestycji obejmującej budowę Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w O. na działkach nr [...], [...], jedn. ew. [...]_1 O. - miasto, obręb nr [...] M. oraz działka nr [...] jedn. ew. [...] O. - miasto, obręb nr [...] D. l, dalej ZTPO.
Od decyzji odwołanie złożyło Towarzystwo [...] w O..
Decyzją z 8 marca 2022r. nr WI-I.7840.10.6.2021.JS, Wojewoda Małopolski, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa oraz art. 80 ust. 1 pkt 2, art. 81 ust. 1 pkt 2 i art. 82 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2020 r. poz.1333, dalej P.b.), utrzymało w mocy decyzję I instancji. W uzasadnieniu podano, iż w sprawie zastosowanie znajduje ustawa Prawo budowlane w stanie prawnym sprzed nowelizacji, która weszła w życie 19 września 2020 r., na mocy art. 25 ustawy z 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy - Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. 2020. 471 ze zmianami).
W uzasadnieniu wskazano, że wcześniejsza decyzja Starosty Oświęcimskiego z 28.10.2015 r., znak: WAB.6740.1.211.2015 i decyzje Wojewody Małopolskiego z 21.03.2016 r., znak: Wl-I.7840.10.14.2015.JS i z 7.04.2017 r., znak: Wl-l.7840.10.15.2016.JS o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu pozwolenia na budowę, wraz z postanowieniem RDOŚ w K. z 10.09.2015 r., znak: OO.4242.1.2.2015.ASł o uzgodnieniu warunków realizacji przedsięwzięcia, zostały uchylone na mocy prawomocnych wyroków WSA w Krakowie z 20.07.2016 r., sygn. akt II SA/Kr 589/16 i z 8.08.2017 r., sygn. akt II SA/Kr 729/17.
Skargę na powyższą decyzję wniosło Towarzystwo [...] w O..
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie wyrokiem z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt II 587/22 uchylił zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie skonstatował, że aktualnie dla terenu inwestycji obowiązuje uchwała nr XXIV/461/16 Rady Miasta Oświęcim z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w Oświęcimiu obejmującego obszar pomiędzy ul. Zwycięstwa, ul. Chemików, ul. Fabryczną. Inwestycja planowana jest na terenie oznaczonym symbolem 17.P. Zgodnie z § 20 ust. 1 planu, dla terenu obiektów produkcyjnych, składów i magazynów oznaczonego na rysunku planu 17.P ustala się:
1) przeznaczenie podstawowe: obiekty produkcyjne (w tym z możliwością przetwarzania odpadów, za wyjątkiem składowania odpadów), składy i magazyny;
2) przeznaczenie towarzyszące: usługi, z wyłączeniem usług z zakresu administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa, nauki (z wyjątkiem parków technologicznych), opieki przedszkolnej, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, turystyki, sportu, rekreacji.
Pierwszą kwestią wymagającą rozważenia w świetle w/w postanowień jest to, czy obiekt produkujący energię cieplną i energię elektryczną może być uznany za obiekt produkcyjny w rozumieniu zacytowanego przepisu planu. Zdaniem Sądu, obiektywnie rzecz ujmując, obiektem produkcyjnym będzie nie tylko taki obiekt, w którym produkuje się dobra materialne typu samochody, czy sprzęt AGD, lecz także taki obiekt, w którym wytwarza się finalny produkt o nieco innym charakterze, jak właśnie energia cieplna, czy elektryczna, które w szerszym rozumieniu są towarem i są przedmiotem obrotu na rynku. Również postanowienia planu, które stanowią o obiektach produkcyjnych, w tym z możliwością samego przetwarzania odpadów, wskazują na takie rozumienie obiektu produkcyjnego przez organ planistyczny. W ocenie Sądu zakład termicznego przekształcania odpadów, w którym w trakcie ich przekształcania powstaje energia cieplna i elektryczna, w pewnych okolicznościach może być uznany za obiekt produkcyjny. Powyższa konkluzja nie jest jednak wystarczająca do tego, aby w świetle pozostałych postanowień planu miejscowego oraz przepisów ustawy o odpadach wyrazić pogląd, że planowane zamierzenie jest z planem miejscowym zgodne.
Następnie Sąd przywołał stanowisko organu planistycznego, wyrażone w uzasadnieniu nieuwzględnionych uwag do terenu oznaczonego symbolem "P" (uwaga nr 4 podmiotu M. sp. z o.o.). Odnośnie uwagi, która zgodnie z wolą w/w podmiotu miała doprecyzować zapisy odnośnie przeznaczenia terenów o symbolu "P" organ wyraził pogląd, że: "Na przedmiotowym terenie dopuszczone zostało jedynie przetwarzanie odpadów w ramach działalności produkcyjnej. Wszelkie inne formy gospodarowania odpadami (...) zostały wykluczone".
Następnie przywołano definicje legalne "przeznaczenia podstawowego" i "przeznaczenia terenu" zawarte w § 5 ust. 3 i 4 planu. Przepis ten stanowi, że jeżeli w uchwale jest mowa o:
- "przeznaczeniu podstawowym" – należy przez to rozumieć: "przeznaczenie terenu", którego udział będzie przeważał w obrębie działek i powierzchni użytkowej budynków na nich zlokalizowanych;
- "przeznaczeniu terenu" – należy przez to rozumieć: funkcje zabudowy, a także sposoby zagospodarowania oraz rodzaje działalności dopuszczone na terenach.
Z powyższego wynika, zdaniem Sądu, że definicja "przeznaczenia podstawowego" odwołuje się do definicji "przeznaczenia terenu", a ta m.in. do funkcji planowanej zabudowy. Norma wynikająca z tych dwóch łącznie interpretowanych definicji wyraża się tym, że jeżeli w uchwale jest mowa o "przeznaczeniu podstawowym", to należy przez to rozumieć funkcje zabudowy, a także sposoby zagospodarowania oraz rodzaje działalności dopuszczone na terenach, których udział będzie przeważał w obrębie działek i powierzchni użytkowej budynków na nich zlokalizowanych. Skoro zatem przeznaczeniem podstawowym terenu o symbolu 17.P są obiekty produkcyjne, to w rozumieniu planu obiektami takimi są tego typu obiekty, w których działalność produkcyjna musi być działalnością dominującą wśród ewentualnych innych jego funkcji, czy prowadzonych w nim działalności. Nie może to być zatem obiekt, który ma inny cel niż produkcja, inną dominującą funkcję, a działalność produkcyjna występuje w nim niejako ubocznie i marginalnie. Inaczej ujmując, aby planowany obiekt mógł w świetle postanowień planu miejscowego zostać zakwalifikowany jako obiekt produkcyjny w sensie przeznaczenia podstawowego, jego funkcja i działalność produkcyjna – czyli w tym wypadku produkcja energii cieplnej i elektrycznej - musi być podstawową i dominującą wśród innych funkcji i działalności, jakie ma posiadać i jakie mają być w nim prowadzone.
Przedstawiony powyżej sposób wykładni postanowień planu, koresponduje zarówno z przywołaną wcześniej interpretacją organu planistycznego, jak również z definicjami legalnymi zawartymi w ustawie o odpadach, które z uwagi na specyfikę planowanego zamierzenia inwestycyjnego, mają w niniejszej sprawie dość istotne znaczenie, a to definicje spalarni odpadów (art. 3 ust. 1 pkt 26), termicznego przekształcania odpadów (pkt 29), współspalarni odpadów (pkt 31).
Sąd zaznaczył, że z przytoczonych definicji wynika, że "termiczne przekształcanie odpadów" to proces technologiczny stosowany zarówno w spalarni, jak i we współspalarni odpadów. Z rozdziału ustawy o odpadach zajmującego się zagadnieniem termicznego przekształcania odpadów (art. 155 – 163 ustawy) wynika natomiast, że proces ten (z zastrzeżeniem art. 31) jest dopuszczalny wyłącznie w spalarniach odpadów lub we współspalarniach odpadów.
Z definicji spalarni odpadów i współspalarni odpadów wynika w szczególności, że jedną z najistotniejszych różnic pomiędzy tymi obiektami jest to, że współspalarnia odpadów jest to zakład lub jego część, którego głównym przedmiotem działalności jest wytwarzanie energii lub produktów, natomiast spalarnia odpadów to zakład lub jego część przeznaczone do termicznego przekształcania odpadów z odzyskiem lub bez odzysku wytwarzanej energii cieplnej. Ponadto jeżeli współspalanie odpadów odbywa się w taki sposób, że głównym celem tej instalacji nie jest wytwarzanie energii ani wytwarzanie produktów materialnych, tylko termiczne przekształcenie odpadów, wówczas instalacja ta uważana jest za spalarnię odpadów. Tak więc współspalarnia odpadów to obiekt, którego głównym przedmiotem działalności jest wytwarzanie z odpadów energii lub produktów. Spalarnia odpadów to natomiast obiekt, którego podstawowym celem jest termiczna utylizacja odpadów, a w procesie tym energia nie musi być w ogóle produkowana, lub może być produkowana jako produkt niejako uboczny i marginalny.
Sąd wskazał następnie, że powyższe definicje są o tyle istotne, że w przedmiotowym wypadku zatwierdzony został projekt budowlany inwestycji nazwanej Zakładem Termicznego Przekształcania Odpadów. Tak więc organ zatwierdził inwestycję zdefiniowaną poprzez proces technologiczny, jaki ma być stosowany w planowanym obiekcie, a nie rodzaj obiektu jaki ma być zrealizowany. O ile takie nazwanie inwestycji w projekcie, a następnie jej zatwierdzenie przez organ nie jest wadą, to jednak nie daje odpowiedzi na pytanie, z jakiego rodzaju inwestycją mamy do czynienia na płaszczyźnie oceny, co do jej zgodności z planem miejscowym. Natomiast jak już wskazano, proces termicznego przekształcania odpadów może być stosowany zarówno w spalarni odpadów jak i we współspalarni odpadów. Pierwszy z tych obiektów może nie być w ogóle obiektem produkcyjnym, lub być nim marginalnie, drugi natomiast obiektem produkcyjnym będzie i to takim, że jego realizacja będzie dopuszczalna na terenie 17.P. Powyższych okoliczności organ nie ustalał i ich nie rozważał, mimo że mają istotne znaczenie dla formalnej kwalifikacji planowanego obiektu. Jest to istotna wadliwość kontrolowanego postępowania administracyjnego. Dlatego w ponownym postępowaniu organ uzupełni materiał dowodowy i oceni jak formalnie należy zakwalifikować przedmiotowy obiekt, a następnie dokona oceny jego zgodności z planem miejscowym, uwzględniając przedstawione powyżej poglądy prawne.
Podsumowując tę część rozważań Sąd stwierdził, że w okolicznościach niniejszej sprawy organ w ponownym postępowaniu musi ustalić i ocenić, czy planowany obiekt to obiekt o dominującej funkcji typu szeroko rozumiana elektrociepłownia, która jako paliwo będzie zużywać odpady, czy też spalarnia odpadów, w wyniku spalania których niejako ubocznie i marginalnie powstanie energia cieplna i energia elektryczna. W pierwszym wypadku, planowany obiekt jest zgodny z planem, natomiast w drugim wypadku nie jest z nim zgodny i przy uwzględnieniu m.in. przywołanych definicji z ustawy o gospodarowaniu odpadami, winien być kwalifikowany nie jako obiekt produkcyjny, a jako obiekt stanowiący element z zakresu gospodarowania odpadami, która to działalność na terenie 17.P jest zabroniona.
Następnie Sąd wskazał, że organ nie dokonał należycie oceny zgodności planowanego zamierzenia z planem miejscowym również na płaszczyźnie parametrów wysokości poszczególnych elementów planowanego obiektu. W ten sposób nie zastosował się także do poglądów WSA wyrażonych w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 sierpnia 2017 roku, sygnatura akt II SA/Kr 729/17. Zaznaczono, że przywołany wyrok nie jest wiążący formalnie, ponieważ dotyczył decyzji, które zostały wydane kiedy obowiązywał inny niż aktualnie plan miejscowy, to poglądy w nim wyrażone nadal pozostają aktualne z uwagi na analogiczne postanowienia w tym zakresie w aktualnym planie miejscowym. Obecny plan miejscowy dopuszcza na terenie 17.P obiekty o maksymalnej wysokości 30 metrów, dopuszczając ze względów technologicznych odstępstwo od rygoru zachowania maksymalnej wysokości zabudowy - § 20 ust. 2 pkt 3 i 4 planu. Uprzedni plan dopuszczał inną wysokość i analogiczne odstępstwo. Wysokość planowanego obiektu (wyłączając komin, którego wysokość można uznać za uzasadnioną) to jak wskazał organ I instancji 47 metrów, a jak wskazał organ II instancji 50 metrów. Obydwa organy uzasadniły dopuszczalność i zgodność z planem takiej wysokości, odwołując się lapidarnie do względów technologicznych. Analogiczna sytuacja wystąpiła przy poprzednim rozpoznawaniu sprawy. Wtedy WSA wyraził pogląd, że takie lakoniczne uzasadnienie jest niewystarczające. Tymczasem w niniejszym postępowaniu organy znowu lapidarnie odniosły się do tej kwestii. O ile organ I instancji zajął się tym zagadnieniem nieco szerzej, to jednak sformułowania, typu: budynek (pomieszczenie) dostawy i przygotowania odpadów – ok. 33 m.n.p.t. – budynek (pomieszczenie) oczyszczania spalin – ok. 34 m.n.p.t. – budynek (pomieszczenie) kotła – ok. 47 m.n.p.t. – zaprojektowano tak aby w sposób optymalny zapewniały swoją funkcję, a wysokość dobrano tak aby zapewnić swobodny dowóz i wyładunek odpadów oraz że urządzenia typu kotły itp. są dosyć sporych rozmiarów i trzeba je lokować w odpowiednich budynkach o wyższej wysokości - nie są wystarczające. Nie wskazują bowiem konkretnych i obiektywnych okoliczności technologicznych, które uzasadniałyby odstępstwo od zasady określonej w planie. Brak też jest wystarczającego uzasadnienia w tym względzie w samym projekcie. Wskazać natomiast należy, że tzw. spalarnia odpadów w K., obiekt ekologiczny i technologicznie nowy, ma w maksymalnym miejscu (pomijając kominy) wysokość ok. 40 metrów (co można ustalić na stronach internetowych dotyczących tej inwestycji). Jeśli zatem organ chce zatwierdzić projekt budowlany analogicznego obiektu, gdzie parametr wysokości jest znacznie większy i wyższy niż co do zasady dopuszcza plan, to inwestor winien szczegółowo wskazać i uzasadnić, jakie to konkretne względy technologiczne mają uzasadnić odstępstwo w tym względzie od parametru wysokości określonego w planie jako maksymalny. Przepis planu dopuszczający wyjątek od dopuszczalnej maksymalnej wysokości nie może być bowiem traktowany ogólnikowo, jako swoisty "wytrych legislacyjny", dzięki któremu można dopuścić inwestycję o każdej dowolnej wysokości, byleby tylko do takiego przepisu się odwołać. Zwrot "ze względów technologicznych" ma charakter ramowy, a jego zastosowanie musi być uzasadnione skonkretyzowanymi dla danego obiektu okolicznościami, związanymi z technologią jego wykonania, które odstępstwo uzasadniają. Ogólniki typu: optymalne zapewnienie funkcji, zapewnienie swobodnego dowozu, czy że kotły itp. są dosyć sporych rozmiarów, nie uzasadniają budowy obiektu o wysokości ok. 60% większej niż co do zasady dopuszczona planem.
Dalej Sąd wskazał, że skarżony organ w swoim rozstrzygnięciu naruszył także art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 kpa oraz w zw. z art. 35 pkt 1 lit. b) Pb i art. 66 ust. 1 pkt 1 lit c) u.o.o.ś. poprzez niepełne i niewyczerpujące wyjaśnienie spornej i istotnej w zakresie rozstrzygnięcia kwestii wniosków dotyczących emisji zanieczyszczeń do powietrza z planowanej spalarni. Strona skarżąca zasadnie przywołała w skardze zarzut niejasności w zakresie zbadania wniosków raportu dotyczących tychże emisji, w uzupełnieniu do raportu z 8 lipca 2020 r. Strona skarżąca podniosła w tym względzie, że wg jej oceny popartej prywatną opinią co do oceny i analizy w/w dokumentu stanowiącego uzupełnienie do Raportu OOŚ, występują pewne nieścisłości co do wyników obliczeń modelowych sprowadzających się niejako do wniosku, że skumulowane emisje z kompleksu Spalarni, aktualnie działających instalacji na terenie S. i innych projektowanych przedsięwzięć na terenie S. będą wywierać mniejsze (w znaczącym stopniu) łączne oddziaływanie na środowisko. Innymi słowy dodatkowe emisje pyłu zawieszonego poprzez odpowiednie instalacje spowodują dodatkowe zasysanie zanieczyszczeń z atmosfery, co spowoduje per saldo ujemne zmiany stężeń PM10 i PM2,5. Zatem prowadziłoby to do wniosku, że uruchomienie dalszych obiektów emitujących pył no terenie S. doprowadzi do zmniejszenie stężeń pyłu zawieszonego PM10 i PM2,5 w O.. Skarżony organ nie dokonał w tym względzie należytej analizy, gdy tymczasem wstępne zbadanie uzupełnienia w/w raportu rzeczywiście wskazuje na pewne nieścisłości i niejasności w powyższych parametrach, które to organ winien ocenić w swojej decyzji. Powyższego braku w zakresie pełnej i weryfikowalnej oceny tych kwestii, nie może zastąpić sama odpowiedź inwestora, wskazująca, iż zgodnie z uzupełnieniem Raportu OOŚ, "w przypadku oddziaływania ZTPO na środowisko przedstawione oddziaływanie na wszystkie komponenty środowiska (...) ukazuje maksymalne możliwe oddziaływanie" (uzupełnienie Raportu OOŚ, str. 5) oraz że, podobnie stwierdzono wprost na str. 38 i 47 tego dokumentu). Inwestor także podkreślił w tym względzie, że powody ustalenia mniejszego oddziaływania ZTPO na środowisko w roku 2020 niż szacowane w roku 2017 (data Raportu OOŚ) zostały uzasadnione na str. 6 i nast. uzupełnienia Raportu OOŚ i wynikają głównie z prac modernizacyjnych poczynionych przez Spółkę w zakresie eksploatowanych przez siebie instalacji innych niż ZTPO, funkcjonujących na terenie inwestycji i co podobnie wskazano na str. 38-39 czy 61-62 uzupełnienia Raportu OOŚ. Jednak w kontrolowanym postępowaniu nie tyle wystarczy przeprowadzić dowód z dokumentów przedłożonych przez skarżącego (opinia prywatna kwestionująca ustalenia raportu w tym względzie) i je zakwestionować jako nie dotyczące obecnego raportu, co w związku z uzupełnieniem w/w raportu, organ powinien dokonać analizy uzupełnienia raportu, zapoznając się i odnosząc precyzyjnie do poglądów i przedstawionych wyników opinii prywatnej, która jednak odnosiła się do kwestii emisji zanieczyszczeń. Jak wyżej wskazano, uzupełnienie raportu w zakresie wniosków dotyczących emisji zanieczyszczeń do powietrza z planowanej spalarni rzeczywiście częściowo budzi wątpliwości, co wymaga oceny przez organ i ewentualnego uzupełnienia, ale winno to nastąpić w postępowaniu administracyjnym. Okoliczność, że inwestor w odpowiedzi na skargę zawarł swoją argumentację, wskazując, iż dane dotyczące skumulowanego oddziaływania ZTPO oraz innych instalacji S. zostały przedstawione w tabeli 9.33 na str. 37 uzupełnienia Raportu OOŚ i nie potwierdzają w żadnej mierze wniosków z opinii prywatnej strony skarżącej, nie może zastąpić odpowiedniego zbadania tej kwestii przez organ i szczegółowego odniesienia się do tego. Sporna okoliczność, czy ZTPO w połączeniu innymi instalacjami Spółki będzie mieć mniejsze oddziaływanie skumulowane niż sama emisja ZTPO, ponieważ stanowić ma w ocenie inwestora sumę emisji z innych zakładów Spółki, wymaga zatem oceny przez organ. Podobnie rzecz ma się z sugerowanym przez Inwestora przyjęciem odmiennych założeń przy modelowaniu emisji z samego ZTPO oraz emisji z ZTPO skumulowanej z emisjami z innych instalacji Spółki. Również dodatkowa argumentacja Inwestora zawarta w jego złożonym w toku postępowania sądowego piśmie z dnia 12 września 2022r. (k. 177-179) i załączonej do niego analizy inwestora co do opinii prywatnej strony skarżącej z 4 września 2022r. (k. 196-227) wymaga oceny przez organ. Samo powołanie się przez organ w uzasadnieniu decyzji na raport i jego uzupełnienie nie może zatem stanowić wypełnienia wymagań z art. 7 w zw. z art. 77 § 1 i art. 80 kpa, bez dokonania przez organ analizy w/w nieścisłości i niejasności, a zarazem pełnego zbadania i oceny przesłanek. z art. 35 pkt 1 lit. b) Pb i art. 66 ust. 1 pkt 1 lit c) u.o.o.ś.
Pozostałe zarzuty WSA w Krakowie uznał za niezasadne.
Wyrokiem z dnia 10 października 2023 r., sygn. akt II OSK 885/23 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Towarzystwa [...] w O. od wyroku WSA w Krakowie z dnia 29 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 578/22.
Jako niezasadny NSA uznał zarzut naruszenia prawa materialnego, tj. art. 35 pkt 1 lit. a Prawa budowlanego w zw. z § 9 pkt 1 i załącznikiem nr 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie wymaganego zakresu projektu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego poprzez uznanie, że Zakład Termicznego Przekształcania Odpadów może być uznany za obiekt produkcyjny, podczas gdy wytwarzanie energii nie mieści się w pojęciu produkcji i nie wymaga dalszej oceny, co powinno skutkować uchyleniem decyzji organów obu instancji. Zdaniem Sądu Naczelnego zarzut ten został wadliwie skonstruowany. Z uzasadnienia skargi kasacyjnej wynika, że skarżący kasacyjnie zarzuca Sądowi I instancji zbyt szeroką interpretację pojęcia "działalności produkcyjnej" w kontekście przeznaczenia terenu w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego. Tymczasem w skardze kasacyjnej nie powołano ani jednego przepisu miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, obowiązującego na terenie, na którym ma zostać zlokalizowany Zakład Termicznego Przekształcania Odpadów. Skarżący kasacyjnie przedstawił stanowisko odnośnie wykładni pojęcia "działalność produkcyjna", jednakże żaden z powołanych w omawianym zarzucie przepisów nie dotyczy tego terminu, tym samym Naczelny Sąd Administracyjny nie mógł odnieść się do tego zarzutu.
Za niezasadny uznano również zarzut skargi kasacyjnej co do wydania decyzji pomimo braku części akt (tomów I i II), co spowodowało wydanie decyzji w oparciu o niepełny materiał dowodowy. NSA zauważył, że uzasadnienie zarzutu jest bardzo ogólnikowe i brak w nim odniesienia do konkretnych okoliczności związanych z wypożyczeniem akt. Skarżący nie wskazał, jakich konkretnie dokumentów organ nie wziął pod uwagę, które były niezbędne do podjęcia rozstrzygnięcia. Ponadto skarżący nie wykazał, aby czasowy brak części akt w dyspozycji organu miał jakikolwiek wpływ na wynik sprawy.
W wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 27 września 2024 r., znak: WI-I.7840.10.10.2023.BS, na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U.2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.) i art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U.2024 r. poz. 725, dalej: Pb), po ponownym rozpatrzeniu odwołania Towarzystwa [...] w O. od decyzji Starosty Oświęcimskiego nr 112/21 z 18 lutego 2021 r., znak: WAB.6740.1.211.2015, o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, będącego następcą prawnym S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka jawna, pozwolenia na budowę obejmującego budowę Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w O. na działkach nr [...], [...], jedn. ew. [...] O. – miasto, obręb nr [...] Monowice oraz działka nr [...] jedn. ew[...] O. – miasto, obręb nr [...] [...] utrzymał w mocy ww. decyzję Starosty Oświęcimskiego.
W uzasadnieniu organ odwoławczy przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania, przepisy prawa znajdujące zastosowanie w sprawie, zgromadzony materiał dowodowy, jak też czynności wyjaśniające podjęte w postępowaniu odwoławczym, w tym w ponownym postępowaniu odwoławczym. Organ odwoławczy przedstawił również kwestię oceny postanowienia RDOŚ w K. z 20.10.2020 r., znak: OO.4222.4.2020.MSI, o uzgodnieniu warunków realizacji przedsięwzięcia, wydanego w ramach ponownej oceny oddziaływania na środowisko.
Organ odwoławczy przedstawił następnie analizę sprawy pod kątem wskazań zawartych w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 578/22, oraz zarzutów podnoszonych w odwołaniu i kolejnych pismach odwołującego.
Co się tyczy zgodności planowanej inwestycji z planem miejscowym Wojewoda Małopolski stwierdził, że wziął pod uwagę przeznaczenie projektowanej inwestycji (ZTPO) wskazane w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, projekcie budowlanym oraz Raporcie OOŚ dla tej inwestycji, które w sposób spójny wykazują produkcyjny charakter inwestycji.
Zgodnie z sentencją decyzji Prezydenta Miasta Oświęcimia nr 12/2011 z 12 grudnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej dla ZTPO, przedsięwzięcie należy zrealizować w oparciu o wariant termicznego przekształcania odpadów oraz osadów ściekowych, poprzez ich spalanie w kotle rusztowym z odzyskiem wytworzonego ciepła (pkt 1 sentencji ww. decyzji). W treści załącznika nr 1 tej decyzji wskazano, że:
1. W wyniku prowadzenia procesu termicznego przekształcania odpadów komunalnych i osadów ściekowych produkowana będzie energia cieplna i elektryczna w układzie wysokosprawnej kogeneracji. Energia cieplna zostanie wprowadzona do systemu dystrybucji ciepła firmy S. , która zasila zarówno procesy technologiczne zakładu, jak również sieć ciepłowniczą miasta O.. Energia elektryczna zasili sieć dystrybucyjną S. jako przedsiębiorstwa energetycznego i za jego pośrednictwem zostanie wprowadzona na rynek energii elektrycznej (str. nr 8 decyzji);
2. Budowa instalacji zostanie poprowadzona tak, że możliwe będzie maksymalne wykorzystanie energii wytwarzanej przez linie termicznego przekształcania odpadów komunalnych w piecu-kotle. Turbina upustowo-kondensacyjna pozwoli na jednoczesną produkcję energii elektrycznej i cieplnej w trybie kondensacji. Za pomocą wymiennika ciepła będzie podgrzewana woda sieciowa dla miejskiego systemu ogrzewania (str. nr 9 decyzji);
3. Produktem procesu termicznego przekształcania odpadów będzie produkcja energii elektrycznej i cieplnej. (...) Dodatkowy odzysk energii z odpadów, takich z których już nic nie da się odzyskać, jest przejawem racjonalnego działania w zakresie oszczędności energetycznej związanej z pozyskiwaniem znaczącego źródła energii obecnie zaliczanego przez UE do odnawialnych źródeł energii (str. nr 10 decyzji).
Powyższe założenia decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach zostały uwzględnione w projekcie budowlanym, gdzie na wielu kartach opracowania znalazło
się potwierdzenie produkcyjnego charakteru projektowanej inwestycji, i tak np.:
1. przedmiotem inwestycji jest budowa Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów (ZTPO) na terenie [...] w O., który produkować będzie parę procesową oraz energię elektryczną (elektrociepłownia). Nadmiar ciepła z procesów spalania, po wykorzystaniu do przeprowadzenia procesów chemicznych w firmie S. , podobnie jak obecnie, zabezpieczać będzie zapotrzebowanie na ciepło części mieszkańców O., przy tym ograniczona zostanie emisja do powietrza zanieczyszczeń, które dotychczas także towarzyszyły procesom spalania paliwa (węgla). Poprzez zastosowanie kogeneracji, termiczne przetwarzane odpadów umożliwi wytworzenie 6,1 MW energii elektrycznej oraz 58,4 MW energii cieplnej (pkt 2.3 Tom 1 – Zagospodarowanie terenu, Architektura, Drogi – str. 271-272);
2. głównym celem budowy ZTPO jest wykorzystanie właściwości energetycznych odpadów połączone z odzyskiem i przetwarzaniem odzyskanej energii, poprzez termiczne przekształcenie, a przeznaczeniem podstawowym obiektu jest produkcja energii elektrycznej oraz pary technologicznej z przetwarzania odpadów (pkt 2.6 - w zakresie zgodności inwestycji z § 20 ustaleń MPZP, Tom 1 – Zagospodarowanie terenu, Architektura, Drogi – str. 281);
3. przeznaczenie obiektu – Zakład Termicznego Przekształcania Odpadów (ZTPO) będzie produkować parę procesową oraz energię elektryczną (elektrociepłownia). Paliwo dla ZTPO będą stanowiły odpady (...). (pkt 3.1 Tom 1, str. 318);
4. w pkt 3.2 - technologia produkcji, wśród procesów i podstawowych elementów technologicznych instalacji wymieniono odzysk energii i konwersję w energię elektryczną i cieplną (karta nr 325, tom 1).
Analogiczne informacje zawarte zostały w części instalacyjno-sanitarnej projektu budowlanego (Tom 4), gdzie w pkt. 4 opisującym system dostaw energii wskazano:
Zakład będzie napędzany odpadami stałymi tj. frakcją palną i odpadami komunalnymi oraz odpadami mokrymi w formie ustabilizowanego osadu ściekowego. Zakład produkować będzie parę procesową oraz energie elektryczną (elektrociepłownia). Do instalacji wentylacji, ogrzewania i chłodzenia wykorzystuje się energię elektryczną pochodzącą z produkcji zakładu. W związku z tym spełniony jest wymóg wykorzystania alternatywnych systemów zaopatrzenia w energię, do których zalicza się zdecentralizowane systemy dostawy energii oparte na energii z kongregacji.
Ponadto, analiza akt sprawy wykazała, że powyższe stwierdzenia zawarte w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach oraz w projekcie budowalnym są spójne ze wskazaniami Raportu oddziaływania na środowisko z grudnia 2017 r. sporządzonego dla inwestycji (uzupełnionego w ramach ponownego przeprowadzenia oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko na etapie postępowania w sprawie wydania decyzji pozwolenia na budowę zakończonego zaskarżoną decyzją Starosty Oświęcimskiego w lipcu 2020 r.) – dalej Raport OOŚ. W Raporcie wskazano, m.in., że Zakład Termicznego Przekształcania Odpadów jest przedsięwzięciem o charakterze energetycznym wpisującym się w modernizację istniejącej w S. Instalacji Spalania Paliw (elektrociepłowni) i ma na celu dostosowanie tego źródła energii do wymagań dyrektyw i prawa polskiego w zakresie emisji przemysłowych, jak też daje możliwość dywersyfikacji stosowanych do wytwarzania energii paliw (a w tym
rezygnacji w części z paliw kopalnych). Energia odpadów będzie zastępować produkowaną energię z paliw kopalnych (elektrociepłownia) co sumarycznie zmniejszy
emisją substancji do powietrza. Normy emisyjne dla zakładów termicznego przekształcania odpadów są znacznie ostrzejsze niż dla elektrociepłowni spalających
paliwa konwencjonalne. (...) Budowa i funkcjonowanie ZTPO (przedmiot wniosku) wpisuje się w program zaspokojenia lokalnych potrzeb energetycznych, a przede wszystkim w proekologiczne i modernizacyjne działania Inwestora w zakresie zmniejszenia spalania paliw kopalnych, obniżenie emisji zanieczyszczeń do powietrza
oraz wykorzystania do produkcji ciepła i energii elektrycznej źródeł odnawialnych (odpady) – Raport OOŚ str. 231-232. W raporcie wskazano również, że jednym z głównych celów budowy ZTPO jest "odzysk energii z odpadów (produkcja energii elektrycznej i cieplnej w wyniku termicznego przekształcania odpadów), wykorzystanie energii chemicznej z odpadów jako sposobu na dywersyfikację paliw do produkcji energii wykorzystywanej na własne cele ale również ogrzewania miasta O." - Raport OOŚ str. 18 i str. 116.
Do najistotniejszych cech wskazanego rozwiązania należą (...)
- piec zintegrowany z kotłem odzysknicowym (odzyskowym) o parametrach pracy 70bar/400°C pozwalającym na skojarzone funkcjonowanie, zapewniające zasilanie miejskiej sieci w ciepłą wodę i sieci publicznej w energie elektryczną.- Raport OOŚ str. 25 (opis przedsięwzięcia), str. 150 (podsumowanie wariant proponowany do realizacji – najkorzystniejszy dla środowiska) oraz str. 237 (Uzasadnienie wybranego wariantu).
Cytowane powyżej wybrane fragmenty dokumentacji projektowej w sposób jednoznaczny wskazują, że projektowana inwestycja, określona jako Zakład Termicznego Przetwarzania Odpadów (ZTPO) w istocie będzie współspalarnią odpadów, zatem zgodnie z wytycznymi przytoczonymi w uzasadnieniu wyroku WSA z 29 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 578/22, obiektem produkcyjnym, którego realizacja, zgodnie z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego jest dopuszczalna na terenie 17.P.
Nie bez znaczenia przy tym jest fakt, że spółka S. sp. z o.o. w toku postępowania wielokrotnie podkreślała, że jest przedsiębiorstwem energetycznym w rozumieniu ustawy z 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne, przywołując przyznane jej koncesje na wytwarzanie ciepła i energii elektrycznej oraz ich dystrybucję. Udzielone koncesje obejmują m.in. już istniejące i eksploatowane przez Spółkę źródło wytwórcze w postaci Elektrowni EC-1 w O. wytwarzające ciepło i energię elektryczną ze spalania węgla kamiennego, gazu z odmetanowania kopalń, dimeru, gazu wysokometanowego oraz lekkiego oleju opałowego (patrz pismo z 2 lutego 2024 r. – akta administracyjne organu II instancji).
Mając na względzie powyższe, tut. organ odwoławczy ocenił, że inwestycja wykazuje zgodność z uchwałą Nr XXIV/461/16 Rady Miasta Oświęcim z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w Oświęcimiu obejmującego obszar pomiędzy ul. Zwycięstwa, ul.
Chemików i ul. Fabryczną w zakresie przeznaczenia terenu oznaczonego symbolem
17.P (§ 20 ust. 1 ustaleń planu).
Dalej organ odwoławczy odniósł się do zagadnienia wykazania zasadności zastosowania odstępstwa od rygoru zachowania maksymalnej wysokości zabudowy, określonego w § 20 ust. 2 pkt 3 i 4 planu, zgodnie z którym, na terenie 17.P ustalono maksymalną wysokość obiektów na 30 metrów, dopuszczając odstępstwo od rygoru zachowania tej wysokości ze względów technologicznych (2).
Analiza tego zagadnienia została przeprowadzona przez organ odwoławczy na podstawie dokumentacji projektowej, poszerzonej o specjalistyczne opracowanie z 21
listopada 2023 r., dołączone do akt sprawy w toku ponownego postępowania odwoławczego przez pełnomocnika S. sp. z o.o., (załącznik nr 9 do pisma z 2 lutego 2024 r. - data wpływu 6 luty 2024 r.). Sporządzone ono zostało na potrzeby projektowanej inwestycji przez doradców technicznych zarządzających projektem ZTPO. W opracowaniu tym przedstawiono analizę dotyczącą niezbędnych technologicznie wymiarów części głównego budynku: bunkra na odpady oraz kotłowni, pod kątem istotności wpływu na zachodzące procesy technologiczne oraz z uwzględnieniem aktualnie stosowanych technologii oraz z zachowaniem zasady minimalnych aktualnie dopuszczalnych wymiarów. Analiza została poparta porównawczym przeglądem rozwiązań projektowych zastosowanych w już istniejących i pracujących obiektach tego typu - elektrociepłowniach w Holandii, Niemczech, Wielkiej Brytanii i Polsce. Dokument przedstawia analizę wysokości budowli, niezbędnej do zainstalowania kotła, zaproponowanej w projektowanym w obiekcie, z porównaniem do wysokości zastosowanych w innych tego typu zakładach przetwarzania odpadów na energię z uwzględnieniem najnowocześniejszych technologii i szczegółowo określa przyczyny faktycznie niezbędnej wysokości projektowanego budynku ZTPO O.. W opracowaniu tym omówiono szczegółowe wymiary krytyczne determinujące wysokość całkowitą najwyższych części budynków zakładów. W podsumowaniu tego opracowania wykazano, że zmniejszenie każdego z wymiarów, sumarycznie dających projektowaną wysokość 47 m dla tej części budynku głównego, gdzie zaprojektowana jest kotłownia, może negatywnie wpłynąć na funkcjonalność każdej instalacji ZTPO. Podkreślono, że zminimalizowanie wysokości komponentów procesowych nieuchronnie pogorszy ich działanie, wpływając na wydajność i efektywność przeprowadzanych w zakładzie procesów. Ponadto wpłynie negatywnie na bezpieczeństwo, głównie pożarowe, pracującego zakładu.
Mając na względzie powyższe, organ odwoławczy ocenił, że inwestycja wykazuje zgodność z ustaleniami § 20 ust. 2 pkt 3 i 4 uchwały Nr XXIV/461/16 Rady Miasta Oświęcim z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w Oświęcimiu obejmującego obszar pomiędzy ul. Zwycięstwa, ul. Chemików i ul. Fabryczną, bowiem dokumentacja projektowa zawiera uzasadnienie zastosowanego w projekcie odstępstwa od rygoru zachowania maksymalnej wysokości zabudowy wynoszącej 30 m.
Następnie organ odwoławczy odniósł się do "kwestii wniosków dotyczących emisji zanieczyszczeń do powietrza z planowanej spalarni, zamieszczonych w uzupełnieniu Raportu OOŚ z 2020 r." – w ujęciu jednostkowym oraz skumulowanym, w tym "w zakresie odmiennych założeń przy modelowaniu emisji z samego ZTPO oraz emisji z ZTPO skumulowanej z emisjami z innych instalacji Spółki" oraz precyzyjne odniesienia się do poglądów i przedstawionych wyników opinii prywatnej przedłożonej przez Skarżącego, oraz do analizy przedłożonej przez Inwestora (co do tej opinii prywatnej).
Organ odwoławczy podniósł, że realizując powyższe ponownie przeanalizował treść Raportu oddziaływania na środowisko przedsięwzięcia ZTPO (tzw. Raport OOŚ) i jego uzupełnienia z lipca 2020 r., ze szczególnym uwzględnieniem zarzutów odwołującego się Stowarzyszenia, wyrażonych w pismach złożonych w rozpoznawanej sprawie, w szczególności w przedłożonych następujących opiniach:
1) opinii naukowej dr hab. L. P. z 31 marca 2021 r. o raporcie środowiskowym dla zakładu termicznego przekształcania odpadów w O.;
2) opinii naukowej dr hab. L. P. oraz dr M. P.-S. z 12 kwietnia 2022 r. o uzupełnieniu do raportu środowiskowego dla Zakładu Termicznego przekształcania Odpadów w O. – w kontekście pozwolenia na budowę;
3) opinii naukowej dr hab. L. P. oraz dr M. P.- S. z 12 października 2022 r. o opracowaniu Małopolskiego Biura Konsultingowo-Marketingowego – Ochrona Środowiska w O. z 5 września 2022 r. – stanowiącym polemikę z "opinią naukową o uzupełnieniu do raportu środowiskowego dla Zakładu Termicznego Przekształcaniu Odpadów w O. – w kontekście pozwolenia na budowę z dnia 12 kwietnia 2022 r."
Uwzględniono również dodatkowe wyjaśnienia przedstawione przez Inwestora,
przygotowane przez autorów Raportu OOŚ i jego uzupełnienia, tj. Małopolskiego Biura Konsultingowo – Marketingowego - ochrona środowiska s.c., tj. opinie: z 5 września 2022 r., przedłożona na etapie postępowania sądowoadministracyjnego w niniejszej sprawie do sygn. akt II SA/Kr 578/22, oraz przedłożone przez Inwestora
w toku ponownego postępowania (załączone do pisma pełnomocnika inwestora z 2 lutego 2024 r. - data wpływu 6 luty 2024 r.) kolejne specjalistyczne opracowania:
- Opinia potwierdzająca prawidłowość wyliczenia efektywności energetycznej wynikającej z ustawy o odpadach dla Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów zainstalowanego w S. Sp. z o.o. (załącznik nr 6 do ww. pisma), sporządzona w styczniu 2024 r. na podstawie audytu oraz analizy dokumentacji ZTPO, w tym projektu budowlanego i decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach wydanej dla tego przedsięwzięcia, przez specjalistów ds. energetyki i ochrony środowiska zewnętrznego eksperta – spółki T. sp. z o.o. w C.;
- Opinia w zakresie metodyki obliczania wielkości emisji zanieczyszczeń do powietrza związanej z funkcjonowaniem projektowanego zakładu termicznego Przekształcania Odpadów w O. prowadzonego przez S. Sp. z o.o. (załącznik nr [...] do ww. pisma), sporządzona w styczniu 2024 r. przez zespół Zakładu Badań i Ekspertyz E. w B.
Na podstawie tych dokumentów Wojewoda Małopolski stwierdził, że przedstawione przez inwestora w Raporcie OOŚ i w jego uzupełnieniu z 2020 r. oddziaływanie inwestycji ZTPO na środowisko, w tym na powietrze, zostało dokonane w sposób właściwy, a sformułowane na tej postawie wnioski uznać za prawidłowe. Według art. 3 ust. 1 pkt 8 ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (ustawa uooś), przez ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko rozumie się postępowanie w sprawie oceny oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia, obejmujące w szczególności:
a) weryfikację raportu o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko,
b) uzyskanie wymaganych ustawą opinii i uzgodnień,
c) zapewnienie możliwości udziału społeczeństwa w postępowaniu.
W ramach postępowania w niniejszej sprawie przeprowadzono ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko w oparciu o treść Raportu OOŚ sporządzonego na potrzeby niniejszego postępowania w grudniu 2017 r. oraz jego uzupełnienia z lipca 2020 r., a także jego dodatkowych wyjaśnień i uzupełnień. Wojewoda Małopolski stwierdził, że Raport OOŚ i jego uzupełnienie z lipca 2020 r. zostały sporządzone zgodnie z wymogami art. 66 ustawy uooś w jej brzmieniu obowiązującym od 30 marca 2015 r. do 27 sierpnia 2015 r. Wynika to z faktu, że zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 9 października 2015 r. o zmianie ustawy o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko oraz niektórych innych ustaw, do spraw wszczętych na podstawie ustawy zmienianej w art. 1 (ustawy uooś), dla których przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy przedłożono raport o oddziaływaniu przedsięwzięcia na środowisko, stosuje się przepisy dotychczasowe.
Wojewoda wskazał, że zgodnie ze wskazaniami Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zamieszczonymi w wyroku z 29 listopada 2022 r., II SA/KR 578/22, dokonał pogłębionej analizy prognozowanego oddziaływania ZTPO na
powietrze atmosferyczne, przedstawionego w uzupełnieniu Raportu OOŚ z lipca 2020 r. (które w tym zakresie zastąpiło analogiczne ustalenia Raportu OOŚ), a także dalszych wyjaśnień autorów tego dokumentu, przedstawionych przez inwestora. Organ odwoławczy w szczególności zauważył, że analiza oddziaływania planowanego ZTPO na powietrze została sporządzona w oparciu o referencyjną metodykę modelowania poziomów substancji w powietrzu. Zgodnie z podpunktem 9.1.2. uzupełnienia Raportu OOŚ z lipca 2020 r., opisane w tym dokumencie obliczenia wykonano przy pomocy pakietu OPA03 wersja 5 autorstwa Z.U.O. "[...] Program wykonuje obliczenia zgodnie z obowiązującą metodyką, określoną Rozporządzeniem Ministra Środowiska z dn. 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu (tj. określoną w załączniku nr 3 do wskazanego rozporządzenia pn. "Referencyjne metodyki modelowania poziomów substancji w powietrzu"). Na zastosowanie wskazanej metodyki referencyjnej wskazują też szczegółowe opisy poszczególnych etapów przeprowadzonych obliczeń i ustaleń, ujęte w: 1) innych podpunktach w pkt 9 uzupełnienia Raportu OOŚ, 2) wyjaśnieniach autorów Raportu OOŚ przedstawionych w ich opinii z 5 września 2022 r., załączonej do pisma inwestora z 12 września 2022 r. – dokument przedłożono na etapie postępowania sądowoadministracyjnego przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Krakowie w niniejszej sprawie (sygn. akt II SA/Kr 578/22), oraz
3) dodatkowej "Opinii w zakresie metodyki obliczania wielkości emisji zanieczyszczeń do powietrza związanej z funkcjonowaniem ZTPO", opracowanej przez zespół autorski z Ekologus spółka z o.o., również załączonej do pisma inwestora z 2 lutego 2024 r.
Zgodnie z art. 12 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska stosowanie metodyk referencyjnych określonych na podstawie ustaw jest obowiązkiem podmiotów korzystających ze środowiska oraz organów administracji publicznej. Wprawdzie na
podstawie art. 12 ust. 2 pkt 1 ww. ustawy, w przypadku modelowania rozprzestrzeniania substancji lub energii w środowisku dopuszczalne jest stosowanie
innej metodyki, jednakże tylko pod warunkiem, że umożliwia ona uzyskanie dokładniejszych wyników, a uzasadnieniem jej zastosowania są zjawiska meteorologiczne, mechanizmy fizyczne i procesy chemiczne, jakim podlegają substancje lub energie. W literaturze wskazuje się jednak, że "przepis art. 12 ust. 2 ustawy ma charakter wyjątku i taki jego charakter jest uznawany w orzecznictwie sądowym" (M. Górski, w: M. Górski, M. Pchałek, W. Radecki, Prawo ochrony środowiska. Komentarz. Wyd. 3, Warszawa 2019, analiza art. 12 POŚ). Jeżeli w ocenie odwołującego się stowarzyszenia należało zastosować inną metodykę czy reguły obliczeń, niż opisane w przywołanej metodyce, to odwołujące się Towarzystwo powinno było wykazać spełnienie przesłanek zamieszczonych w zacytowanym art. 12 ust. 2 pkt 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, które uzasadniałyby takie odstępstwo, oraz równocześnie wyraźnie wskazać, jaką alternatywną metodykę i w jaki sposób należało jego zdaniem zastosować w okolicznościach niniejszej sprawy. Powyższego jednak Towarzystwo nie uczyniło, poprzestając zasadniczo wyłącznie na negowaniu wyników obliczeń uzyskanych przez autorów Raportu OOŚ i jego Uzupełnienia z lipca 2020 r., oraz na postulatach bliżej niesprecyzowanych "przekształceń wzorów" stosowanych w metodyce referencyjnej. Dlatego organ odwoławczy uznał, że zastosowanie "Referencyjnych metodyk modelowania poziomów substancji w powietrzu" zgodnie z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dn. 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu" było prawidłowe.
Przywołana referencyjna metodyka modelowania poziomów substancji w powietrzu jest także powszechnie stosowana w praktyce postępowań, w których prowadzona jest ocena oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko. Dowodem na powyższe są m. in. następujące orzeczenia: wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 września 2013 r., II OSK 1644/13, z dnia 6 czerwca 2013 r., II OSK 3064/12, czy z dnia 6 lutego 2020 r., II OSK 1556/18.
Oceniono, że obliczenia i wnioski zamieszczone w uzupełnieniu Raportu OOŚ z lipca 2020 r. zostały poczynione w oparciu o prawidłowo ustalone tzw. tło substancji, dla których są określone dopuszczalne poziomy w powietrzu. Jak wynika z pkt 9.1.3.4.
uzupełnienia Raportu OOŚ z lipca 2020 r., tło substancji (zanieczyszczeń) zostało przyjęte na podstawie danych z pisma Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska, Departamentu Monitoringu Środowiska, Regionalnego Wydziału Monitoringu Środowiska w K. z 10.06.2020 r., znak: DM/KR/063-1/184/20/MK. Autorzy uzupełnienia Raportu OOŚ wykorzystali więc w obliczeniach zaktualizowane dane historyczne dotyczące stanu powietrza atmosferycznego ustalone dla rejonu lokalizacji projektowanej inwestycji i dla ostatniego roku kalendarzowego przed przygotowywaniem uzupełnienia Raportu OOŚ. Zgodnie z orzecznictwem Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyroki: z dnia 26 września 2013 r., II OSK 1644/13, oraz z dnia 6 lutego 2020 r., II OSK 1556/18), według załącznika "Referencyjnej metodyki modelowania poziomów substancji w powietrzu" pkt 1 "Dane do obliczeń poziomów substancji w powietrzu", pkt 1.1, tło substancji, dla których są określone dopuszczalne poziomy w powietrzu, stanowi aktualny stan jakości powietrza określony przez właściwy inspektorat ochrony środowiska [i] jako stężenie uśrednione dla roku. Do pozostałych substancji uwzględnia się w wysokości 10 % wartości odniesienia uśrednione dla roku. Ów aktualny stan jakości powietrza określany jest na podstawie ostatniej rocznej oceny jakości powietrza wykonanej przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska dla danego województwa. Opisane oceny są opracowywane nie tylko w oparciu o pomiary w ramach Państwowego Monitoringu Środowiska, ale też na podstawie modelowania matematycznego transportu i przemian substancji w powietrzu (za: https://www.gov.pl/web/gios/udostepnienie-informacji-o-tle-substancji-wpowietrzu oraz [...]). Oznacza to, że wbrew twierdzeniom odwołującego się Towarzystwa, pozyskanie i wykorzystanie do obliczeń, cyt.: "wyników pomiarów z lat 2017-2020" lub wyłącznie, cyt.: "danych pomiarowych i parametrów statystycznych ze stacji pomiarowej (manualnej) w mieście O. przy ul.. (...), pozyskanych samodzielnie przez autorów Raportu OOŚ ze strony internetowej Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska", byłoby niezgodne z treścią metodyki referencyjnej w zakresie modelowania poziomów substancji w powietrzu.
Wojewoda Małopolski uznał też, że wskazywane przez Towarzystwo następujące dane: - w 2018 r. średnie roczne stężenie pyłu zawieszonego PM10 w O., wyznaczone na podstawie pomiarów w stacji pomiarowej (manualnej) przy ul. B. w O., przekraczało średnioroczne poziomy dopuszczalne, oraz w ocenie Towarzystwa istnieje prawdopodobieństwo przekraczania przez tło średniorocznego poziomu dopuszczalnego po 2021 r., oraz - w latach 2018-2020 dopuszczalna częstość przekraczania przez średnie stężenie 24-godzinne poziomu 50 ?g PM10/m3, wynosząca 35 razy w roku kalendarzowym, również nie była w O. zachowana, nie mogą uzasadniać odmowy udzielenia pozwolenia na budowę ZTPO. Oceniając argumenty odwołującego się Stowarzyszenia w tym zakresie, organ odwoławczy podzielił pogląd przedstawiony w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 października 2011 r., IV SA/Wa 1067/11, zgodnie z którym nie może być podstawą odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach [analogicznie: zgody na realizację przedsięwzięcia] okoliczność, że inne już istniejące źródła emisji w rejonie lokalizacji inwestycji powodują przekroczenie standardów jakości środowiska. Taka sytuacja uzasadnia ewentualnie podjęcie czynności skutkujących tym, by te już istniejące źródła powodujące notowane przekroczenie standardów jakości środowiska były eksploatowane tak, by standardy te nie były przekraczane. Dlatego zasadnie uznał Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w przywołanym wyroku, że o tym, czy
instalacja powoduje przekroczenie standardów jakości środowiska, decyduje porównanie z normami jakości środowiska, a nie ze stanem środowiska wywołanym
eksploatacją [innych] instalacji lub źródeł emisji. Podobny pogląd przyjął również Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 stycznia 2022 r., III OSK 1136/21.
Ponadto, Wojewoda Małopolski uznał za zasadny argument Inwestora, że od kilku ostatnich lat głównym źródłem emisji pyłów PM10 i PM 2,5 na terenie województwa małopolskiego jest emisja z sektora komunalno – bytowego, a nie z sektora przemysłowego. Okoliczność tę potwierdzają kolejne Roczne oceny jakości powietrza w województwie małopolskim publikowane przez Główny Inspektorat Ochrony Środowiska.
Organ odwoławczy wskazał, że uwzględniając przedstawione uwagi ogólne dotyczące obliczeń i stanu jakości powietrza w O., można zauważyć, że w przypadku instalacji (istniejących oraz projektowanych) emitujących substancje do powietrza, ich oddziaływanie na powietrze atmosferyczne jest uzależnione m.in. od rodzaju emitowanych substancji oraz wpływu takich czynników, jak wielkość, warunki i czas emisji, odległość od źródła emisji, parametry atmosferyczne czy topograficzne. Elementy te mają znaczenie dla intensywności wymiany powietrza. Z tego względu, zgodnie ze wskazanymi wcześniej "Referencyjnymi metodykami modelowania poziomów substancji w powietrzu", należy ustalić m. in. warunki meteorologiczne i tzw.
współczynnik aerodynamicznej szorstkości terenu (jak w pkt 9.1.3.1 uzupełnienia Raportu OOŚ) czy odległość pojedynczego emitora lub danego emitora w zespole emitorów od innej zabudowy i jej charakteru (budynków mieszkalnych lub biurowych, żłobków, przedszkoli, szkół, szpitali lub sanatoriów), z uwzględnieniem wysokości te zabudowy, tj. obecności zwłaszcza budynków wyższych niż parterowe (por. pkt 9.1.3.3. uzupełnienia Raportu OOŚ). Z dokumentów przedłożonych przez Inwestora wynika, że autorzy uzupełnienia Raportu OOŚ poczynili wymagane metodyką referencyjną ustalenia w zakresie warunków meteorologicznych, szorstkości terenu, parametrów poszczególnych emitorów, doboru obszaru terenu objętego analizą w związku z wysokością najwyższego emitora (obszar o promieniu dziesięciokrotnie większym niż wysokość komina jako najwyższego emitora planowanego ZTPO), oraz
rodzaju i charakteru zabudowy tego terenu. Na potrzeby obliczeń emisji substancji przez ZTPO uwzględniono zarówno źródła emisji zorganizowanej ZTPO, tj.: linię termicznego przekształcania odpadów, silosy: popiołów z kotła, pozostałości po procesie oczyszczania spalin, węgla (koksu) aktywnego, wapna hydratyzowanego, osadów ściekowych, oraz źródła motoryzacyjne jako emisję niezorganizowaną. Obliczono też wielkości każdej z tych prognozowanych emisji. Następnie prognozowane oddziaływanie projektowanej instalacji ZTPO na stan powietrza atmosferycznego zamodelowano za pomocą atestowanego oprogramowania komputerowego w oparciu m. in. o opisane powyżej tło substancji, tj. już obecnie notowany stan powietrza w rejonie inwestycji w O.. Wyniki tego modelowania, opisane w uzupełnieniu Raportu OOŚ z 2020 r. oraz graficznie przedstawione w załącznikach do wskazanego opracowania, z uwzględnieniem m. in. stężeń i rozkładu emisji, zestawiono następnie z obowiązującymi standardami jakości powietrza i standardami emisyjnymi dla tych substancji, których emisja będzie wynikiem funkcjonowania ZTPO. Uwzględniono więc wymagania ujęte w: 1) załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie poziomów niektórych substancji w powietrzu (w zakresie: dwutlenku azotu, dwutlenku siarki, ołowiu, pyłu zawieszonego PM10, pyłu zawieszonego PM2,5 i tlenku węgla), 2) załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu, 3) rozporządzeniu Ministra Klimatu w sprawie standardów emisyjnych dla niektórych rodzajów instalacji, źródeł spalania paliw oraz urządzeń spalania lub współspalania odpadów, oraz 4) Konkluzjach BAT WI, które to akty – nadal obowiązujące – stanowiły podstawę sporządzenia uzupełnienia Raportu OOŚ z 2020 r. Wnioski z porównania wyników obliczeń ze standardami jakości powietrza i standardami emisyjnymi, przedstawione w formie tabelarycznej oraz opisowo, wykazują brak ponadnormatywnego oddziaływania ZTPO na powietrze atmosferyczne. Autorzy uzupełnienia Raportu OOŚ wyjaśnili także (w opinii z 5 września 2022 r.) wytknięte przez odwołujące się Towarzystwo rozbieżności w sumarycznej emisji pyłu PM10 i PM2,5 przez ZTPO (rozpatrywane indywidualnie), wskazując, że są one wynikiem obliczeń i zaokrągleń dokonanych w programie obliczeniowym służącym do modelowania rozprzestrzeniania się zanieczyszczeń w powietrzu, który jednak prawidłowo obliczył emisje ww. substancji przez ZTPO.
Zdaniem Wojewody, przedłożone dokumenty eksperckie ponownie nie wykazały ryzyka, by prognozowana eksploatacja ZTPO powodowała przekroczenie standardów jakości powietrza poza granicami terenu, do którego inwestor posiada tytuł prawny (a to właśnie taka ocena jest miarodajna dla organów administracji publicznej,
udzielających pozwolenia na realizację inwestycji zgodnie z art. 144 ust. 2 POŚ). Brak zatem argumentów świadczących o tym, by tak przeprowadzone modelowanie emisji substancji z instalacji ZTPO oraz ustalone na jego podstawie wyniki i konkluzje uznać za nieprawidłowe. Organ II instancji nie podziela również zarzutu Towarzystwa, że przedłożona przez inwestora dokumentacja, zawierająca ocenę oddziaływania na środowisko planowanego przedsięwzięcia ZTPO, nie zawiera oceny zgodności z Decyzją Wykonawczą Komisji (UE) 2019/2010 z dnia 12 listopada 2019 r., ustanawiającą konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE w odniesieniu do spalania odpadów (tzw. "Konkluzje BAT WI"). W istocie, pierwotny Raport OOŚ z grudnia 2017 r. zawierał jedynie analizę oddziaływania planowanej inwestycji w kontekście m. in. tzw. dokumentu referencyjnego BREF z 2006 r. (tj. dokumentu opracowanego przez Europejskie Biuro IPPC w Sewilli "Zintegrowane Zapobieganie Zanieczyszczeniom i ich Kontrola. Dokument Referencyjny dotyczący Najlepszych Dostępnych Technik dla spalania odpadów, Sierpień 2006" (BREF). Jednakże w uzupełnieniu Raportu OOŚ z lipca 2020 r. dokonano oceny zastosowanych rozwiązań projektowych dot. ZTPO, jako "w pełni przystosowane do spełnienia Konkluzji BAT (najlepszych dostępnych technik) określonych w Decyzji Wykonawczej Komisji (UE) 2019/2010 z dnia 12 listopada 2019 r. ustanawiającej konkluzje dotyczące najlepszych dostępnych technik (BAT) zgodnie z dyrektywą Parlamentu Europejskiego i Rady 2010/75/UE w odniesieniu do spalania odpadów - nr C(2019)7987". Podkreślono także, że "inwestycja [ZTPO] jest zaplanowana i zaprojektowana tak, aby w 100 % wypełnić wszystkie zagadnienia określone w/w Konkluzjach BAT (między innymi związane z ograniczeniem emisji substancji do powietrza)". Następnie, w pkt 9.1.3.5. uzupełnienia Raportu OOŚ dokonano oceny oddziaływania ZTPO na jakość powietrza, m. in. również w świetle Konkluzji BAT WI. W szczególności, w tabeli 9.6. przedstawiono porównanie poziomów emisji ustalonych w obowiązujących polskich standardach granicznych do poziomów określonych w Konkluzjach BAT WI, a w tabelach 9.7. i 9.10 wskazano standardy/poziomy emisji uwzględniające Konkluzje BAT WI, które powinna spełnić instalacja ZTPO. Porównanie wyników modelowania emisji przez ZTPO substancji do powietrza z ww. standardami/poziomami emisji pozwoliło autorom uzupełnienia Raportu OOŚ na konkluzję, że maksymalna prognozowana emisja przez ZTPO substancji do powietrza będzie m. in. poniżej poziomów określonych w Konkluzjach BAT WI (pkt 9.1.5.3. uzupełnienia Raportu OOŚ pn. "Omówienie i podsumowanie oddziaływania emisji zanieczyszczeń z ZTPO na powietrze"). Na powyższą okoliczność zwrócił także zasadnie uwagę Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w K. w zaskarżonym postanowieniu z 20 października 2020 r. (str. 10, 13 i 18 tego orzeczenia), a ustalenia tego organu Wojewoda Małopolski podziela w całości.
Po przeanalizowaniu zarzutu odwołującego się Towarzystwa, dotyczącego pominięcia w uzupełnieniu Raportu OOŚ z 2020 r. parametru w postaci dopuszczalnej w roku kalendarzowym częstości 35 przekroczeń poziomu średniego stężenia dobowego pyłu zawieszonego PM10, określonego na poziomie 50 ?g/m3, Wojewoda Małopolski stwierdził, że zarzut ten nie jest uzasadniony. Przytoczony parametr został określony w załączniku nr 1 do rozporządzenia Ministra Środowiska z dnia 24 sierpnia 2012 r. w sprawie poziomów niektórych substancji w powietrzu - jako jeden z parametrów podlegających ocenie na podstawie wyników rzeczywistych, bieżących pomiarów poziomów substancji w powietrzu. Pomiary te są prowadzone na stacjach Państwowego Monitoringu Środowiska przez wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska (WIOŚ) i na dane z tego monitoringu powołuje się właśnie odwołujące się stowarzyszenie, przedstawiając wyniki analiz z funkcjonującej stacji pomiarowej w O. przy ul.. Wskazane stacje pomiarowe monitorują więc aktualny, faktyczny stan powietrza atmosferycznego w lokalizacji danej stacji pomiarowej. Jest on ustalany zgodnie z wymogami § 2 i § 4 przytoczonego rozporządzenia w sprawie poziomów niektórych substancji w powietrzu, tj. z uwzględnieniem m. in. okresów, dla których uśrednia się wyniki pomiarów (dla omawianego pyłu PM10 – poprzez wyznaczenie średnich 24-godzinnych) oraz sposobu ustalania poziomów substancji (tj. konieczności ustalania poziomu pyłu zawieszonego, którym jest także pył PM10, oraz substancji oznaczanych w pyle zawieszonym "w warunkach rzeczywistych", a więc bez wykorzystania modelowania). Zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy Prawo ochrony środowiska, na podstawie wyników tak realizowanych pomiarów rzeczywistych poziomów substancji w powietrzu, wojewódzkie inspektoraty ochrony środowiska (WIOŚ) co roku, w terminie do 30 kwietnia, dokonują oceny jakości powietrza w danym województwie za poprzedni rok kalendarzowy (i którą to ocenę przytacza m. in. odwołujący się). Wyniki ocen są publikowane w formie wojewódzkich raportów dostępnych na stronach internetowych WIOŚ oraz poprzez portal Głównego Inspektoratu Ochrony Środowiska (GIOŚ) (http://powietrze.gios.gov.pl) oraz przekazywane przez wojewódzkie inspektoraty właściwym zarządom województw. Te organy jednostek samorządu terytorialnego w razie konieczności opracowują i wdrażają program ochrony powietrza w województwie dla wybranych stref, w których zanotowano przekroczenia norm jakości powietrza. Należy więc zaznaczyć, że faktyczne mierzone w ramach państwowego monitoringu stężenia substancji w powietrzu służą do ustalenia (i odpowiedniego reagowania) na poziom "aktualnego stanu jakości powietrza określonego przez właściwy inspektorat ochrony środowiska", tj. tzw. tła substancji w rozumieniu przywołanych wcześniej "referencyjnych metodyk modelowania poziomów substancji w powietrzu". Jest ono ustalane bez powiązania z jakimkolwiek konkretnym źródłem emisji substancji do powietrza. Uwzględniając powyższe, Wojewoda Małopolski doszedł do wniosku, że zgodnie z przepisami ustawy Prawo ochrony środowiska i ustawy uooś, rolą Inwestora w postępowaniu obejmującym ocenę oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko jest przedstawienie szacowanego oddziaływania przedsięwzięcia na stan środowiska. Stan środowiska jest opisany poprzez parametry przywołanego tła substancji, tj. ustalone dane historyczne (dla roku poprzedniego) dostępne na dzień sporządzania prognozowanego oddziaływania planowanej inwestycji. Tymczasem oczekiwana przez odwołującego się ocena parametru w postaci częstotliwości faktycznych przekroczeń norm jakości powietrza dla całej gminy zmierza w rzeczywistości do żądania prognozy, jak będzie kształtować się przyszły stan jakości powietrza w miejscowości, gdzie ma zostać zrealizowana inwestycja. Na częstość przekroczeń norm przez faktyczne parametry powietrza ma wpływ szereg zmiennych. Są to głównie czynniki niezależne od inwestora i nie można oczekiwać, by inwestor mógł przedstawić obiektywnie weryfikowalne predykcje w tym zakresie. Tego rodzaju "modelowanie" nie jest też, m. in. z ww. względów, wymagane przez referencyjną metodykę.
Organ podniósł wreszcie, że zgodnie z: 1) pkt II sentencji zaskarżonego postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. z dnia 20 października 2020 r., znak: OO.4222.4.2020.MSl, wydanego w niniejszej sprawie pozwolenia na budowę ZTPO (dokument w aktach sprawy), oraz odpowiednio 2) pkt 5 lit. a, e i wprost lit. f sentencji zaskarżonej decyzji Starosty O. nr 112/21 z 18 lutego 2021 r., znak sprawy WAB.6740.1.211.2015, na S. sp. z o.o., jako inwestora, został nałożony obowiązek wykonania, po upływie jednego (1) roku od dnia oddania instalacji ZTPO do użytkowania, analizy porealizacyjnej w zakresie oceny skuteczności zastosowanych rozwiązań mających na celu dotrzymanie poza terenem budowy standardów jakości powietrza. W zakresie analizy porealizacyjnej zalecono wykonać pomiary jakości powietrza w pełnym zakresie, tj. amoniak, antymon, arsen, chlorowodór, chrom, dwutlenek azotu, dwutlenek siarki, fluorowodór, kadm, kobalt, mangan, miedź, nikiel, ołów, pył ogółem, pył PM10, pyl PM2,5, rtęć, tal, tlenek węgla, wanad, węgiel elementarny przy posesjach: ul. S. (działka nr [...]), ul. [...] (działka nr [...]) i ul. [...] (działka nr [...]), od strony południowej przedsięwzięcia. To analiza porealizacyjna ma na celu porównanie ustaleń zawartych w dokumentacji sprawy i w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z rzeczywistym oddziaływaniem przedsięwzięcia i określenie faktycznego wpływu inwestycji na stan powietrza atmosferycznego. W sytuacji, gdy przeprowadzona analiza porealizacyjna wykaże przekroczenia dopuszczalnych poziomów emisji substancji do powietrza, właściwy organ zobowiązany będzie do podjęcia stosownych działań naprawczych, określonych w ustawie Prawo ochrony środowiska.
W zakresie oceny poczynionych założeń oraz obliczeń skumulowanego oddziaływania ZTPO z innymi przedsięwzięciami, ujętych w uzupełnieniu Raportu OOŚ z 2020 r., po analizie uwag i wniosków odwołującego się Towarzystwa oraz analizie wyjaśnień autorów uzupełnienia Raportu OOŚ z 2020 r. i zespołu autorskiego drugiego eksperta - E. sp. z o.o., Wojewoda Małopolski stwierdził, że przyczyną zarzutów odwołującego się stowarzyszenia są wyniki obliczeń emisyjnych mające źródło w odmiennej metodyce zastosowanej dla obliczeń emisji substancji do powietrza przez sam ZTPO, rozpoznawany w oderwaniu od innych przedsięwzięć, oraz przez ZTPO w kumulacji z innymi istniejącymi lub planowanymi przedsięwzięciami. Na potrzeby obliczeń emisji substancji przez ZTPO w ujęciu nieskumulowanym, uwzględniono bowiem zarówno źródła emisji zorganizowanej ZTPO, jak i źródła motoryzacyjne jako źródła emisji niezorganizowanej. Już w uzupełnieniu Raportu OOŚ w pkt 9.1.5.1. autorzy opracowania wskazali, że analizując rozkłady przestrzenne stężeń maksymalnych i średniorocznych dla w/w obu zanieczyszczeń [pyłu PM10 i pyłu PM2,5] można zauważyć we wszystkich przypadkach charakterystyczną nierównomierność rozkładu, polegającą na koncentracji izolinii obrazujących najwyższe wartości stężeń na niewielkim obszarze wewnątrz rozkładu, a następnie na szybkim spadku stężeń do poziomów dziesięciokrotnie niższych. Świadczy to o tym, że uwzględnienie w modelu obliczeniowym emisji z powierzchniowych źródeł położonych na poziomie terenu (motoryzacja) generuje wyższe wartości stężeń w bezpośrednim sąsiedztwie tych źródeł, natomiast w dalszej odległości motoryzacyjne źródła emisji przestają mieć wpływ na poziom stężeń zanieczyszczeń. Organ uznał za przekonujące wyjaśnienia, że emisja niezorganizowana ze źródeł motoryzacyjnych okazała się czynnikiem decydującym o uzyskanym wyniku obliczeń na poziomie terenu dla ZTPO analizowanego w ujęciu jednostkowym, oraz że w przypadku motoryzacji wielkość emisji pyłu PM10 i PM2,5 jest jednakowa, w związku z czym jednakowa jest też wartość emisji pyłu pochodzącego z tych źródeł. Na poziomie terenu to źródła motoryzacyjne generują najwyższe stężenia, stąd jednakowa wartość zliczonych maksymalnych stężeń pyłu PM10 i PM2,5. Inaczej sprawa wygląda na wysokości zabudowy (7-8 m nad poziomem terenu), gdzie wpływ niskich, motoryzacyjnych źródeł emisji jest już minimalny, natomiast za stężenia zanieczyszczeń odpowiadają wysokie, punktowe emitory instalacji (s. 29 opinii z 5 września 2022 r.). Wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w mapach rozkładów stężeń pyłów maksymalnych i średniorocznych, załączonych do uzupełnienie do Raportu OOŚ z 2020 r. Z kolei obliczając oddziaływanie skumulowane ZTPO z innymi przedsięwzięciami, zestawiono emisje prognozowane ZTPO z emisjami: z aktualnie działających instalacji na terenie S. (przy czym przyjęto maksymalną możliwą emisję w roku 2023 – zgodnie z obowiązującymi pozwoleniami zintegrowanymi lub uzyskanymi wynikami pomiarów emisji dla już istniejących instalacji inwestora) oraz z emisji po zrealizowaniu na terenie inwestora innych projektowanych przedsięwzięć zgodnie z wyjaśnieniami na str. 6-7 uzupełnienia Raportu OOŚ z lipca 2020 r.
W przypadku istniejących już instalacji, oparcie się w zakresie oddziaływania na powietrze na treści pozwoleń zintegrowanych, wydanych dla tych instalacji, jest działaniem uzasadnionym w świetle m. in. wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 kwietnia 2024 r. III OSK 1418/22. Należy jednak wskazać, że zgodnie z art. 202 ust. 2a pkt 1 POŚ, w pozwoleniu zintegrowanym nie ustala się dopuszczalnej wielkości emisji gazów lub pyłów wprowadzanych do powietrza: 1) w sposób niezorganizowany lub za pośrednictwem wentylacji grawitacyjnej z instalacji, dla których poziom tej emisji nie został określony w przepisach w sprawie standardów emisyjnych w zakresie wprowadzania gazów lub pyłów do powietrza, oraz jeżeli nie został on określony w konkluzjach BAT". Tym samym treść wydanych pozwoleń zintegrowanych pomija emisję niezorganizowaną w postaci m. in. emisji ze źródeł komunikacyjnych. Dla zapewnienia porównywalności danych emisji ZTPO z emisją z innych przedsięwzięć uwzględnionych przy ustalaniu emisji skumulowanej (o zdecydowanie większym rozmiarze emisji niż emisja z ZTPO) autorzy uzupełnienia Raportu OOŚ dokonali ujednolicenia danych dotyczących ZTPO z danymi przyjętymi dla innych instalacji w rejonie planowanej inwestycji. Także Konkluzje BAT WI, ustalające dopuszczalne poziomy emisji substancji do powietrza zasadniczo na niższych poziomach niż te wynikające z obowiązujących w polskim prawie standardów emisyjnych, odnoszą te poziomy do zorganizowanych emisji do powietrza.
Ponadto, organ II instancji zauważył, że jak wskazali autorzy uzupełnienia Raportu OOŚ z 2020 r. w wyjaśnieniach przedłożonych wraz z pismem Inwestora z 2 lutego 2024 r., teren inwestycji ZTPO znajduje się na obszarze parku przemysłowego, gdzie zlokalizowane są nie tylko zakłady przemysłowe Inwestora, ale również inne podmioty gospodarcze. Okoliczność tę uznać należało za wykazaną, w świetle treści przedłożonych przez Inwestora decyzji – pozwolenia wodnoprawne oraz innych decyzji administracyjnych, z których wynika, że inwestor jest gestorem urządzeń służących do doprowadzania wody lub energii elektrycznej oraz odprowadzania ścieków, obsługujących także inne podmioty. Ponadto, w bliskim sąsiedztwie terenów planowanej inwestycji ZTPO przebiega: a) droga krajowa nr [...] – droga krajowa klasy GP oraz klasy G przebiegająca przez województwo śląskie oraz małopolskie; droga ta odgrywa istotną rolę dla miast położonych w zachodniej Małopolsce, łącząc je z Górnośląskim Okręgiem Przemysłowym, oraz b) droga wojewódzka nr [...] – również oceniana jako jedna z istotnych i najbardziej ruchliwych dróg wojewódzkich na południu kraju. Zarówno sieć dróg wewnętrznych w parku przemysłowym, gdzie ma być zlokalizowana inwestycja ZTPO, jak i obie opisane powyżej arterie komunikacyjne o statusie dróg publicznych rangi regionalnej i ponadregionalnej, są obiektami infrastrukturalnymi już istniejącymi i eksploatowanymi. Stanowisko Stowarzyszenia nie uwzględnia jednak faktu, że ruch samochodowy na potrzeby projektowanego ZTPO zastąpi w dużej mierze ruch komunikacyjny obsługujący obecnie transport odpadów generowanych przez mieszkańców O. i okolic na funkcjonujące składowisko odpadów w O. lub do innych instalacji przekształcania lub unieszkodliwiania odpadów komunalnych, już obecnie uwidoczniony w tzw. tle substancji. Dlatego należało przyjąć, że oddziaływanie tych istniejących przedsięwzięć drogowych na powietrze atmosferyczne zostało uwzględnione w obliczeniach skumulowanych w postaci aktualnego stanu zanieczyszczeń, tj. tzw. tła substancji.
Ponadto, w dodatkowych wyjaśnieniach ujętych w opinii z 5 września 2022 r. oraz załączonych do pisma inwestora z 2 lutego 2024 r., autorzy uzupełnienia do Raportu OOŚ wskazali, że dodatkowe obliczenia emisji dla całości ruchu komunikacyjnego na obszarze zakładów chemicznych inwestora w ramach obliczeń skumulowanych byłoby niemiarodajne i zakłóciłoby model obliczeniowy. Wyjaśnienia te uznano za przekonujące, gdyż jak wskazano w cytowanych powyżej orzeczeniach, uwzględnienie oddziaływań emisyjnych z już istniejących przedsięwzięć następuje najczęściej poprzez zastosowanie w obliczeniach tła substancji, odzwierciedlające te emisje. Dodatkowo należy zaznaczyć, że na działkach nr [...], [...] oraz [...] w O., obręb M., na których będzie realizowana inwestycja ZTPO, nie znajdują się obecnie żadne inne obiekty budowlane powodujące emisje substancji do powietrza, które podlegałyby kumulacji z ZTPO. Pozostałe emitory punktowe ujęte w obliczeniach oddziaływania skumulowanego zlokalizowane są na okolicznych terenach, w rejonie inwestycji. Natomiast, jak wynika z metodyki referencyjnej oraz graficznych rozkładów emisji poszczególnych substancji w powietrzu, przedstawionych w załącznikach do uzupełnienia Raportu OOŚ z 2020 r., na rozkład wartości stężeń poszczególnych substancji istotnie wpływa odległość od lokalizacji ich emitora – stężenie maleje bowiem wraz ze wzrostem tej odległości. Stosowne stężenia substancji w powietrzu są więc wynikiem modelowania matematycznego rozprzestrzeniania się tych substancji na oznaczonym terenie, a nie prostym sumowaniem wielkości emisji. W obliczeniach skumulowanych uwzględniono wszystkie substancje określone w obowiązujących aktach prawnych, które mogą powodować znaczące oddziaływania (bezpośrednie, pośrednie na wszystkie komponenty środowiska, w tym zdrowie i życie ludzi), emitowane przez analizowane przedsięwzięcie ZTPO oraz odpowiadające im emisje z innych istniejących lub prognozowanych przedsięwzięć w rejonie projektowanej inwestycji.
Niezależnie od powyższych argumentów, w opracowaniu ze stycznia 2024 r. (w formie załącznika do pisma inwestora z 2 lutego 2024 r.) autorzy uzupełnienia Raportu OOŚ przedstawili uzupełniające, dodatkowe wyliczenia dla oddziaływania skumulowanego, także uwzględniające oszacowaną emisję samochodową dla pozostałych przedsięwzięć w rejonie inwestycji. Niezależnie od przyjętej metodyki, również wariant modelowania oddziaływania ZTPO i innych instalacji w rejonie przedsięwzięcia, z uwzględnieniem szacowanej łącznej emisji pochodzenia motoryzacyjnego, wykazał że zarówno oddziaływanie samego ZTPO, jak i oddziaływanie skumulowane ZTPO wraz z istniejącymi i projektowanymi instalacjami na terenie, do którego inwestor posiada tytuł prawny, i emisją niezorganizowaną z transportu, nie spowoduje przekroczenia dopuszczalnych wartości stężeń zanieczyszczeń na poziomie terenu i na wysokości zabudowy. Wprawdzie w przypadku pyłu PM2,5, wartość tła zanieczyszczeń (uwzględniona w obliczeniach wartość stężenia średniorocznego w rejonie lokalizacji instalacji dla 2019 r.) przekraczała dopuszczalną wartość stężenia uśrednioną dla okresu roku kalendarzowego, jednak podobnie jak w przypadku obliczeń prowadzonych dla samej instalacji spalania odpadów – ZTPO można stwierdzić, że wartości stężeń substancji w sieci receptorów prognozowane dla tej instalacji są na niskim poziomie i nie będą wpływać w znaczący sposób na stopień zanieczyszczenia powietrza na terenie O..
Uwzględniając powyższe, zdaniem organu, niespójności wskazane przez odwołujące się Towarzystwo mają charakter pozorny, gdyż wynikają z odmiennej metodyki ustalenia emisji z ZTPO w ujęciu nieskumulowanym oraz w ujęciu skumulowanym z innymi przedsięwzięciami w rejonie tej inwestycji. Wojewoda podkreślił, że kwestia propagacji substancji do powietrza, w każdym z wariantów opisanych w dokumentacji sprawy, została ustalona na podstawie obliczeń oraz modelowania matematycznego w pełni uwzględniającego referencyjną metodykę. Prognoza emisji została przygotowana przy użyciu specjalistycznego, atestowanego oprogramowania komputerowego. Wobec ustalenia, że przyjęte założenia i zrealizowane obliczenia nastąpiły zgodnie z obowiązującymi przepisami ustanawiającymi metodykę referencyjną oraz zgodnie z przyjętą praktyką, popartą zacytowanymi powyżej orzeczeniami sądów administracyjnych, organ odwoławczy nie znalazł argumentów przemawiających za odmową przyznania wiarygodności i mocy dowodowej zarówno uzupełnieniu Raportu OOŚ, jak też wyjaśnieniom jego autorów. Do chwili wydania niniejszego orzeczenia (zakończenia postępowania odwoławczego) Stowarzyszenie nie zaoferowało specjalistycznego dokumentu (ekspertyzy) sporządzonej przez osoby posiadające stosowne wykształcenie, które zakwestionowałoby wyjaśnienia autorów uzupełnienia Raportu OOŚ, przedłożone na obecnym etapie sprawy.
Odnosząc się do kwestii zarzucanego przez Towarzystwo "całkowitego pominięcia kwestii emisji dwutlenku węgla" przez ZTPO, Wojewoda Małopolski wziął pod uwagę konkluzje zamieszczone w uzasadnieniu prawomocnego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 29 listopada 2022 r., w myśl którego art. 66 ust. 1 pkt 6 ustawy uooś w obecnym brzmieniu, wprowadzającym określenie przewidywanego oddziaływania na klimat, w tym emisje gazów cieplarnianych i oddziaływania istotne z punktu widzenia dostosowania do zmian klimatu, nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Inwestor nie miał więc prawnego obowiązku zamieszczania szczegółowych wyjaśnień w tym zakresie. Niemniej jednak wypada zauważyć, że Raport OOŚ zawiera wzmianki w tym zakresie.
Nawiązując do podnoszonego przez odwołującego się zarzutu pominięcia w analizie porealizacyjnej obowiązku pomiaru emisji dioksyn i furanów oraz emisji benzo(a)pirenu, organ odwoławczy podzielił stanowisko Inwestora, że tak sformułowany zarzut dotyczy monitoringu oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko na etapie jego eksploatacji, a nie na etapie projektowania. Przywołano w tym kontekście przedstawioną przez Inwestora opinię prof. dr hab. inż. G. W. pn. "Opinia dotycząca potrzeb spalania odpadów komunalnych w Polsce z uwzględnieniem ZTPO w O.".
W odniesieniu do benzo(a)pirenu, zarówno w Raporcie OOŚ, jak i w uzupełnieniu Raportu OOŚ z lipca 2020 r. wyraźnie wskazano, że nie przewiduje się powstawania tej substancji w pracy ZTPO w warunkach normalnych. Substancja ta powstaje przede wszystkim podczas tzw. spalania niecałkowitego substancji organicznych w temperaturze pomiędzy 300oC a 600oC w piecach i kotłach przydomowych, a nie są to warunki spalania odpadów w spalarniach odpadów, gdzie przewidziano znacznie wyższe temperatury spalania. Z kolei w warunkach pracy instalacji odbiegającej od typowej, procesu spalania odpadów nie można rozpocząć, a rozpoczęty należy przerwać, jeżeli temperatura spalania odpadów nie osiągnie ww. określonych prawem wartości. Również przywołany przez odwołującego się dokument "Wskaźniki emisji zanieczyszczeń ze spalania paliw dla źródeł o nominalnej mocy cieplnej do 5 MW, zastosowane do automatycznego wyliczenia emisji w raporcie do Krajowej bazy za rok 2022", nie ma zastosowania do źródeł o parametrach i zakładanej emisyjności jak przyjęte dla ZTPO. Oddziaływanie na etapie budowy ZTPO należy uznać za oddziaływanie o charakterze lokalnym, niezorganizowane, krótkotrwałe oraz przejściowe, zmieniające się wraz z postępującym frontem robót, i które ustąpi po ich zakończeniu. Dlatego nie stwierdzono ich istotności dla oceny oddziaływania ZTPO na środowisko. Wobec powyższego uznano, że odwołujące się Towarzystwo nie podważyło ww. ustaleń z Raportu OOŚ i uzupełnienia Raportu OOŚ w formie specjalistycznego "kontr-raportu". Towarzystwo nie przedstawiło także żadnych innych wiarygodnych dowodów, w formie rzeczonego "kontr-raportu", pozwalających na zakwestionowanie opisów i ustaleń Raportu OOŚ.
W ocenie Wojewody, uwzględniając dodatkowe wyjaśnienia, Raport OOŚ i jego
uzupełnienie z 2020 r. należy ocenić jako opracowanie sporządzone prawidłowo, spójnie, kompleksowo, z uwzględnieniem wszelkich elementów określonych w art. 66 ustawy ooś, w jej brzmieniu obowiązującym od 30 marca 2015 r. do 27 sierpnia 2015 r. Ocena ta powinna dotyczyć także opisu inwentaryzacji przyrodniczej oraz oddziaływania na środowisko przyrodnicze.
W Raporcie OOŚ i jego uzupełnieniu z 2020 r., projekcie budowlanym dotyczącym ZTPO oraz w dodatkowych wyjaśnieniach, omówiono także, jakie rodzaje odpadów (ze wskazaniem ich kodów i przewidywanych ilości maksymalnych) mają być
wykorzystywane jako paliwo do termicznego przekształcania w ZTPO. Założenia te zostały przeanalizowane przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K., który zasadnie nie dopatrzył się w tym zakresie niejasności. Uwagi odwołującego się dotyczące odmiennych wartości opałowych odpadów we wcześniejszej wersji Raportu OOŚ są niejasne, co uniemożliwia weryfikację i ocenę
tego argumentu. Nie można też uznać za istotne, zagrożeń związanych z transportem osadów ściekowych, które to zagadnienie szczegółowo omówione przez Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w K. w zaskarżonym postanowieniu z 20 października 2020 r., i które to stanowisko organ II instancji podzielił.
Organ II instancji uznał za niezasadny także zarzut Towarzystwa o znacznej dezaktualizacji stanu prawnego opisanego w Raporcie OOŚ z grudnia 2017 r. Stosownej aktualizacji wykazu aktów prawnych istotnych dla opisu i oceny oddziaływania ZTPO na środowisko dokonano w uzupełnieniu Raportu OOŚ w lipcu
2020 r. Ponadto, podsumowanie nieznacznych zmian tego stanu prawnego, z opisem ich charakteru, zostało poczynione przez Inwestora w replikach na odwołanie skarżącego Towarzystwa z marca i maja 2021 r. O aktualności Raportu OOŚ, po jego uzupełnieniu z 2020 r., świadczą także dodatkowe opinie autorów Raportu OOŚ i zespołu E. sp. z o.o., przedłożone przez inwestora w formie załączników do pisma inwestora z 2 lutego 2024 r. Organ II instancji nie stwierdził też, by opublikowane nowe dokumenty planistyczne, jak Krajowy Plan Gospodarki Odpadami czy Plan gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły, doprowadziły do dezaktualizacji Raportu OOŚ. W szczególności należy nadal uznać za aktualną tezę Raportu OOŚ, że ZTPO przyczyni się do realizacji długoterminowych celów krajowego systemu gospodarki odpadami określonych w Krajowym Plan Gospodarki Odpadami, które akcentują konieczność zmniejszenia ilości kierowanych do składowania odpadów komunalnych oraz pochodzących z przetworzenia odpadów komunalnych nienadających się do przygotowania do ponownego użycia lub recyklingu, w tym przez ich termiczne przekształcanie z odzyskiem energii. Zgodnie z niezakwestionowanymi przez odwołujące się stowarzyszenie ustaleniami Raportu OOŚ, budowa i funkcjonowanie ZTPO na rozpatrywanym terenie nie będzie także powodować negatywnego oddziaływania na jakość i ilość wód podziemnych oraz wody powierzchniowe występujące w rejonie przedsięwzięcia. Nie stwierdzono, by przedsięwzięcie ZTPO stwarzało ryzyko nieosiągnięcia celów środowiskowych zawartych w Planie gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły. Tut. organ II instancji uznał zatem, że nie zachodzi potrzeba "uzupełnienie dokumentów źródłowych" Raportu OOŚ o Krajowy Plan Gospodarki Odpadami oraz o Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z 4 listopada 2022 r. w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły, która przypuszczalnie miałaby polegać na prostym dodaniu tych dokumentów do listy aktów uwzględnionych przy sporządzeniu Raportu OOŚ. Raport OOŚ i uzupełnienie Raportu OOŚ, wsparte dodatkowymi wyjaśnieniami Inwestora i jego doradców, nadal zachowują aktualność w zakresie opisów oddziaływania ZTPO na środowisko i mogą stanowić podstawę wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Również uruchomienie nowej instalacji w postaci bloku parowo-gazowego (CCGT) nie stanowi okoliczności podważającej wiarygodność Raportu, skoro instalacja ta była uwzględniona przy przygotowywaniu uzupełnienia Raportu OOŚ w lipcu 2020 r. Uznać należy, że strategia Inwestora w zakresie zastępowania źródeł wysokoemisyjnych, instalacjami generującymi mniejsze emisje, nie jest dowodem na to, by stan faktyczny opisany w Raporcie OOŚ lub w jego uzupełnieniu z 2020 r. uległ zmianie tak dalece, by zakwestionować ustalenia tych dokumentów. Nie można bowiem na podstawie wspomnianej strategii dojść do wniosków formułowanych przez odwołujące się Stowarzyszenie, iż inwestor zaprzestał już eksploatacji wszelkich źródeł węglowych. Raport OOŚ i uzupełnienie Raportu OOŚ z lipca 2020 r., a także dodatkowe wyjaśnienia do treści tych dokumentów - w części dotyczącej stricte tematyki oceny oddziaływania ZTPO na środowisko, w szczególności na powietrze atmosferyczne, zostały sporządzone i podpisane przez osoby dysponujące formalnymi kwalifikacjami wymaganymi przez art. 74a ust. 2 ustawy uooś. Wojewoda Małopolski uznał, że Inwestor był uprawniony do samodzielnego prezentowania stanowiska w sprawie, również w kwestiach już uprzednio opisanych w Raporcie OOŚ i uzupełnieniu Raportu OOŚ z lipca 2020 r., prezentowanych w formie cytatów, które inwestor jedynie przytacza. Organ odwoławczy zauważył, że inwestor jako strona postępowania, jest uprawniony na każdym etapie postępowania zajmować stanowiska w sprawie, w tym reagować na nowe argumenty odwołującego się Towarzystwa. Przedmiotem weryfikacji i oceny Wojewody Małopolskiego, jako organu administracji architektoniczno-budowlanej, nie są zagadnienia finansowania inwestycji, w tym ocena możliwości czy zasadności przyznania inwestorowi dofinansowania na te cele.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosło Towarzystwo [...] z siedzibą w O. W skardze zarzucono:
1. obrazę przepisów prawa materialnego, a to;
- art 35 pkt 1 lit. a) prawa budowlanego, poprzez stwierdzenie zgodności projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno- budowalnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, pomimo że planowany obiekt nie ma charakteru produkcyjnego, w szczególności nie jest współspalarnią odpadów w rozumieniu art. 3 pkt 31 ustawy o odpadach.
b. art. 35 pkt 1 lit. b) prawa budowlanego wz. z art. 66 i art. 80 ust. 1 u.o.o.ś. poprzez nierzetelną, niepełną i nie dającą żadnych wniosków analizę oddziaływania planowanego przedsięwzięcia na środowisko.
2. obrazę przepisów postępowania, a to:
a. art. 142 zw. z art. 10 § 1 k.p.a. w zw. z art. 15 k.p.a. poprzez pominięcie kontroli prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia RDOŚ z 20.10.2020 r. znak 00.4222.4.2020.MSI (uzgodnienia) - od którego nie przysługiwało zażalenie,
b. art. 84 § 1 k.p.a.
i. poprzez zaniechanie powołania biegłego w zakresie w jakim organ zrezygnował z oceny postanowienia RDOŚ z 20-10-2020 r. znak 00.4222.4.2020.MSI z uwagi na zagadnienia specjalistyczne;
ii. poprzez samodzielne rozstrzygnięcie kwestii wymagających wiadomości specjalnych w zakresie oceny oddziaływania instalacji na środowisko - powietrze atmosferyczne.
c. art. 7 i art. 77 § 1 i 80 k.p.a. poprzez arbitralne przerzucenie ciężaru dowodowego skarżące stowarzyszenie, bez uprzedzenia o niewykazaniu określonych okoliczności.
Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji organu I i II instancji, względnie uchylenie tylko decyzji organu II instancji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji.
Odpowiedź na skargę wniósł również uczestnik postępowania, S. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, wnosząc o oddalenie skargi.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach sprawowanej kontroli sąd bierze pod uwagę wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze, w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Z istoty kontroli wynika również, że zgodność z prawem zaskarżonej decyzji lub postanowienia podlega ocenie przy uwzględnieniu stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dacie podejmowania zaskarżonego aktu. Należy przy tym wskazać, że na mocy art. 145 § 1 p.p.s.a. uwzględnienie skargi na decyzję lub postanowienie następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (pkt 1 lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1 lit. c); a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność aktu lub wydanie go z naruszeniem prawa (pkt 2 i pkt 3). W przypadku uznania, że skarga nie ma uzasadnionych podstaw, podlega ona oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.
W tak zakreślonych ramach skarga okazała się niezasadna.
Przedmiot kontroli Sądu stanowi decyzja Wojewody Małopolskiego utrzymująca w mocy decyzję Starosty Oświęcimskiego o udzieleniu pozwolenia na budowę i zatwierdzeniu projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego dla budowy Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów w O..
Podstawę materialnoprawną decyzji w sprawie pozwolenia na budowę kształtują w pierwszej kolejności przepisy ustawy z 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, dalej: P.b.). Zgodnie z art. 35 ust. 1 P.b. przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza: 1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z: a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej; 2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; 3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie: a) (uchylona), b) (uchylona), c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego, d) (uchylona); 3a) dołączenie: a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń, b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10; 4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie: a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru; 4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie: a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane, b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru.
Niezależnie od przywołanych przepisów Prawa budowlanego organy administracji wiążą przepisy proceduralne, z których wynika min. obowiązek zebrania materiału dowodowego, który pozwoli ustalić wszystkie okoliczności istotne w sprawie, stosownie do art. 7 i art. 77 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. 2024 r. poz. 572, dalej: k.p.a.). Organ zobowiązany jest ocenić przy tym na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona (art. 80 k.p.a.). Ustalenia podjęte przez organ powinny znaleźć odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, w której należy wyczerpująco poinformować strony o okolicznościach faktycznych i prawnych, którymi kierowały się wydając decyzję. Stosownie do art. 107 § 3 k.p.a. uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa.
Podstawę prawną w niniejszej sprawie kształtuje ponadto prawomocny wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 29 listopada 2022 r., sygn. akt II SA/Kr 578/22. Zgodnie z art. 153 p.p.s.a. "Ocena prawna i wskazania co do dalszego postępowania wyrażone w orzeczeniu sądu wiążą w sprawie organy, których działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania było przedmiotem zaskarżenia, a także sądy, chyba że przepisy prawa uległy zmianie". W wyroku z dnia 15 marca 2024 r. I GSK 245/23, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził: "Ocena prawna, o której stanowi art. 153 p.p.s.a., to wyjaśnienie treści przepisów prawnych i sposobu ich stosowania w rozpoznawanej sprawie. Ocena prawna o charakterze wiążącym musi dotyczyć właściwego zastosowania konkretnego przepisu czy też prawidłowej jego wykładni w odniesieniu do ściśle określonego rozstrzygnięcia podjętego w konkretnej sprawie; musi pozostawać w logicznym związku z treścią orzeczenia sądu administracyjnego, w którym została sformułowana. Wskazania co do dalszego postępowania stanowią z reguły konsekwencję oceny prawnej. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci na przykład braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych." W uchwale 7 sędziów NSA z dnia 7 grudnia 2009 r., I OPS 6/09, stwierdzono natomiast, że "Związanie organu administracji oceną prawną odnosi się do określonych elementów uzasadnienia zapadłego wyroku. Pomimo bowiem użycia w art. 153 P.p.s.a. pojęcia "orzeczenie", chodzi w nim nie tylko o sentencję, lecz także o uzasadnienie rozstrzygnięcia. To w uzasadnieniu przedstawione jest rozumowanie, które doprowadziło sąd do konkluzji prawnej. Analiza treści uzasadnienia wyroku pozwala także na sprecyzowanie zakresu przedmiotowego ferowanych ocen, to jest ustalenie, co wziął pod uwagę sąd uwzględniając wniesioną skargę lub oddalając ją. Oceny te są zawsze rezultatem tworzenia tzw. zwrotów stosunkowych o zgodności/niezgodności z normą prawną zaskarżanych aktów lub czynności organów administracji publicznej (teoretyczne podstawy tej koncepcji wytyczył J. Wróblewski: Zwroty stosunkowe - wypowiedzi o zgodności z normą, "Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Łódzkiego", Nauki Humanistyczno-Społeczne, seria I, Prawo, z. 62, Łódź 1969, s. 3 i nast.)."
Przywołanym wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił poprzednią decyzję Wojewody Małopolskiego, nakazując wyjaśnienie, po pierwsze, kwestii zgodności projektowanego przedsięwzięcia z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego poprzez ustalenie, czy planowany obiekt jest współspalarnią w rozumieniu ustawy o odpadach, dopuszczoną na obszarze 17.P, a także poprzez ustalenie, czy względy technologiczne uzasadniają przekroczenie maksymalnych wysokości zabudowy na terenie, a po drugie, szczegółowe odniesienie się do wniosków co do emisji zanieczyszczeń do powietrza z planowanej spalarni, zamieszczonych w uzupełnieniu Raportu OOŚ z 2020 r. w kontekście pozostałego materiału dowodowego.
Analiza akt administracyjnych oraz treści zaskarżonej decyzji wskazuje, zdaniem Sądu obecnie orzekającego, że kwestie wskazane w wyroku Sądu z 29 listopada 2022 r. zostały wystarczająco wyjaśnione przez organ odwoławczy, co w konsekwencji doprowadziło do wniosku, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Jak wskazano wyżej, pierwszą kwestią wymagającą wyjaśnienia przez organ odwoławczy było ustalenie, czy planowane zamierzenie zgodne jest z ustaleniami uchwały nr XXIV/461/16 Rady Miasta Oświęcim z dnia 31 sierpnia 2016 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego dla terenu położonego w Oświęcimiu obejmującego obszar pomiędzy ul. Zwycięstwa, ul. Chemików i ul. Fabryczną (dalej: plan miejscowy), w której teren inwestycji znajduje się w terenie 17.P – teren obiektów produkcyjnych, składów i magazynów. Zgodnie z § 20 ust. 1 planu miejscowego, dla tego terenu ustala się: 1) przeznaczenie podstawowe: obiekty produkcyjne (w tym z możliwością przetwarzania odpadów, za wyjątkiem składowania odpadów), składy i magazyny; 2) przeznaczenie towarzyszące: usługi, z wyłączeniem usług z zakresu administracji publicznej, wymiaru sprawiedliwości, kultury, kultu religijnego, oświaty, szkolnictwa, nauki (z wyjątkiem parków technologicznych), opieki przedszkolnej, opieki zdrowotnej, opieki społecznej i socjalnej, obsługi bankowej, turystyki, sportu, rekreacji. Obowiązkiem organu odwoławczego było w szczególności wyjaśnienie, czy planowany obiekt jest współspalarnią, która – jak już przesądził Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie – mogła być uznana za zgodną z przeznaczeniem określonym w planie.
W tej kwestii skarżąca podnosiła, że "produkcja" w odniesieniu do energii nie jest właściwym określeniem. Pojęciem adekwatnym, zdaniem skarżącej, jest "wytwarzanie" energii, o którym stanowi art. 3 pkt 45 Prawa energetycznego. Energia nie jest produktem reakcji chemicznych, ale ich niematerialnym efektem. Posługiwanie się sformułowaniem "produkcja" w odniesieniu do energii jest raczej kwestią stylistyczną niż właściwym określeniem sposobu jej pozyskiwania. W ocenie Sądu stanowisko to jest zbyt wąskie, a nadto nie uwzględnia wiążącego w sprawie wyroku WSA w Krakowie.
W tym zakresie organ odwoławczy przeanalizował ponownie treść decyzji z dnia 12 grudnia 2011 r. o środowiskowych uwarunkowaniach, z której wywiódł, że zasadą działania przedmiotowego obiektu jest prowadzenie procesu termicznego przekształcania odpadów komunalnych i osadów ściekowych w energię cieplną i elektryczną w układzie wysokosprawnej kogeneracji. Energia cieplna zostanie wprowadzona do systemu dystrybucji ciepła firmy S. , która zasila zarówno procesy technologiczne zakładu, jak również sieć ciepłowniczą O.. Energia elektryczna zasili sieć dystrybucyjną [...] jako przedsiębiorstwa energetycznego i za jego pośrednictwem zostanie wprowadzona na rynek energii elektrycznej. Przywołano w zaskarżonej decyzji fragmenty decyzji środowiskowej, które opisują procesy mające zachodzić w planowanej instalacji, wskazujące na to, że produktem procesu termicznego przekształcania odpadów będzie energia elektryczna i cieplna.
Organ odwoławczy przeanalizował również ponownie projekt budowlany pod względem zawartych w nim informacji o produkcyjnym charakterze inwestycji. Przedstawiono w tym kontekście przedmiot inwestycji (tom 1, pkt 2.3, Zagospodarowanie terenu, Architektura, Drogi, s. 271-272) oraz wskazany jej cel, tj. wykorzystanie właściwości energetycznych odpadów połączone z odzyskiem i przetwarzaniem odzyskanej energii poprzez termiczne przekształcenie (s. 281). Przeanalizowano również pod tym kątem przeznaczenie obiektu oraz technologię produkcji opisaną w tomie 1 (s. 325) oraz w tomie 4 (część instalacyjno-sanitarna).
Organ ustalił, że stwierdzenia zawarte w obu wymienionych decyzjach spójne są ze wskazaniami Raportu oddziaływania na środowisko, w którym stwierdzono, że "Zakład Termicznego Przekształcania Odpadów jest przedsięwzięciem o charakterze energetycznym wpisującym się w modernizację istniejącej w S. Instalacji Spalania Paliw (elektrociepłowni) i ma na celu dostosowanie tego źródła energii do wymagań dyrektyw i prawa polskiego w zakresie emisji przemysłowych, jak też daje możliwość dywersyfikacji stosowanych do wytwarzania energii paliw (a w tym rezygnacji w części z paliw kopalnych)."
W odnośnych rozważaniach (s. 30-32) organ odwoławczy uwzględnił też treść pisma inwestora z 2 lutego 2024 r. i przywołaną tam specjalistyczną Opinię potwierdzającą prawidłowość wyliczenia efektywności energetycznej wynikającej z ustawy o odpadach dla Zakładu Termicznego Przekształcania Odpadów. Uwzględniono też fakt, że spółka S. sp. z o.o. jest przedsiębiorstwem energetycznym w rozumieniu Prawa energetycznego, dysponującym koncesjami na wytwarzanie ciepła i energii elektrycznej oraz ich dystrybucję, w tym obejmujące elektrownię w O..
W ocenie Sądu, ustalenia dokonane w zaskarżonej decyzji (s. 30-32) potwierdzają, że planowany obiekt ma być współspalarnią, a zatem elektrociepłownią - obiektem produkcyjnym (wytwarzającym energię), dopuszczalnym w terenie 17.P, zgodnie z § 20 ust. 1 planu miejscowego. W ocenie Sądu zgromadzony materiał dowodowy pozwala przyjąć, że planowany obiekt będzie stanowił zakład produkujący energię cieplną i elektryczną w oparciu o odpady przyjmowane do termicznego przekształcenia. Nie przeczy temu ustaleniu zasada pierwszeństwa procesów odzysku w hierarchii postępowania z odpadami. Tę zasadę można rozumieć jako szczególnie istotną dla zakładów termicznego przekształcania odpadów, która współistnieje z produkcyjnym charakterem przedsięwzięcia. Nie przeczy powyższemu ustaleniu również uwaga skarżącej, zgodnie z którą funkcje ciepłownicze instalacja ciepłownicza będzie pełnić tylko w sezonie grzewczym, podczas gdy przekształcanie odpadów to działalność całoroczna. Podkreślenia wymaga jednak, że energia cieplna służy nie tylko do ogrzewania budynków, lecz także do podgrzewania wody użytkowej. Nadto wytworzona energia może być wykorzystywana w innej działalności produkcyjnej inwestora (produkcja chemiczna).
Zgodności z planem dotyczyła również kwestia wysokości obiektów na terenie 17.P. W tym zakresie § 20 ust. 2 pkt 3 i 4 planu miejscowego wymaga zachowania 30 m maksymalnej wysokości obiektów, dopuszczając odstępstwo od tego wymogu ze względów technologicznych.
W ocenie Sądu i w tym zakresie organ odwoławczy sprostał obowiązkowi wynikającemu z poprzedniego wyroku WSA w Krakowie. Jak wynika z zaskarżonej decyzji (s. 33), organ ponownie przeanalizował dokumentację projektową, jak też uwzględnił specjalistyczne opracowanie z 21 listopada 2023 r. przedstawiające analizę niezbędnych technologicznie wymiarów części głównego budynku pod kątem wpływu na zachodzące procesy technologiczne z uwzględnieniem aktualnie stosowanych technologii, a także dopuszczalnych minimalnych wymiarów. Przedstawiono m.in. możliwe skutki zmniejszenia wymiarów obiektów zakładu, w tym negatywny wpływ na funkcjonalność obiektu, wydajność i efektywność przeprowadzanych w nim procesów. Podkreślono znaczenie wymiarów obiektu dla bezpieczeństwa, głównie pożarowego, pracującego zakładu. Zdaniem Sądu, dokonane ustalenia wykazują zgodność planowanej inwestycji z § 20 ust. 2 pkt 3 i 4 planu miejscowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zobowiązał również organ odwoławczy do szczegółowego odniesienia się do wniosków dotyczących emisji zanieczyszczeń do powietrza z planowanej spalarni, zamieszczonych w uzupełnieniu Raportu oddziaływania na środowisko z 2020 r., w kontekście opinii prywatnych przedłożonych przez skarżące Towarzystwo oraz stanowiska inwestora w tym zakresie. Realizując powyższe organ odwoławczy nawiązał do treści Raportu wraz z uzupełnieniem w 2020 r., pism skarżącego Towarzystwa, wymienionych w decyzji opinii dr hab. L. P. i dr M. P.-S., a także wyjaśnień inwestora i przedłożonych przez niego specjalistycznych opinii. Wojewoda wyjaśnił w szczególności, że analiza oddziaływania planowanego ZTPO na powietrze została sporządzona w oparciu o referencyjną metodykę modelowania poziomów substancji w powietrzu, opisaną w uzupełnieniu Raportu z 2020 r., a także dodatkowych wyjaśnieniach złożonych w piśmie z 5 września 2022 r. oraz załączniku do pisma inwestora z 2 lutego 2024 r. stanowiącym "Opinię w zakresie metodyki obliczania wielkości emisji zanieczyszczeń do powietrza związanej z funkcjonowaniem ZTPO". Słusznie w tym kontekście organ odwoławczy przywołał art. 12 ust. 1 Prawa ochrony środowiska, zgodnie z którym stosowanie metodyk jest obowiązkiem podmiotów korzystających ze środowiska oraz organów administracji publicznej. Zgodnie z art. 12 ust. 2 tej ustawy, jeżeli na podstawie ustawy wprowadzono obowiązek korzystania z metodyki referencyjnej, jest dopuszczalne stosowanie innej metodyki, pod warunkiem: 1) że umożliwia ona uzyskanie dokładniejszych wyników, a uzasadnieniem jej zastosowania są zjawiska meteorologiczne, mechanizmy fizyczne i procesy chemiczne, jakim podlegają substancje lub energie - w przypadku metodyki modelowania rozprzestrzeniania substancji lub energii w środowisku; 2) udowodnienia pełnej równoważności uzyskiwanych wyników - w przypadku pozostałych metodyk. Podkreślenia wymaga, że w toku postępowania administracyjnego nie wykazano zasadności zastosowania innej metodyki niż przyjęta w niniejszej sprawie, zgodnej z rozporządzeniem Ministra Środowiska z dnia 26 stycznia 2010 r. w sprawie wartości odniesienia dla niektórych substancji w powietrzu.
W kontekście kwestii środowiskowych Sąd zauważa, że zaskarżona obecnie decyzja Wojewody Małopolskiego szeroko i wnikliwie odnosi się do kwestii nieścisłości dostrzeżonych przez Sąd poprzednio orzekający. Ustaleń tych, zawartych na stronach 34-55 zaskarżonej decyzji, nie sposób i nie potrzeba w tym miejscu ponownie przytaczać. Organ odwoławczy odniósł się do wszystkich istotnych kwestii poruszonych w pismach Towarzystwa, dochodząc do przekonania, że nie ma podstaw do zakwestionowania dowodów w postaci Raportu oddziaływania na środowisko i jego uzupełnienia z 2020 r. Nie sposób na tym tle podzielić zarzutów skarżącej o naruszeniu art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a.
Sąd zauważa, że podniesione w skardze zarzuty powracały do kwestii kontroli prawidłowości merytorycznej i aktualności postanowienia Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska z 20 października 2020 r., od którego nie przysługiwało zażalenie. Zarzucano też zaniechanie powołania biegłego w zakresie, w jakim organ zrezygnował z oceny tego postanowienia z uwagi na zagadnienia specjalistyczne, a wreszcie poprzez samodzielne rozstrzygnięcie kwestii wymagających wiadomości specjalnych w zakresie oceny oddziaływania instalacji na środowisko. I w tym kontekście przypomnieć należy, że Wojewoda Małopolski rozstrzygał sprawę w warunkach związania wyrokiem WSA w Krakowie. Sąd ten, uchylając tylko decyzję organu odwoławczego, wskazał jednoznacznie okoliczności wymagające wyjaśnienia, nie ograniczając jednak tego organu w sposobie przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, w szczególności nie wskazując okoliczności wymagających wiadomości specjalnych, a tym samym udziału biegłego. Dopuszczalne było zatem wyjaśnienie ww. okoliczności we własnym zakresie przez organ odwoławczy, co też Wojewoda uczynił.
Nie podważa stanowiska organu akcentowane przez skarżącą przed Sądem pismo S. sp. z o.o. sp. j. z 25 lutego 2022 r. skierowane do Narodowego Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej dotyczące dofinansowania przedsięwzięcia. W ocenie Sądu nie wskazuje on w szczególności na niezgodność raportu oddziaływania na środowisko z projektowanym przedsięwzięciem. Podkreślenia wymaga natomiast, że ocenie organów administracji architektoniczno-budowlanej podlegała inwestycja w takim kształcie, w jakim została określona w dokumentacji projektowej i środowiskowej, przedłożonej do zatwierdzenia w tym postępowaniu. Inne działania inwestora ocenie tych organów, a w konsekwencji i sądu administracyjnego, nie podlegały.
Podsumowując, Sąd stwierdza, że nie znalazł podstaw, by zakwestionować ustalenia organu odwoławczego, które finalnie doprowadziły go do wydania decyzji utrzymującej w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Sąd nie dopatrzył się w szczególności istotnych naruszeń przepisów postępowania. W ocenie Sądu prawidłowo przeprowadzono postępowanie wyjaśniające, z uwzględnieniem art. 7, art. 77 § 1, art. 80 k.p.a. Uzasadnienie zaskarżonej decyzji z naddatkiem spełnia wymogi odnoszące się do uzasadnienia decyzji określone w art. 107 § 3 k.p.a. Dokonano również prawidłowej wykładni i zastosowania norm prawa materialnego.
Wobec przedstawionych okoliczności sprawy Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, oddalając skargę, na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI