II SA/Kr 1509/22

II SA/Kr 1509/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-02-27
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2022-12-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa
Joanna Tuszyńska /przewodniczący/
Sebastian Pietrzyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6181 Zajęcie nieruchomości i wejście na nieruchomość, w tym pod autostradę
Sygn. powiązane
I OSK 1518/23 - Wyrok NSA z 2025-03-14
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
Dnia 27 lutego 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Jacek Bursa WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 27 lutego 2023 roku sprawy ze skargi T. S.A. z siedzibą w K. na decyzję Wojewody Małopolskiego dnia 14 października 2022 roku, znak: WS-VI.7536.1.1.2022.PB w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ograniczenia korzystania z nieruchomości, I. uchyla zaskarżoną decyzję, II. zasądza od Wojewody Małopolskiego na rzecz T. S.A. z siedzibą w K. kwotę 697 zł (sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja Wojewody Małopolskiego z dnia 10 października 2022 roku, znak: WS-VI.7536.L1.2022.PB uchylająca decyzję Starosty Myślenickiego z dnia 22 listopada 2021 r. znak: GM.6852.25.2021 w całości i umarzająca w całości postępowanie przed organem pierwszej instancji.
Decyzją z dnia 22 listopada 2021 r. Starosta Myślenicki orzekł o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości gruntowej położonej w obrębie S., jednostka ewidencyjna P. , oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,15 ha, dla której Sąd Rejonowy w Myślenicach prowadzi księgę wieczystą nr [...], stanowiącej własność Pana S. W. (s. J. i K.) poprzez udzielenie T. S.A. [...] zezwolenia na przeprowadzenie na przedmiotowej nieruchomości elektroenergetycznej sieci napowietrznej SN-15kV, służącej do dystrybucji energii - zgodnie z załączoną mapą w skali 1:500, stanowiącą integralną część ww. decyzji.
Powyższe decyzje zapadły w następujących okolicznościach.
Wnioskiem z dnia 02 lipca 2021 r., T. S.A. z siedzibą w K. wystąpił do Starosty Myślenickiego o ograniczenie sposobu korzystania z części nieruchomości położonej w obrębie S., jedn. ewid. P., oznaczonej jako dz. ewid. nr [...] o pow. 0,15 ha, stanowiącej własność Pana S. W. (s. J., K. ), w trybie art. 124 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, celem przeprowadzenia inwestycji polegającej na "Modernizacji LSN Trzebunia na odc. D1 – D86 dla poprawy niezawodności ciągów linowych na terenie Regionu Podgórze. Zadanie 2.4: Modernizacja odgałęzienia LSN Trzebunia na odcinku słup nr D60-Ł1416 - stacja trafo 3515 ".
Zakres ograniczenia sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości polegać miał na udzieleniu T. S.A. zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez działkę nr [...], obręb S., jedn. ewid. P. trzech przewodów fazowych napowietrznej linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15kV ponad powierzchnią terenu na wysokości nie mniejszej niż 5,6 m, oraz posadowienie jednego słupa elektroenergetycznego wykonanego na żerdzi wirowanej typu E. Powierzchnia części nieruchomości, na której miały być wykonywane prace wynosi 52,4 m2.
Starosta Myślenicki decyzją z dnia 22 listopada 2021 r. znak: GM.6852.25.2021, Starosta Myślenicki orzekł: o ograniczeniu sposobu korzystania z części nieruchomości gruntowej położonej w obrębie S., jednostka ewidencyjna P., oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...] o pow. 0,15 ha, dla której Sąd Rejonowy w Myślenicach prowadzi księgę wieczystą nr [...], stanowiącej własność Pana S. W. (s. J. i K.) poprzez udzielenie T. S.A. [...], zezwolenia na przeprowadzenie na przedmiotowej nieruchomości elektroenergetycznej sieci napowietrznej SN-15kV, służącej do dystrybucji energii - zgodnie z załączoną mapą w skali 1:500, stanowiącą integralną część ww. decyzji.
W uzasadnieniu do wydanej decyzji wskazał, że ograniczenie sposobu korzystania z nieruchomości zostało przez ustawodawcę uzależnione od spełnienia dwóch zasadniczych przesłanek:
- po pierwsze, wystąpienie z wnioskiem o wydanie decyzji w trybie art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami, powinno zostać poprzedzone rokowaniami przeprowadzonymi przez inwestora, który zamierza realizować cel publiczny, z właścicielem lub użytkownikiem wieczystym nieruchomości, celem udostępnienia nieruchomości w sposób dobrowolny;
- po drugie, ograniczenie właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości, w sposobie korzystania z jego nieruchomości może nastąpić wyłącznie w przypadku stwierdzenia zgodności planowanego przez inwestora przedsięwzięcia, o którym mowa w art. 124 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami z planem miejscowym zagospodarowania przestrzennego, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Odnosząc się do pierwszej przesłanki ustalono, iż zgodnie treścią księgi wieczystej [...], nieruchomość oznaczona jako działka ewidencyjna nr [...], położona w obrębie S., jedn. ewid. P. stanowi własność Pana S. W.. Prowadzone przez Wnioskodawcę (T. S.A. z właścicielem nieruchomości rokowania o uzyskanie zgody na wykonanie ww. prac nie odniosły pozytywnego skutku. Pan S. W. nie wyraził zgody na założenie i przeprowadzenie na nieruchomości elektroenergetycznej sieci napowietrznej SN-15kV służącej do dystrybucji energii.
Odnosząc się do drugiej z przesłanek, organ I instancji wskazał, że należy przeanalizować, czy spełniony został wymóg zachowania zgodności ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości z planem miejscowym, lub decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Wymóg ten odnosi się przede wszystkim do obszaru nieruchomości, który objęty został przeznaczeniem pod budowę publicznych urządzeń infrastruktury technicznej lub na którym ustalona została lokalizacja tego typu inwestycji.
Zgodnie z wypisem z miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego wydanym przez Urząd Gminy Pcim znak: GKiI.6727.1.62.2021 zdnia 25.05.2021 r. działka ewid. nr [...], obręb S., jedn. ewid. P. objęta jest Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego gminy Pcim, uchwalonym Uchwałą Rady Gminy Pcim nr XV/91/2016 z dnia 29.02.2016 r., "Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego Gminy Pcim obejmujący miejscowości Pcim, Stróża i Trzebunia w ich granicach administracyjnych" ogłoszonym w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego poz. 1886, z dnia 21.03.2016 r. oraz ze zmianami uchwalonymi Uchwałą Rady Gminy Pcim Nr V/42/2019 z dnia 13.03.2019r., ogłoszonymi w Dzienniku Urzędowym Województwa Małopolskiego poz. 2420, z dnia 21.03.2019 r., zgodnie z którym działka nr [...] znajduje się w terenach oznaczonych symbolami: 330.MN - tj. tereny zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej w formie wolnostojącej i bliźniaczej. Działka [...] znajduje się w zasięgu granicy obszarów osuwania się mas ziemnych - osuwiska nieaktywne.
Zgodnie z § 16 punkt 1 w zakresie modernizacji, rozbudowy i budowy systemów infrastruktury technicznej ustala się: a) zachowanie istniejących sieci, urządzeń i obiektów infrastruktury technicznej z możliwością ich rozbudowy, przebudowy i modernizacji w sposób niekolidujący z innymi ustaleniami planu i przepisami odrębnymi, a także punkt 4 c) utrzymanie istniejącego przebiegu linii średniego i niskiego napięcia (w tym linii napowietrznych) z dopuszczeniem ich modernizacji, przebudowy, remontu lub likwidacji i zamiany na sieci kablowe w przypadkach uzasadnionych potrzebami technicznymi sieci.
Ponadto w przedmiotowej sprawie Inwestor T. S.A. przeprowadził rokowania w celu uzyskania od właściciela przedmiotowej nieruchomości zezwolenia na przeprowadzenie przez nią elektroenergetycznej sieci napowietrznej SN-15kV, służącej do dystrybucji energii.
Zgodnie z art. 124 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis art. 128 ust. 4 w/w ustawy.
Mając zatem na uwadze, że przedmiotowa inwestycja stanowi cel publiczny i nie może być zrealizowana w inny sposób niż poprzez ograniczenie praw do nieruchomości, a prawa te nie mogą być nabyte w drodze umowy, zaś Inwestor zobowiązany będzie po jej realizacji do przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego lub zapłaty odszkodowania, tym samym uznać należy, że w tych okolicznościach zostały spełnione przesłanki wynikające z art. 124 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
W związku z powyższym Starosta Myślenicki uznał, iż w niniejszej sprawie zaistniały przesłanki, warunkujące dopuszczalność wydania decyzji ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości.
Odwołanie od powyższej decyzji złożył Pan S. W., reprezentowany przez pełnomocnika adwokata D. F. zarzucając zaskarżonej decyzji:
1) naruszenie art. 124 ust. 3 ustawy o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.) w zw. z art. 4 ustawy z dnia 6 września 2021 r. o dostępie do informacji publicznej, poprzez błąd w subsumpcji i bezzasadne uznanie, iż Wnioskodawca przeprowadził rokowania, które nie nosiły znamion rokowań pozornych pomimo, iż konsekwentnie odmawiał, pomimo ustawowego zobowiązania, udzielenia informacji publicznej o którą wnioskował Odwołujący w piśmie z dnia 28 kwietnia 2021 r. w postaci przedłożenia dokumentu Wytycznych projektowych dot. przebudowy sieci elektroenergetycznej SN w miejscowości S. (na które Wnioskodawca powoływał się w korespondencji), planu miejscowego lub decyzji lokalizacyjnej obejmujących obszar całej działki nr [...], położonej w obrębie 0002 S. w jednostce ewidencyjnej 1209 2 m. P. oraz dokumentacji projektowej uwzględniającej wszystkie możliwe lokalizacje słupa SN na działce nr [...] wraz z wyszczególnieniem wytycznych natury technologicznej, prawnej i funkcjonalnej;
2) naruszenia art. 21 w zw. art. 64 ust. 3 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. - dalej "Konstytucja") poprzez błędne uznanie, iż naruszenie prawa własności Odwołującego jest dokonywane na cele publiczne i nie narusza istoty prawa własności;
3) naruszenie art. 112 ust. 3 u.g.n. poprzez błędne niezastosowanie przedmiotowego przepisu i brak rozważenia czy cele publiczne mogą być zrealizowane w inny sposób niż poprzez ograniczenie Odwołującemu prawa własności do nieruchomości gruntowej stanowiącej działkę ewidencyjną nr [...] o pow. 0,15 ha, dla której Sąd Rejonowy w Myślenicach prowadzi KW nr KRI [...]
Ponadto strona odwołująca się wskazała, iż: (...) należy dodać, gdyż nie wynika to jednoznacznie z treści wniosku, że jeśli Wnioskodawca zamierza posadowić jeden słup elektroenergetyczny używając do tego celu już istniejącej infrastruktury to niniejsza "modernizacja" nie stanowi celu publicznego. Zdaniem odwołującego się takie stanowisko zostało zaprezentowane w wyroku z dnia 21 grudnia 2007 r. wydanego przez Naczelny Sąd Administracyjny do sygn. I OSK 1759/06."
Następnie w piśmie z 1 lutego 2022 r., stanowiącym "uzupełnienie odwołania" pełnomocnik Pana S. W. podniósł, iż: "(...) istnieje uzasadnione podejrzenie, iż Małopolski Urząd Wojewódzki w Krakowie w rozpoznaniu sprawy z odwołania Pana S. W. od decyzji z dnia 22 listopada 2021 r. wydanej przez Starostę Myślenickiego, znak: GM.6852.25.2021 dysponuje aktami sprawy o niepełnej treści, ponieważ w notatce służbowej pracownik Starostwa Powiatowego w Myślenicach, w notatce służbowej potwierdziła, iż akta zawierają 69 ponumerowanych kartek, natomiast w piśmie z 29 grudnia 2021 r. adresowanym do Wojewody Małopolskiego akta zawierały już 70 ponumerowanych kart wraz z metryką. (...) Mając na uwadze powyższe, istnieje uzasadnione podejrzenie, iż Wojewoda Małopolski nie dysponuje pełnym materiałem dowodowym niezbędnym do wydania decyzji administracyjnej".
Rozpoznając sprawę w wyniku wniesionego odwołania Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 10 października 2022 roku, znak: WS-VI.7536.L1.2022.PB uchylił decyzję z dnia 22 listopada 2021 r. Starosty Myślenickiego w całości i umorzył w całości postępowanie przed organem pierwszej instancji.
Organ odwoławczy wskazał, że Istotą decyzji wydawanej na podstawie art. 124 u.g.n. jest ograniczenie uprawnień właściciela lub użytkownika wieczystego nieruchomości poprzez zobowiązanie go do udostępnienia jej celem wykonania robót budowlanych określonych w decyzji. Zezwolenie takie daje inwestorowi prawo dysponowania nieruchomością na cele budowlane i dotyczyć może prac wskazanych w art. 124 ust. 1 u.g.n. Przedmiotowa instytucja może znaleźć zastosowanie, gdy spełnione zostaną określone przesłanki, tj. wówczas, gdy właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyrażą zgody na planowaną inwestycję (dokumenty z przeprowadzonych rokowań stanowią obligatoryjny element wniosku, zaś samo przedsięwzięcie wskazane we wniosku polegać ma na zakładanie i przeprowadzeniu na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, oraz ma być zgodne z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Jak wynika z akt przedmiotowej sprawy, do wniosku z 2 lipca 2021 r. złożonego przez pełnomocnika spółki T. S.A. z siedzibą w K., załączono dokumenty w postaci wydruków korespondencji elektronicznej (k. a. organu I instancji nr 28 - 30), pisma pełnomocnika z: 14 kwietnia 2021 r. znak PRO/1137/04/2021/MaK i 14 maja 2021 r. znak PRO/1157/05/2021/MaK oraz pisma pełnomocnika właściciela przedmiotowej nieruchomości z: 28 kwietnia 2021 r. i 21 czerwca 2021 r. - k. a. organu I instancji nr 10 - 25.
Mając powyższe na uwadze należy stwierdzić, iż inwestor wypełnił wymóg przeprowadzenia rokowań z właścicielem przedmiotowej nieruchomości, w wyniku których strony nie doszły jednak do zawarcia porozumienia.
W ocenie Wojewody Małopolskiego w przedmiotowej sprawie nie została jednak spełniona kolejna z przesłanek ograniczenia sposobu korzystania z części nieruchomości oznaczonej jako działka nr [...] poł. w obrębie S., jednostka ewidencyjna Pcim, bowiem planowane przez wnioskodawcę prace nie wypełniają hipotezy normy określonej w art. 124 ust. 1 u.g.n.
Jak wskazał Wojewoda, w piśmie z 2 lipca 2021 r. złożonym przez pełnomocnika spółki T. S.A., inwestor wniósł o "wydanie decyzji administracyjnej ograniczającej sposób korzystania z nieruchomości oznaczonej ewidencyjnie jako działka nr [...] położonej w obrębie 0002 S. jedn. ewid. 120904 2 P., wskazując, iż: "(...) wniosek obejmuje zezwolenie na przeprowadzenie trzech przewodów fazowych napowietrznej linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15 kV ponad powierzchnią terenu na wysokości zgodnej z zapisami Polskich Norm, nie mniejszej niż 5,6 m oraz posadowienie jednego słupa elektroenergetycznego wykonanego na żerdzi wirowanej typu E. Długość w rzucie pionowym w osi linii elektroenergetycznej na wnioskowanej działce wynosi 13,7 m".
Na działce ewid. objętej wnioskiem będą wykonane prace polegające na demontażu (likwidacji) istniejących trzech przewodów fazowych typu AFL-6 35mm2 i podwieszeniu przy zachowaniu tego samego przebiegu linii, nowych trzech przewodów fazowych niepełnoizolowanych typu BLX-T 50mm2 lub innych o równoważnych parametrach nad powierzchnią gruntu, na wysokości zgodnej z zapisami Polskich Norm, nie mniejszej niż 5,6 m, w układzie płaskim w odległości poziomej między sobą równej 0,6 m. Dodatkowo, istniejący rozkraczny słup żelbetonowy, zlokalizowany w południowej części działki zostanie zdemontowany, a w jego miejsce zostanie wstawiony nowy słup wykonany z pojedynczej żerdzi wirowanej typu E o wysokości nie przekraczającej 14 m n.p.t oraz o średnicy na poziomie terenu nie przekraczającej 0,5 m i powierzchni zajętości terenu nie przekraczającej 0,196 m2.
Powyższe prace spółka T. S.A. jako Operator Systemu Dystrybucyjnego zamierza zrealizować w ramach inwestycji pn. "Modernizacja LSN Trzebinia na odc. D1 – D86 dla poprawy niezawodności ciągów liniowych na terenie Regionu Podgórze. Zadanie 2.4: Modernizacja odgałęzienia LSN Trzebunia na odcinku słup nr D60 -Ł1416-stacja trafo 3515".
We wniosku pełnomocnik spółki wyjaśnił, że istniejąca m.in. na przedmiotowej nieruchomości sieć elektroenergetyczna została wybudowana w latach siedemdziesiątych ub. wieku, obecnie z uwagi na długotrwałą eksploatację, jest ona w złym stanie technicznym. Realizacja przebudowy zapewni prawidłowe funkcjonowanie sieci elektroenergetycznej, ma również na celu poprawę bezpieczeństwa zasilania odbiorców.
Zgodnie z zawartą w powyższym piśmie informacją, "(...) Przebudowywana elektroenergetyczna sieć napowietrzna SN-15kV oraz przebudowywane stanowisko słupowe SN projektowane są z zachowaniem istniejącego przebiegu".
Mając to na uwadze Wojewoda Małopolski uznał, że wniosek spółki T. S.A. nie dotyczy inwestycji polegającej na budowie nowej sieci (czy też przebudowie/rozbudowie istniejącej), a więc nie zakłada realizacji nowego obiektu bądź jego fragmentu, lecz mającej na celu modernizację istniejącego obiektu - tak, by poprawić dla lokalnych odbiorców jakość zasilania w energię elektryczną.
Organ odwoławczy podkreślił, że w orzecznictwie wskazuje się, iż "(...) ograniczenie prawa własności nieruchomości w trybie art. 124 u.g.n. może odnosić się jedynie do przyszłych, dopiero planowanych budów lub wyjątkowo w trakcie realizacji inwestycji. Wydanie na podstawie art. 124 ust. 1 u.g.n. zezwolenia odnoszącego się do już istniejących urządzeń jest niedopuszczalne (zob. wyrok NSA z 22 sierpnia 2017 r., sygn. akt I OSK 2960/15, LEX nr 2401731). Zezwolenie może dotyczyć również rozbudowy, jeśli obejmuje ona np. budowę nowych odcinków przewodów lub nowych urządzeń. Można również uznać, że dotyczy ich przebudowy, ale w takim zakresie, w jakim przekracza ona zwykłe prace konserwatorskie, bieżące remonty czy usuwanie awarii (zob. np. wyroki NSA: z 31 maja 2017 r., sygn. akt I OSK 2618/16 i z 4 października 2017 r., sygn. akt I OSK 3182/15 (...)" (tak np. w uzasadnieniu do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 13 lipca 2021 r., sygn. akt I OSK 2637/20).
W związku z powyższym w ocenie organu odwoławczego, wniosek inwestora winien zostać rozpatrzony w oparciu o regulację zawartą w art. 124b u.g.n., bowiem we wniosku z 2 lipca 2021 r. złożonym przez pełnomocnika spółki T. S.A., sam inwestor wskazał, iż planowane prace modernizacyjne dotyczą istniejącego na przedmiotowej nieruchomości fragmentu sieci napowietrznej SN 15kV i obejmują modernizację istniejącej od lat 70 ub. wieku linii elektroenergetycznej SN poprzez wykonanie prac polegających na demontażu (likwidacji) istniejących trzech przewodów fazowych typu AFL-6 35mm2 i podwieszeniu przy zachowaniu tego samego przebiegu linii, nowych trzech przewodów fazowych niepełnoizolowanych typu BLX-T 50mm2 oraz zdemontowaniu rozkracznego słupa żelbetonowego i wstawieniu w jego miejsce nowego słupa wykonanego z pojedynczej żerdzi wirowanej typu E.
Skargę na powyższą decyzję złożyła T. S.A. z siedzibą w K. reprezentowana przez pełnomocnika radcę prawnego M. A. – Życińską podnosząc zarzuty:
1) naruszenia art.7 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie przez organ II instancji okoliczności, na które powołuje się Wojewoda Małopolski w decyzji wskazując, że wniosek spółki T. S.A. nie dotyczy inwestycji dotyczącej nowej sieci (czy też przebudowy/rozbudowy istniejącej), a więc nie zakłada realizacji nowego obiektu bądź jego fragmentu, lecz modernizację istniejącego obiektu - co pozostaje w oczywistej sprzeczności ze złożonym przez Spółkę wnioskiem;
2) naruszenia art.8 k.p.a. poprzez wydanie w oparciu o tożsamy stan faktyczny dwóch diametralnie różnych rozstrzygnięć;
3) naruszenia art.77 §1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie wyczerpującego i kompletnego dowodu na okoliczność zamierzonych przez Skarżącą prac, związanych z przebudową/odbudową sieci bowiem organ winien zbadać, czy planowane prace spełniają przesłanki z art.124 Ustawy o gospodarce nieruchomościami, tym bardziej, że mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie z inwestycja liniową, którą należy oceniać jako całość, a organ winien poczynić i odnieść ustalenia w kontekście charakteru prac do całej linii sieci elektroenergetycznej; elektroenergetycznej na całym jej przebiegu.
4) naruszenia art.77 §1 k.p.a. w zw. z treścią art.84 §1 k.p.a. poprzez nieprzeprowadzenie dowodu z opinii biegłego z zakresu budownictwa na okoliczność ustalenia, czy planowane przez Skarżącą prace, stanowią przebudowę/odbudowę linii napowietrznej;
5) naruszenia art. 124b ustawy o gospodarce nieruchomościami polegające na przyjęciu, że prace zaplanowane przez Skarżącą prace mieszczą się w pojęciu konserwacji, remontu podczas gdy Skarżąca nie planuje przeprowadzenia żadnych z ww. prac, a usiłuje jedynie dokonać całościowej przebudowy / odbudowy linii przesyłowej;
6) błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że Skarżąca zamierza przeprowadzić remont/ konserwację linii, podczas gdy z zebranego w sprawie materiału wynika w sposób oczywisty – wola całościowej przebudowy / odbudowy sieci przez Skarżącą.
Powołując się na powyższe Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
Stanowisko w sprawie przedstawił także pan S. W. działający przez pełnomocnika adwokata D. F., wnosząc o oddalenie skargi jako bezzasadnej.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył, co następuje.
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 259 ze zm.), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanymi granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
Zgodnie z treścią art. 145 § 1 pkt 1 p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi: a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.
Zgodnie z brzmieniem art. 15zzs4 ust.2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r., poz. 2095 ze zm.) w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego albo stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 oraz w ciągu roku od odwołania ostatniego z nich, wojewódzkie sądy administracyjne przeprowadzają rozprawę wyłącznie przy użyciu urządzeń technicznych umożliwiających prowadzenie jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku, z tym, że osoby w niej uczestniczące nie muszą przebywać w budynku sądu. W myśl art. 15zzs4 ust. 3 Przewodniczący może zarządzić przeprowadzenie posiedzenia niejawnego, jeżeli uzna rozpoznanie sprawy za konieczne, a nie można przeprowadzić jej na odległość z jednoczesnym bezpośrednim przekazem obrazu i dźwięku. Na posiedzeniu niejawnym w tych sprawach sąd orzeka w składzie trzech sędziów.
W rozpoznawanej sprawie strony postępowania zostały wezwane o podanie, czy wnoszą o przeprowadzenie rozprawy zdalnej, a jeżeli tak - to o wskazanie adresu elektronicznego na platformie ePUAP - w terminie 7 dni od dnia doręczenia - pod rygorem przyjęcia, że strona nie ma możliwości technicznych uczestniczenia w rozprawie zdalnej. Nie wszyscy uczestnicy postępowania odpowiedzieli na to wezwanie, dlatego też zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału sprawa została skierowana do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym.
Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Wojewody Małopolskiego w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie ograniczenia sposobu korzystania z nieruchomości, na zasadzie art. 124 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami (t.j. Dz. U. z 2021 roku, poz. 1899 ze zm.) – dalej jako "u.g.n."
Skarga zawiera usprawiedliwione podstawy.
W pierwszej kolejności w kontekście podniesionych zarzutów naruszenia przepisów postępowania, trzeba wskazać, że Skarżąca spółka T. S.A. z siedzibą w K. złożyła do Starosty Myślenickiego wniosek o ograniczenie sposobu korzystania z części nieruchomości położonej w obrębie S., jedn. ewid. P., oznaczonej jako dz. ewid. nr [...] o pow. 0,15 ha, stanowiącej własność pana S. W. (s. J., K. ), w trybie art. 124 ust. 1 i 6 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami, celem przeprowadzenia inwestycji polegającej na "Modernizacji LSN Trzebunia na odc. D1 – D86 dla poprawy niezawodności ciągów linowych na terenie Regionu Podgórze. Zadanie 2.4: Modernizacja odgałęzienia LSN Trzebunia na odcinku słup nr D60-Ł1416 - stacja trafo 3515 ".
Jak wskazano we wniosku zakres ograniczenia sposobu korzystania z przedmiotowej nieruchomości polegać miał na udzieleniu Skarżącej zezwolenia na założenie i przeprowadzenie przez działkę nr [...], obręb S., jedn. ewid. P. trzech przewodów fazowych napowietrznej linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15kV ponad powierzchnią terenu na wysokości nie mniejszej niż 5,6 m, oraz posadowienie jednego słupa elektroenergetycznego wykonanego na żerdzi wirowanej typu E. Powierzchnia części nieruchomości, na której będą wykonywane prace wynosi 52,4 m2.
Ponadto Skarżąca wskazała, że na działce ewid. objętej wnioskiem będą wykonane prace polegające na demontażu (likwidacji) istniejących trzech przewodów fazowych typu AFL-6 35mm2 i podwieszeniu przy zachowaniu tego samego przebiegu linii, nowych trzech przewodów fazowych niepełnoizolowanych typu BLX-T 50mm2 lub innych o równoważnych parametrach nad powierzchnią gruntu, na wysokości zgodniej z zapisami Polskich Norm, nie mniejszej niż 5,6m, w układzie płaskim w odległości poziomej między sobą równej 0,6m. Dodatkowo, istniejący rozkraczny słup żelbetonowy zlokalizowany w południowej części działki zostanie zdemontowany, a w jego miejsce zostanie wstawiony nowy słup wykonany z pojedynczej żerdzi wirowanej typu E o wysokości nie przekraczającej 14m n.p.t. oraz o średnicy na poziome terenu nie przekraczającej 0,5m i powierzchni zajętości terenu nie przekraczającej 0,196m2. Słup zostanie wyposażony w konieczny osprzęt (poprzecznik i izolatory) oraz zostanie zabudowane wokół słupa uziemienie, mieszczące się w obszarze ograniczenia działki (por. k. 43 – 47 a.a. organu I instancji).
Mając powyższe na uwadze trzeba wskazać, że uzasadnione jest stanowisko Skarżącej o naruszeniu przez organ odwoławczy art. 7 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2022 roku, poz. 2000) – dalej jako "K.p.a." oraz art. 77 § 1 K.p.a. poprzez wadliwe ustalenie stanu faktycznego sprawy.
W istocie, jak wynika z uzasadnienia decyzji organu odwoławczego, zdaniem Wojewody, wnioskowane prace nie miały skutkować zmianą parametrów technicznych (por. k. 23 a.a organu II instancji). Temu jednak wprost przeczy treść wniosku, w którym wskazano, że zamierzoną inwestycją jest przebudowa sieci, która będzie obejmowała m.in. przeprowadzenie trzech przewodów fazowych napowietrznej linii elektroenergetycznej średniego napięcia 15 kV ponad powierzchnią terenu na wysokości zgodniej z zapisami Polskich Norm, nie mniejszej niż 5,6m oraz posadowienie jednego słupa elektroenergetycznego wykonanego na żerdzi wirowanej typu E o wysokości nieprzekraczającej 14 m n.p.t., w miejsce dotychczasowego rozkracznego słupa żelbetonowego, a zatem o innych parametrach technicznych (por. np. k. 24 – protokół z rokowań, k.46 – a.a. organu I instancji). Ponadto inwestycja ta stanowi element większego zamierzenia, to jest całej linii średniego napięcia na odcinku D1 – D86.
Bezzasadny jest natomiast zarzut naruszenia art. 77 § 1 K.p.a. w zw. z art. 84 § 1 K.p.a. Jak wynika z treści art. 124 ust. 1 u.g.n. w postępowaniu wyjaśniającym prowadzonym na podstawie tego przepisu nie występują okoliczności wymagające wiadomości specjalnych i wydania opinii biegłego. Organ prowadzący postępowanie ma za zadanie ustalić, że właściciel nieruchomości nie wyraża zgody na realizację inwestycji oraz że planowany sposób wykorzystania nieruchomości jest zgodny z obowiązującymi dokumentami planistycznymi albo decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego. Okoliczności te nie wymagają wiadomości specjalnych, w związku z czym brak jest podstaw do dopuszczenia dowodu z opinii biegłego (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 26 sierpnia 2022 roku, sygn. I OSK 1965/21).
Powyższe uchybienie skutkowało w konsekwencji nieprawidłowym uchyleniem przez Wojewodę decyzji Starosty i umorzeniem postępowania przed organem I instancji.
Należy dostrzec, że opisany we wniosku zakres prac Skarżąca zakwalifikowała jako prace, dla których konieczne jest uzyskanie decyzji wydanej w trybie art. 124 ust. 1 u.g.n., zgodnie z którym Starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.
Organ odwoławczy Wojewoda Małopolski umarzając postępowanie, uznał jednak, że wskazany zakres prac nie obejmuje budowy nowej sieci (czy też przebudowy lub rozbudowy sieci istniejącej), a wiec nie zakłada realizacji nowego obiektu bądź jego fragmentu, lecz ma na celu modernizację istniejącego obiektu, tak aby poprawić dla lokalnych odbiorców jakość zasilania w energię elektryczną. W związku z tym wnioskowane przez Skarżącą spółkę prace mogą być, w ocenie organu odwoławczego, realizowane w oparciu o art. 124b u.g.n.
To stanowisko organu odwoławczego nie jest jednak uzasadnione.
Stosownie do art. 124b ust. 1 u.g.n. Starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, w drodze decyzji zobowiązuje właściciela, użytkownika wieczystego lub osobę, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości do udostępnienia nieruchomości w celu wykonania czynności związanych z konserwacją, remontami oraz usuwaniem awarii ciągów drenażowych, przewodów i urządzeń, nienależących do części składowych nieruchomości, służących do przesyłania lub dystrybucji płynów, pary, gazów i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, a także usuwaniem z gruntu tych ciągów, przewodów, urządzeń i obiektów, jeżeli właściciel, użytkownik wieczysty lub osoba, której przysługują inne prawa rzeczowe do nieruchomości nie wyraża na to zgody. Decyzja o zobowiązaniu do udostępniania nieruchomości może być także wydana w celu zapewnienia dojazdu umożliwiającego wykonanie czynności.
Trzeba podkreślić, że Skarżąca spółka we wniosku wskazała, iż wnioskowane prace polegać będą m.in. na demontażu (likwidacji) istniejących trzech przewodów fazowych typu AFL-6 35mm2 i podwieszeniu przy zachowaniu tego samego przebiegu linii, nowych trzech przewodów fazowych niepełnoizolowanych typu BLX-T 50mm2 lub innych o równoważnych parametrach nad powierzchnią gruntu, na wysokości zgodniej z zapisami Polskich Norm, nie mniejszej niż 5,6m, oraz dodatkowo zdemontowany zostanie istniejący rozkraczny słup żelbetonowy zlokalizowany w południowej części działki, a w jego miejsce zostanie wstawiony nowy słup o innych parametrach.
Trafne jest więc stanowisko Skarżącej spółki, że tak scharakteryzowany zakres prac przekracza prace konserwatorskie, remont czy usuwanie awarii, których to robót dotyczy art. 124b ust. 1 u.g.n.
Podzielić w pełni przyjdzie stanowisko, wyrażane zarówno w orzecznictwie jak i w piśmiennictwie, że nie można zamieszczonych w prawie budowlanym definicji przenosić wprost na grunt art. 124b u.g.n., bez uwzględnienia specyfiki regulacji i sytuacji faktycznej, jak również nie można poprzestawać na definicjach Prawa budowlanego z pominięciem obowiązków operatora systemu przesyłowego, o których mowa w ustawie z dnia 10 kwietnia 1997 r. - Prawo energetyczne (Dz. U. z 2017 r. poz. 220 z późn. zm., dalej zwanej "P.e."). Analizując art. 124b u.g.n. należy sięgać do uregulowań p.e. w zakresie obowiązków operatorów i sposobu realizacji tych obowiązków. Możliwość przewidziana w art. 124b u.g.n. stanowi jedynie narzędzie do ich wypełniania, zgodnie z wymogami art. 4 ust. 1 p.e. Tym samym są to dodatkowe wymagania, nieznajdujące swej podstawy w Prawie budowlanym. Zgodnie z art. 9c ust. 2 pkt 1 i 3 p.e. należy zagwarantować bezpieczeństwo oraz "niezawodność funkcjonowania systemu elektroenergetycznego". Wobec tego przeprowadzenie działań mających na celu remont sieci w sposób gwarantujący niezawodność funkcjonowania systemu elektroenergetycznego może być uznane za remont w rozumieniu art. 124b u.g.n. Celem art. 124b u.g.n. jest przede wszystkim stworzenie warunków prawnych do utrzymania przewodów i urządzeń przesyłowych niebędących częściami składowymi nieruchomości, za których stan odpowiedzialne są przedsiębiorstwa przesyłowe. Ponadto istotą art. 124b u.g.n. jest przyznanie przedsiębiorstwom energetycznym instrumentu pozwalającego na realizację celów publicznych (art. 6 pkt 2 u.g.n.), które nałożone zostały na nie przepisami p.e. i wiążą się z utrzymywaniem zdolności urządzeń, instalacji i sieci do realizacji zaopatrzenia odbiorców w paliwa lub energię (por. np. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia 6 września 2022 roku, sygn. I OSK 1354/19)
Roboty (czynności) remontowe w rozumieniu art. 124b ust. 1 u.g.n. w zw. z art. 3 pkt 8) PrBud, wykonywane w istniejącym obiekcie budowlanym, muszą polegać na odtworzeniu (także z użyciem innych niż pierwotnie wyrobów) stanu pierwotnego (nie stanowiąc bieżącej konserwacji), bez zmiany parametrów użytkowych lub technicznych obiektu (co stanowiłoby przebudowę w rozumieniu art. 3 pkt 7a) PrBud, a co w sprawie nie ma miejsca), w tym bez zmiany charakterystycznych parametrów, jak np. powierzchnia zabudowy, wysokość, długość, szerokość (gdyż zmiana w tym zakresie prowadzi do rozbudowy lub nadbudowy w rozumieniu art. 3 pkt 6) PrBud; W. Piątek w: red. A. Gliniecki, Prawo budowlane. Komentarz, Wolters Kluwer 2016, s. 65-66, uw. 13).
Przypomnieć także należy, że orzecznictwie podnosi się, iż wymiana słupa elektroenergetycznego, stanowiącego element składowy linii elektroenergetycznej, prowadząca do posadowienia w miejscu dotychczasowym nowego słupa (m.in. wykonanego z nowego materiału, w nowej technologii), może być kwalifikowana jako remont pod warunkiem, że zostaną zachowane dotychczasowe parametry techniczne i użytkowe powyższego urządzenia i związanych z nim przewodów oraz przebieg samej trasy linii elektroenergetycznej. Użycie nowych materiałów nie pozostaje w sprzeczności z definicją remontu, w której to wprost dopuszczono zastosowanie innych materiałów niż wykorzystane w stanie pierwotnym. Racjonalne jest, że zamiast przestarzałych technologii (drewniane słupy, nieizolowane przewody o mniejszej średnicy) przy remoncie stosuje się nowsze technologie (np. betonowe słupy z żerdzi wirowanej, izolowane przewody o większej średnicy). Działania planowane przez inwestora, polegające na wymianie zużytych jej elementów - przewodów i słupów, stanowią co do zasady remont w rozumieniu art. 3 pkt 8 p.b. (por. wyrok NSA z 17 listopada 2017 r., sygn. akt I OSK 983/17, z 6 grudnia 2016 r., sygn. akt I OSK 1509/16). Na linię energetyczną trzeba patrzeć jak na pewną całość i w tym kontekście oceniać czy mamy do czynienia z remontem, czy przebudową. Sama wymiana słupów i przewodów na części linii czy trakcji elektrycznej będzie spełniała definicję remontu, o ile nie dojdzie do zmiany parametrów technicznych takich jak zmiana napięcia, długości linii napowietrznej, zmiana jej przebiegu, zmiana wysokości lub rozstawu, miejsca posadowienia poszczególnych słupów, zwiększenie mocy lub zwiększenie pola elektromagnetycznego. Zmiana tych parametrów oznaczać będzie, że nie jest to remont, choć nie każda, nawet drobna (zmiana), będzie go wykluczać. Przykładowo wymiana słupów i przewodów na części linii czy trakcji elektrycznej będzie spełniała definicję remontu nawet gdy zmianie ulegnie średnica przewodów instalacji lub słupy zostaną wykonane w innej konstrukcji i technologii, ale nie ulegną zmianie ww. parametry techniczne, a planowane roboty nie obejmą obiektu budowlanego, lecz określony jego fragment (por. wyrok NSA z 27 lutego 2019 r., sygn. akt I OSK 1006/17). Pod pojęciem linii elektroenergetycznej należy rozumieć nie tylko przewody i urządzenia, nienależące do części składowych nieruchomości, służące do przesyłania energii elektrycznej, ale także inne podziemne, naziemne lub nadziemne obiekty i urządzenia niezbędne do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jak wynika z art. 124b ust. 1 u.g.n. (por. uzasadnienie do wyroku NSA z dnia z dnia 6 września 2022 roku, sygn. I OSK 1354/19).
W świetle jednak wniosku złożonego przez Skarżącą spółkę nie można uznać, że opisany zakres prac stanowi czynności związane z konserwacją, remontem oraz usuwaniem awarii (art. 124b ust. 1 u.g.n.), ponieważ z planowanymi pracami będzie się wiązała (jak wynika z treści wniosku) zmiana parametrów technicznych. Założone mają być nowe przewody fazowe niepełnoizolowane typu BLX-T 50mm2 lub innych o równoważnych parametrach nad powierzchnią gruntu, na wysokości zgodniej z zapisami Polskich Norm, nie mniejszej niż 5,6m. Ponadto inwestycja ta stanowi element większego zamierzenia, to jest całej linii średniego napięcia na odcinku D1 – D86. Niezależnie w tym konkretnym przypadku skutkiem wnioskowanych prac będzie m.in. wymiana słupa elektroenergetycznego, prowadząca do posadowienia w dotychczasowym miejscu nowego słupa o innych jednakże od dotychczasowego parametrach technicznych i użytkowych. W miejsce dotychczasowego rozkracznego słupa żelbetonowego posadowiony ma być słup elektroenergetyczny (jednożerdziowy) wykonanego na żerdzi wirowanej typu E o wysokości nieprzekraczającej 14 m n.p.t. Dlatego też na gruncie niniejszej sprawy nie można mówić jedynie o pracach remontowych w rozumieniu 124b ust. 1 u.g.n. (por. np. uzasadnienia do wyroków Naczelnego Sądu Administracyjnego: z 25 stycznia 2022 r. sygn. akt I OSK 56/19, sygn. akt I OSK 57/19, sygn. akt I OSK 53/19, sygn. I OSK 55/19; z 26 lutego 2021 r., sygn. akt I OSK 2783/18; z 25 lutego 2021 r., sygn. akt I OSK 2790/18, sygn. akt I OSK 3846/18, sygn. akt 3849/18; z 13 marca 2020 r., sygn. akt I OSK 2202/18, sygn. akt I OSK 2200/18, sygn. akt I OSK 2199/18, sygn. akt 2201/18, sygn. akt I OSK 2197/18, sygn. akt I OSK 2198/18, sygn. akt I OSK 2196/18, sygn. akt I OSK 2195/18 i z 24 stycznia 2020 r., sygn. akt I OSK 1603/18, z dnia 25 lutego 2021 r. sygn. akt I OSK 3487/18, z dnia 6 września 2022 roku, sygn. I OSK 1355/19).
Reasumując powyższe należy wskazać, że na zasadzie art. 124 ust. 1 u.g.n. możliwa jest realizacja robót realizowanych zarówno od podstaw, jak i polegających na przebudowie już istniejącej inwestycji celu publicznego w zakresie – tak jak ma to miejsce na gruncie niniejszej sprawy – przekraczającym prace konserwatorskie, remonty czy usuwanie awarii, których to robót dotyczy art. 124b ust. 1 u.g.n. (por. np. uzasadnienia do wyroków NSA: z dnia 31 maja 2017 r., sygn. akt I OSK 2618/16, z dnia 4 października 2017 r., sygn. akt I OSK 3182/15, z dnia 15 maja 2018 roku, sygn. I OSK 2739/17, z dnia 13 lipca 2021 roku, sygn. I OSK 2637/20).
Z tego względu zaskarżona decyzja na zasadzie art. 145 § 1 pkt. 1) lit. a) i lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi podlega uchyleniu.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy organ odwoławczy orzeknie, stosując się do powyższych, wskazanych w uzasadnieniu, uwag.
O kosztach orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a. w związku z art. 205 § 1 p.p.s.a. o zwrocie od organu na rzecz skarżącego kwoty 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, uiszczonej przez skarżącego jako wpis od skargi. Ponadto na podstawie art. 205 § 2 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 1 pkt. 1) lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie (t.j. Dz. U. z 2018 roku, poz. 265 ze zm.) orzeczono o zwrocie kosztów zastępstwa procesowego adwokata w wysokości 480 zł oraz kosztów uiszczonej opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł.