II SA/KR 1503/23

II SA/Kr 1503/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-01-31
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-11-29
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć /sprawozdawca/
Jacek Bursa /przewodniczący/
Piotr Fronc
Symbol z opisem
6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Jacek Bursa Sędziowie: SWSA Piotr Fronc AWSA Anna Kopeć (spr.) po rozpoznaniu w dniu 31 stycznia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi L. spółki komandytowej w K. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 26 września 2023 r. znak: WOB.7722.280.2023.JKLI w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia oddala skargę.
Uzasadnienie
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 733/2023 z 26 września 2023 r., Znak: WOB.7722.280.2023.JKLI stwierdził, że zażalenie L. sp.k. z siedzibą w K. na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki z dnia 11 sierpnia 2023 r., znak: ROIK 1.5160.188.2023.KLR zostało wniesione z uchybieniem terminu przewidzianego dla jego wniesienia w art. 141 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia wskazano art. 134 w związku z art. 123 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2023 r., poz. 775 z późn. zmian., dalej: k.p.a.) oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 i w zw. z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r.- Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2023 r., poz. 682 ze zm., dalej: Pr. bud.).
Opisując ustalony w sprawie stan faktyczny organ odwoławczy wskazał, że PINB w dniu 11 sierpnia 2023 r. wydał na podstawie art. 48 ustawy Prawo budowlane postanowienie, którym:
I. wstrzymał inwestorowi (spółce L. spółka komandytowa) roboty budowlane polegające na utwardzaniu części terenu na działce [...] obr. [...] [...], przy budynku usługowo-handlowym przy ul. [...] w Krakowie realizowane niezgodnie z przepisami, tj. z naruszeniem zapisów określonych w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego (mpzp)
II. nakazał inwestorowi wykonanie zabezpieczenia terenu w miejscu wykonywania robót budowlanych (część dz. nr [...]) przed dostępem osób trzecich i negatywnym wpływem warunków atmosferycznych.
Przesyłka zawierająca postanowienie została przesłana do skarżącej za pokwitowaniem przez operatora pocztowego. Zaskarżone postanowienie zostało odebrane przez upoważnionego pracownika L. sp.k. z siedzibą w K. pod adresem ul[...], [...] w dniu 17 sierpnia 2023 r. (dzień tygodnia: czwartek), co potwierdza zwrotne potwierdzenie odbioru (dalej: ZPO). Zostało to udokumentowane podpisem na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przedmiotowego postanowienia złożonym przez upoważnionego pracownika spółki o nazwisku W. wraz ze stosowną adnotacją listonosza.
Zgodnie z art. 141 § 2 k.p.a. zażalenie wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia stronie, a gdy postanowienie zostało ogłoszone ustnie - od dnia jego ogłoszenia stronie.
Zażalenie L. spółka komandytowa przesłane zostało za pośrednictwem placówki pocztowej - przesyłka została nadana w dniu 4 września 2023 r. (dzień tygodnia: poniedziałek), co potwierdza przesłana wraz z przedmiotowym zażaleniem przez PINB koperta - data stempla pocztowego.
W świetle powyższego stwierdzić należy więc, że zażalenie to zostało wniesione z uchybieniem terminu do jego złożenia, gdyż jego koniec nastąpił zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. w związku z art. 57 § 4 k.p.a. z upływem dnia 24 sierpnia 2023 r. (dzień tygodnia: czwartek). W takiej sytuacji, zgodnie z art. 134 k.p.a. w zw. z art. 144 k.p.a. organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia zażalenia.
Organ podkreślił, że do zażalenia nie został dołączony wniosek o przywrócenie terminu.
Stwierdzając uchybienie terminu do wniesienia zażalenia organ odwoławczy nie posiada właściwości do merytorycznego badania treści zaskarżonego postanowienia, wobec powyższego nie może odnieść się do zarzutów zawartych w zażaleniu.
Opisane wyżej postanowienie zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie L. sp. komandytowa, zarzucając mu:
I. naruszenie następujących przepisów:
< art. 6, art. 7, art. 77, art. 8 oraz art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na oparciu postanowienia i jego uzasadnienia na dowolnej argumentacji w oderwaniu od przepisów prawa i obowiązków organu w tym zakresie, w szczególności na odstąpieniu od zasady stanowiącej, iż organy administracji działają na podstawie przepisów prawa, oceniają na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona oraz stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, prowadząc postępowanie w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej;
< art. 134 Kodeksu postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.) przez jego błędne zastosowanie, będące skutkiem wadliwego uznania, iż korespondencja zawierająca postanowienie PINB z dnia 11 sierpnia 2023 roku została doręczona skarżącej w dniu 17 sierpnia 2023 roku, tymczasem ww. postanowienie zostało doręczone w dniu 29 sierpnia 2023 roku.
Na podstawie tych zarzutów skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie kosztów postępowania.
W uzasadnieniu skargi podniesiono, że osoba o nazwisku W. , która rzekomo w imieniu spółki odebrała skutecznie ww. korespondencję, nie jest znana skarżącej. Osoba o tym nazwisku nigdy nie była zatrudniona u skarżącej, a tym bardziej nie była upoważniona do odbierania korespondencji w jej imieniu. Jedyną osobą upoważnioną do odbioru korespondencji w imieniu spółki – poza właścicielami spółki - jest pracownik skarżącej R. S.. Tak też się stało w przedmiotowej sprawie. Postanowienie PINB z dnia 11 sierpnia 2023 roku, zaskarżone zażaleniem z dnia 4 września 2023 roku, zostało odebrane przez R. S. w dniu 29 sierpnia 2023 roku na Poczcie Głównej przy ul. W. w Krakowie i od tego dnia zaczął biec termin do złożenia zażalenia.
Skoro zażalenie przesłane zostało za pośrednictwem placówki pocztowej w dniu 4 września 2023 r., to zażalenie zostało złożone w terminie - w piątym dniu od dnia skutecznego doręczenia postanowienia PINB.
W ocenie skarżącego nie było zatem jakichkolwiek podstaw do wydania zaskarżonego postanowienia.
Dodatkowo wskazano również, iż siedzibą skarżącej jest [...] w K., jednakże adresem do doręczeń jest ul. [...], K. [...]. Dowodem na to, że PINB kierował pisma również na adres przy K. J. [...] jest wcześniej prowadzona korespondencja między PINB a skarżącą (np. postanowienie PINB o wstrzymaniu robót z dnia 7 czerwca 2023 roku, znak: ROIK I.5160.127.2023.KLR).
W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, w składzie trzech sędziów, na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: p.p.s.a.).
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.), dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia w świetle tak określonych kryteriów Wojewódzki Sąd Administracyjny doszedł do wniosku, że jest ono prawidłowe, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku.
W przesłanych do WSA elektronicznych aktach administracyjnych organu I instancji znajduje się skan zwrotnego potwierdzenia odbioru postanowienia organu I instancji, a w wersji papierowej akt organu II instancji na k. 18 wydruk tego skanu. Na dokumencie tym widnieje oznaczenie "ROIK 1.5160.188.2023.KLR,KLR" – które odpowiada oznaczeniu postanowienia organu I instancji z dnia 11 sierpnia 2023 r. o wstrzymaniu robót budowlanych oraz data "11.08.2023" – która jest datą wydania tego postanowienia. W miejscu przewidzianym na podpis osoby uprawnionej do odbioru widnieje odręczne napisane nazwisko "W. " oraz adnotacja doręczyciela "(up. prac.)". Przesyłka została doręczona na adres spółki wynikający z Krajowego Rejestru Sądowego tj. K. ul. [...]. Nie ma żadnych podstaw by kwestionować prawidłowość tego doręczenia. Brak jest również jakichkolwiek okoliczności potwierdzających bądź choćby uprawdopodabniających twierdzenie skarżącego, że przesyłka zawierająca postanowienie PINB została odebrana przez R. S. w dniu 29 sierpnia 2023 roku na Poczcie Głównej przy ul. W. w Krakowie.
Słusznie w odpowiedzi na skargę zwraca się uwagę na orzecznictwo odnoszące się do zawartego w art. 45 k.p.a. pojęcia osoby uprawnionej do odbioru pism kierowanych do jednostek organizacyjnych, wedle którego "Powinnością każdej jednostki organizacyjnej jest zapewnienie takiej organizacji odbioru pism, aby przebieg korespondencji odbywał się w sposób niezakłócony i wyłącznie przez osoby uprawnione. Jeśli osoba taka przebywa w miejscu wskazanym jako siedziba podmiotu i nie oświadcza doręczającemu, iż przyjmowanie przesyłek nie mieści się w zakresie jej obowiązków, nie można twierdzić, że doręczyciel doręczył przesyłkę do rąk osoby nieuprawnionej. Doręczający nie musi znać zakresu obowiązków i uprawnień osób znajdujących się w firmie, do której przesyłka jest adresowana, skoro zobowiązują się one do jej odbioru, składając własnoręczny podpis. Organ oceniający skuteczność doręczenia pisma może oprzeć się na domniemaniu, że osoba odbierająca pismo skierowane do skarżącej jest uprawniona do wykonania tej czynności, a nieuwzględnienie takiego domniemania pozostawałoby w sprzeczności z realiami obrotu gospodarczego i funkcjonowania jednostek organizacyjnych. Nie można zasadnie oczekiwać od organu, aby prowadził czynności wyjaśniające w celu ustalenia, czy osoba odbierająca pismo jest do tego uprawniona" (wyrok NSA z dnia 24 sierpnia 2023 roku, I GSK 1817/19).
Zatem ani doręczyciel, ani MWINB nie mieli obowiązku ustalać, czy faktycznie osoba podpisana na zwrotnym potwierdzeniu odbioru była upoważniona do odbioru pism kierowanych do skarżącej spółki.
Bezzasadny jest również zarzut, że pomimo iż siedziba skarżącej spółki znajduje się przy ul. [...]. [...] w K., to adresem do doręczeń jest ul. [...] w K. i na adres ten PINB w Krakowie - Powiat Grodzki kierował również korespondencję do spółki (np. postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych z dnia 7 czerwca 2023 roku zn: ROIK 1.5160.127.2023.KLR).m Zgodnie z art. 45 k.p.a. jednostkom organizacyjnym i organizacjom społecznym doręcza się pisma w lokalu ich siedziby do rąk osób uprawnionych do odbioru pism. Siedziba spółki jest określona w Krajowym Rejestrze Sądowym. Okoliczność, że w innym postępowaniu administracyjnym skarżąca spółka mogła wskazać inny adres do doręczeń, nie wpływa na prawidłowość doręczenia dokonanego w niniejszym postępowaniu. Nie było żadnych podstaw, by w tym postępowaniu kierować przesyłki do skarżącej spółki na adres inny niż wynikający z KRS.
Biorąc pod uwagę wszystkie wskazane wyżej okoliczności należało uznać, że doręczenie postanowienia organu I instancji do rąk osoby o nazwisku Wrona na adres spółki wynikający z KRS w dniu 17 sierpnia 2023 roku było skuteczne i brak jest jakichkolwiek podstaw do podważania prawidłowości tego doręczenia. Tym samym termin do wniesienia zażalenia na postanowienie upłynął bezskutecznie w dniu 24 sierpnia 2023 r., a zażalenie wniesione w dniu 4 września 2023 r. jest spóźnione.
Wobec powyższego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.