II SA/KR 1502/24

II SA/Kr 1502/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2025-01-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-11-15
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa /przewodniczący sprawozdawca/
Magda Froncisz
Piotr Fronc
Symbol z opisem
6182 Zwrot wywłaszczonej nieruchomości i rozliczenia z tym związane
Hasła tematyczne
Nieruchomości
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1997 nr 115 poz 741
art  9a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędzia WSA Piotr Fronc Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi J. T. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 12 września 2024 r. znak: WS-VI.7534.3.116.2023.BP w przedmiocie odmowy zwrotu nieruchomości oddala skargę.
Uzasadnienie
Decyzją nr 3 z 4 września 2023 r. znak: GS-11.6821.61.2020.EW, Prezydent Miasta Krakowa orzekł o odmowie zwrotu nieruchomości oznaczonej jako część działki nr [...], poł. w obr. [...], jedn. ewid. N. H. m. K., w granicach wywłaszczonej parceli l. kat. [...], b. gm. kat. K., dla której Sąd Rejonowy dla K. - P. w K. IV Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...], na rzecz: A. A., B. Z., Z. C. i J. T.. Orzekając w ww. sposób organ l instancji stwierdził, iż przedmiotowa nieruchomość, wywłaszczona na mocy dwóch orzeczeń (w jednym określona jako niezbędna na cele budowy Miasta N. H. i Kombinatu N. H., a w drugim na cel budowy linii kolejowej M. - N. H.) została wykorzystana zgodnie z celem wywłaszczenia.
Odwołanie złożył J. T., zarzucając: 1) naruszenie przepisów prawa materialnego tj. art. 137 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami przez błędną wykładnię, a w rezultacie niewłaściwe zastosowanie poprzez przyjęcie, że cel wywłaszczenia wobec nieruchomości nie został zrealizowany; 2) naruszenie przepisów art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 k.p.a. poprzez brak jednoznacznych ustaleń organu w zakresie lokalizacji działki i celów wywłaszczeniowych. Wg skarżącego organ uznał, że nie zachodzi w sprawie przesłanka, że nieruchomość stała się zbędna na cel wywłaszczenia, przede wszystkim z tego powodu - że linia kolejowa nr [...] została wybudowana na działce bezpośrednio przylegającej nr [...] do nieruchomości będącej przedmiotem niniejszego postępowania. Ponadto skarżący podał, iż organ ustalił fakt przylegania nieruchomości do działki nr [...] na podstawie zdjęć lotniczych, co budzi uzasadnione wątpliwości. Organ nie poruszył w zasadzie również kwestii tego, że zostały w tej sprawie wydane dwa orzeczenia wywłaszczeniowe, każde wskazujące różniący się cel wywłaszczenia (budowa Miasta N. H. i Kombinatu N. H. oraz cel budowy linii kolejowej M. - N. H.), uznając najwyraźniej że poniekąd są ze sobą spójne (nie wskazując stosunku tych celów do siebie).
Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 12 września 2024 r. nr WS-VI.7534.3.116.2023.BP, na podstawie art. 9a w związku z art. 142 ust 1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2024 r., poz. 1145) oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W uzasadnieniu podano, iż na mocy orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. z 7 listopada 1951 r. znak: L.A.A. 1/4/161/50 wywłaszczono na rzecz Skarbu Państwa, na cele budowy Miasta N. H. i Kombinatu N. H., m.in. część parceli l. kat. [...] o pow. 5349 m2, b. gm. kat. K. która stanowiła własność K. C. (z domu B. Ponadto, orzeczeniem Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w K. z 28 lutego 1953 r. znak: Sa.IV/57/24/54 wywłaszczono kolejną część ww. parceli o pow. 714 m2 - na cele Polskiej Kolei Państwowej. Zgodnie z kompilacją mapy katastralnej z mapą ewidencyjną, sporządzoną przez geodetę uprawnionego M. K., w granicach parceli l. kat. [...], b. gm. kat. K. , znajduje się m.in. część działki nr [...], obr[...], jedn. ewid. N. H. m. K..
W zakresie spornej zbędności nieruchomości na cel wywłaszczenia, podkreślono wywłaszczenie na mocy dwóch w/w orzeczeń. Za stanowiskiem WSA w Krakowie z wyroku z dnia 23 marca 2023 r. sygn. akt: II SA/Kr 51/23, podkreślono przejęcie własności nieruchomości (wywłaszczenia) w latach 50-tych ubiegłego wieku, zatem w innym porządku prawnym niż porządek aktualnie obowiązujący. W przeszłości akt wywłaszczenia nie odpowiadał aktualnie obowiązującym standardom. Nie można do stanów faktycznych zaistniałych w innym porządku prawnym stosować wprost aktualnych uregulowań w zakresie takich pojęć jak cel wywłaszczenia. Interpretacja tego pojęcia (cel wywłaszczenia) musi bowiem uwzględniać fakt, że w dacie dokonania wywłaszczenia, z którym to wiąże się niniejsze postępowanie i co wynikało z ówcześnie obowiązujących przepisów i praktyki, cel wywłaszczenia nie musiał być precyzyjnie określony a podmioty przejmujące własność nieruchomości nie były ograniczone czasowo w realizacji tego celu. Często kwestie - co konkretnie miało być realizowane na danym obszarze, określane było już po wywłaszczeniu, w planach realizacyjnych, które zresztą (także legalnie) były zmieniane bądź korygowane. W razie modyfikacji celu wywłaszczenia tj. realizacji innego obiektu bądź innego urządzenia nieruchomości niż ten, jaki został opisany w decyzji jako cel wywłaszczenia - zwłaszcza w przypadku wywłaszczeń pod budowę kompleksów budowlanych np. osiedli czy jak w niniejszym postępowaniu, w części pod budowę miasta i kombinatu N. H., nie uzasadnia przyjęcia, że do realizacji celu wywłaszczenia nie doszło. Wobec analogicznego stanu faktycznego, wyrażony pogląd jest w pełni uprawniony również w realiach niniejszej sprawy.
Obydwu w/w orzeczeń o wywłaszczeniu nie można traktować rozłącznie (osobno). Budowa infrastruktury kolejowej była bowiem ściśle powiązana z budową miasta N. H. i kombinatu N. H., gdyż jedna inwestycja celu publicznego (budowa linii kolejowej) komplementarnie dopełniała bardziej ogólnie określony cel budowy miasta i kombinatu. Powyższe potwierdza B. P. w wydanym w 1974 r. - przez Polską Akademię Nauk Oddział w K. - nr 213 periodyku "Nauka dla wszystkich" dotyczącym N. H.. Na str. 12 w rozdziale 3 zatytułowanym "Budowa kombinatu i dzielnicy mieszkaniowej", autor podnosi, że "obszar, na którym zlokalizowany został kombinat i osiedla mieszkaniowe, nie był przygotowany na przyjęcie tak wielkiej inwestycji. Brak było tutaj dostatecznie rozwiniętej sieci linii kolejowych oraz dróg bitych. (...) W związku z tym - w pierwszym rzędzie przystąpiono do budowy sieci komunikacyjnej w celu powiązania terenu przyszłej budowy z K. i włączenia jej w system komunikacji ogólnopolskiej. Dla obsługi kombinatu wybudowano trzy linie kolejowe: M. - B., B. - N. H., N. H. - P. oraz nowe stacje kolejowe (...)".
Organ wskazał także na pogląd Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 10 listopada 2017 r. sygn. akt l OSK 151/16, iż "realizacja inwestycji nazywanej powszechnie budową miasta N. H. stanowiła przedsięwzięcie o niespotykanej w tamtym okresie skali, obszar wywłaszczeń obejmował 1096 ha. Budowa następowała etapami na przestrzeni wielu lat, konkretne plany wykonawcze powstawały na bieżąco tj. w toku prowadzonych robót budowlanych. Z tego też względu nie może budzić wątpliwości dopuszczalność oparcia się organu tak na dokumentach planistycznych, sporządzanych na przestrzeni lat w trakcie procesu inwestycyjnego jak i na wskazywane w decyzji publikacje o charakterze historycznym".
Jak ustalono, na podstawie pisma z 21 maja 2018 r. znak: KNKr4.600.14.2016.MJ oryginalnie złożonego do akt sprawy GS-11.6821.4.13.2014.JL przez Polskie Koleje Państwowe S.A., przez działkę bezpośrednio przylegającą do działki będącej przedmiotem niniejszego postępowania, tj. przez działkę nr [...], przebiega czynna linia kolejowa nr [...]. Z omawianego pisma wynika, iż na ww. działce tory główne zasadnicze linii nr [...] K. M. - P. powstały w 1952 r., natomiast inne obiekty i urządzenia infrastruktury kolejowej, jak wiadukty i przepusty, a także sieć elektrotrakcji oraz urządzenia sterowania ruchem kolejowym powstawały na przestrzeni lat 1951-1966.
Nadto organ nie podzielił wątpliwości odwołania w kwestii usytuowania przedmiotowej działki w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [...], która pozostaje zagospodarowana na potrzeby nadal funkcjonującej linii kolejowej. Z protokołu z oględzin nieruchomości przeprowadzonych w dniu 30 grudnia 2021 r. wynika, że na działce nr [...] znajduje się fragment czynnego torowiska umiejscowionego na skarpie porośniętej chwastami oraz wiadukt kolejowy. Natomiast przedmiotowa działka nr [...] obejmuje fragment wyasfaltowanej drogi oraz fragment terenu zieleni.
Powyższe pozostaje istotne o tyle, że jak wynika z treści załączonego do akt sprawy pisma Polskich Kolei Państwowych S.A. z dnia 2 czerwca 2022 r. znak: KNKr4.613.9.2021.KN/9 - na działce będącej przedmiotem niniejszego postępowania znajduje się czynna infrastruktura techniczna pozostająca w ewidencji środków trwałych PKP [...] sp. z o.o. Powyższe znajduje potwierdzenie w piśmie PKP [...] sp. z o.o. z dnia 10 października 2022 r. znak: R3-504-052/2022/W skierowanym do organu l instancji, w którym uszczegółowiono wyżej przytoczony fakt. Niniejszym pismem, do którego załączono wydruk odpowiedniego dokumentu księgowego z przyjęcia środka trwałego, poinformowano, że na terenie ww. działki znajduje się kabel teletechniczny ziemny TKD46ax2 o nr inwentarzowym [...], który został wybudowany i przyjęty do używania w 1959 roku.
W konsekwencji wywłaszczona nieruchomość została wykorzystana zgodnie z celem wywłaszczenia. Kabel teletechniczny, o którym mowa wyżej, który został na niej wybudowany w 1959 r., pozostaje bowiem w związku z budową linii kolejowej nr [...]. Z kolei ta inwestycja związana jest z realizacją inwestycji w postaci budowy Miasta N. H. i Kombinatu N. H.. Podobnież obiekt tego rodzaju jak linia kolejowa z natury rzeczy wymaga pozostawienia w sąsiedztwie przestrzeni niezagospodarowanej, najczęściej zajętej pod pasy zieleni oddzielającej je od zabudowań lub innych obiektów zlokalizowanych w sąsiedztwie, a nadto, że tory kolejowe, z natury rzeczy charakteryzują się silnym oddziaływaniem na sąsiednie nieruchomości, wobec czego wokół takiego rodzaju inwestycji powstaje pas ochronny, na którym obowiązuje zakaz zabudowy, a nawet sadzenia drzew. Zatem należy stwierdzić, że działka będąca przedmiotem niniejszego postępowania wpisuje się właśnie w taką funkcję izolacyjną, czy też ochronną.
W skardze na powyższą decyzję odwołujący zarzucił naruszenie:
1. art. 136 ust. 3 w zw. z art. 137 ustawy o gospodarce nieruchomościami poprzez odmowę zwrotu nieruchomości podczas gdy spełnione zostały przesłanki jej zwrotu,
2. art. 137 ust. 1 w/w ustawy przez błędną wykładnię, a w rezultacie niewłaściwe zastosowanie poprzez przyjęcie, że cel wywłaszczenia został zrealizowany;
3. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez utrzymanie decyzji podczas gdy prawidłowe zastosowanie przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania winno doprowadzić do uchylenia decyzji i orzeczenia co do istoty sprawy,
4. art. 7, 77, 80 i 107 k.p.a. poprzez niejasne i nieczytelne określenie nieruchomości ("część działki nr [...]"), charakteru nieruchomości oraz poprzez brak jednoznacznych ustaleń w zakresie tego, czy fragment drogi czy zieleni, albo kabla ziemnego, opisywanych w decyzjach, faktycznie znajduje się na nieruchomości (rozumianej jako część działki nr [...]), wskazując jedynie że znajduje się ogólnie na działce [...], oraz czy kabel teletechniczny ziemny znajduje się pod ziemią, czy też na jej powierzchni (jeśli w ogóle znajduje się na nieruchomości);
5. art. 7, 77, 80 i 107 k.p.a. poprzez brak jednoznacznych ustaleń w zakresie powodu odmowy zwrotu - czy to ze względu na przebieg linii kolejowej na innej sąsiedniej działce, czy też ze względu na usytuowanie na nieruchomości fragmentu drogi i zieleni, czy też na ulokowanie na niej kabla ziemnego.
W uzasadnieniu podkreślono, iż organ nie dokonał żadnej analizy, czy rzeczywiście cała przedmiotowa nieruchomość jest niezbędna na potrzeby infrastruktury kolejowej. Organ wskazuje, że ,,przedmiotowa działka nr [...] obejmuje fragment wyasfaltowanej drogi oraz fragment terenu zieleni'’, a następnie również że na działce znajduje się czynna infrastruktura techniczna pozostająca w ewidencji środków trwałych PKP [...] sp. z o.o. - czyli kabel teletechniczny ziemny, ale też nie odnosząc się w żaden sposób do tego jaką część tej nieruchomości zajmują. W konsekwencji brak jest również jednoznacznych ustaleń organu w zakresie powodu odmowy zwrotu - czy to ze względu na przebieg linii kolejowej na działce sąsiedniej, czy też ze względu na usytuowanie tam fragmentu drogi i zieleni, czy też na ulokowanie na niej kabla ziemnego. Organ w żaden sposób nie ustalił, czy wskazany fragment drogi, czy też kabel znajdują się na nieruchomości będącej przedmiotem niniejszego postępowania, a więc na konkretnej "części działki nr [...]" będącej objętą wnioskiem o zwrot, a więc nie ustalił właściwie zbędności nieruchomości będącej przedmiotem niniejszego postępowania na cel wywłaszczenia. Organ nieprawidłowo nie określił w decyzji, o jaką część działki chodzi, nie zostało to przez organ wystarczająco precyzyjnie wskazane. Odnosząc się do drogi czy terenu ziemi - organ w żaden sposób nie wykazał ich niezbędności i celowości dla celów wywłaszczenia i nie skupił się w ogóle na ustaleniach w tym temacie. Dopiero na koniec uzasadnienia wskazuje enigmatycznie, że wokół linii kolejowej z natury rzeczy powstaje pas ochronny, na którym obowiązuje zakaz zabudowy, a nawet sadzenia drzew, nie wskazując jednak czy taki zakaz miałby obejmować również działkę nr [...].
Odnosząc się zaś do - infrastruktury technicznej pozostającej w ewidencji środków trwałych PKP [...] - czyli kabla teletechnicznego ziemnego - po pierwsze organ nie wykazał zasadności takiej infrastruktury należącej do podmiotu - spółki z ograniczonej odpowiedzialnością, której status nie został wyjaśniony na potrzeby niniejszego postępowania. Wskazanie, że chodzi o kabel teletechniczny ziemny - sugeruje, że jest to kabel przeznaczony do układania i zlokalizowany bezpośrednio w ziemi i nie jest to obiekt budowlany. Nie jest jednak jasne, a ustaleń tych nie można domniemywać, czy i jaka infrastruktura jest pod ziemią, a która nie. W konsekwencji z materiału dowodowego sprawy nie wynika, czy kabel znajduje się pod powierzchnią
ziemi, czy też przebiegają na jej powierzchni (i czy jest to konieczne), a także czy konieczne jest jego usytuowanie na przedmiotowej nieruchomości. Umieszczenie pod powierzchnią działek urządzeń infrastruktury technicznej, takich jak kable energetyczne czy rury kanalizacyjne nie koliduje z natury rzeczy ze zwrotem nieruchomości na rzecz dawnych właścicieli
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. Pkt 1 lit. "c" wskazanego przepisu stanowi, że Sąd, uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla ten akt w całości albo w części, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Orzekanie następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa, a - w myśl art. 135 p.p.s.a. - Sąd stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Natomiast w przypadku nieuwzględnienia skargi, Sąd w myśl art. 151 p.p.s.a. oddala skargę.
Skarga nie jest zasadna i podlega oddaleniu - zarzuty odnoszące się do naruszenia przepisów postępowania jak i prawa materialnego okazały się nieskuteczne.
W pierwszej kolejności wskazać należy, iż w kontrolowanej sprawie, istotne było ze względu na treść zarzutów odnoszących się do naruszenia prawa materialnego, lecz pośrednio wiążących się z koniecznymi ustaleniami stanu faktycznego, czy skarżone organy prawidłowo ustaliły realizację celu wywłaszczenia na działce będącej konkretnie przedmiotem wniosku o zwrot.
Wniosek dotyczył nieruchomości oznaczonej jako część działki nr [...], poł. w obr. [...], jedn. ewid. N. H. m. K., w granicach wywłaszczonej parceli l. kat. [...], b. gm. kat. K. . W tym zakresie wbrew argumentacji zawartej w skardze organy ustaliły precyzyjnie ten obszar co wprost wynika z mapy stanowiącej załącznik do protokołu rozprawy administracyjnej połączonej z oględzinami (k. 24 i 27 akt adm. I instancji). Z protokołu wynika, że obecnie przedmiotowa działka nr [...] obejmuje fragment wyasfaltowanej drogi oraz fragment terenu zieleni. Jednak istotne jest w zakresie oceny realizacji celu wywłaszczenia, iż znajduje się ona w bezpośrednim sąsiedztwie działki nr [...], która pozostaje zagospodarowana na potrzeby nadal funkcjonującej linii kolejowej, gdzie znajduje się fragment czynnego torowiska umiejscowionego na skarpie porośniętej chwastami oraz wiadukt kolejowy. Nie pozostawia to zatem wątpliwości w kwestii usytuowania spornej działki.
Dalej przechodząc do kwestii prawidłowości ustalenia celu wywłaszczenia, organ zasadnie ocenił orzeczenia Prezydium Wojewódzkiej Rady Narodowej w Krakowie: z 7 listopada 1951 r. znak: L.A.A. 1/4/161/50 gdzie wywłaszczono na rzecz Skarbu Państwa, na cele budowy Miasta N. H. i Kombinatu N. H., m.in. część parceli l. kat. [...] o pow. 5349 m2, b. gm. kat. K. , oraz z 28 lutego 1953 r. znak: Sa.IV/57/24/54, mocą którego wywłaszczono kolejną część ww. parceli o pow. 714 m2 - na cele Polskiej Kolei Państwowej. W tej kwestii szczególnie istotne jest, iż wywłaszczenia te dokonano w innym porządku prawnym niż porządek aktualnie obowiązujący, a zatem przy uwzględnieniu innych, znacznie niższych standardów w zakresie precyzji celu wywłaszczenia oraz przyjętych terminów realizacyjnych. Wobec tego nie można do stanów faktycznych zaistniałych w innym porządku prawnym stosować wprost aktualnych uregulowań w zakresie takich pojęć jak cel wywłaszczenia. Nie budzi zatem wątpliwości, że często kwestie - co konkretnie miało być realizowane na danym obszarze, określane było już po wywłaszczeniu, w planach realizacyjnych, które wówczas legalnie były zmieniane bądź korygowane, zwłaszcza jeśli dotyczyło to, jak w badanej sprawie wywłaszczeń pod budowę większych kompleksów - miasta i kombinatu N. H.. Również wbrew argumentacji zawartej w skardze budowa infrastruktury kolejowej była ściśle powiązana z budową miasta N. H. i kombinatu N. H., gdyż komplementarnie się dopełniały. Jak prawidłowo oceniono w zaskarżonej decyzji, obydwu orzeczeń o wywłaszczeniu nie można traktować rozłącznie (osobno). Budowa infrastruktury kolejowej była bowiem ściśle powiązana z budową miasta N. H. i kombinatu N. H., gdyż jedna inwestycja celu publicznego (budowa linii kolejowej) komplementarnie dopełniała bardziej ogólnie określony cel budowy miasta i kombinatu. Wbrew zarzutom skargi dowody zgromadzone przez organy potwierdzają te wnioski organów. Z pisma Polskich Kolei Państwowych S.A. z dnia 2 czerwca 2022 r. znak: KNKr4.613.9.2021.KN/9 wynika, iż na spornej działce znajduje się czynna infrastruktura techniczna pozostająca w ewidencji środków trwałych PKP [...] sp. z o.o. m.in. kabel teletechniczny ziemny, który został wybudowany i przyjęty do używania w 1959 roku. Zaś przez działkę nr [...], przebiega czynna linia kolejowa nr [...] i tory główne zasadnicze linii nr [...] K. M. - P. powstałe w 1952 r., natomiast inne obiekty i urządzenia infrastruktury kolejowej, jak wiadukty i przepusty, a także sieć elektrotrakcji oraz urządzenia sterowania ruchem kolejowym powstawały na przestrzeni lat 1951-1966. Kabel teletechniczny pozostaje w związku z budową linii kolejowej, a ta związana jest z realizacją inwestycji w postaci budowy Miasta N. H. i Kombinatu N. H.. Inne elementy jak pasy zieleni w celu oddzielenia od zabudowań lub innych obiektów są także elementem infrastruktury związanej z inwestycją, stąd zasadnie organy przyjęły, iż cel wywłaszczenia został zrealizowany.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.