II SA/Kr 1476/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa rozpoczęła się od wniosku M. C. o nakazanie usunięcia odpadów (mas ziemi i gruzu) z sąsiedniej działki. Po kilku postępowaniach i decyzjach organów administracji, w tym decyzjach kasacyjnych SKO, sprawa trafiła do WSA w Krakowie. Sąd administracyjny w poprzednim wyroku uchylił decyzję SKO, wskazując na brak ustaleń dotyczących kręgu stron postępowania i terminu wniesienia odwołania. Następnie SKO stwierdziło niedopuszczalność odwołania, uznając, że decyzja organu I instancji nie weszła do obrotu prawnego z powodu wadliwego doręczenia elektronicznego. Po ponownym doręczeniu decyzji i kolejnym odwołaniu, SKO wydało decyzję kasacyjną, uchylając decyzję organu I instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania. Sąd administracyjny w niniejszym wyroku uchylił tę decyzję kasacyjną, stwierdzając, że organ odwoławczy nie wykazał przesłanek do jej wydania zgodnie z art. 138 § 2 K.p.a. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy nie wskazał naruszeń przepisów postępowania przez organ I instancji ani koniecznego do wyjaśnienia zakresu sprawy, a jedynie odmienną ocenę prawną, która powinna skutkować decyzją reformacyjną, a nie kasacyjną. Sąd uznał, że organ odwoławczy nie wykazał, iż stan faktyczny sprawy wymagał ponownego rozpoznania przez organ I instancji, a braki w postępowaniu, jeśli wystąpiły, powinien uzupełnić sam organ odwoławczy.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaPrawidłowe stosowanie art. 138 § 2 K.p.a. przez organy odwoławcze, kwestie doręczeń elektronicznych w postępowaniu administracyjnym, obowiązki posiadacza odpadów.
Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie sprzeciwu od decyzji kasacyjnej organu administracji.
Zagadnienia prawne (4)
Czy organ odwoławczy prawidłowo wydał decyzję kasacyjną na podstawie art. 138 § 2 K.p.a.?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy nie wykazał przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy nie wskazał naruszeń przepisów postępowania przez organ I instancji ani koniecznego do wyjaśnienia zakresu sprawy, który miałby istotny wpływ na rozstrzygnięcie. Odmienna ocena prawna nie uzasadnia decyzji kasacyjnej.
Czy wadliwe doręczenie decyzji elektronicznej przez organ I instancji uniemożliwia jej wejście do obrotu prawnego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli doręczenie nie spełnia wymogów prawnych (np. brak Urzędowego Poświadczenia Doręczenia), decyzja nie wchodzi do obrotu prawnego.
Uzasadnienie
Organ I instancji skierował decyzję w formie Urzędowego Przedłożenia, a nie Urzędowego Poświadczenia Doręczenia, co nie stanowi dowodu otrzymania pisma. Brak dowodu doręczenia oznacza, że decyzja nie weszła do obrotu prawnego.
Czy posiadacz odpadów jest zobowiązany do ich usunięcia z miejsca nieprzeznaczonego do składowania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zgodnie z art. 26 ust. 1 ustawy o odpadach.
Uzasadnienie
Ustawa o odpadach nakłada na posiadacza odpadów obowiązek niezwłocznego usunięcia odpadów z miejsca nieprzeznaczonego do ich składowania. Władający powierzchnią ziemi jest domniemany jako posiadacz odpadów.
Czy teren działki nr [...] w W. stanowi miejsce przeznaczone do składowania lub magazynowania odpadów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, teren ten nie stanowi miejsca przeznaczonego do składowania lub magazynowania odpadów.
Uzasadnienie
Definicja składowiska odpadów jako obiektu budowlanego przeznaczonego do składowania odpadów oraz definicja magazynowania wskazują, że przedmiotowa działka nie spełnia tych kryteriów.
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 138 § § 2
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
u.o. art. 26 § ust. 1
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
u.o. art. 26 § ust. 2
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 6
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 5
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 25
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
u.o. art. 3 § ust. 1 pkt 19
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
p.u.s.a. art. 1 § § 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 64c § § 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64b § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64d § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 64e
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151a § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 39 § § 1
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego
Rozporządzenie Ministra Środowiska z dnia 10 listopada 2015 r. w sprawie listy rodzajów odpadów, które osoby fizyczne lub jednostki organizacyjne niebędące przedsiębiorcami mogą poddawać odzyskowi na potrzeby własne oraz dopuszczonych metod ich odzysku
u.o. art. 26a
Ustawa z dnia 14 grudnia 2012 r. o odpadach
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organ odwoławczy nie wykazał przesłanek do wydania decyzji kasacyjnej. • Organ odwoławczy nie wskazał naruszeń przepisów postępowania przez organ I instancji. • Odmienna ocena prawna stanu faktycznego nie uzasadnia decyzji kasacyjnej, lecz reformacyjnej. • Wadliwe doręczenie decyzji elektronicznej przez organ I instancji uniemożliwiło jej wejście do obrotu prawnego.
Godne uwagi sformułowania
kontrola decyzji kasacyjnej musi się sprowadzać do oceny, czy przy przyjętych przez organ odwoławczy założeniach materialnoprawnych przesłanki z art. 138 § 2 k.p.a. jawią się jako spełnione - natomiast to, czy owe założenia są trafne, pozostać musi kwestią otwartą. • Odmiennia ocena prawna dotycząca sprawy rozstrzygniętej przez organ pierwszej instancji, a odnosząca się do sfery prawa materialnego, uzasadnia wydania decyzji reformacyjnej a nie kasacyjnej. • Urzędowe Poświadczenie Przedłożenia, nie świadczy o tym, że pismo organu zostało doręczone stronie.
Skład orzekający
Mirosław Bator
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Prawidłowe stosowanie art. 138 § 2 K.p.a. przez organy odwoławcze, kwestie doręczeń elektronicznych w postępowaniu administracyjnym, obowiązki posiadacza odpadów."
Ograniczenia: Dotyczy specyfiki postępowania w przedmiocie sprzeciwu od decyzji kasacyjnej organu administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje złożoność postępowania administracyjnego, problemy z doręczeniami elektronicznymi oraz sposób, w jaki sądy kontrolują decyzje organów odwoławczych, co jest istotne dla praktyków prawa.
“Sąd administracyjny uchyla decyzję SKO: kluczowe błędy w postępowaniu i doręczeniach elektronicznych.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.