II SA/Kr 1455/04

II SA/Kr 1455/04 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-04-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2004-12-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Aldona Gąsecka-Duda /sprawozdawca/
Jan Zimmermann /przewodniczący/
Joanna Tuszyńska
Symbol z opisem
6329 Inne o symbolu podstawowym 632
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji w części
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA: Jan Zimmermann Sędziowie NSA : Joanna Tuszyńska WSA: Aldona Gąsecka-Duda (spr.) Protokolant : Teresa Jamróz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 kwietnia 2007 r. sprawy ze skargi M. Ł. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2004 r. nr [...] w przedmiocie przyznania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji niepełnosprawnego dziecka uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji w części dotyczącej określenia początkowej daty przyznania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego odnośnie W. Ł.
Uzasadnienie
UZASADNIENIE.
Wydaną z upoważnienia Wójta Gminy S. decyzją Kierownika Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. z dnia [...] 2004r. znak [...], na podstawie art. 104, art. 107 § 4 k.p.a., art. 4 ust. 2, art. 5, art. 6 ust. 1, art. 10, art. 12, art.13, art. 14, art. 15, art. 20 ust. 3, art. 24 ust. 1, art. 25, art. 26 ust. 1 i ust. 2, art. 30, art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 28.11.2003 r. o świadczeniach rodzinnych (Dz. U. Nr 228, poz. 2255 z póz. zm.) oraz rozporządzenia Ministra Gospodarki Pracy i Polityki Społecznej z dnia 5.03.2004r. w sprawie sposobu i trybu postępowania w sprawach o świadczenia rodzinne ( Dz. U. Nr 45 póz. 433), po rozpatrzeniu wniosku M. Ł. z dnia [...].07.2004r. – orzeczono o przyznaniu wyżej wymienionej świadczeń w formie:
zasiłku rodzinnego na dziecko M. Ł., w kwocie 43,00zł. miesięcznie, na okres od [...] 2004r. do [...] 2005r. ;
zasiłku rodzinnego na dziecko D. Ł. w kwocie 43,00zł. miesięcznie, na okres na okres od [...] 2004r. do [...] 2005r.;
zasiłku rodzinnego na dziecko W. Ł. w kwocie 53,00zł. miesięcznie, na okres od na okres od [...] 2004r. do [...] 2005r.;
zasiłku rodzinnego na dziecko N. Ł. w kwocie 66,00zł. miesięcznie, na okres od [...] 2004r. do [...] 2005r.;
dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu opieki nad dzieckiem w okresie korzystania z urlopu wychowawczego - opieka nad jednym dzieckiem N. Ł., w kwocie 505,80zł. miesięcznie, na okres od [...] 2004r. do [...] 2004r.;
dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego W. Ł. w kwocie 70,00zł. miesięcznie, na okres od na okres od [...] 2004r. do [...] 2005r.;
jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego w kwocie 90,00zł. z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego przez M. Ł. ;
jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego w kwocie 90,00zł. z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego przez D. Ł.;
jednorazowego dodatku do zasiłku rodzinnego w kwocie 90,00zł. z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego przez W. Ł.
- wskazując w uzasadnieniu na spełnienie przesłanek przewidzianych w ustawie dla przyznania tych świadczeń .
Powyższa decyzja została zaskarżona w terminie przez M. Ł. w drodze odwołania, w części obejmującej orzeczenie o przyznaniu dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego W. Ł., w którym kwestionując prawidłowość przyjęcia początkowego terminu przyznania świadczenia od [...] 2004r. zamiast od [...] 2004r. powoływała się na fakt jego wcześniejszego pobierania do [...] 2004r., niepełnosprawność syna datującą się nieprzerwanie już od chwili urodzenia, jak również okoliczności, że dostarczenie do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. kolejnego orzeczenia o niepełnosprawności W. Ł. w terminie do czerwca 2004r. uniemożliwiła procedura przyjęta przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w D. T., który wydał je skarżącej [...] 2004r., pomimo złożenia wniosku [...] 2004r.
Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia [...] 2004r. sygn. akt [...] , na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. , art. 13 ust. 1 pkt 1 , art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz. U. Nr 228, poz. 2255 z późn. zm.) oraz art. 2 i art. 17 ust. 1 ustawy z dnia 12.10.1994r. o samorządowych kolegiach odwoławczych ( tekst jednolity Dz. U. z 2001r. Nr 79, poz. 856 z późn. zm.) i § 1 pkt 6 lit. c rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 21.11.2003r. w sprawie obszarów właściwości samorządowych kolegiów odwoławczych ( Dz. U. z 2003r. Nr 198, poz. 1925), po rozpatrzeniu odwołania M. Ł. od decyzji z dnia [...] 2004r. znak [...]– utrzymano w mocy zaskarżoną decyzją jako prawidłową, powołując w uzasadnieniu na następujące okoliczności.
Organ pierwszej instancji przyznał M. Ł. świadczenie w formie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na W.Ł. w kwocie 70,00zł. miesięcznie na okres od [...] 2004r. do [...] 2005r. Skarżąca zakwestionowała wyłącznie początkowy termin przyznania pomocy, który jej zdaniem winien być ustalony od dnia [...] 2004r. Stosownie do art. 13 ust. 1 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych dodatek z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka przysługuje matce lub ojcu, opiekunowi faktycznemu dziecka albo opiekunowi prawnemu dziecka, a także osobie uczącej się na pokrycie zwiększonych wydatków związanych z rehabilitacją lub kształceniem dziecka w wieku do ukończenia 16 roku życia, jeżeli legitymuje się orzeczeniem o niepełnosprawności. Zaskarżona decyzja jest prawidłowa, zaś organ pierwszej instancji zebrał wyczerpujący materiał dowodowy i wnikliwie go rozpatrzył przyznając M. Ł. świadczenie w formie dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na W. Ł. w kwocie 70,00zł. miesięcznie. W tej części strona nie kwestionuje rozstrzygnięcia, zaś podnoszony zarzut dotyczący ustalenia daty początkowej przyznania świadczenia jest bezzasadny. Zgodnie z art. 24 ust. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego. Jak wynika z akt sprawy M. Ł. w dniu [...] 2004r. złożyła w Gminnym Ośrodku Pomocy Społecznej w S. wniosek o ustalenie prawa do zasiłku pielęgnacyjnego wraz z wymaganymi dokumentami, wobec czego należy uznać, że organ pierwszej instancji właściwie orzekł o przyznaniu świadczenia ustalając jego początkowy termin na dzień [...] 2004r. Na zmianę powyższego stanowiska nie może wpłynąć okoliczność, że orzeczenie o stopniu niepełnosprawności wydane zostało w dniu [...] 2004r., bowiem cytowane wyżej przepisy nie wiążą prawa do świadczeń przysługujących na podstawie ustawy o świadczeniach rodzinnych z wydaniem określonego orzeczenia, a uzależniają przyznanie tych świadczeń i początkową datę ich przyznania od terminu złożenia wniosku w tej sprawie. Decyzja organu pierwszej instancji jest zatem prawidłowa, a orzeczenie przez ten organ o przyznaniu zasiłku pielęgnacyjnego za okres poprzedzający złożenie przez stronę wniosku w sprawie wraz z wymaganymi dokumentami byłoby niezgodne z obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
Wnosząc w terminie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w T. z dnia[...] 2004r. sygn. [...] M. Ł. zarzucała, że w zarówno w zaskarżonej jak i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji przy określeniu początkowego terminu przyznania dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego na W. Ł. bezzasadnie nie wzięto pod uwagę faktu iż dostarczenie do Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w S. orzeczenia o jego niepełnosprawności do końca czerwca 2004r. uniemożliwiła procedura przyjęta przez Powiatowy Zespół ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w D., który wydał skarżącej stosowne orzeczenie [...] 2004r., choć od złożenia wniosku minęło 80 dni.
W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. wnosiło o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko prezentowane w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Z akt administracyjnych wynika ponadto, że decyzja z dnia [...] 2004r. znak [...] nie była pierwszą w sprawie przyznania M. Ł. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego W. Ł., bowiem uprawnienia do tego świadczenia w analogicznej wysokości ustalono już uprzednio na okres od [...] 2004r. do [...] 2004r. ostateczną decyzją tego samego organu z dnia [...] 2004r. znak [...] na wniosek z dnia [...] 2004r., z uwzględnieniem orzeczenia o niepełnosprawności W. Ł. obowiązującego do dnia [...] 2004r., zaś jedynym nowym z wielu dotyczącym spełnienia przesłanek ustawowych dokumentem zgromadzonym po wszczęciu postępowania na skutek podania z dnia [...] 2004r. było wydane na wniosek z dnia [....] 2004r. orzeczenie Powiatowego Zespołu ds. Orzekania o Stopniu Niepełnosprawności w D. z daty [...] 2004r. zaliczające W. Ł. do osób niepełnosprawnych przy stwierdzeniu jej istnienia od momentu urodzenia, ze wskazaniami korzystania z systemu środowiskowego wsparcia w samodzielnej egzystencji, stałej lub długotrwałej opieki lub pomocy innej osoby w związku ze znacznie ograniczoną możliwością samodzielnej egzystencji, stałego współudziału na co dzień opiekuna dziecka w procesie jego leczenia, rehabilitacji i edukacji , wydane na okres do [...] 2009r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważy, co następuje .
Zgodnie z treścią art. 1 § 1 – 2 ustawy z dnia 25.07.2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz.1269 z późn. zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę zgodności z prawem działalności administracji publicznej, która w myśl art. 1 ustawy z dnia 30.08.2002r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153,poz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a. ) odbywa się na zasadach określonych w przepisach tej ustawy. W ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 p.p.s.a. sąd uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi ( art. 134 §1 p.p.s.a. ), zaś jednym ograniczeniem w tym zakresie jest zakaz reformationis in peius przewidziany przewidziany w art. 134 § 2 p.p.s.a. Orzekanie w granicach sprawy ( art. 135 p.p.s.a. ) oznacza sprawę będącą przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność, jako pochodną określonego stosunku administracyjnoprawnego i odbywa się z uwzględnieniem ówcześnie obowiązujących przepisów prawa.
Mając na uwadze treść powołanych na wstępie orzeczeń, a także okoliczności wynikające z przedstawionych akt administracyjnych w zakresie przebiegu postępowania i zgromadzonego materiału, skargę należy uznać za zasadną.
Przedmiotem postępowania administracyjnego w niniejszej sprawie było rozstrzygnięcie dotyczące przyznania M. Ł. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego W. Ł. w kwocie 70,00zł. miesięcznie. Okoliczności odnoszące się do spełnienia ustawowych przesłanek przyznania wyżej wymienionemu tego świadczenia, jego wysokości, czy też data końcowa okresu, na który zostało ono ustalone nie są w skardze kwestionowane, podobnie jak pozytywne w tym zakresie rozstrzygnięcie organu pierwszej i drugiej instancji. W tym kontekście należy zauważyć, że decyzja organu odwoławczego nie posiada spełniającego wymogi z art. 107 § 1 i 3 k.p.a. pełnego uzasadnienia faktycznego i prawnego. Uwzględniając jednak, że przy istnieniu stosownego materiału dowodowego wskazane wyżej uchybienie nie należy do przewidzianych w art. 156 § 1 k.p.a., zaś uchyleniu z tej przyczyny zaskarżonego aktu administracyjnego stoi na przeszkodzie zakaz z art. art. 134 § 2 p.p.s.a. jego wystąpienie pozostaje bez wpływu dla obowiązywania rozstrzygnięć dotyczących orzeczenia o przyznaniu M. Ł. dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka niepełnosprawnego W. Ł. w kwocie 70,00zł. miesięcznie na okres do [...] 2005r.
Spór w niniejszej sprawie koncentruje się wokół kwestii prawidłowości ustalenia przez organ pierwszej instancji daty początkowej świadczenia przyznanego na wniosek z dnia [...] 2004r., przy czym określając ten moment w decyzji z dnia [...] 2004r. znak [...] na [...] 2004r. nie wskazano przepisu stanowiącego wprost podstawę prawną takiego właśnie rozstrzygnięcia. Uznając kwestionowane w tej części orzeczenie organu pierwszej instancji za prawidłowe Samorządowe Kolegium Odwoławcze w T. powołało wyłącznie art. 24 ust. 2 ustawy z dnia 28.11.2003r. o świadczeniach rodzinnych ( Dz.U. Nr 228, poz. 2255 z późn. zm. – oznaczane dalej jako u.ś.r. ), co uczyniło jednak w sposób dowolny, nie poddając bliższej analizie ani tego przepisu, ani z nim związanych regulacji. Jak wynika z art. 1 u.ś.r. określa ona warunki nabywania prawa do świadczeń rodzinnych oraz zasady ustalania, przyznawania i wypłacania tych świadczeń, przy czym tak w przepisach ogólnych, jaki rozdziale 3 dotyczącym świadczeń opiekuńczych, gdzie określono warunki nabywania prawa do tych świadczeń i zasady ich przyznawania brak przepisów określających moment, od którego świadczenie to należy się podmiotowi spełniającemu przesłanki z art. 13 u.ś.r. Artykuł 24 tej ustawy zamieszczony został w rozdziale 6 dotyczącym postępowania w sprawie przyznawania i wypłacania świadczeń rodzinnych, zaś stanowi on , że: ust. 1 - prawo do świadczeń rodzinnych ustala się na okres zasiłkowy, z wyjątkiem świadczeń, o których mowa w art. 9 i 14-16; ust. 2 - prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami, do końca okresu zasiłkowego; ust. 3 - w przypadku ustalania prawa do świadczeń rodzinnych uzależnionych od niepełnosprawności osoby prawo do świadczeń rodzinnych ustala się na okres zasiłkowy, chyba że orzeczenie o niepełnosprawności lub orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane na czas określony – w tym przypadku prawo do świadczeń rodzinnych ustala się do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin ważności orzeczenia; ust. 4 - w przypadku ustalania prawa do zasiłku pielęgnacyjnego prawo ustala się na czas nieokreślony, chyba że orzeczenie o niepełnosprawności lub orzeczenie o stopniu niepełnosprawności zostało wydane na czas określony - w tym przypadku prawo do zasiłku pielęgnacyjnego ustala się do ostatniego dnia miesiąca, w którym upływa termin ważności orzeczenia; ust. 5 - zasiłek rodzinny oraz dodatki do zasiłku rodzinnego przysługują za wrzesień, jeżeli dziecko legitymujące się orzeczeniem o umiarkowanym lub znacznym stopniu niepełnosprawności po zakończeniu szkoły zostało przyjęte w tym samym roku kalendarzowym do szkoły wyższej. Uzupełniając treść art. 24 o dalsze istotne w spornej kwestii regulacje należy wskazać, że świadczeniami rodzinnymi w myśl art. 2 ustawy są : 1) zasiłek rodzinny oraz dodatki do zasiłku rodzinnego; 2) świadczenia opiekuńcze: zasiłek pielęgnacyjny i świadczenie pielęgnacyjne, okresem zasiłkowym jest w myśl art. 3 pkt 10 ustawy okres od dnia 1 września do dnia 31 sierpnia następnego roku kalendarzowego, na jaki ustala się prawo do świadczeń rodzinnych, zaś przewidziany w art. 24 ust. 1 wyjątek od ustalania świadczeń na okres zasiłkowy dotyczy dodatku z tytułu urodzenia dziecka, dodatku z tytułu rozpoczęcia roku szkolnego, dodatku z tytułu podjęcia przez dziecko nauki w szkole poza miejscem zamieszkania i zasiłku pielęgnacyjnego.
Uwzględnienie powołanych regulacji dotyczących zasad ustalania świadczeń rodzinnych nie pozostawia wątpliwości, że powyższe następuje nie z urzędu lecz na wniosek, odbywa się w sposób zróżnicowany przez cel i rodzaj świadczenia, przy czym widocznej dążności ustawodawcy do uwzględnienia ich specyfiki oraz zapewnienia ciągłości świadczeń o charakterze alimentacyjnym. Wskazany w zaskarżonej decyzji jako regulujący moment początkowy ustalania świadczeń rodzinnych art. 24 ust. 2 u.ś.r., stanowiący iż prawo do świadczeń rodzinnych ustala się, począwszy od miesiąca, w którym wpłynął wniosek z prawidłowo wypełnionymi dokumentami jest przepisem wymagającym wykładni. Wprowadza bowiem bliżej niezdefiniowany ustawowo wymóg prawidłowego wypełnienia dołączonych do wniosku dokumentów, jak również nie precyzuje, który wniosek należy uwzględnić w sytuacji, gdy z przyczyn nie leżących po stronie podmiotów uprawnionych jego ustalenie ma charakter okresowy, zaś kolejno składane w tym systemie pisma nie stanowią pierwszego żądania strony przyznania świadczenia, lecz odnoszą się do kontynuacji świadczenia należnego jej nadal po upływie okresu pobierania poprzednio przyznanego przy dalszym, nieprzerwanym spełnianiu ustawowych przesłanek do określonego świadczenia rodzinnego. W tym kontekście należy zauważyć, że zastosowanie wykładni gramatycznej art. 24 ust. 2 u.ś.r. i przyjęcie, że w sytuacji nieprzerwanego występowania przesłanek uzasadniających przyznanie dodatku zasiłku dodatku do zasiłku rodzinnego z tytułu kształcenia i rehabilitacji dziecka oraz ponowienia żądania jego ustalenia w warunkach kontynuacji świadczenia moment jego ustalenia wyznaczany jest każdocześnie przez datę złożonego ponownie wniosku pozostaje w sprzeczności z wykładnią celowościową, która ma związek z istotą świadczeń rodzinnych o charakterze ciągłym, będących formą realizacji polityki Państwa w sferze alimentacji i ochrony rodziny, a także ujawnioną w innych przepisach tej ustawy wprost wolą ustawodawcy zagwarantowania uprawnionym realnej pomocy. Sama wykładnia gramatyczna prowadzi też do sprzecznej z porządkiem prawnym sytuacji, w której w zakresie realizacji podstawowych funkcji Państwa przez jego organy ich błędne orzeczenia lub ich opóźnienia w załatwianiu spraw obciążałyby stronę, albo prowadziły do powstania związanych z powyższym roszczeń odszkodowawczych. Stosowanie art. 24 ust. 2 u.ś.r. z uwzględnieniem wykładni celowościowej prowadzi do uznania , że przy ustalaniu prawa do zasiłku pielęgnacyjnego, o którym mowa w art. 16 u.ś.r. w warunkach jego kontynuacji, w sytuacji gdy kolejne orzeczenie o niepełnosprawności zostało wydane przez uprawniony organ z opóźnieniem należy mieć na uwadze poprzednio złożony wniosek, zaś winno ono zostać ustalone od pierwszego dnia miesiąca następującego po miesiącu, w którym upłynął termin ważności poprzedniego orzeczenia.
W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego wyrokach z dat 23.04.2001r. sygn. akt I SA 2324/00, 31.07.2003 r. sygn. akt I SA 432/03 25.04.2002r. sygn. akt I SA 3431/01 ( nie publ.) przy analogicznej jak analizowana konstrukcji przepisów dotyczących ustalania prawa do świadczenia o charakterze alimentacyjnym z ustawy o pomocy społecznej w postaci do zasiłku stałego przyjmowano, że opóźnienie w prawidłowym określeniu stopnia niepełnosprawności, spowodowane przez organy orzekające, nie może ujemnie wpływać na prawa strony, która w ustawowym okresie poddała się badaniu kontrolnemu i w konsekwencji została uznana za spełniającą warunki ustawowe. Ten kierunek znalazł kontynuację także obecnie w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego w wyroku z dnia 1.09.2005 r. sygn. akt I OSK 80/05 i z dnia 16.11.2005r. sygn. akt I OSK 353/05 (nie publ.) i 11.04.2006r. I OSK 743/05 ( ONSA i wsa z 2006, poz. 177 , gdzie powołano wyżej podane.Stanowisko prezentowane w niniejszej sprawie na gruncie zbliżonych funkcjonalnie świadczeń jest z nim zgodne i winno zostać uwzględnione przez organu administracji publicznej w przedmiotowym postępowaniu.
Mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji wyroku biorąc za podstawę art. 145 § 1 pkt 1a .