II SA/Kr 1441/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (MWINB) w Krakowie, która uchyliła decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego (PINB) w Zakopanem nakazującą rozbiórkę stropu nad trzecią kondygnacją budynku mieszkalnego wielorodzinnego. PINB pierwotnie nakazał rozbiórkę, uznając, że strop został wykonany po doręczeniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, co stanowiło naruszenie art. 50a pkt 2 Prawa budowlanego. MWINB, po przeprowadzeniu uzupełniającego postępowania, uznał jednak, że wykonanie stropu było niezbędnym robotem zabezpieczającym, zgodnym z opinią techniczną, a nie kontynuacją budowy. W związku z tym uchylił decyzję PINB i umorzył postępowanie jako bezprzedmiotowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie podzielił stanowisko MWINB, uznając, że wykonanie stropu nad trzecią kondygnacją było uzasadnionym robotem zabezpieczającym, a nie naruszeniem zakazu prowadzenia robót. Sąd podkreślił, że działania zabezpieczające mogą obejmować prace przewidziane w projekcie budowlanym, jeśli są niezbędne do ochrony obiektu i zapewnienia bezpieczeństwa. W konsekwencji sąd oddalił skargę skarżących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja pojęcia 'roboty zabezpieczające' w kontekście wstrzymania robót budowlanych na podstawie art. 50 Prawa budowlanego oraz możliwość umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego.
Dotyczy specyficznej sytuacji, w której roboty budowlane, choć przewidziane w projekcie, zostały wykonane po wstrzymaniu robót, ale uznane za niezbędne zabezpieczenie.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wykonanie stropu nad trzecią kondygnacją budynku mieszkalnego, po doręczeniu postanowienia o wstrzymaniu robót budowlanych, stanowiło kontynuację budowy, czy też uzasadnione roboty zabezpieczające?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Wykonanie stropu nad trzecią kondygnacją stanowiło uzasadnione roboty zabezpieczające, a nie kontynuację budowy po wstrzymaniu robót.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy i sąd uznały, że wykonanie stropu było zgodne z opinią techniczną dotyczącą zabezpieczenia budowy, a postanowienie PINB nie precyzowało szczegółowo zakresu robót zabezpieczających, pozostawiając pewną swobodę inwestorowi. Działania te miały na celu ochronę obiektu i zapewnienie bezpieczeństwa.
Czy postępowanie w sprawie robót budowlanych wykonanych po wstrzymaniu, które okazały się robotami zabezpieczającymi, jest bezprzedmiotowe?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, postępowanie stało się bezprzedmiotowe, co uzasadnia jego umorzenie.
Uzasadnienie
Skoro wykonane roboty budowlane zostały uznane za dopuszczalne roboty zabezpieczające, brak było podstaw prawnych do prowadzenia postępowania w oparciu o art. 50a Prawa budowlanego, co skutkowało bezprzedmiotowością postępowania i koniecznością jego umorzenia na podstawie art. 105 k.p.a.
Czy zarzuty dotyczące naruszenia przepisów k.p.a. w zakresie ustalania stron postępowania mogą być podnoszone przez strony inne niż te, których prawa zostały naruszone?
Odpowiedź sądu
Nie, takie zarzuty mogą być skutecznie podnoszone jedynie przez podmiot, którego prawa zostały naruszone.
Uzasadnienie
Sąd podzielił stanowisko utrwalone w orzecznictwie, że zarzut pominięcia strony postępowania może zgłosić skutecznie tylko ta strona, której prawa zostały naruszone, a nie inne strony postępowania.
Przepisy (13)
Główne
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 105 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Pr. bud. art. 50a § 2
Prawo budowlane
Pomocnicze
Pr. bud. art. 50 § 1
Prawo budowlane
u.o.z.i.o.z. art. 10a § 1
Ustawa o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami
u.d.p. art. 43 § 1-3
Ustawa o drogach publicznych
k.p.a. art. 80 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 104 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
P.u.s.a. art. 1 § 1 i 2
Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.p.s.a. art. 3 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
P.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wykonanie stropu nad trzecią kondygnacją było uzasadnionym robotem zabezpieczającym, a nie kontynuacją budowy po wstrzymaniu robót. • Postępowanie stało się bezprzedmiotowe z uwagi na uznanie wykonanych robót za legalne roboty zabezpieczające.
Odrzucone argumenty
Wykonanie stropu nad trzecią kondygnacją stanowiło kontynuację budowy po wstrzymaniu robót i powinno skutkować nakazem rozbiórki. • Organ odwoławczy błędnie uchylił decyzję PINB i umorzył postępowanie. • Zarzuty naruszenia przepisów k.p.a. w zakresie ustalania stron postępowania. • Naruszenie przepisów dotyczących odległości budynku od drogi gminnej. • Naruszenie przepisów ustawy o ochronie zabytków.
Godne uwagi sformułowania
Działania zabezpieczające nie muszą mieć tylko charakteru doraźnego, tymczasowego czy porządkowego. Mogą wiązać się z koniecznością domknięcia jakiejś części robót budowlanych wpisanych w proces budowlany. • Realizacja stropu nad trzecią kondygnacją wypełnia całkowicie nakazany w postanowieniu PINB sposób zabezpieczenia inwestycji, w którym wskazano: 'obiekt budowlany należy zabezpieczeń w taki sposób, by nie uległ zniszczeniu oraz nie stwarzał niebezpieczeństwa dla osób i mienia.'
Skład orzekający
Jacek Bursa
przewodniczący
Joanna Człowiekowska
sprawozdawca
Magda Froncisz
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja pojęcia 'roboty zabezpieczające' w kontekście wstrzymania robót budowlanych na podstawie art. 50 Prawa budowlanego oraz możliwość umorzenia postępowania jako bezprzedmiotowego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, w której roboty budowlane, choć przewidziane w projekcie, zostały wykonane po wstrzymaniu robót, ale uznane za niezbędne zabezpieczenie.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy ważnego zagadnienia praktycznego w prawie budowlanym – rozróżnienia między kontynuacją budowy a niezbędnymi robotami zabezpieczającymi po wstrzymaniu robót. Pokazuje, jak interpretacja przepisów może wpłynąć na losy inwestycji.
“Czy budowa stropu po wstrzymaniu robót to przestępstwo? Sąd wyjaśnia, kiedy prace są legalne.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.