Orzeczenie · 2025-01-31

II SA/Kr 1419/24

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2025-01-31
NSAAdministracyjneŚredniawsa
prawo wodneurządzenie wodnerów przydrożnyutrzymanie urządzeń wodnychzalewanieodwodnieniedroga gminnapostępowanie administracyjneKPAWSA

Przedmiotem skargi wniesionej przez J. B. i M. B. była decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie utrzymująca w mocy decyzję nakazującą przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia wodnoprawnego – rowu przydrożnego. Rów ten stał się niedrożny po utwardzeniu drogi gminnej w 2010 roku płytami betonowymi, co spowodowało zalewanie sąsiednich działek. Skarżący podnosili zarzuty naruszenia przepisów KPA, w tym braku powołania biegłego, oraz naruszenia przepisów Prawa wodnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, po analizie akt sprawy i argumentów stron, uznał skargę za bezzasadną. Sąd stwierdził, że organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny, zgodnie z którym przy drodze gminnej istniał rów, który został częściowo zasypany po utwardzeniu drogi. Uznano, że "bruzda" czy "zagłębienie", w których odbywa się spływ powierzchniowy, stanowi rów będący urządzeniem wodnym w rozumieniu Prawa wodnego. Sąd nie podzielił zarzutu o konieczności powołania biegłego, uznając, że ustalenie stanu faktycznego nie wymagało wiadomości specjalnych. Oddalono również zarzuty dotyczące naruszenia zasady pogłębiania zaufania i zasady przekonywania, wskazując, że uzasadnienia decyzji były logiczne i wyczerpujące. Sąd potwierdził, że zastosowanie art. 191 Prawa wodnego było prawidłowe, a nie art. 234, gdyż sprawa dotyczyła nienależytego utrzymania urządzenia wodnego, a nie celowego naruszenia stosunków wodnych. W konsekwencji, skargę oddalono na podstawie art. 151 p.p.s.a.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących nienależytego utrzymania urządzeń wodnych i obowiązku ich przywrócenia do poprzedniej funkcji, a także stosowania przepisów KPA w postępowaniu administracyjnym.

Ograniczenia stosowania

Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z rowem przydrożnym i utwardzeniem drogi, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.

Zagadnienia prawne (3)

Czy nienależyte utrzymywanie rowu przydrożnego, którego skutkiem jest jego niedrożność i zalewanie sąsiednich gruntów, stanowi podstawę do wydania decyzji nakazującej przywrócenie jego poprzedniej funkcji na podstawie art. 191 Prawa wodnego?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, nienależyte utrzymywanie urządzenia wodnego, skutkujące zmianą jego funkcji lub szkodliwym oddziaływaniem na wody lub grunty, uzasadnia wydanie decyzji nakazującej przywrócenie poprzedniej funkcji urządzenia lub wykonanie urządzeń zapobiegających szkodom.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że organy prawidłowo ustaliły istnienie rowu jako urządzenia wodnego oraz jego nienależyte utrzymanie po utwardzeniu drogi. Zastosowanie art. 191 Prawa wodnego było zasadne, ponieważ stan rowu prowadził do zalewania sąsiednich działek.

Czy w sprawie dotyczącej nienależytego utrzymania rowu przydrożnego konieczne jest powołanie biegłego z zakresu hydrologii lub budownictwa?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, powołanie biegłego jest fakultatywne i zależy od oceny organu, czy w sprawie wymagane są wiadomości specjalne. W tym przypadku ustalenie stanu faktycznego i prawnego nie wymagało wiadomości specjalnych.

Uzasadnienie

Sąd stwierdził, że ustalenie, czy istnieje urządzenie wodne i czy jest ono nienależycie utrzymywane, nie wymaga wiadomości specjalnych, a ocena prawna należy do organu. Strona kwestionująca ustalenia może przedstawić własne dowody.

Czy uzasadnienie decyzji administracyjnej, które nie odnosi się do wszystkich zarzutów strony lub nie wyjaśnia w sposób przekonujący podstawy prawnej i faktycznej, narusza zasadę przekonywania (art. 11 KPA)?

Odpowiedź sądu

Nie, jeśli uzasadnienie stanowi logiczną całość, wyjaśnia tok rozumowania organu, odnosi się do istotnych zarzutów strony i pozwala na kontrolę prawidłowości rozstrzygnięcia.

Uzasadnienie

Sąd ocenił, że uzasadnienie zaskarżonej decyzji było logiczne, wyczerpujące i odnosiło się do zarzutów skarżących, spełniając wymogi zasady przekonywania.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Oddalono skargę
Oddalono skargę na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie, utrzymującą w mocy decyzję nakazującą przywrócenie poprzedniej funkcji rowu przydrożnego.

Przepisy (13)

Główne

PrWod art. 191 § 1

Prawo wodne

Nakaz przywrócenia poprzedniej funkcji urządzenia wodnego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom jest możliwy w przypadku nienależytego utrzymywania urządzenia wodnego, gdy skutkuje to zmianą jego funkcji lub szkodliwym oddziaływaniem na wody lub grunty.

Pomocnicze

PrWod art. 16 § 47

Prawo wodne

Definicja rowu jako sztucznego koryta prowadzącego wodę w sposób ciągły lub okresowy, o szerokości dna mniejszej niż 1,5 m przy ujściu.

PrWod art. 16 § 65

Prawo wodne

Definicja urządzenia wodnego jako urządzenia lub budowli służących do kształtowania zasobów wodnych lub korzystania z tych zasobów.

K.p.a. art. 7

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada praworządności, podejmowanie czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy.

K.p.a. art. 77 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego.

K.p.a. art. 80

Kodeks postępowania administracyjnego

Ocena na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona.

K.p.a. art. 84 § 1

Kodeks postępowania administracyjnego

Możliwość powołania biegłego w przypadku wymagania wiadomości specjalnych.

K.p.a. art. 11

Kodeks postępowania administracyjnego

Zasada przekonywania - wyjaśnianie stronom zasadności przesłanek decyzji.

K.p.a. art. 107 § 3

Kodeks postępowania administracyjnego

Wymogi dotyczące uzasadnienia decyzji, w tym wskazanie faktów, dowodów i przyczyn odmowy wiarygodności innym dowodom.

Ustawa - Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 1 § 1 i 2

Kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne pod względem zgodności z prawem.

p.p.s.a. art. 133 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Obowiązek wydania wyroku na podstawie akt sprawy.

p.p.s.a. art. 145 § 1

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Podstawy uwzględnienia skargi przez sąd administracyjny (naruszenie prawa materialnego, naruszenie przepisów postępowania).

p.p.s.a. art. 151

Ustawa - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Obowiązek oddalenia skargi w razie jej nieuwzględnienia.

Argumenty

Skuteczne argumenty

Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego przez organy administracji. • Rów przydrożny stanowi urządzenie wodne w rozumieniu Prawa wodnego. • Nienależyte utrzymanie rowu uzasadnia zastosowanie art. 191 Prawa wodnego. • Uzasadnienie decyzji było zgodne z wymogami KPA i zasady przekonywania.

Odrzucone argumenty

Konieczność powołania biegłego w sprawie. • Naruszenie przepisów KPA (art. 7, 77, 80, 8, 11). • Naruszenie przepisów Prawa wodnego (art. 191, 234).

Godne uwagi sformułowania

"bruzda" przebiegająca wzdłuż drogi spełnia definicję rowu zawartą w art. 16 pkt. 47 ustawy Prawo wodne • "nienależytość utrzymywania urządzenia wodnego to niezgodny z prawem sposób utrzymywania urządzenia wodnego, jak również inne sytuacje, głównie nieprawidłowości o charakterze technicznym" • ocena prawna ustaleń stanu faktycznego, zawsze leży w kompetencji organów, a nie biegłego

Skład orzekający

Joanna Tuszyńska

przewodniczący

Małgorzata Łoboz

członek

Sebastian Pietrzyk

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa wodnego dotyczących nienależytego utrzymania urządzeń wodnych i obowiązku ich przywrócenia do poprzedniej funkcji, a także stosowania przepisów KPA w postępowaniu administracyjnym."

Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego związanego z rowem przydrożnym i utwardzeniem drogi, co może ograniczać jej bezpośrednie zastosowanie w innych kontekstach.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje praktyczne zastosowanie przepisów Prawa wodnego w kontekście problemów z odwodnieniem i utrzymaniem infrastruktury, co jest istotne dla prawników zajmujących się prawem administracyjnym i wodnym.

Niedrożny rów przydrożny po utwardzeniu drogi – sąd nakazuje przywrócenie funkcji.

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane przepisy
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst