II SA/Kr 1409/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w KrakowieKraków2023-06-30
NSAnieruchomościNiskawsa
nieruchomościużytkowanie wieczysteprawo własnościzaświadczeniesąd administracyjnypostępowanie administracyjnesprostowanie omyłki

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w sygnaturze akt własnego wyroku.

Sąd administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w wydanym wcześniej wyroku. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania sygnatury akt sprawy. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował wskazanie sygnatury z "II SA/Kr 1409/23" na prawidłową "II SA/Kr 1409/22".

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi A. A. na postanowienie Wojewody Małopolskiego w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności. Na posiedzeniu niejawnym sąd postanowił sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym wyroku z dnia 13 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Kr 1409/22. Omyłka polegała na błędnym wpisaniu sygnatury sprawy jako "II SA/Kr 1409/23" zamiast prawidłowej "II SA/Kr 1409/22". Sąd uzasadnił swoje postanowienie przepisami art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które pozwalają na sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w orzeczeniu. Podkreślono, że omyłka musi być oczywista i nie wymagać szczegółowej analizy akt. W tym przypadku oczywistość błędu w sygnaturze była bezsporna.

Asystent AI do analizy prawnej

Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.

Analiza orzecznictwa Badanie przepisów Odpowiedzi na pytania Drafting pism
Wypróbuj Asystenta AI

Zagadnienia prawne (1)

Odpowiedź sądu

Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku.

Uzasadnienie

Sąd powołał się na art. 156 § 1 i § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który umożliwia sprostowanie z urzędu niedokładności, błędów pisarskich lub rachunkowych oraz innych oczywistych omyłek w wyroku, również na posiedzeniu niejawnym. Omyłka musi być oczywista i nie wymagać analizy akt.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

inne

Przepisy (2)

Główne

P.p.s.a. art. 156 § § 1

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.

P.p.s.a. art. 156 § § 2

Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym.

Argumenty

Godne uwagi sformułowania

sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską nie ma wątpliwości, że wyrok został wydany w sprawie o sygnaturze akt II SA/Kr 1409/22, a nie jak błędnie podano w wyroku II SA/Kr 1409/23

Skład orzekający

Piotr Fronc

przewodniczący sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Niska

Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek w orzeczeniach sądów administracyjnych."

Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich w sygnaturach akt.

Wartość merytoryczna

Ocena: 2/10

Jest to typowe orzeczenie proceduralne dotyczące sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej, nie zawierające istotnych zagadnień prawnych ani ciekawych faktów.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

Analiza orzecznictwa i przepisów
Drafting pism i dokumentów
Odpowiedzi na pytania prawne
Pogłębiona analiza z doktryny

Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginał, niezmieniony
II SA/Kr 1409/22 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-06-30
Data wpływu
2022-12-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Piotr Fronc /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6074 Przekształcenie użytkowania wieczystego w prawo własności
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
sprostowano oczywistą omyłkę pisarską
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 30 czerwca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. A. na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 26 września 2022 r. nr WS-VI.7581.25.2022.BP w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia o przekształceniu prawa użytkowania wieczystego w prawo własności postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 czerwca 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 1409/22 poprzez wpisanie w miejsce błędnie podanej sygnatury sprawy "II SA/Kr 1409/23" poprawnej sygnatury "II SA/Kr 1409/22"
Uzasadnienie
Zgodnie z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 259, dalej: "P.p.s.a.") sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie sąd może postanowić na posiedzeniu niejawnym (art. 156 § 2 zdanie pierwsze P.p.s.a.).
Sprostowaniu podlegają wadliwości występujące zarówno w samej sentencji orzeczenia i w jego komparycji (np. niewłaściwe, niedokładne określenie sądu, określenie żądania, itp.), jak i w uzasadnieniu orzeczenia. Niedokładność lub omyłka może dotyczyć, na przykład, oznaczenia stron, oznaczenia daty wyroku, oznaczenia (daty, znaku, sygnatury) zaskarżonego aktu lub czynności oraz nazwy organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność. Błąd pisarski to z kolei widoczne, niewłaściwe użycie wyrazu, widocznie mylna pisownia, widoczne, niezamierzone opuszczenie jednego lub więcej wyrazów.
Należy wskazać, że omyłka prostowana przez sąd musi mieć charakter oczywisty, tj. niewymagający dla swojego wykrycia dokładnej analizy akt postępowania.
Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie, bowiem nie ma wątpliwości, że wyrok został wydany w sprawie o sygnaturze akt II SA/Kr 1409/22, a nie jak błędnie podano w wyroku II SA/Kr 1409/23, co było wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej.
W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 156 § 1 i § 2 P.p.s.a., postanowiono jak w sentencji.

Potrzebujesz pomocy prawnej?

Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.

Zadaj pytanie Asystentowi AI