II SA/Kr 1406/01

II SA/Kr 1406/01 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-07-11
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2001-05-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Renata Czeluśniak /sprawozdawca/
Tadeusz Woś /przewodniczący/
Wojciech Jakimowicz
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 11 lipca 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia NSA Tadeusz Woś Sędziowie : WSA Renata Czeluśniak (spr) AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Grażyna Grzesiak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 6 lipca 2005 r. sprawy ze skargi W. P. , R. W. i P. B. na decyzję Wojewody M. z dnia [...] 2001 r., Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą j ą decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody M. na rzecz skarżących kwotę 350 zł (trzysta pięćdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...] 2000 r. Starosta O. pozwolił P. B. na użytkowanie obiektu "Centrum Gastronomiczno-Rozrywkowe" za wyjątkiem galerii, zlokalizowanego na działce nr 1512/43 przy ul. [...] w O.
W dniu [...] 2000 r. na wniosek Fundacji [...] w O., Starosta wznowił postępowanie w ww. sprawie ze względu na brak udziału strony.
Decyzją z dnia [...] 2000 r. Starosta O. odmówił uchylenia decyzji z dnia [...] 2000 r. uznając, że fundacja nie jest stroną postępowania.
W wyniku rozpoznania odwołania fundacji, Wojewoda M. uchylił powyższą decyzję.
Decyzją z dnia [...] 2001 r. Starosta O. ponownie odmówił uchylenia własnej decyzji z dnia [...] 2000 r.
Na skutek odwołania wniesionego przez Fundację [...] w O., Wojewoda M. decyzją z dnia [...] 2001 r. uchylił w całości decyzję Starosty O. z dnia [...] 2001 r., uchylił decyzję o pozwoleniu na użytkowanie obiektu z dnia [...] 2000 r. oraz odmówił wydania pozwolenia na użytkowanie ww. obiektu.
W uzasadnieniu organ stwierdził, że użytkowanie obiektu jest związane nie tylko z działką nr 1512/43, na którym jest usytuowany obiekt, ale także z działkami sąsiednimi, które bezpośrednio sąsiadują z działkami fundacji. W konsekwencji przyjął, że fundacji przysługiwał status strony, w rozumieniu art. 28 kpa, w postępowaniu zakończonym decyzją o pozwoleniu na użytkowanie. Ponadto stwierdził, iż skoro pozwolenie na użytkowanie obiektu wydane zostało w oparciu o inną decyzję - decyzję Starosty O. z dnia [...] 2000 r. o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu P. B. pozwolenia na budowę, a ta została uchylona, to zachodzą w sprawie także okoliczności określone w art.145 § 1 pkt. 8 kpa, wobec czego należało odmówić P. B. pozwolenia na użytkowanie przedmiotowego obiektu.
W dniu [...] 2001 roku została wniesiona do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy w K. skarga na decyzję Wojewody M. z dnia [...] 2001 roku.
Skarżący domagają się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji, zarzucając jej rażące naruszenie przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik postępowania, tj.:
- art. 7 kpa przez naruszenie zasady praworządności i zasady uwzględniania słusznego interesu obywateli oraz zasady prawdy obiektywnej,
- art. 8 kpa przez naruszenie zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa,
- art. 28 kpa przez przyznanie Fundacji [...] w O. statusu strony w niniejszym postępowaniu,
- art. 145 pkt 4 i 8 kpa przez przyjęcie, że w sprawie wystąpiły przesłanki do wznowienia postępowania,
- art. 146 § 2 kpa w związku z art. 59 ustawy Prawo budowlane przez uznanie, że może zapaść decyzja o innej treści niż dotychczasowa,
- art. 59 ustawy Prawo budowlane w związku z art. 152 § 1 pkt 2 kpa przez przyjęcie, że z uwagi na uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę należy odmówić wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Skarżący podnieśli, iż działka nr 1512/43 graniczy z jednej strony z działką nr 1512/42, a z pozostałych stron z działką nr 1512/44, która z kolei graniczy z działkami nr 1375/9 i 1512/11. Żadna z tych działek nie pozostaje w dyspozycji fundacji. Tylko działka nr 1375/9 styka się z nieruchomością fundacji. Działki o nr 1512/44, 1379/9 oraz 1375/11 są własnością Z. S. Fundacja nie jest zatem stroną przedmiotowego postępowania.
Zarzucili również, że uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę nie jest podstawą do wznowienia postępowania na podstawie art. 145 § 1 pkt.8 kpa, gdyż decyzja o pozwoleniu na budowę nie stanowi podstawy prawnej do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.
W tej sytuacji brak przesłanek do wznowienia postępowania i uchylenia przedmiotowych decyzji.
Ponadto skarżący podnieśli, iż nawet gdyby istniały przesłanki do wznowienia postępowania, wydana decyzja jest nadal błędna ponieważ narusza art. 146 § 2 kpa oraz art. 59 prawa budowlanego.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie podnosząc, że decyzja o pozwoleniu na użytkowanie obiektu jest decyzją wtórną w stosunku do decyzji o pozwoleniu na budowę i pozostaje z nią w ścisłej korelacji. Skoro decyzja o pozwoleniu na budowę z dnia [...] 2000 r. została uchylona "nie mogła się ostać" decyzja o pozwoleniu na użytkowanie "spornego obiektu".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Sąd Administracyjny bada legalność zaskarżonego aktu administracyjnego, nie będąc w sprawowaniu tej kontroli związany granicami skargi (art. 3 § 1 i art. 134 § 1 ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi).
W ramach tej kognicji Sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu administracyjnego nie naruszono przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania.
Dokonując powyższej oceny Sąd uznał skargę za uzasadnioną, z wyjątkiem zarzutu naruszenia art. 28 kpa.
Odnosząc się w pierwszej kolejności do zarzutu skargi, iż Fundacja [...] w O. nie przysługuje status strony w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji pozwalającej na użytkowanie obiektu, Sąd nie uznał tego zarzutu za zasadny.
Interes prawny, o którym mowa w art. 28 kpa, nie przysługuje jedynie temu właścicielowi nieruchomości, która bezpośrednio graniczy z terenem inwestycji.
Posiadanie interesu prawnego zawsze winno podlegać badaniu przez organy administracyjne, które w każdej indywidualnej sprawie powinny ocenić, jaki - ze względu na rodzaj i zakres inwestycji - jest zakres jej oddziaływania, a zatem skutki prawne decyzji wydanej w postępowaniu administracyjnym dotyczącym tej inwestycji.
W przedmiotowej sprawie, na nieruchomości, położonej w sąsiedztwie działki nr 1512/43, na której zrealizowana została inwestycja polegająca na prowadzeniu działalności gastronomiczno - rekreacyjnej (dyskoteka), fundacja prowadzi swą działalności statutową, polegającą m.in. na prowadzeniu domu noclegowego.
Powyższe przesądza, iż fundacja posiada - ze względu na rodzaj inwestycji i jej ewentualne negatywne konsekwencje na jej nieruchomość (np. uciążliwość hałasu) - interes prawny wynikający z prawa do tej nieruchomości oraz z art.5 ust.1 pkt.6 w zw. z ust.2 pkt.3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo Budowlane (Dz.U. z 2000 r. Nr 106 poz. 1126), które to okoliczności muszą być brane pod uwagę w ramach badania spełnienia przez inwestora przesłanek z art.59 §1 pkt 1 powołanej ustawy, przed udzieleniem decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu.
Ponadto pamiętać należy, iż działka nr 1375/9 przylegająca do terenu inwestycji, na której znajduje się parking dla samochodów osobowych, parking dla samochodów dostawczych, chodniki dla pieszych i plac manewrowy, z których będą korzystać użytkownicy centrum gastronomiczno - rozrywkowego oraz działka nr 1376/3, na której znajdują się m.in. drogi dojazdowe, graniczy z nieruchomością fundacji.
Wobec powyższego uznać należy, iż istniała podstawa do wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 kpa.
Sąd podzielił natomiast pozostałe zarzuty skargi.
Przede wszystkim podnieść należy, że decyzja w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nie stanowi - zgodnie z przepisami prawa budowlanego - podstawy prawnej do wydania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie obiektu. Uchylenie zatem pozwolenia na budowę nie jest podstawą do wznowienia postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu i nie powoduje, jak podniesiono w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, "konieczności orzeczenia o odmowie udzielenia inwestorowi pozwolenia na użytkowanie obiektu."
Ponadto stwierdzić należy, że Wojewoda M. - wbrew wymogom z art. 107 § 3 kpa - nie uzasadnił w żaden sposób swojego stanowiska w powyższej kwestii. Nie odniósł się również do niej w odpowiedzi na skargę. Przyjął niejako "automatycznie", iż uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę jest podstawą do wznowienia postępowania o udzielenie pozwolenia na użytkowanie obiektu, w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt.8 kpa oraz do odmowy udzielenia pozwolenia na użytkowanie. Organ II instancji w ogóle nie przeprowadził postępowania, o którym mowa w art. 59 prawa budowlanego. Nie sprawdził, czy inwestor wypełnił wymagania z art.56 i 57 prawa budowlanego. Zostały w ten sposób naruszone podstawowe zasady postępowania administracyjnego, o których mowa w art. 7,8 i 77 kpa.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji na podstawie art.145 § 1 pkt 1a i 1c w zw. z art.135 oraz na podstawie art. 200 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w zw. z art. 97 § 1 Ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2002r. Nr 153 poz. 1271 2 późn. zmianami).