II SA/Kr 1405/03

II SA/Kr 1405/03 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-11-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2003-06-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Elżbieta Kremer
Halina Jakubiec /przewodniczący/
Piotr Lechowski /sprawozdawca/
Symbol z opisem
612  Sprawy geodezji i kartografii
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego
Treść wyniku
uchylono zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Halina Jakubiec Sędziowie WSA Elżbieta Kremer NSA Piotr Lechowski (spr.) Protokolant Monika Musiał po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 listopada 2005 r. sprawy ze skargi J.B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia 6 maja 2003r. Nr [...] w przedmiocie ewidencji gruntów I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu pierwszej instancji, II. orzeka, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane, III. zasądza od Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego na rzecz skarżącego J. B. tytułem zwrotu kosztów postępowania kwotę [...] zł ([...] złotych).
Uzasadnienie
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpatrzeniu odwołania M. i J. małż. B. decyzją z dnia 6 maja 2003 [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Burmistrza Miasta [...] z dnia [...] 2003 znak [...] orzekającą o wprowadzeniu zmian w jednostce rejestrowej Nr [...] i utworzeniu nowej jednostki rejestrowej 1196 w operacie ewidencji gruntów obrębu [...], miasto [...]. Decyzję organu odwoławczego oparto na przepisach art. 138 § 1 pkt 1 kpa, art. 7"b" ust. 2 pkt 2, art. art. 20,21,22,23 i 24 ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2000r. Nr 100, poz.1086 z późn. zm.) oraz § § 46 i 47 Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów (Dz. U. Nr 38, poz. 454).
Uzasadniając swoją decyzję organ odwoławczy wskazał następujące okoliczności faktyczne i motywy prawne przyjęte za podstawę rozstrzygnięcia.
M. i J. małżonkowie B. wystąpili do prowadzącego ewidencję gruntów Burmistrza Miasta [...] o wprowadzenie z urzędu zmian w ewidencji gruntów w zakresie działki ewid. [...] (stanowiącej drogę) położonej w obrębie [...] Miasto [...] przez wydzielenie z niej odpowiednika, będącej przedmiotem ich prawa własności, parceli gruntowej [...] objętej Kw [...], a włączonej w odnowionym operacie gruntów do działki ewidencyjnej [...]
Decyzją z dnia [...] 2002r. Burmistrz Miasta [...] z jednostki rejestrowej [...] w której jako władający wpisany był "Skarb Państwa, Miasto [...]", wydzielił jednostkę rejestrową [...] dla działki [...] o pow. 0.0182 ha ( 182 m²), oznaczonej jako droga, a w zakresie zmian podmiotowych jako współwładających wpisał J.B. jako właściciela pgr.l.kat. [...] oraz Z.Ł. i dwanaście dalszych osób jako współwłaścicieli pgr. l.kat. [...] i [...]
Podejmując taką decyzję organ ustalił, że działka ewid. [...] obejmuje będące przedmiotem odrębnej własności pgr.l.kat. [...] wpisaną w Kw [...] na rzecz J.B. oraz działki pgr.l.kat. [...] i [...] z zamkniętego l wh 268 stanowiące przedmiot własności innych współwłaścicieli. Niewydzielenie z działki ewidencyjnej odpowiedników tych działek uzasadniał organ I tym, że większość uczestników postępowania nie wyraziła zgody na pomiar kontrolny, a pozostawienie we współwładaniu działki [...] bez określenia udziałów motywował tym, że zebrane dowody nie pozwalają na ustalenie udziałów we współwłasności tej działki.
Uwzględniając odwołanie M. o J. B., Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] 2003 uchylił powyższą decyzję i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu decyzji wskazano m.in. że nie uwzględnia ona prawa własności wpisanego w księgach wieczystych, a działania w celu uregulowania stanu prawnego działki [...], będzie można podjąć po ustaleniu, czy działka oznaczona jako droga stanowi drogę publiczną.
Ponownie rozpatrując sprawę Burmistrz Miasta [...] decyzją z dnia [...] 2003r. wprowadził w ewidencji gruntów następujące zmiany:z jednostki rejestrowej [...] o pow. 3.88.37 ha wydzielił jednostkę rejestrową Nr [...] dla działki [...] oznaczonej jako użytek drogowy (dr) o powierzchni 0.0182 ha, a jako współwłaścicieli (bez oznaczenia udziałów) wpisał J. B. z zaznaczeniem, że jest właścicielem PGR .l. kat[...] oraz Z. Ł., S. B., B. T., P. Ł., Z. K., M. K., A. P., H. S., J. Ł.J. Ł.., K. Ł., S. Ł. i W. Ł. z zaznaczeniem, że są współwłaścicielami PGR .l. kal. [...] i [...] W uzasadnieniu tej decyzji zawarto ustalenie, że działka ewid. [...] nie należy do kategorii dróg publicznych, a stanowi jako droga dojazdowa do gruntów rolnych drogę wewnętrzną stosownie do art. 8 ustawy o drogach publicznych. Ustalił Burmistrz, powołując się na wykaz zmian stanowiący załącznik do operatu pomiarowego ewidencji gruntów z 1983r. przyjęty do zasobu dnia 21.01.1983 za Nr 271/11/1/8/3, że działka 3512 obejmuje niejednorodne prawnie działki, a to l.kat.1053/2 z Kw 5832 własności J. B. oraz z parceli l.kat 1058/4 i 1044/3 z l.wh. 268 stanowiących współwłasność innych osób.
Następnie stwierdził organ I instancji, że Geodeta Powiatowy w [...]"przychylając się do wniosku Burmistrza Miasta [...] zlecił wykonanie pomiaru kontrolnego oraz sporządzenie dokumentacji terenowo-prawnej, która dałaby podstawę wprowadzenia zmian w operacie ewidencji gruntów w trybie administracyjnym, lecz strony zawiadomione nie stawiły się i nie dokonano ustalenia przebiegu granic nieruchomości wpisanej w Kw [...] jako l.kat. [...]". Zaznaczył organ I instancji, że treść rozstrzygnięcia odpowiada propozycji Geodety Powiatowego zawartej w piśmie z dn. [...].2002r. w kierunku wpisania do całej działki ewid. [...] właścicieli ujawnionych zarówno w Kw [...] jak i l wh 268. Organ I instancji ustalił podmiotowy krąg współwłaścicieli PGR .l. kat. [...] i [...] wywodzącej się z zamkniętego l wh 268, wskazał jednak, że ustalenie udziałów działce [...] może nastąpić w drodze postępowania cywilnoprawnego.
W odwołaniu od tej decyzji M. B. i J. B.podnosili, że wskazali granice swojej parceli w ramach dz. ew. [...], a bezzasadnie nieobecność innych osób uznano za uniemożliwiającą czynności geodezyjne. Zaznaczali także, że ich parcela ma charakter użytku rolnego a nie drogowego. Podnosili także, że bez podstawy w ewidencji gruntów działkę l.kal.[...] połączono z działkami innych osób, a ich własność zastąpiono współwłasnością i nie określono władających działką [...]
Utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, podkreślił, że nieuwzględnienie żądań skarżących nie jest wynikiem niestawiennictwa stron w trakcie pomiaru lecz następstwem wynikłego tam sporu o przebieg granic poszczególnych nieruchomości tworzących działkę [...] i zasięg prawa własności zapisanego w księgach wieczystych i innych dokumentach. Zdaniem organu rozstrzygnięcie tego sporu możliwe jest tylko w postępowaniu rozgraniczeniowym na wniosek i koszt właścicieli sąsiednich nieruchomości, a rozstrzygnięcie w przedmiocie rozgraniczenia będzie dopiero podstawą zmian w ewidencji.
Akceptując zaskarżone rozstrzygnięcie organ odwoławczy podkreślił, że zmiana użytku w działce [...].może nastąpić po przeprowadzeniu kontroli klasyfikacji oraz że skoro "działka [...] składa się z nieruchomości będących własnością, czy współwłasnością osób fizycznych posiadających swoje tytuły prawne zapisane w księgach wieczystych to nie ma wymogu aby z urzędu dokonywać ustalenia władającego działką".
Skargę do Naczelnego Sądu Administracyjnego - Ośrodek Zamiejscowy na powyższą decyzję złożył J. B. z wnioskiem o jej uchylenie. Skargę oparto na zarzucie naruszenia przepisów art. 6,7,8,9,12 i 107 § 1 kpa oraz § 12 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454). Zdaniem skarżącego decyzja narusza zasadę praworządności (art. 6 kpa) przez pozostawienie w ewidencji działki niejednorodnej prawnie, na powstanie której nie miał wpływu, a która ogranicza dysponowanie jego prawem własności. Naruszenia przepisów art. 8,9 i 12 kpa upatruje skarżący w wzywaniu o usunięcie braków, sprzecznymi co do treści wezwaniami, oraz w sugerowaniu, że to skarżący wnosił o pomiar kontrolny. Zdaniem skarżącego naruszono art. 107 § 1 kp, gdyż Burmistrz nie powołał się na upoważnienie do wydawania decyzji. Zarzucono, że organ I instancji wzywał skarżącego o przedłożenie projektu podziału działki ewidencyjnej na jego koszt, a nie zawinił skarżący powstania takiej działki.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o oddalenie skargi. Organ podkreślił, że działka [...] powstała w trakcie odnowy operatu ewidencji gruntów obrębu [...] w latach 1976-1981, a operat stał się prawnie obowiązujący z chwilą ogłoszenia go obwieszczeniem Wojewody [....] w dzienniku Urzędowym woj. [...] Nr [...] z 1982 poz. 139 z [...].1981r. Zarzucono, że zgodnie z § 7 ówczesnego Zarządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki Komunalnej działkę stanowił obszar stanowiący przedmiot oddzielnego władania, a spór sąsiedzki wykluczył możliwość podjętego przez starostę sporządzenia stosownej dokumentacji, oraz że Burmistrz Miasta [...] umocowany porozumieniem, po przeprowadzeniu postępowania słusznie zmienił stan ewidencji wyłącznie w zakresie podmiotowym lecz bez ustalenia udziałów we współwłasności.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył :
Skargę wniesiono do Naczelnego Sądu Administracyjnego przed dniem 1 stycznia 2004r. i postępowanie przed tą datą nie zostało zakończone. Zgodnie zatem z przepisem art. 97 § 1ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Przepisy wprowadzające ustawę -Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U.Nr 153, poz. 1271 z póź. zm.), sprawa podlega rozpoznaniu przez właściwy wojewódzki sąd administracyjny, na podstawie przepisów ustawy -Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Przepis art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), stanowi, że sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem ( art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych -Dz.U.Nr 153, poz.1269). Sprawując tę kontrolę, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej ustawa o p.s.a) Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz podstawą prawną.
Kontrola zaskarżonej decyzji pod względem jej zgodności z prawem wskazuje, że skarga jest uzasadniona, aczkolwiek częściowo z przyczyn innych niż podniesione przez skarżącego na jej poparcie.
W dacie wydania zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu I instancji, obowiązywało już (od dnia [...] 2001r.) Rozporządzenie Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz.U. Nr 38, poz. 454).
Przepisy powołanego Rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków - dalej zwanego Rozporządzeniem- regulując zasady prowadzenia ewidencji gruntów i budynków oraz zasady wymiany danych ewidencyjnych, posługują się, kategorią aktualizacji operatu ewidencyjnego poprzez wprowadzenie udokumentowanych zmian do danych ewidencyjnych. Przy czym aktualizacja nastąpić może z urzędu lub na wniosek ( § § 45 ust. 1, 46 ust. 1). Zgodnie z postanowieniami § 46 ust. 2 pkt 2 podstawę wprowadzenia zmian stanowić może również zmiana wynikająca z opracowań geodezyjnych i kartograficznych, przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian ewidencyjnych.
W świetle powyższych uregulowań istota prowadzenia ewidencji gruntów i budynków sprowadza się do ciągłej aktualizacji w operacie ewidencyjnym zbioru informacji podmiotowych i przedmiotowych, na podstawie dokumentów powstałych w zasadzie poza postępowaniem ewidencyjnym (decyzji administracyjnych, orzeczeń sądowych, aktów notarialnych, aktów normatywnych), czy wytworzonych w toku postępowania ewidencyjnego w związku z obowiązkiem utrzymywania operatu ewidencyjnego w stanie aktualności tj. zgodności z dostępnymi dla organu prowadzącego ewidencję dokumentami i materiałami źródłowymi (§ 44 pkt 2). W pojęciu "aktualizacji" ewidencji gruntów i budynków, mieści się zatem także usuwanie (prostowanie) błędnych wpisów bazy danych ewidencyjnych. Z przepisu § 84 Rozporządzenia wynika, że określone nim zasady aktualizacji mają zastosowanie do operatów ewidencyjnych założonych i prowadzonych przed jego wejściem w życie w takim zakresie, w jakim umożliwia tę aktualizację, system informatyczny obsługujący bazę danych ewidencyjnych.
Zgodnie z przepisem § 9 ust. 1 Rozporządzenia z 29 marca 2001r. działkę ewidencyjną stanowi ciągły obszar gruntu, położony w granicach jednego obrębu, jednorodny pod względem prawnym, wydzielony z otoczenia za pomocą linii granicznych. Podobną regulację przewidywał § 4 ust. 2 poprzednio obowiązującego Rozporządzenia z dnia 17 grudnia 1996r. (Dz.U. Nr 158 poz. 813 z późn. zm.).
Jest w sprawie poza sporem, iż w obszar działki ewid. [...] wchodzą grunty niejednorodne pod względem prawnym, a to l.kat [...] obj. Kw [...] własności J.B., oraz grunty stanowiące działki l. kat [...] [...] z byłego l wh, a będące przedmiotem współwłasności innych osób fizycznych. Akceptacja zatem istnienia jako przedmiotu ewidencji działki nie stanowiącej gruntu jednorodnego prawnie, pozostaje zatem w oczywistej sprzeczności z pojęciem działki jako podstawowej jednostki powierzchniowego podziału kraju dla celów ewidencji.
Ocena zatem zaskarżonej decyzji z punktu widzenia jej zgodności z prawem wymaga odpowiedzi na pytanie, czy dopuszczalne i możliwe było w toku postępowania ewidencyjnego wyodrębnienie z działki ewid. [...] działek ewidencyjnych odpowiadających działce l.kat [...] z Kw [...]i działkom l.kat [...] i [...] z byłego l wh [...], czy też wyodrębnienie takie może nastąpić tylko- jak to przyjęły organy obu instancji - poza postępowaniem ewidencyjnym, a zwłaszcza w postępowaniu rozgraniczeniowym. Gdyby wyodrębnienie takie było dopuszczalne w postępowaniu ewidencyjnym, to bezprzedmiotowe jest odsyłanie skarżącego i współwłaścicieli działek l. kat [...] i [...] do ustalania udziałów ich współwłaścicieli, we współwłasności działki [...].
Zdaniem Sądu rozpatrującego skargę, przepisy ustawy z dnia 17 maja 1989r. Prawo geodezyjne i kartograficzne (tj. Dz. U. z 2000r. Nr 100, poz. 1080 z późn .zm.) oraz przepisy powołanego już rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, nie stały na przeszkodzie, aktualizacji ewidencji, przez usunięcie jej błędu w zakresie działki ewid. [...], co do objęcia nią gruntów niejednorodnych prawnie.
Zgodnie z przepisem § 46 ust. 2 pkt 3 w ewidencji (z urzędu lub na wniosek) wprowadza się zmiany wynikające z opracowań geodezyjnych i kartograficznych przyjętych do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego, zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych. Składniki wykazu zmian danych ewidencyjnych określa przepis ust. 3 § 46. Należy do nich m.in. numer księgi wieczystej (pkt 4), oznaczenie obiektu bazy danych ewidencyjnych, które uległy zmianie (pkt 5) oraz określenie danych ewidencyjnych, które uległy zmianie, z wyszczególnieniem danych dotychczasowych oraz danych aktualnych. Danymi ewidencyjnymi działki ewidencyjnej m.in. są- numeryczny opis granic i pole powierzchni działki ( § 60 ust.1 pkt 2 i 3).
Granice, stanowią zarazem element treści mapy ewidencyjnej, jako części składowej operatu ewidencyjnego (§ 28 ust. 1 pkt 1 w zw. z § 20). Przepis § 36 rozporządzenia określa postępowania, w których sporządzona dokumentacja geodezyjna przyjęta do państwowego zasobu geodezyjnego, może stanowić podstawę wykazania przebiegu granic działek ewidencyjnych. Należy do nich m.in. dokumentacja sporządzona na podstawie poprzednio obowiązujących przepisów, katastru nieruchomości i ewidencji gruntów i budynków (§ 36 pkt 6). Tylko w razie braku takiej dokumentacji (przy zakładaniu czy modernizacji ewidencji) lub jeżeli zawarte w niej dane nie są wiarygodne lub nie odpowiadają obowiązującym standardom technicznym, dane dotyczące przebiegu granic działek ewidencyjnych pozyskuje się w wyniku terenowych pomiarów geodezyjnych poprzedzonych ustaleniem przebiegu tych granic na gruncie (§§37,38). Wynika z tego, że opracowanie dokumentacji geodezyjnej służącej wykazaniu przebiegu granic działek ewidencyjnych nie zawsze wymaga, czynności ustalenia przebiegu tych granic na gruncie (§§ 37, 38). Po drugie w świetle postanowień § 38 Rozporządzenia w zw. z art. 32 ust. 1-4 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, do którego § 38 ust. 1 odsyła, ustalenie przebiegu granic działek ewidencyjnych przez wykonawcę prac dla celów ewidencji gruntów i budynków w trybie przewidzianym § 38 ust. 2, 3 i 4 Rozporządzenia, nie jest równoznaczne z czynnościami rozgraniczenia nieruchomości, w trybie art. 29 i nast. ustawy, których istota polega na ustaleniu zasięgu prawa własności. W postępowaniu rozgraniczeniowym (na administracyjnym etapie tego postępowania), ustalenie granicy nieruchomości następuje w formie decyzji (art. 33 ust. 1), lub aktu ugody (art. 31 ust. 4). Przepisy przewidują (np. § 39), że może istnieć rozbieżność pomiędzy granicą ewidencyjną, a stanowiskiem stron co do zasięgu swej własności. Ten spór istotnie podlega rozstrzygnięciu w postępowaniu o rozgraniczenie. Natomiast zgodne oświadczenie stron co do przebiegu granic działek ewidencyjnych na gruncie (§ 38 ust.2) jest tylko jednym ze sposobów ustalenia przebiegu granic działek ewidencyjnych, mającym zastosowanie wówczas gdy nie ma możliwości odwołania się do przyjętej do zasobu dokumentacji obrazującej przebieg granic ewidencyjnych (katastralnych § 36 pkt 6).
Taka okoliczność nie została w sprawie ustalona. Organ I instancji dokonał ustalenia, na podstawie analizy zapisów w porównawczym wykazie zmian tom I obręb [...] stanowiącym załącznik do operatu pomiarowego ewidencji gruntów wpisanego do ewidencji w składnicy w dniu [...].1983 za Nr [...], że działka [...] powstała z l. kat [...] z Kw [...] oraz pgr.l. kat [...] i [..] z l wh 268. Nie zostało w sprawie wykazane, że dokumentacja geodezyjna tego operatu uniemożliwia oznaczenie ewidencyjnych granic działki l.kat [...], przy czym nie dokonano także ustaleń, kiedy ta działka katastralna powstała.
Zgodnie z przepisem art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 6 lipca 1982r. o księgach wieczystych i hipotece (tj. Dz.U. z 2001r., Nr 124, poz. 1361 ze zm.), podstawę oznaczenia nieruchomości w księdze wieczystej stanowią dane z ewidencji gruntów, zwanej katastrem nieruchomości. Istotę wniosku skarżącego, stanowiło zatem żądanie aktualizacji z urzędu operatu ewidencji gruntów, przez wydzielenie z niejednorodnej prawnie działki ewid. [...] działki oznaczonej - danymi ewidencyjnymi - jako odpowiednika nieruchomości stanowiącej działkę l.kat.[...].
Powzięcie przez organy prowadzące ewidencję, w następstwie wniosku skarżącego, wiadomości o pozostającym w sprzeczności ze stanem prawnym, utworzeniu niejednorodnej prawnie, z przyczyn niezawinionych przez stronę, działki ewidencyjnej, mogło stanowić podstawę do wszczęcia z urzędu postępowania w przedmiocie aktualizacji ewidencji i do ewentualnego wprowadzenia z urzędu zmian, jeśli zaistniały przesłanki do wykazania granic ewidencyjnych odpowiadających działce l.kat .[...] na podstawie przyjętej do zasobu dokumentacji geodezyjnej lub (w przypadku jej braku, lub niewiarygodnych danych) ustalenia przebiegu granic na gruncie. Dopiero wyłączenie możliwości ustalenia granicy ewidencyjnej w powyższy sposób, uzasadniałoby odmowę wprowadzenia zmiany w postępowaniu ewidencyjnym i odesłanie strony do postępowania rozgraniczeniowego.
Z tych przyczyn, zaskarżona decyzja wraz z poprzedzającą ją decyzją organu I instancji ulegały uchyleniu. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ I instancji jeżeli nadal będzie nim Burmistrz Miasta [...] - winien wykazać podstawę powierzenia mu załatwiania spraw danego rodzaju.
Należy też mieć na uwadze, że obowiązek aktualizacji ewidencji przez usuwanie jej błędów lub pomyłek niezawinionych przez strony spoczywa na organie ją prowadzącym i uzasadnia przyjęcie, iż koszty takiego postępowania wynikają z ustawowego obowiązku organów utrzymywania ewidencji w stanie aktualności (art. 2 pkt 8, art. 22, art.6a ust.5 w zw. z art. 28) oraz z przewidzianej przepisem § 46 ust.1 i 2 w zw. z § 44 pkt 2 Rozporządzenia z dnia 29 marca 2001r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków możliwości dokonywania z urzędu przez organ ewidencyjny zmian wynikających z przyjętych do zasobu opracowań geodezyjnych i kartograficznych zawierających wykazy zmian danych ewidencyjnych.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w punkcie I- szym sentencji na podstawie art. 145 § 1 lit a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn.zm.). Mając na uwadze treść zaskarżonej decyzji w zakresie wprowadzonych zmian podmiotowych, orzeczono na podstawie art. 152 powołanej ustawy o tym, że zaskarżone decyzje nie mogą być wykonane (orzeczenie w tej części traci moc z chwilą uprawomocnienia się wyroku). Rozstrzygnięcie o kosztach oparto na przepisie art. 200 powołanej ustawy.