II SA/Kr 1397/19Uchylenie postanowienia o grzywnie przez WSA 5
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał skargę B.O. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego (SKO) z dnia 12 września 2019 r., które w części uchyliło postanowienie Wójta Gminy M.D. o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, zmieniając termin jej uiszczenia, a w pozostałej części utrzymało je w mocy. Skarżąca kwestionowała zasadność postanowienia, zarzucając uchybienie przepisom postępowania egzekucyjnego, w tym art. 59 § 1 pkt 2 i 5 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (u.p.e.a.), domagając się umorzenia postępowania egzekucyjnego. SKO uznało zarzuty za nieuzasadnione, wskazując m.in. na bezsporność niewykonania obowiązku przez zobowiązaną. Sąd administracyjny uznał jednak skargę za skuteczną. Wskazał, że SKO pominęło istotne kwestie proceduralne, nie wyjaśniając stronie skarżącej przysługujących jej praw w zakresie możliwości wniesienia zarzutów zgodnie z art. 33 u.p.e.a. i nie informując o tym w trybie art. 66 k.p.a. Sąd podkreślił, że wniesienie zarzutów zawiesza postępowanie egzekucyjne, a organ odwoławczy nie powinien był rozpatrywać sprawy merytorycznie bez uwzględnienia tej procedury. Z tego powodu Sąd uchylił zaskarżone postanowienie SKO, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazówek sądu, w tym prawidłowego zastosowania przepisów dotyczących zarzutów i informowania strony. Zasądzono również zwrot kosztów postępowania na rzecz skarżącej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaProceduralne aspekty postępowania egzekucyjnego w administracji, obowiązki informacyjne organów, znaczenie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, prawidłowe stosowanie art. 66 k.p.a. i przepisów u.p.e.a.
Dotyczy konkretnego przypadku naruszenia procedury przez organ odwoławczy w kontekście grzywny w celu przymuszenia. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii niewykonalności obowiązku.
Zagadnienia prawne (2)
Czy organ odwoławczy prawidłowo rozpoznał zażalenie strony, nie informując jej o możliwości wniesienia zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym i nie stosując się do przepisów proceduralnych dotyczących zarzutów?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ odwoławczy naruszył przepisy proceduralne, w szczególności art. 66 k.p.a. oraz przepisy u.p.e.a. dotyczące zarzutów (art. 33, 34, 35), nie informując strony o możliwości wniesienia zarzutów i nie zawieszając postępowania egzekucyjnego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organ odwoławczy powinien był poinformować stronę o możliwości wniesienia zarzutów zgodnie z art. 33 u.p.e.a. i art. 66 k.p.a., a następnie rozpoznać sprawę zgodnie z procedurą dotyczącą zarzutów, która obejmuje zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Pominiecie tych kroków stanowiło naruszenie prawa procesowego.
Czy obowiązek udrożnienia rowu był niewykonalny w rozumieniu przepisów ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji?
Odpowiedź sądu
Sąd nie rozstrzygnął bezpośrednio kwestii niewykonalności obowiązku, skupiając się na błędach proceduralnych organu odwoławczego. Jednakże, analiza uzasadnienia organu odwoławczego sugeruje, że uznał on obowiązek za wykonalny, a zarzut niewykonalności za nieuzasadniony, wskazując na brak dowodów na popełnienie czynu karalnego lub sprzeczność z prawem.
Uzasadnienie
Organ odwoławczy analizował przesłanki niewykonalności obowiązku niepieniężnego, odwołując się do orzecznictwa i literatury, ale uznał, że strona nie wykazała, aby obowiązek był niewykonalny z przyczyn prawnych lub faktycznych. Sąd administracyjny nie odniósł się do tej kwestii merytorycznie, skupiając się na błędach proceduralnych.
Rozstrzygnięcie
Przepisy (53)
Główne
u.p.e.a. art. 7 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 17 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 18
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 122 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 119
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 33 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 145 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.w. art. 29
Ustawa Prawo wodne
Pomocnicze
k.p.a. art. 138 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 15
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
u.p.e.a. art. 3 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 20 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 7 § 3
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 59 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 54 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 2 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 20 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 125 § 2
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 126
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 29 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 1a
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 34 § 5
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 35 § 1
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 6
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 23
Ustawa o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
P.u.s.a. art. 1 § 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
P.u.s.a. art. 1 § 2
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3 § 2
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § 1
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 119 § 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
k.p.a. art. 66
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przez organ odwoławczy przepisów proceduralnych, w szczególności art. 66 k.p.a. i przepisów u.p.e.a. dotyczących zarzutów, poprzez brak poinformowania strony o przysługujących jej prawach i nierozpoznanie sprawy zgodnie z właściwą procedurą.
Odrzucone argumenty
Argumentacja Samorządowego Kolegium Odwoławczego dotycząca zasadności nałożenia grzywny i niewykonalności obowiązku (choć nie została w pełni rozstrzygnięta przez WSA z uwagi na błędy proceduralne).
Godne uwagi sformułowania
organ pominął, że wniesione do niego zażalenie w sprawie grzywny w celu przymuszenia potencjalnie zawiera zarzuty w związku czym powinien działać zgodnie z zasadą informowania strony o przysługujących jej prawach • w przypadku jakichkolwiek wątpliwości zastosowanie ma art. 33 § 1 pkt 5 u.p.e.a., który wyraźnie stanowi, że "§ 1. Podstawą zarzutu w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej może być: 5) niewykonalność obowiązku o charakterze niepieniężnym;" • w myśl art. 34 u.p.e.a. [...] stanowisko wierzyciela jest dla organu egzekucyjnego wiążące • Zgłoszenie przez zobowiązanego zarzutu [...] zawiesza postępowanie egzekucyjne do czasu wydania ostatecznego postanowienia w przedmiocie zgłoszonego zarzutu
Skład orzekający
Iwona Niżnik-Dobosz
przewodniczący-sprawozdawca
Krystyna Daniel
sędzia
Mirosław Bator
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty postępowania egzekucyjnego w administracji, obowiązki informacyjne organów, znaczenie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym, prawidłowe stosowanie art. 66 k.p.a. i przepisów u.p.e.a."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego przypadku naruszenia procedury przez organ odwoławczy w kontekście grzywny w celu przymuszenia. Nie rozstrzyga merytorycznie kwestii niewykonalności obowiązku.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak błędy proceduralne organu mogą doprowadzić do uchylenia jego postanowienia, nawet jeśli merytoryczne argumenty strony mogłyby być słabsze. Podkreśla wagę prawidłowego informowania stron o ich prawach.
“Błąd proceduralny organu uchyla grzywnę: jak sąd administracyjny chroni prawa strony w egzekucji”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka polskie orzecznictwo i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.