II SA/KR 1380/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuPrzedmiotem skargi była decyzja Wojewody Małopolskiego utrzymująca w mocy sprzeciw Starosty T. wobec zgłoszenia zamiaru posadowienia tymczasowego obiektu budowlanego – karuzeli. Inwestorka zgłosiła zamiar budowy przenośnika kabinowego o ruchu obrotowym (karuzeli) na działkach w Z. Organy administracji uznały, że inwestycja ta nie spełnia warunków tymczasowego obiektu budowlanego zwolnionego z pozwolenia na budowę, a przede wszystkim jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego. Plan ten, dla terenu oznaczonego symbolem 14.U/M, dopuszczał jedynie określone usługi komercyjne (gastronomiczne, handlowe, edukacyjne, kulturalne, administracyjne, bankowe, finansowe, ochrony zdrowia, kosmetyczne, biura, drobna wytwórczość rzemieślnicza), wykluczając usługi rekreacyjne i rozrywkowe. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając skargę, podzielił stanowisko organów administracji. Sąd uznał, że plan miejscowy w sposób jednoznaczny zakazuje lokalizacji usług innych niż te enumeratywnie wymienione, a karuzela, jako obiekt rozrywkowy, nie mieści się w tym katalogu. Sąd podkreślił, że tymczasowość obiektu nie zwalnia z obowiązku zachowania zgodności z przeznaczeniem terenu określonym w planie miejscowym. W związku z tym, niezgodność z planem zagospodarowania przestrzennego stanowiła wystarczającą podstawę do wniesienia sprzeciwu. Sąd oddalił skargę, uznając ją za bezzasadną.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych oraz zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście usług rozrywkowych.
Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i konkretnych zapisów planu miejscowego w Zakopanem.
Zagadnienia prawne (3)
Czy budowa tymczasowego obiektu budowlanego (karuzeli) wymaga pozwolenia na budowę, czy może zostać zrealizowana w trybie zgłoszenia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tymczasowy obiekt budowlany, jeśli nie jest trwale związany z gruntem i przewidziany do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie 180 dni, może być realizowany w trybie zgłoszenia. Jednakże, niezależnie od trybu, musi być zgodny z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć karuzela może być traktowana jako tymczasowy obiekt budowlany, jej lokalizacja musi być zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Czy lokalizacja tymczasowej karuzeli jest zgodna z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, lokalizacja karuzeli jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który dopuszcza jedynie ściśle określone rodzaje usług komercyjnych, nie obejmujące działalności rozrywkowej.
Uzasadnienie
Plan miejscowy dla terenu 14.U/M w Zakopanem enumeratywnie wymienia dopuszczalne usługi, a usługi rekreacyjne/rozrywkowe, takie jak karuzela, nie znajdują się na tej liście, co stanowi podstawę do wniesienia sprzeciwu.
Czy organ administracji architektoniczno-budowlanej ma kompetencje do oceny bezpieczeństwa obiektu tymczasowego, który posiada decyzję Urzędu Dozoru Technicznego?
Odpowiedź sądu
Organ administracji architektoniczno-budowlanej nie neguje istnienia decyzji UDT, ale ocenia zgodność inwestycji z przepisami prawa budowlanego i planem miejscowym, w tym potencjalne zagrożenie bezpieczeństwa wynikające z gabarytów i sposobu posadowienia obiektu, co może stanowić podstawę do nałożenia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę lub wniesienia sprzeciwu.
Uzasadnienie
Decyzja UDT dotyczy dopuszczenia urządzenia do eksploatacji, natomiast organ administracji architektoniczno-budowlanej ocenia zgodność inwestycji z przepisami prawa budowlanego i planem miejscowym, co może prowadzić do sprzeciwu lub obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę, nawet jeśli obiekt posiada decyzję UDT.
Przepisy (5)
Główne
PrBud art. 30 § ust. 6 pkt 2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Organ administracji architektoniczno-budowlanej wnosi sprzeciw, jeżeli budowa lub wykonywanie robót budowlanych objętych zgłoszeniem narusza ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy, inne akty prawa miejscowego lub inne przepisy.
mpzp art. 9 § ust. 1 pkt 4
Uchwała Nr VII/90/2011 Rady Miasta Zakopane z dnia 31 marca 2011 r. w sprawie "Miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Ś. Z."
Zakaz lokalizacji usług innych niż usługi gastronomiczne, handlu, edukacji, kultury, administracji, bankowości i finansów, ochrony zdrowia, usługi związane z upiększaniem (typu fryzjer, kosmetyczka) i odnową biologiczną, biura oraz drobna wytwórczość realizowana jako warsztaty rzemieślnicze.
Pomocnicze
PrBud art. 29 § 1 pkt 7
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Budowa tymczasowych obiektów budowlanych, niepołączonych trwale z gruntem i przewidzianych do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy, nie wymaga pozwolenia na budowę, a jedynie zgłoszenia.
PrBud art. 30 § ust. 7 pkt 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane
Organ administracji architektoniczno-budowlanej może nałożyć, w drodze decyzji, obowiązek uzyskania pozwolenia na wykonanie określonego obiektu lub robót budowlanych objętych obowiązkiem zgłoszenia, jeżeli ich realizacja może naruszać ustalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, decyzji o warunkach zabudowy lub spowodować zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia.
r.w.t. art. 40 § ust. 3
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie
Odległość placów zabaw dla dzieci, boisk dla dzieci i młodzieży oraz miejsc rekreacyjnych od linii rozgraniczających ulicę, od okien pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz od miejsc gromadzenia odpadów powinna wynosić co najmniej 10 m, przy zachowaniu wymogów § 19 ust. 1.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niezgodność planowanej inwestycji z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, który nie dopuszcza lokalizacji usług rozrywkowych na danym terenie.
Odrzucone argumenty
Argumenty skarżącej dotyczące interpretacji definicji obiektu tymczasowego, kompetencji organów w zakresie oceny bezpieczeństwa obiektu posiadającego decyzję UDT, zgodności z przepisami o drogach publicznych, a także zarzuty naruszenia przepisów KPA i Konstytucji RP.
Godne uwagi sformułowania
Plan miejscowy w sposób jednoznaczny zakazuje lokalizacji usług innych niż wyraźnie wskazanych. • Tymczasowość obiektu nie oznacza braku zachowania zgodności przeznaczenia terenu określonego w mpzp.
Skład orzekający
Joanna Tuszyńska
przewodniczący
Sebastian Pietrzyk
sprawozdawca
Agnieszka Nawara-Dubiel
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących tymczasowych obiektów budowlanych oraz zgodności z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście usług rozrywkowych."
Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy specyficznej sytuacji faktycznej i konkretnych zapisów planu miejscowego w Zakopanem.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy popularnej atrakcji turystycznej (karuzela/koło widokowe) i jej zgodności z przepisami prawa budowlanego oraz planistycznego, co może być interesujące dla szerszego grona odbiorców, nie tylko prawników.
“Karuzela w Zakopanem nie może stanąć? Sąd rozstrzyga spór o zgodność z planem miejscowym.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.