II SA/KR 1351/24

II SA/Kr 1351/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-12-18
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2024-10-14
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Magda Froncisz
Mirosław Bator /przewodniczący sprawozdawca/
Paweł Darmoń
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budżetowe prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 35 ust 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Magda Froncisz Sędzia WSA Paweł Darmoń Protokolant: sekretarz sądowy Joanna Biegalska – Ciepacz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi G. G. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 16 sierpnia 2024 r. znak WI-I.7840.23.1.2024.DA w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala.
Uzasadnienie
Starosta B. decyzją z dnia 2 lutego 2024 r. nr 66/2024 znak: AB.6740.1.770.2023 zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił inwestorowi (Gminie D. ) pozwolenia na budowę dla zamierzenia obejmującego: budowa sieci kanalizacji sanitarnej z przepompowniami ścieków wraz z ich niezbędną infrastrukturą techniczną (instalacją elektryczną, zasilającą wlz, szafą sterowniczą, słupem oświetleniowym, dojazdem) na działkach ewidencyjnych nr [...] (...) w obrębie ewidencyjnym D. [Nr [...] ], jednostce ewidencyjnej [...], D. oraz na działkach ewidencyjnych w obrębie ewidencyjnym D. [Nr [...] ], jednostce ewidencyjnej [...] D. oraz na działkach ewidencyjnych nr [...] ,[...] ,[...] itd... w obrębie ewidencyjnym Dz. [Nr [...] ], jednostce ewidencyjnej [...] D. w ramach inwestycji "Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości D. " dla zadania p.n.: "Sanitacja otuliny Puszczy N. na terenie gminy D".
Od tej decyzji odwołania wnieśli J.G. , G.G. P.B. oraz J.B. zarzucając między innymi brak możliwość weryfikacji wydanego orzeczenia z przywołanymi w treści decyzji oraz uzgodnień wydanych dla przedmiotowego zamierzenia; brak dokładnej weryfikacji oddziaływania planowanej inwestycji na obszar Natura2000; wydanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach z 13 grudnia 2013 r. z rażącym naruszeniem prawa; cofniecie zgody dla Inwestora do dysponowania nieruchomością na cele budowlane dla działek o nr [...] ,[...] [...] ,[...] cyt.: (...) jak wynika jednoznacznie z pism, które przedkładaliśmy do sprawy – cofnęliśmy zgody udzielone inwestorowi w lipcu 2023 roku, na skutek niedotrzymania warunków i ustaleń.
Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 16 sierpnia 2024 r. znak WI-I.7840.23.1.2024.DA uchylił zaskarżoną decyzję Starosty z 2 lutego 2024 r., w części dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego w zakresie działek [[...] ,[...] ,[...] ,[...] w miejscowości D. [z uwagi na wyłączenie ww. nieruchomości z terenu inwestycji i rezygnacje z realizacji wyżej opisanego zamierzenia budowlanego na tych działkach]; w pozostałej części utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję Starosty B. z 2 lutego 2024 r., dla inwestycji pn. [w aktualnym brzmieniu]: budowa sieci kanalizacji sanitarnej z przepompowniami ścieków wraz z ich niezbędną infrastrukturą techniczną (instalacją elektryczną, zasilającą wlz, szafą sterowniczą, słupem oświetleniowym, dojazdem) na działkach ewidencyjnych nr [...] ,[...] ,[...[] ] itd... w obrębie ewidencyjnym D. [Nr [...] ], jednostce ewidencyjnej [...], D. oraz na działkach ewidencyjnych nr [...] ,[...] ,[/...] itd... w obrębie ewidencyjnym D. [Nr [...]], jednostce ewidencyjnej [...] D. w ramach inwestycji "Budowa kanalizacji sanitarnej w miejscowości D. " dla zadania p.n.: "Sanitacja otuliny Puszczy N. j na terenie gminy D".
W uzasadnieniu organ wskazał, że pismami z 24 czerwca 2024 r., wezwał skarżących o wyjaśnienie, czy oświadczenie inwestora o posiadanym prawie do dysponowania m.in. działkami nr [...] .[...] .[...] itd... (działki skarżących) na cele budowlane, pozostaje aktualne, jednocześnie pouczając, iż w przypadku braku zajęcia stanowiska w ww. sprawie organ odwoławczy uzna, iż zgody udzielone inwestorowi przez skarżących (w lipcu 2023 r.) pozostają aktualne i inwestor legitymuje się prawem na dysponowanie działkami skarżących na cele budowlane. W odpowiedzi na powyższe J/G. i G/G. cofnęli zgodę dla inwestora na prawo do dysponowania ich działkami na wykonanie planowanej inwestycji. Z kolei odnośnie P.B. i J.B. do dnia wydania niniejszego rozstrzygnięcia organ nie otrzymał odpowiedzi, zatem uznał, iż nie zostały cofnięte zgodny dla inwestora na dysponowanie działką nr [...] (jak wynika z analizy przebiegu planowanej sieci i jej elementów, w tym spornej przepompowni na działce nr [...] wyłączenie z zakresu inwestycji działki nr [...] nie uniemożliwiłoby realizacji przedsięwzięcia (w tym przepompowni – odcinek sieci wzdłuż działki drogowej nr [...] na długości koło 45 m musiałby być przesunięty; o około 2,5 m w stronę osi jezdni). W związku z powyższym inwestor przedłożył nowe oświadczenie o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane (bez działek nr [...] ,[...] ,[...] ,[...] w gminie D. oraz skorygował dokumentację projektową o wyłączenie z zakresu opracowania odcinek kanału KS-1.1. od granicy z działką nr [...] do studni oznaczonej S27. W dalszej części uzasadnienia organ stwierdził, że planowane zamierzenie obejmuje budowę sieci kanalizacyjnej sanitarnej grawitacyjno-ciśnieniowej (Ø 90 – Ø 315 mm) o sumarycznej długości (wraz z sięgaczami) – L = 14 140,60 m do istniejącej sieci kanalizacji sanitarnej w miejscowości D. wraz z przepompowniami ścieków P11 – P14 (4 sztuki) i tłocznią ścieków – P10 (1 sztuka) oraz z niezbędną infrastrukturą techniczną. Przepompownie ścieków zaprojektowane zostały na terenach ogrodzonych, oświetlonych wraz z infrastruktura techniczna oraz w pasach dróg publicznych. Planowana inwestycja przebiegać będzie przez działki z istniejącą zabudową mieszkalną jednorodzinną oraz zagrodową. Teren uzbrojony jest w sieć wodociągową, sieć telekomunikacyjną nadziemna i podziemną, energetyczną nadziemną, sieć gazową. Trasa realizacji inwestycji obejmuje również istniejące drogi publiczne gminne, powiatowe [...] i wojewódzką nr [...]. Jak wynika z przedłożonego materiału dowodowego, działki wchodzące w skład terenu inwestycji, w miejscowości D. i D. znajdują się na terenie objętym ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonym ustaleniami Uchwała nr XXI/183/2020 Rady Gminy w D. z dnia 14 sierpnia 2020 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego Gminy D. obejmującego sołectwa: B, D. D. , G. G. , , I, M. , N. S. T. W , W, Z. . Działki inwestycyjne usytuowane są na terenach oznaczonym symbolami w mpzp: MN (MN1, MN2, MNd) - tereny zabudowy mieszkaniowej; MU - tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej; MNR (MNR, MNRd) - tereny zabudowy mieszanej: mieszkaniowej, usługowej, wytwórczej; U (U, Ud) - tereny zabudowy usługowej; UP (UP, UPd) - tereny usług publicznych; UK (UK, UKd) - tereny kultu religijnego; P – tereny aktywności gospodarczej; PU - teren przemysłu i usług; PE1 - tereny przemysłu wydobywczego, eksploatacji górniczej; RM - tereny zabudowy zagrodowej; R (R1, R2, R3, R3w) - tereny rolne; ZE - tereny zieleni nieurządzonej; WS – tereny wód powierzchniowych; WP (WP1, WP2) - tereny urządzeń i obiektów ochrony przeciwpowodziowej; KDA, KDG1, KDG2, KDG3, KDZ, KDL1, KDL2, KDD, KDW - tereny tras i urządzeń komunikacyjnych (dróg i ulic); KP (KP, KPd) - tereny rozwoju usług i urządzeń towarzyszących trasom komunikacyjnym. Zgodnie z ustaleniami mpzp w § 8 ust 1 pkt 2 i pkt 4 w granicach terenu objętego planem dopuszcza się lokalizowanie nie wyznaczonych na rysunku planu urządzeń i sieci infrastruktury technicznej, pod warunkiem, że ich lokalizacja nie pozostaje w sprzeczności z pozostałymi ustaleniami planu, zgodnie z przepisami odrębnymi, w zakresie: (...) 2) odprowadzania i oczyszczania ścieków; 4) zaopatrzenia w energię elektryczną (...) – planowana inwestycja jest zgodna z przytoczonym paragrafem. Kolejno w § 9 ust. 1 pkt 2 lit. a i d mpzp w zakresie ochrony środowiska i przyrody ustala się: zakazy: (...) lokalizacji nowych obiektów oraz urządzeń budowlanych w rozumieniu przepisów odrębnych, z wyjątkiem przejazdów i placów postojowych w odległości mniejszej niż 15 m od górnej krawędzi skarpy brzegowej potoku lub rowu melioracyjnego będącego w zarządzie województwa lub 5 m od skarpy brzegowej rowu melioracyjnego będącego w zarządzie Spółki Wodnej w D. ; zakaz nie dotyczy urządzeń wodnych i infrastruktury technicznej (podkreślenie własne tutejszego organu odwoławczego) (...) w strefie terenów zalewowych dla wód o prawdopodobieństwie przewyższenie Q1%, dla przypadków nadzwyczajnych, awarii obwałowań, oznaczonej na rysunku planu, zakazuje się lokalizacji inwestycji z grupy przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko, zgodnie z przepisami odrębnymi, zakaz nie dotyczy przedsięwzięć z zakresu komunikacji i infrastruktury– inwestycja nie narusza ww. ustaleń planu. § 9 ust. 4 mpzp: zakazuje się budowy ciągów infrastruktury technicznej i komunikacyjnej, które tworzą bariery ekologiczne, bez rozwiązań umożliwiających ich przekraczanie (np. otworów, przepustów) – jak wynika z materiału dowodowego planowana inwestycja będzie również realizowana za pomocą metody bezwykopowej (w rurach ochronnych minimalizujących emisji ścieków do gruntów oraz infiltracji wód do projektowanego obiektu liniowego), zatem jest zgodna z ustaleniami mpzp. § 12 ust. 2 mpzp: w odniesieniu do całego obszaru objętego planem nie określa się parametrów i wskaźników kształtowania obiektów o szczególnym znaczeniu przestrzennym i funkcjonalnym, które tradycyjnie odbiegają skalą od otaczającej zabudowy (np. kościół, wieża remizy strażackiej, obiekty sportowe, obiekty i urządzenia infrastruktury technicznej) – planowana inwestycja wpisuje się ww. ustalenia planu jako infrastruktura techniczna. § 13 ust. 1 pkt 1 lit. a mpzp: zgodnie z przepisami odrębnymi wskazuje się na rysunku planu obszary i obiekty podlegające ochronie przyrody na podstawie przepisów odrębnych: Obszary sieci Natura 2000: PLB120002 "Puszcza N. - klasa siedliska przyrodniczego oraz § 13 ust. 2 mpzp: W obszarach Natura 2000 zabrania się podejmowania nowych działań mogących w istotny sposób pogorszyć stan siedlisk przyrodniczych oraz siedlisk gatunków roślin i zwierząt, a także w znaczący sposób wpływać negatywnie na gatunki, dla których ochrony został wyznaczony obszar Natura 2000 oraz pogorszyć integralność obszaru Natura 2000 lub jego powiązania z innymi obszarami; zasady ochrony terenów położonych w granicach obszarów Natura 2000, rezerwatów przyrody oraz ustanowionych pomników przyrody określają przepisy aktów ustanawiających ich prawną ochronę. Zgodnie z materiałem dowodowym planowana inwestycja częściowo jest realizowana na obszarze Natura 2000 (Obszar specjalnej ochrony: Puszcza N. [...] . W tym miejscu należy wyjaśnić, iż realizowana inwestycja jest częścią przedsięwzięcia pt.: Sanitacja otuliny Puszczy N. j na terenie Gminy D. w skład której wchodzi budowa kanalizacji sanitarnej oraz budowa oczyszczalni ścieków. Dla ww. przedsięwzięcia została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach z 13 grudnia 2013 r., której integralną częścią jest postanowienie Wójta Gminy D. z 6 grudnia 2019 r. Zgodnie z ww. decyzją środowiskową realizacja inwestycji ma na celu uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej, a przede wszystkim zapobieganie niekontrolowanych przecieków ścieków do gruntu i wód. Również jak wynika z treści decyzji środowiskowej oraz załącznika nr 1 do tej decyzji analiza przedłożonej dokumentacji pozwoliła na wyciągniecie wniosków, iż w trakcie realizacji inwestycji jaki i użytkowania nie będzie występowało ponadnormatywne oddziaływanie na środowisko (przy zastosowaniu specjalistycznej wiedzy technicznej oraz najnowszej dostępnej technologii, jak i materiałów budowlanych niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamierzenia) – zatem planowana inwestycja nie będzie oddziaływać na chroniony obszar oraz nie pogorszy jego stanu (jak i również wszelkich siedlisk roślin i zwierząt) – (...) w związku z powyższym można stwierdzić, iż realizacja przedmiotowej inwestycji nie wpłynie na stabilność, integralność oraz stan zachowania Obszaru Natura 2000 Puszcza N. [...] . (...) Budowę kanalizacji sanitarnej uznaje się z założenia za inwestycję chroniąca środowisko kanalizacja sanitarna zapewni bezpieczne odprowadzanie nieczystości do oczyszczalni bez ryzyka ich przenikania do gruntów i wód, wyeliminuje często spotykane zanieczyszczenia środowiska wynikające z nieszczelnych zbiorników na ścieki. zakres robót nie spowoduje zmiany przepływu wód powierzchniowych i podziemnych, nie naruszy istniejących stosunków wodnych i nie wpłynie na zmianę krajobrazu. (...). Kolejno zgodnie z § 21 mpzp: Zasady dotyczące modernizacji, rozbudowy i budowy systemów infrastruktury technicznej w obszarze całego planu: 1) ustala się możliwość budowy, rozbudowy i przebudowy istniejących sieci uzbrojenia, urządzeń i obiektów infrastruktury technicznej; 2) w przypadku nowego przebiegu sieci, bądź zmiany technologii przesyłu dopuszcza się likwidację dotychczasowych odcinków sieci; 3) w przypadku zmiany przebiegu sieci, bądź technologii przesyłu, wyznaczone na rysunku planu pasy technologiczne mogą ulec zmianie zgodnie z przepisami odrębnymi; 4) dopuszcza się prowadzenie nowych ciągów uzbrojenia oraz lokalizowanie obiektów i urządzeń w obrębie linii rozgraniczających istniejących dróg publicznych, zgodnie z przepisami odrębnymi. Następnie zgodnie z § 31 ust. 4 pkt 6 mpzp; § 32 ust. 4 pkt 4 mpzp; § 33 ust. 4 pkt 4 mpzp; § 34 ust. 4 pkt 4 mpzp; § 35 ust. 4 pkt 4 mpzp; § 36 ust. 5 pkt 4 mpzp; § 38 ust. 3 pkt 4 mpzp; § 39 ust. 4 pkt 4 mpzp; § 40 ust. 4 pkt 4 mpzp; § 41 ust. 2 pkt 2 lit. d mpzp; § 44 ust. 4 pkt 4 lit. c mpzp; § 46 ust. 3 pkt 6 lit. c mpzp; § 50 ust. 3 pkt 5 lit. c mpzp; § 52 ust. 4 pkt 2 lit. a mpzp oraz § 53 ust. 3 pkt 1 mpzp. planowane zamierzenie jest zgodne z ustaleniami z ww. paragrafami mpzp. Projekt jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska: inwestycja należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko. Zatem, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko, uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane – inwestor posiada decyzję Wójta Gminy D. z 13 grudnia 2022 r. pn.: Sanitacja otuliny Puszczy N. na terenie Gminy D. , której integralną częścią jest postanowienie Wójta Gminy D. z 6 grudnia 2019 r.; kanalizacja sanitarna częściowo mieści się na obszarze Natura 2000 – zakres wykonywanych prac przekroczenie bezwykopowo przez ciek D. ; w ramach planowanej instancji nie przewiduje się wycinki drzew; inwestycja jest zgodna z planem w zakresie warunków korzystania z wód regionu wodnego Górnej Wisły. Plan gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły zaktualizowany w Rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 4 listopada 2022 r. w sprawie Planu gospodarowania wodami na obszarze dorzecza Wisły. Głównym założeniem jest osiągnięcie celów środowiskowych dla wód opartych na wartościach granicznych poszczególnych wskaźników fizyko-chemicznych, biologicznych i hydromorfologicznych określających stan ekologiczny wód powierzchniowych oraz wskaźników chemicznych świadczących o stanie chemicznym wody, odpowiadających warunkom osiągnięcia przez te wody dobrego stanu, z uwzględnieniem kategorii wód. Przedmiotowa inwestycja nie narusza ustaleń w/w planu, nie stanowi zagrożenia dla nieosiągnięcia celów środowiskowych; inwestycja jest zlokalizowana poza Rezerwatem Przyrody, Parkiem Krajobrazowym Parkiem Narodowym, Obszarem Chronionego Krajobrazu, Użytkiem ekologicznym, Natura 2000, Pomnikiem przyrody. Inwestycja zlokalizowana jest w obrębie zespołu przyrodniczo-krajobrazowy: W widłach W. i R.. Na obszarze zespołu przyrodniczo-krajobrazowego obowiązują zakazy: likwidacji, przekształcania zbiorników wodnych, starorzeczy oraz obszarów wodno-błotnych, wylewania gnojowicy, zabijania zwierząt, niszczenia siedlisk, dokonywania zmian stosunków wodnych. Przedmiotowa inwestycja jest zgodna z przedmiotowymi zakazami; inwestycja jest zlokalizowana poza granicami udokumentowanych złóż. Realizacji inwestycji w granicach terenu górniczego "[...] "- wydobycie ropy naftowej i gazu ziemnego. Kanalizacja w obrębie obszaru krzyżuje się z nieczynnym ropociągiem, dla którego nie obowiązują żadne strefy ochronne oraz zabezpieczenie; inwestycja jest zlokalizowana w obszarze korytarza ekologicznego o znaczeniu ponad lokalnym - econet-pl. Celem jest ochrona różnorodności biologicznej, krajobrazu, kompleksów łąk i pastwisk, pól uprawnych z zadrzewieniami i zakrzaczeniami śródpolnymi, starorzeczy. Przedmiotowa inwestycja z uwagi na lokalizacje w przeważającej części w granicach pasów drogowych dróg publicznych oraz wewnętrznych, miejscowo po terenach prywatnych zagospodarowanych nie będzie w żaden sposób wpływać na ww. obszar. Przekroczenie pod istniejącym ciekiem oraz obszarami w pobliżu cieku będzie wykonane metodą bezwykopową. Przedmiotowa inwestycja nie narusza przedmiotowego korytarza inwestycja zlokalizowana w obszarze 50 m od stopy wału przeciwpowodziowego. Dla przedmiotowego zakresu uzyskano decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w Krakowie z 27 września 2023 r., (ostateczną 19 października 2023 r.), zwalniającą z zakazu realizacji w przedmiotowej strefie; przekroczenie pod rzeką D. zlokalizowana w obrębie obszaru szczególnego zagrożenia powodzią - tereny pomiędzy korytem cieku a wałami przeciwpowodziowymi. W przedmiotowym zakresie realizacja robót metodą bezwykopową w rurach ochronnych minimalizującym do zera możliwości eksfiltracji ścieków do gruntu i infiltracji wód i projektowanego obiektu. Na przekroczenie przez wały przeciwpowodziowe oraz rzekę D. uzyskano pozwolenie wodnoprawne (decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni w Krakowie z 27 września 2023 r., (ostateczną 30 października 2023 r.); Inwestycja realizowana będzie na terenie zabudowanym, głównie w pasach drogowych dróg publicznych i wewnętrznych oraz w przypadku odcinka przekroczenia pod ciekiem metodą bezwykopową, poza miejscem występowania gatunków ptaków będących przedmiotem ochrony na przedmiotowym obszarze oraz poza miejscem występowania ich siedlisk. W ramach przedmiotowej inwestycji nie przewiduje się wycinki drzew ani krzewów. Nie dojdzie również do ograniczenia bazy pokarmowej ani do zmniejszenia powierzchni potencjalnych siedlisk chronionych gatunków. Projektowane zamierzenie zlokalizowane jest poza obszarem ochronnym zabytku nr [...] (kapliczka pw. Św. Jana). W miejscowości D. oraz D. występują również obiekty wpisane do gminnej ewidencji zabytków (chałupa nr [..] .[..] .[[...] krzyż, figurka Matki Bożej Różańcowej, figurka Matki Bożej Niepokalanie Poczętej). Dla przedmiotowych obiektów ustala się zakaz przekształceń obiektów i ich bezpośredniego otoczenia powodującego obniżenie wartości historycznej – uzyskano zalecenia konserwatorskie Małopolskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków w K. Delegatura T. z 20 lipca 2023 r. dopuszczające realizacje planowanej inwestycji pod wyznaczonymi warunkami (co znajduje odzwierciedlenie w dokumentacji projektowej m.in. str. 21 część projekt zagospodarowania terenu).
Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł G.G. zarzucając naruszenie:
1/ art. 28 kpa, poprzez niepełne ustalenie kręgu stron postępowania, co stanowi podstawę do wznowienia postępowania, o której mowa w art 145 § 1 pkt 4 kpa;
2/ art. 97 § 1 pkt 1 kpa, poprzez niedostrzeżenie przez Wojewodę Małopolskiego, że w toku postępowania przed organem I instancji doszło do zgonu jednej z osób, a w konsekwencji obligatoryjne było zawieszenie postępowania w sprawie, ustalenie spadkobierców, a następnie podjęcie uprzednio zawieszonego postępowania, co stanowi podstawę do wznowienia postępowania, o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 kpa
3/ art 7 kpa, art. 77 § 1 kpa, 107 § 3 kpa, poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz zebrania materiału dowodowego przejawiające się w lakonicznym uzasadnieniu organu odwoławczego, który w istocie dokonał tylko przepisania stanu faktycznego i podkreślenia, że coś jest zgodne lub nie, bez szczegółowego zbadania czy w istocie tak jest, brak zweryfikowania posiadania przez wydającego decyzję urzędnika stosownego upoważnienia, a przy tym zupełnie niezweryfikowanie czy krąg stron w sprawie został ustalony prawidłowo;
4/ art. 107 § 1 pkt 8 kpa w zw. z art. 393 § 2 pkt 1 i 2 kpa poprzez niepodpisanie decyzji i nie zawarcie danych, o których mowa w art. 393 § 2 pkt 1 i 2 kpa, co stanowi rażące naruszenie prawa, o którym mowa w art 156 § 1 pkt 2 kpa;
5/ art 40 § 2 kpa poprzez brak doręczenia decyzji pełnomocnikowi skarżącego za
pośrednictwem epuap i jego całkowite pominięcie w doręczeniu;
6/ art 10 § 1 kpa poprzez brak zawiadomienia pełnomocnika skarżącego o zakończeniu postępowania, a tym samym uniemożliwienie stronie skorzystania z prawa, o którym mowa w tym przepisie, co stanowi naruszenie zasady czynnego udziału strony.
W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.
Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji a zatwierdzeniu projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzieleniu inwestorowi (Gminie D. ) pozwolenia na budowę dla zamierzenia obejmującego: budowa sieci kanalizacji sanitarnej z przepompowniami ścieków wraz z ich niezbędną infrastrukturą techniczną. Skarżący zarzuca, że decyzja jest formalnie wadliwa, jako niepodpisana. Ponadto zarzuca, że decyzję nie doręczono ustanowionemu w sprawie pełnomocnikowi, przez co naruszono jej prawo do czynnego udziału w postępowaniu – organ nie przesłał zawiadomienia o zakończeniu sprawy, a także zgłosił wątpliwości co do sposobu ustalenia kręgu stron postępowania oraz wskazał, że wielce prawdopodobnym jest, że w trakcie postępowania jedna ze stron tego postępowania zmarła. Wojewoda powinien zatem postępowanie zawiesić, a kontynuować je dopiero a po ustaleniu następców prawnych zmarłej strony, czego nie uczynił. W ocenie skarga jest bezzasadna.
Zgodnie z dyspozycja art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.) (dalej; ustawa) wg. stanu prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego organ administracji architektoniczno-budowlanej sprawdza:
1) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego z:
a) ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu,
b) wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko,
c) ustaleniami uchwały o ustaleniu lokalizacji inwestycji mieszkaniowej;
2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
3) kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie:
a) (uchylona),
b) (uchylona),
c) kopii zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7, dotyczącego projektanta i projektanta sprawdzającego,
d) (uchylona);
3a) dołączenie:
a) wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń,
b) oświadczeń, o których mowa w art. 33 ust. 2 pkt 9 i 10;
4) posiadanie przez projektanta i projektanta sprawdzającego odpowiednich uprawnień budowlanych na podstawie:
a) kopii dokumentów, o których mowa w art. 34 ust. 3d pkt 1 - w przypadku uprawnień niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,
b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku uprawnień wpisanych do tego rejestru;
4a) przynależność projektanta i projektanta sprawdzającego do właściwej izby samorządu zawodowego na podstawie:
a) zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7 - w przypadku osób niewpisanych do centralnego rejestru osób posiadających uprawnienia budowlane,
b) danych w centralnym rejestrze osób posiadających uprawnienia budowlane - w przypadku osób wpisanych do tego rejestru.
Z kolei przepis art. 35 ust. 3 ww. ustawy przesądza, iż w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.
Przytoczona wyżej regulacja przesądza, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek dokonania sprawdzenia zgodność projektu budowlanego, z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego o ile dla terenu, na którym inwestycja ma być realizowana plan taki obowiązuje, jeżeli nie - to zgodność projektu budowlanego z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. W dalszej kolejności ocenia zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, kompletności projektu budowlanego posiadanie opinii, uzgodnień, sprawdzeń oraz bada zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Następnie organ wzywa inwestora do usunięcia ewentualnych nieprawidłowości i po usunięciu tych nieprawidłowości lub jeżeli takiej potrzeby nie było (projekt spełnia warunki określone w art. 35 ust. 1 ustawy) wydaje decyzje o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego (projektu zagospodarowania terenu i projektu architektoniczno-budowlanego). Stwierdzenie, iż projekt budowlany ustawowych kryteriów nie spełnia, ewentualnie inwestor nie usunął stwierdzonych nieprawidłowości obliguje organ do wydania decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego.
W ocenie sądu organ kontrolę projektu budowlanego w zakresie, o którym mowa w wyżej przytoczonych przepisach, w sposób prawidłowy przeprowadził. Organ ocenił mianowicie zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego gminy D. obejmującego sołectwa: B., D , D. , G. G. I. M. N. S. , T. , W.D. , W.Z. . Jak wskazuje organ działki inwestycyjne usytuowane są na terenach oznaczonym symbolami w mpzp: MN (MN1, MN2, MNd) - tereny zabudowy mieszkaniowej; MU - tereny zabudowy mieszkaniowo-usługowej; MNR (MNR, MNRd) - tereny zabudowy mieszanej: mieszkaniowej, usługowej, wytwórczej; U (U, Ud) - tereny zabudowy usługowej; UP (UP, UPd) - tereny usług publicznych; UK (UK, UKd) - tereny kultu religijnego; P – tereny aktywności gospodarczej; PU - teren przemysłu i usług; PE1 - tereny przemysłu wydobywczego, eksploatacji górniczej; RM - tereny zabudowy zagrodowej; R (R1, R2, R3, R3w) - tereny rolne; ZE - tereny zieleni nieurządzonej; WS – tereny wód powierzchniowych; WP (WP1, WP2) - tereny urządzeń i obiektów ochrony przeciwpowodziowej; KDA, KDG1, KDG2, KDG3, KDZ, KDL1, KDL2, KDD, KDW - tereny tras i urządzeń komunikacyjnych (dróg i ulic); KP (KP, KPd) - tereny rozwoju usług i urządzeń towarzyszących trasom komunikacyjnym. Zgodnie natomiast z w § 8 ust 1 pkt 2 i pkt 4 planu miejscowego, w granicach terenu objętego planem dopuszcza się lokalizowanie nie wyznaczonych na rysunku planu urządzeń i sieci infrastruktury technicznej, pod warunkiem, że ich lokalizacja nie pozostaje w sprzeczności z pozostałymi ustaleniami planu, zgodnie z przepisami odrębnymi, w zakresie: (...) 2) odprowadzania i oczyszczania ścieków; 4) zaopatrzenia w energię elektryczną. Planowana inwestycja jest zatem zgodna z ta regulacją. Także przepis § 21 planu (Zasady dotyczące modernizacji, rozbudowy i budowy systemów infrastruktury technicznej w obszarze całego planu) w pkt 1 stanowi, że ustala się możliwość budowy, rozbudowy i przebudowy istniejących sieci uzbrojenia, urządzeń i obiektów infrastruktury technicznej. Przeprowadzona kontrola zgodności projektu budowlanego z zapisami planu miejscowego, w ocenie sądu, jest prawidłowa.
Organ dokonał także oceny zgodności projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach. Jak wskazuje organ planowana inwestycja częściowo jest realizowana na obszarze Natura 2000 (Obszar specjalnej ochrony: Puszcza Ni. ). Realizowana inwestycja jest częścią przedsięwzięcia pt.: Sanitacja otuliny Puszczy N. j na terenie Gminy D. w skład której wchodzi budowa kanalizacji sanitarnej oraz budowa oczyszczalni ścieków. Dla ww. przedsięwzięcia została wydana decyzja o środowiskowych uwarunkowaniach z 13 grudnia 2013 r., której integralną częścią jest postanowienie Wójta Gminy D. z 6 grudnia 2019 r. Zgodnie z ww. decyzją środowiskową realizacja inwestycji ma na celu uporządkowanie gospodarki wodno-ściekowej, a przede wszystkim zapobieganie niekontrolowanych przecieków ścieków do gruntu i wód. Jak wynika z treści decyzji środowiskowej oraz załącznika nr 1 do tej decyzji analiza przedłożonej dokumentacji pozwoliła na wyciągniecie wniosków, iż w trakcie realizacji inwestycji jaki i użytkowania nie będzie występowało ponadnormatywne oddziaływanie na środowisko (przy zastosowaniu specjalistycznej wiedzy technicznej oraz najnowszej dostępnej technologii, jak i materiałów budowlanych niezbędnych do realizacji przedmiotowego zamierzenia) – zatem planowana inwestycja nie będzie oddziaływać na chroniony obszar oraz nie pogorszy jego stanu jak i również wszelkich siedlisk roślin i zwierząt. Realizacja przedmiotowej inwestycji nie wpłynie zatem na stabilność, integralność oraz stan zachowania Obszaru Natura 2000 Puszcza N (...) Budowę kanalizacji sanitarnej uznaje się z założenia za inwestycję chroniąca środowisko kanalizacja sanitarna zapewni bezpieczne odprowadzanie nieczystości do oczyszczalni bez ryzyka ich przenikania do gruntów i wód, wyeliminuje często spotykane zanieczyszczenia środowiska wynikające z nieszczelnych zbiorników na ścieki. zakres robót nie spowoduje zmiany przepływu wód powierzchniowych i podziemnych, nie naruszy istniejących stosunków wodnych i nie wpłynie na zmianę krajobrazu. Także w zakresie oceny zgodności projektu budowlanego z wymogami ochrony środowiska przeprowadzona przez organ kontrola zdaniem sądu jest prawidłowa.
Ponadto organ ocenił zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi a także kompletność projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego, w tym dołączenie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń. Organ prawidłowo ocenił też oświadczenie inwestora o prawie dysponowania nieruchomością na cele budowlane, weryfikując to oświadczenie złożone przed organem pierwszej instancji, o działki należące do skarżącego, co skutkowało wyeliminowaniem tych działek z zakresu objętego zamierzeniem inwestycyjnym w decyzji reformacyjnej organu drugiej instancji.
Co do zarzutów skargi, w ocenie sądu są one bezzasadne. Odnośnie narzutu niepodpisania decyzji, wskazać należy, że zgodnie z art 393 K.p.a.
§ 1. W przypadku pism wydanych przez organ administracji publicznej w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, które zostały opatrzone kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, zaawansowaną pieczęcią elektroniczną albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną, doręczenie może polegać na doręczeniu wydruku pisma uzyskanego z tego systemu odzwierciedlającego treść tego pisma.
§ 2. Wydruk pisma, o którym mowa w § 1, zawiera:
1) informację, że pismo zostało wydane w postaci elektronicznej i podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym, ze wskazaniem imienia i nazwiska oraz stanowiska służbowego osoby, która je podpisała, albo opatrzone zaawansowaną pieczęcią elektroniczną albo kwalifikowaną pieczęcią elektroniczną;
2) identyfikator tego pisma, nadawany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane.
§ 3. Wydruk pisma, o którym mowa w § 1, może zawierać mechanicznie odtwarzany podpis osoby, która podpisała pismo.
§ 4. Wydruk pisma, o którym mowa w § 1, stanowi dowód tego, co zostało stwierdzone w piśmie wydanym w postaci elektronicznej.
W ocenie sądu, decyzja organu pierwszej instancji jako wydana przez organ administracji publicznej w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego, jest prawidłowa. Zawiera bowiem adnotację, że dokument został podpisany podpisem elektronicznym a ponadto datę sporządzenia i podpis pracownika Starszego Inspektowa w Wydziale Architektury i Budownictwa A.S. Prawidłowe doręczenie decyzji mogło zatem polegać na doręczeniu wydruku pisma uzyskanego z systemu odzwierciedlającego treść tego pisma.
Odnośnie zarzutu wadliwego ustalenia kręgu stron postępowania, wskazać należy, że w orzecznictwie jednolicie przyjmuje się że przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji tylko wówczas, gdy powołuje się na nią podmiot uprawniony do skorzystania z tej przesłanki, to jest ten, który bez własnej winy nie został dopuszczony do udziału w postępowaniu. Inne podmioty nie mogą się skutecznie na tę okoliczność powoływać. Dotyczy to również Sądu Administracyjnego rozstrzygającego sprawę ze skargi podmiotów biorących udział w postępowaniu, który z urzędu nie ma podstaw do podnoszenia, że podmiot nie wnoszący skargi został pominięty w postępowaniu administracyjnym i z tej przyczyny stosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a (por wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2018 r. sygn. akt II OSK 1837/17, z dnia 5 czerwca 2006 r.,sygn. akt I OSK 911/05; z dnia 17 czerwca 2008 r., sygn. akt II OSK 665/07; z dnia 22 grudnia 2008 r. sygn. akt II OSK 1109/07; z dnia 26 stycznia 2009 r., sygn. akt II OSK 51/08; z dnia 26 maja 2009 r., sygn. akt II OSK 832/08, z dnia 26 stycznia 2009 r. sygn. akt II OSK 51/08, z dnia 18 maja 2010 r. sygn. akt II OSK 796/09, z dnia 14 grudnia 2011 r., sygn. akt II OSK 1886/10). Zarzutu tego nie może zatem podnosić skarżący. Nie został on bowiem pominięty przez organ jako strona postępowania.
Brak także podstaw, do uznania zasadności zarzutu niepowiadomienia skarżącego w sposób prawidłowy o zakończeniu postępowania przed organem pierwszej instancji (naruszenie art 10 K.p.a.). Powołując się na utarte orzecznictwo sądowe wskazać należy, że dla skuteczności zarzutu pozbawienia strony możliwości czynnego udziału w toczącym się postępowaniu administracyjnym koniecznym jest wykazanie, że zarzucane uchybienie uniemożliwiło stronie przeprowadzenie konkretnych czynności procesowych, a w następstwie realizację przysługujących jej praw i nie mogło być konwalidowane na późniejszych etapach tego postępowania, jak również, że naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. To do strony stawiającej zarzut należy więc wykazanie istnienia związku przyczynowego między naruszeniem przepisów postępowania, a wynikiem sprawy. Strona powinna wykazać, że niezawiadomienie jej przed wydaniem decyzji o zebraniu materiału dowodowego i możliwości składania wniosków dowodowych uniemożliwiło jej dokonanie w danym postępowaniu konkretnej czynności procesowej. Naruszenie art. 10 § 1 k.p.a. ocenić należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy (por. wyroki(wyroki NSA: z 11 maja 2023 r., II OSK 1631/20 z 6 maja 2016 r., II GSK 2905/14, z 18 maja 2006 r., II OSK 831/05, z 24 maja 2007 r., II GSK 4/07, z 23 listopada 2007 r., I OSK 1614/06). Ponieważ skarżący nie wykazuje jakich czynności procesowych nie mógł dokonać w związku ze zgłoszonym zarzutem, oraz jak brak ten wpłynął na wynik sprawy, zarzut ten należy uznać za bezzasadny.
Odnośnie zarzutu, nieustalenia następów prawnych strony, która zmarła w trakcie postępowania i doręczenia decyzji na adres zmarłego, wskazać że nie odnosi się on w żaden sposób do interesu prawnego skarżącego. Także w tym przypadku pełne zastosowanie ma przestawiony wyżej pogląd prawny, na kwestię wadliwego ustalenia kręgu stron postępowania administracyjnego i uprawnień strony (także sądu) by kwestie te zarzucać czy badać, jeżeli podnosi to strona, która nie była pominięta w postępowaniu. Samo zaś doręczenie decyzji na adres strony, która zmarła w trakcie postępowania, nie jest wadliwością nakazującą eliminację decyzji z obrotu prawnego, jeżeli zmarła strona nie jest adresatem tej decyzji. Przepis art. 156 pkt 4 K.p.a. stanowi, iż organ administracji publicznej stwierdza nieważność decyzji, która została skierowana do osoby nie będącej stroną w sprawie. Z nieważnością o której mowa w art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. mamy do czynienia w sytuacji, kiedy organ administracji decyzję kieruje do podmiotu, który nie jest stroną postępowania administracyjnego, przy czym słowo "kieruje" należy rozumieć jako kształtowanie sytuacji prawnej tego podmiotu, tj. przyznanie mu określonych praw lub na łożenie obowiązków" (por . Wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 8 października 2024 r. II SA/Kr 775/24 oraz z dnia 20 września 2024 r. II SA/Kr 755/24). Jeżeli decyzje doręcza się stronie postępowania (sprawa administracyjna dotyczy jej interesu prawnego) ale nie jest adresatem decyzji (decyzja nie kształtuje bezpośrednio sfery jej praw lub obowiązków), która w trakcie postępowania zmarła, nie jest to przesłanka nierównoważnościowa o której mowa w art. 156 § 1 pkt 4 K.p.a. a przesłanka wznowieniowa o której mowa w art. 145 § 1 pkt 4 K.p.a, i to jedynie wtedy, jeżeli zmarły posiadał spadkobierców, a organ nie kontynuował postępowania z ich udziałem. Zresztą trudno uznać przedstawioną w skardze argumentacje, za konkretny zarzut, bo skarżący jedynie dywaguje, że w trakcie postępowania ktoś (nie wiadomo kto) zmarł a organ nie ustalił następców prawnych zmarłego.
Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, sąd na zasadzie art 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji