II SA/Kr 1276/09

II SA/Kr 1276/09 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2009-09-30
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2009-08-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Andrzej Irla /przewodniczący/
Krystyna Daniel
Renata Czeluśniak /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OSK 127/10 - Wyrok NSA z 2011-01-20
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art. 51 ust. 5
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Irla Sędziowie: WSA Renata Czeluśniak (spr.) WSA Krystyna Daniel Protokolant: Maciej Żelazny po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 września 2009 r. sprawy ze skargi Z. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 22 maja 2009 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w M. decyzją z dnia [...] marca 2009r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 51 ust. 5 oraz art. 80 ust. 2 pkt 1 i art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2006r. Nr 156, poz. 1118 ze zm.) oraz art. 104 kpa, nakazał Z.P. wykonanie rozbiórki budynku mieszkalnego posadowionego na działce nr 1 w T.
W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte w dniu 29 czerwca 2005r. na wniosek K. i J.K. , którzy wnieśli o "dokonanie kontroli nieprawidłowości budowy budynku mieszkalnego położonego na działce nr 1 w T. ". Organ ustalił, że inwestor posiada pozwolenie na budowę z dnia 14 grudnia 2000r., zaś odległość ściany zachodniej od granicy ogrodzenia wynosi 2,60 m i 4,60 m. Z mapy z inwentaryzacji geodezyjnej powykonawczej obiektu wynikało, iż południowy narożnik budynku usytuowany jest 2,85 m od północnego narożnika ogrodzenia, znajdującego się wg tej mapy w granicy działek 2 i 1 , natomiast według zatwierdzonego w decyzji o pozwoleniu na budowę projektu zagospodarowania przestrzennego odległość ta powinna wynosić 3,5 m.
W dniu [...] października 2005r. w związku ze stwierdzeniem istotnych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego zostało wydane na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 Prawa budowlanego postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych oraz o obowiązku dostarczenia inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wykonanych robót. Następnie PINB w M wydał w dniu [...] grudnia 2005r. decyzję nakazującą wykonanie określonych robót w celu doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. W wyniku odwołania WINB uchylił w/w decyzję w dniu [...] lutego 2006r., wskazując na "istotne braki w materiale dowodowym, a w szczególności brak w aktach zatwierdzonego projektu budowlanego, decyzji o pozwoleniu na budowę i decyzji o warunkach zabudowy oraz inwentaryzacji architektoniczno - budowlanej wykonanych robót uniemożliwiające ustosunkowanie się organu do treści zaskarżonej decyzji".
Po uzupełnieniu materiału dowodowego decyzją z dnia [...] czerwca 2006r. celem doprowadzenia wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie nakazano Z.P. wykonanie rozbiórki części budynku mieszkalnego zbliżonego do granicy z działką sąsiednią oraz wykonanie projektu budowlanego zamiennego uwzględniającego szczegółowy zakres pozostałych do wykonania robót budowlanych z uwzględnieniem odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego. Po rozpatrzeniu odwołania Z.P. WINB decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. nakazał inwestorowi na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 Prawa budowlanego wykonanie projektu budowlanego zamiennego, opracowanego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia, uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz konieczność wyeliminowania naruszenia przepisów wykonawczych do Prawa budowlanego i warunków decyzji WZiZT z dnia [...] lipca 1999r. w zakresie zachowania strefy ochronnej linii energetycznej od południowej strony budynku. WINB wskazał, że projekt winien uwzględniać przebudowę realizowanego budynku od strony południowo - wschodniej w zakresie niezbędnym do doprowadzenia obiektu do zgodności z prawem poprzez zachowanie odległości od narożnika granicy działki nr 2 ściany południowo - wschodniej budynku - min. 3 m, krawędzi najbliższego otworu okiennego lub drzwiowego - min. 4 m oraz doprowadzenie do zgodności z decyzją WZiZT, określającą linie rozgraniczające lokalizacji obiektu strefą energetyczną. Termin wykonania obowiązku został ustalony na 15 lutego 2008r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2008r. sprawy ze skargi Z.P. na w/w decyzję WINB skargę oddalił, a wyrok ten (sygn. akt II SA/Kr 192/08) od dnia 18 sierpnia 2008r. jest prawomocny.
Mając na uwadze powyższe okoliczności organ I instancji stwierdził, że inwestor nie wypełnił obowiązków nałożonych na niego decyzją WINB z dnia [...] grudnia 2007r., co wyklucza zastosowanie w przedmiotowej sprawie art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego i stanowi podstawę do orzeczenia rozbiórki obiektu lub jego części na podstawie art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego. Organ wskazał, że nie miał możliwości orzeczenia o rozbiórce części obiektu, ponieważ jest to możliwe tylko w takim zakresie, w jakim ta część stanowiłaby samodzielną konstrukcyjnie całość, natomiast stan zaawansowania prac wykluczał również zastosowanie nakazu wstrzymania dalszych robót budowlanych przy przedmiotowym budynku mieszkalnym.
Odwołanie od powyższej decyzji do Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. wniósł Z.P. , podnosząc, że w jego ocenie budynek został posadowiony zgodnie z dokumentacją i pozwoleniem na budowę, a to państwo K. przekroczyli o 2 m granicę jego posesji, budując ogrodzenie, czym przyczynili się do zmniejszenia na jego niekorzyść odległości do nowo wybudowanego budynku.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] maja 2009r. znak: [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 kpa oraz art. 80 ust. 2 pkt 2 w związku z art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane, utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W ocenie organu odwoławczego skarżona decyzja była prawidłowa. WINB wskazał, że w trakcie postępowania wyjaśniającego ustalono, że inwestor wybudował przedmiotowy obiekt z naruszeniem § 12 ust. 1 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie, gdyż odległość południowego narożnika budynku od granicy nieruchomości sąsiedniej nr 2 wynosi 2,85 m, podczas gdy zgodnie z projektem zagospodarowania działki nr 1 zatwierdzonym w decyzji o pozwoleniu na budowę winna ona wynosić 3,5 m. W ocenie WINB takie odstąpienie od zatwierdzonego projektu budowlanego ma charakter odstępstwa istotnego w myśl art. 36a ust. 5 pkt 1 Prawa budowlanego. Na inwestora został nałożony obowiązek wykonania i przedłożenia do dnia 15 lutego 2008r. projektu budowlanego zamiennego, lecz inwestor nie dopełnił tego obowiązku. W związku z powyższym w ocenie organu odwoławczego organ I instancji zasadnie zastosował przepis art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, bowiem w przedmiotowym przypadku niemożliwe było doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem poprzez rozbiórkę części obiektu z uwagi na okoliczność, iż rozbiórka części obiektu może być orzeczona tylko wówczas, gdy jej wykonanie nie ma wpływu na istnienie pozostałej części obiektu budowlanego i prawidłowość jego funkcjonowania jako całości techniczno - użytkowej. WINB wskazał, że w niniejszej sprawie rozbiórka części obiektu - narożnika przedmiotowego budynku - doprowadziłaby do naruszenia konstrukcji tego obiektu, co mogłoby skutkować powstaniem stanu, w którym obiekt budowlany oddany do użytkowania nie spełnia wymagań podstawowych w zakresie bezpieczeństwa konstrukcji, co z kolei stanowiłoby naruszenie jednej z podstawowych zasad prawa budowlanego określonych w art. 5 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego.
W odpowiedzi na zarzuty podniesione w odwołaniu organ odwoławczy wyjaśnił, że brak zgodności realizowanego zamierzenia budowlanego z zatwierdzonym projektem budowlanym został wykazany, a kwestia zmiany przebiegu granicy działek nr 2 i 1 w T. należy do kompetencji sądu powszechnego i nie podlega ocenie organu w niniejszym postępowaniu.
Skargę na powyższą decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł Z.P. , zarzucając naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, a mianowicie:
1) art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 Prawa budowlanego poprzez błędną jego interpretację polegającą na mylnym ustaleniu, że skarżący w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego;
2) § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie poprzez błędną jego interpretację polegającą na utożsamieniu miejsca posadowienia ogrodzenia z granicą działki budowlanej.
Ponadto skarżący podniósł naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy polegające na naruszeniu:
1) art. 7, 77 i 80 kpa poprzez niewyczerpujące zebranie materiału dowodowego i dowolne ustalenie, że skarżący w sposób istotny odstąpił od wskazań zatwierdzonego projektu budowlanego i posadowił obiekt budowlany w nienormatywnej odległości od granicy działki;
2) art. 107 § 3 kpa poprzez niewskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, a przede wszystkim niewykazanie, z jakiej przyczyny utożsamiono ogrodzenie z granicą sąsiedniej działki budowlanej, od której należy obliczać odległość posadowienia obiektu budowlanego
Na podstawie podniesionych zarzutów skarżący wniósł uchylenie w całości zaskarżonej decyzji Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. i poprzedzającej ją decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. oraz zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Ponadto skarżący wniósł o wstrzymanie przez Sąd wykonania zaskarżonej decyzji, ponieważ jej wykonanie rodziłoby niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. postanowieniem z dnia [...] lipca 2009r. wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji do czasu rozpatrzenia skargi przez Sąd.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 1 ustawy z 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie "ppsa", sądy administracyjne powołane są do kontroli zgodności z prawem działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W ramach swej kognicji sąd bada, czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia prawa materialnego i przepisów postępowania administracyjnego, nie będąc przy tym związanym granicami skargi, stosownie do treści art. 134 § 1 ppsa. Orzekanie – w myśl art. 135 ppsa - następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa.
Skarga nie jest uzasadniona.
W ocenie Sądu stan faktyczny, będący podstawą wydania zaskarżonej decyzji, został prawidłowo ustalony przez organy, a więc nie jest trafny zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 7, 77 i 80 kpa. Bezspornym jest, że inwestor prowadził przedmiotową budowę na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej przez Wójta Gminy T. w dniu [...] grudnia 2000r., zatem budowa ta nie stanowiła samowoli budowlanej. Jednakże w toku postępowania w przedmiocie wydania decyzji nakładającej na inwestora obowiązki zmierzające do doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem i uzyskania pozwolenia na ich wznowienie (postępowania poprzedzającego niniejsze postępowanie) ustalono istotne odstępstwa od udzielonego pozwolenia na budowę (sam inwestor Z.P. przyznał, że jego budynek jest przesunięty o około 50-70 cm w stosunku do projektu budowlanego zatwierdzonego decyzją o pozwoleniu na budowę) wskutek czego decyzją Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] grudnia 2007r. nałożono na inwestora obowiązki w celu doprowadzenia przedmiotowych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem. Decyzja ta została poddana kontroli przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 12 maja 2008r. oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja nie naruszała prawa. Orzeczenie to zgodnie z art.170 ppsa wiąże nie tylko strony i sąd, który je wyda, lecz również inne sądy i inne organy państwowe (...).
Skoro obowiązki nałożone na inwestora decyzją z dnia [...] grudnia 2007r. nie zostały zakwestionowane przez Sąd w wyroku z dnia 12 maja 2008r., a bezspornym jest, że nie zostały one przez inwestora wykonane, to zasadnie organy nadzoru budowlanego zastosowały przepis art. 51 ust. 5 Prawa budowlanego, zgodnie, z którym w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, właściwy organ wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie bez przedłożenia projektu budowlanego zamiennego nie było możliwości orzeczenia nakazu rozbiórki jedynie części obiektu (narożnika), ponieważ prowadziłoby to do naruszenia jego konstrukcji i zagrażałoby stabilności całej konstrukcji - obowiązek przedłożenia projektu budowlanego zamiennego, jak wynika z uzasadnień decyzji i wyroku WSA z 12.05.2008r. nałożono na inwestora m.in. z tego powodu, aby osoba posiadająca stosowne uprawnienia stwierdziła, czy i w jaki sposób możliwe jest doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem bez spowodowania zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi oraz możliwości korzystania z budynku. Nie sposób w tej sytuacji zgodzić się z zarzutem skargi o naruszeniu art. 51 ust. 1 pkt 3 i ust. 5 Prawa budowlanego, gdyż treść tych przepisów daje wyraźną podstawę do orzeczenia nakazu rozbiórki w stosunku do inwestora, który w sposób istotny odstąpił od projektu budowlanego i nie wykonał nałożonych na niego obowiązków.
Odnosząc się do zarzutów skargi opartych przede wszystkim na mylnym ustaleniu, że skarżący w sposób istotny odstąpił od zatwierdzonego projektu budowlanego i przyjęciu błędnej granicy działki budowlanej, stwierdzić ponadto należy, że są one kolejną polemiką co do ustaleń poczynionych przed wydaniem decyzji z [...] grudnia 2007 r. i dokonaną oceną stwierdzonych odstępstw od zatwierdzonego projektu budowlanego jako istotnych. Jeszcze raz, w związku z tym, należy podkreślić, że decyzja, którą nałożono na inwestora obowiązki w celu doprowadzenia robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, po stwierdzeniu istotnych odstępstw od projektu budowlanego, szczególnie co do lokalizacji obiektu, została poddana już kontroli przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, który prawomocnym wyrokiem z dnia 12 maja 2008r. oddalił skargę, uznając, że zaskarżona decyzja nie naruszała prawa. W uzasadnieniu wyroku Sąd odniósł się do zarzutów skargi.
Zaskarżona decyzja z dnia [...] maja 2009 r., jak i decyzja ją poprzedzająca (będące przedmiotem kontroli Sądu w nin. postępowaniu) jest jedynie konsekwencją niewykonania obowiązków nałożonych decyzją z [...] grudnia 2007 r. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji organy nie dokonywały kwestionowanych przez skarżącego ustaleń (bo te zostały poczynione i stały się podstawą do wydania innej wcześniejszej decyzji, z dnia [...] grudnia 2007r.), a jedynie sprawdziły wykonanie ww. obowiązków.
Skarżący ponownie zarzucił, że ogrodzenie działki nr 2 zostało zbudowane na jego działce, a nie w granicy działek, co spowodowało błędne obliczenie odległości narożnika budynku od granicy, gdyż organy obliczyły tą odległość do ogrodzenia, zamiast do faktycznej granicy działek. Oparty na tym zarzut naruszenia § 12 rozporządzenia Ministra Infrastruktury w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie nie znajduje nadal potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym – skarżący nie wykazał bowiem, że granice między przedmiotowymi działkami przebiegają inaczej niż na mapach znajdujących się w aktach, służących do obliczenia odległości. Skarżący nie przedstawił dowodów na poparcie jego twierdzeń pomimo, że zapowiadał ich przedstawienie od początku postępowania i pomimo stwierdzenia gołosłowności jego zarzutów w tym zakresie w uzasadnieniu wyroku z 12 maja 2008 r.
W ocenie Sądu nie jest zasadny zarzut naruszenia art. 107 § 3 kpa, ponieważ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji przedstawiony został stan faktyczny ustalony przez organ oraz wskazane zostały dowody, które posłużyły organowi do jego ustalenia. WINB w sposób właściwy powołał przepisy prawa stanowiące podstawę jego decyzji oraz odniósł się do zarzutów podniesionych w odwołaniu od decyzji I instancji.
W związku z powyższym Sąd stwierdził, że zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem i na podstawie art. 151 ppsa oddalił skargę.