II SA/Kr 1274/23

II SA/Kr 1274/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-02-09
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2023-10-04
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Kopeć /sprawozdawca/
Małgorzata Łoboz /przewodniczący/
Piotr Fronc
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Nadzór budowlany
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 50 -51  2
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Piotr Fronc ASR WSA Anna Kopeć (spr.) Protokolant: starszy referent sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 lutego 2024 r. sprawy ze skargi R. P. i A. P. na decyzję nr 308/2023 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 3 sierpnia 2023 r., znak: WOB.7721.305.2023.AJAN w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia 27 lutego 2020 r. PINB na podstawie art. 61a k.p.a. odmówił wszczęcia postępowania w sprawie wewnętrznej instalacji gazowej i skrzynki gazowej w budynku mieszkalnym na działce nr [...] w m. J. , gm. J. jednak w wyniku zaskarżenia tego postanowienia Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie (dalej MWINB) postanowieniem z dnia 6 maja 2020r. uchylił je i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Organowi I instancji.
Decyzją z dnia 27 lipca 2020r. PINB na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. umorzył postępowanie administracyjne w tej sprawie, a po rozpoznaniu odwołania od tej decyzji MWINB decyzją z dnia 17 września 2020r. uchylił ją w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania organowi I instancji.
W dniu 26 lipca 2021r. PINB wydał decyzję nr 157/2021, znak: PINB-I-5160.29.20.1078.44, którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy Prawo budowlane nałożył na A. i R. P. - współwłaścicieli budynku mieszkalnego na działce nr [...] w m. J. , gm. J. obowiązek sporządzenia i dostarczenia do dnia 30.09.2021 r. następujących dokumentów:
— Protokołu badania wewnętrznej instalacji gazowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w m. J. , gm. J. (do protokołu należy dołączyć kopię uprawnień osoby sporządzającej protokół)
- Protokołu kontroli i sprawdzeń przewodów dymowych, spalinowych i wentylacyjnych budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w m. J. , gm. J. (do protokołu należy dołączyć kopię uprawnień osoby sporządzającej protokół).
W dniu 12 sierpnia 2022r. MWINB, po rozpatrzeniu wniesionego od tej decyzji przez P. P. MWINB uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku i wyznaczył nowy termin wykonania nałożonego obowiązku: do dnia 31 października 2022r., w pozostałym zakresie utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy.
W dniu 16 czerwca 2023r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego -ziemskiego w Krakowie wydał decyzję nr 99/2023, znak: PINB-I-5160.23.23.44 na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane nakazał A. P. i R. P., właścicielom budynku mieszkalnego na działce nr [...] w m. J. , gm. J. wykonanie rozbiórki wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym na dz. nr [...] w m. J. , gm. J. z powodu niewykonania nakazu wynikającego z powyższych decyzji.
Odwołanie od tej wnieśli A. P. i R. P..
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją nr 308/2023 z dnia 3 sierpnia 2023 r., znak: WOB.7721.305.2023.AJAN - na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 i art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity Dz.U. z 2023r. poz. 775 z późn. zm., dalej: k.p.a.) - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję.
W jej uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy wskazał, że postępowanie naprawcze w trybie art. 50-51 ustawy Prawo budowlane charakteryzuje się etapowością. W pierwszej kolejności, jeżeli sporne roboty budowlane nie zostały zakończone, organ nadzoru budowlanego postanowieniem wydanym na podstawie art. 50 tej ustawy wstrzymuje prowadzenie robót budowlanych. Następnie, w terminie dwóch miesięcy od dnia wydania tego postanowienia, wydaje na podstawie art. 51 ust. 1 decyzję, którą nakłada określony obowiązek. W stosunku do robót już zakończonych ustawodawca przewidział analogiczną możliwość wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 1, a to w związku z treścią art. 51 ust. 7 ustawy Prawo budowlane. W ostatniej fazie postępowania organ stwierdza czy doszło do wykonania obowiązku określonego w decyzji wydanej na podst. art. 51 ust. 1. W zależności od poczynionych ustaleń, wydaje następnie alternatywne decyzje, o których mowa w art. 51 ust. 3-5. Przedstawiona wyżej sekwencja działań organu nadzoru budowlanego w oparciu o tryb postępowania naprawczego uregulowanego w art. 50-51 ustawy Prawo budowlane przewiduje więc ściśle określone etapy. Każde kolejne stadium jest uzależnione (uwarunkowane) od zakończenia i wyniku poprzedniego etapu.
W niniejszej sprawie w dniu 26 lipca 2021r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego - ziemskiego w Krakowie wydał decyzję nr 157/2021, znak: PINB-I-5160.29.20.1078.44, którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 u.p.b. nałożył na A. i R. P. obowiązek sporządzenia i dostarczenia wskazanych tam dwóch dokumentów. MWINB, po rozpatrzeniu odwołania wniesionego od tej decyzji uchylił zaskarżoną decyzję w części dotyczącej terminu wykonania nałożonego obowiązku, wyznaczając nowy termin wykonania, w pozostałym zakresie utrzymując zaskarżoną decyzję w mocy.
Analiza materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszej sprawie wykazała, iż zobowiązani: A. P. i R. P. nie wykonali nałożonego na nich obowiązku odnoszącego się do sporządzenia i dostarczenia:
- Protokołu badania wewnętrznej instalacji gazowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w m. J. , gm. J. (do protokołu należy dołączyć kopię uprawnień osoby sporządzającej protokół)
— Protokołu kontroli i sprawdzeń przewodów dymowych, spalinowych i wentylacyjnych budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w m. J. , gm. J. (...).
Z uwagi na niewykonanie obowiązku nałożonego na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 u.p.b. organ I instancji prawidłowo na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 2 u.p.b. nakazał A. P. i R. P. wykonanie rozbiórki wewnętrznej instalacji gazowej.
Podkreślono, iż przedmiotem decyzji wydawanej na podstawie art. 51 ust. 3 u.p.b. jest wyłącznie sprawdzenie, czy nałożony wcześniej przez organ nadzoru budowlanego obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych (o którym mowa w art. 51 ust. 1 pkt 2) został wykonany. Tak określony przedmiot zaskarżonej obecnie decyzji organu I instancji, stanowiącej realizację kolejnego etapu procedury naprawczej, przesądza także o ograniczonym zakresie zagadnień podlegających obecnie weryfikacji przez organ odwoławczy. W tym stanie rzeczy, poza zakresem obecnej kontroli pozostawać więc muszą wszelkie kwestie związane z procedowaniem na wcześniejszych etapach procedury naprawczej, a w tym ocena prawidłowości decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. Obecnie, poza zakresem kognicji organu odwoławczego pozostają więc wszelkie inne, rozstrzygnięte uprzednio w decyzji wydanej w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 51 ust. 7 u.p.b. kwestie, związane z: oceną czy zachodziły podstawy do nałożenia na określonych obowiązków; zakresem nałożonych w decyzji obowiązków; wyznaczonym przez organ terminem do ich wykonania. Należy przypomnieć, że poprzedni etap procedury naprawczej został zwieńczony ostatecznym rozstrzygnięciem o obowiązku sporządzenia i dostarczenia Protokołu badania wewnętrznej instalacji gazowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w m. J. , oraz protokołu kontroli i sprawdzeń przewodów dymowych, spalinowych na tej samej działce.
Wydana w tym zakresie decyzja administracyjna korzysta z waloru ostateczności. Rozstrzygnięcie to z uwagi na obowiązującą zasadę trwałości ostatecznych decyzji administracyjnych (art. 16 k.p.a.), wiąże także organ odwoławczy w niniejszej sprawie.
Odnosząc się do zarzutu skarżącego, iż brak było podstaw do uznania za stronę P. P. bowiem zdaniem skarżącego nie posiadał on interesu prawnego jest nieuzasadniony. Wykonanie przez zobowiązanego samowolnie instalacji gazowej w budynku wraz ze skrzynką gazową na zewnątrz budynku, bez przedłożenia żądanych dokumentów zgodnie z wezwaniem PINB decyzją nr 157/2021, znak: PINB-I-5160.29.20.1078.44, stanowi bez wątpienia podstawę do uznania interesu prawnego P. P. z uwagi na potencjalne zagrożenie dla zdrowia i życia mieszkańców na sąsiednich działkach.. Również zarzut, iż skarżący już dostarczył nakazane w/w decyzją dokumenty w postępowaniu o wskazanej sygnaturze PINB.7355/422/11545/14/14, nie zasługuje na uwagę, bowiem skarżący w żadnym piśmie zarówno przed organem I jak i II instancji takiego dowodu nie przedstawił.
Jak wskazano w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 marca 2020r., sygn. akt VII SA/Wa 1950/19: Decyzja administracyjna, której podstawę prawną stanowi art. 51 ust. 3 pkt 2 p.b., nie może z tego względu podlegać kontroli instancyjnej, a następczo kontroli sądowej, której zakres pokrywałby się z zakresem badania prawidłowości decyzji ją poprzedzającej, skoro wyłączną przesłanką jej wydania jest w świetle powołanego wyżej przepisu jedynie stwierdzenie tego, czy skierowany do adresata nakazu obowiązek został przez niego spełniony. Decyzję, o której mowa w art 51 ust 3 pkt 2 p.b., należy postrzegać jako sankcję wymierzaną podmiotowi, który nie doprowadził do dobrowolnego wykonania obowiązku nałożonego na niego w decyzji, o której mowa w art 51 ust 1 pkt 2 p.b. Potwierdza to treść art 51 ust 3p.b.
Opisaną wyżej decyzję zaskarżyli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie A. P. i R. P.. Zarzucili, że w roku 2014 PINB przeprowadził postępowanie (PINB.7355/422/11545/14/14) dokładnie w tej samej sprawie (ten sam skarżący, taki sam zarzut), urząd zażądał tych samych dokumentów tj. protokołu badania wewnętrznej instalacji gazowej oraz protokołu kontroli przewodów kominowych. Dokumenty te zostały wówczas dostarczone.
Skarżący zwrócili też uwagę, że gdy kupili dom w 2012 r. to była w nim instalacja gazowa, ponieważ że licznik był zdjęty wykonali remont instalacji, próbę szczelności, wykonali komin, który również został pozytywnie odebrany przez kominiarza. Na podstawie protokołów szczelności instalacji gazowej i kominowej dnia 28-10-2014 skarżący podpisali umowę z P. nr [...] [...] w S.. Na liczniku gazowym należącym do P. są plomby założone przez zakład gazowniczy.
Skarżący zakwestionowali również uznanie za stronę postępowania P. P. podnosząc, że jest on jedynie współwłaścicielem działki [...], która jest drogą, a nie działką budowlaną i przez to nie ma interesu prawnego do ich wewnętrznej instalacji gazowej ani budynku.
Skrzynka gazowa w ścianie budynku istnieje od roku 1988 i została zamontowana przez S. P. (dziadka P. P.), co zostało stwierdzone przez PINB w postępowaniu z 2014r. P. P. poczuł się "zagrożony wybuchem" dopiero po zakupieniu przez nich domu w 2012 roku. Ich zdaniem nie istnieje żadne realne zagrożenie wybuchem instalacji gazowej znajdującej się w budynku.
W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie i w całości podtrzymał stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Rozpoznając sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tj. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 z późn. zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 z późn. zm.), dalej zwana p.p.s.a., sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 i 2 p.p.s.a., aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny, konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia przepisów prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo też do naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania albo stwierdzenia nieważności decyzji. Nadto zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a.
Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji według tak określonych kryteriów Sąd doszedł do wniosku, że jest ona prawidłowa, a zarzuty skargi nie mogą odnieść skutku.
Nie budzą wątpliwości ustalenia faktyczne, na których oparto zaskarżoną decyzję i których skarżący nie kwestionują: w budynku mieszkalnym położonym w J. na działce nr [...] na jego północnej ścianie znajduje się skrzynka gazowa, z której wyprowadzona przewód gazowy do pieca znajdującego się w piwnicy.
Skarżący twierdzą, że instalacja ta istniała w dacie zakupu domu w 2012 roku, następnie została przez nich wyremontowana wraz z kominem, do którego odprowadzane są spaliny.
W pierwszej kolejności trzeba zaznaczyć, że prawidłowe było zastosowanie w odniesieniu do przedmiotowej instalacji gazowej trybu wskazanego w art. 50 – 51 ustawy Prawo budowlane. Słusznie organy obu instancji podkreślają, że postępowanie toczące się w tym trybie jest wieloetapowe. Na pierwszym etapie organ nadzoru budowlanego wydaje postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1.
Zgodnie z art. 51 ust. 1 ustawy Prawo budowlane: przed upływem 2 miesięcy od dnia wydania postanowienia, o którym mowa w art. 50 ust. 1, organ nadzoru budowlanego w drodze decyzji:
1) nakazuje zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego albo
2) nakłada obowiązek wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, określając termin ich wykonania, albo
3) w przypadku istotnego odstąpienia od zatwierdzonego projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego lub innych warunków decyzji o pozwoleniu na budowę - nakłada, określając termin wykonania, obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu zagospodarowania działki lub terenu lub projektu architektoniczno-budowlanego zamiennego uwzględniającego zmiany wynikające z dotychczas wykonanych robót budowlanych oraz - w razie potrzeby - wykonania określonych czynności lub robót budowlanych w celu doprowadzenia wykonywanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem; przepisy dotyczące projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego stosuje się odpowiednio do zakresu tych zmian.
W odniesieniu do robót budowlanych już zakończonych wskazaną decyzję wydaje się bez wcześniejszego wydania postanowienia – zgodnie z art. 51 ust. 1 w zw. z ust. 7 ustawy Prawo budowlane.
Po upływie terminu wskazanego w decyzji wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 albo pkt 3 organ nadzoru budowlanego sprawdza wykonanie nałożonego w decyzji obowiązku. W przypadku obowiązków nałożonych na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 organ wydaje decyzję:
1) o stwierdzeniu wykonania obowiązku albo
2) w przypadku niewykonania obowiązku - nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego.
W przypadku obowiązku nałożonego wcześniej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 3 organ wydaje decyzję o:
1) zatwierdzeniu projektów, o których mowa w ust. 1 pkt 3, oraz
2) pozwoleniu na wznowienie robót budowlanych - jeżeli roboty budowlane nie zostały zakończone.
- nakładając jednocześnie obowiązek uzyskania decyzji o pozwoleniu na użytkowanie.
Natomiast w przypadku niewykonania w terminie obowiązku, o którym mowa w ust. 1 pkt 3, organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję nakazującą zaniechanie dalszych robót budowlanych bądź rozbiórkę obiektu lub jego części, bądź doprowadzenie obiektu do stanu poprzedniego (art. 51 ust. 5 ustawy prawo budowlane).
Słusznie podkreśla się w zaskarżonej decyzji, że na obecnym etapie postępowania zadaniem organu nadzoru budowlanego było jedynie sprawdzenie wykonania obowiązku nałożonego na skarżących decyzją z dnia 26 lipca 2021r. na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 i ust. 7 ustawy Prawo budowlane tj. obowiązku sporządzenia i dostarczenia następujących dokumentów:
- Protokołu badania wewnętrznej instalacji gazowej budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w m. J. , gm. J. (do protokołu należy dołączyć kopię uprawnień osoby sporządzającej protokół)
- Protokołu kontroli i sprawdzeń przewodów dymowych, spalinowych i wentylacyjnych budynku mieszkalnego jednorodzinnego na działce nr [...] w m. J. , gm. J. (do protokołu należy dołączyć kopię uprawnień osoby sporządzającej protokół).
Nie ulega wątpliwości, że obowiązki te przez skarżących nie zostały wykonane, zatem organ nadzoru budowlanego – w świetle przywołanych wyżej przepisów – był zobowiązany do wydania decyzji, o której mowa w art. 51 ust. 3 pkt 2 ustawy Prawo budowlane tj. decyzję nakazującą wykonanie rozbiórki wewnętrznej instalacji gazowej.
Podkreślić trzeba za Małopolskim Wojewódzkim Inspektorem Nadzoru Budowlanego w Krakowie, że decyzja nakładająca obowiązek przedłożenia stosownych badań, kontroli i sprawdzeń wewnętrznej instalacji gazowej oraz przewodów kominowych obecnie korzysta z przymiotu ostateczności i prawidłowość nałożenia tego obowiązku nie może być na obecnym etapie postępowania kwestionowana ani przez organy nadzoru budowlanego, ani przez sąd administracyjny. Od decyzji tej skarżący wnieśli co prawda odwołanie, ale już nie zaskarżyli jej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Jak już wcześniej wyjaśniono – zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Kontrola decyzji nakładającej obowiązek wykracza poza granice niniejszej sprawy. Z kolei kontrola decyzji mającej na celu sprawdzenie wykonania tego obowiązku musiała prowadzić do oddalenia skargi. Bezsporne w sprawie jest, że obowiązek przedłożenia dokumentacji nie został przez skarżących wykonany.
Odnosząc się do zarzutów skargi trzeba wskazać, że nie mogą one odnieść skutku.
Kwestia legitymacji P. P. do występowania jako strona w kontrolowanym postępowaniu była przedmiotem szczególnej uwagi organów nadzoru budowlanego obu instancji na pierwszym etapie postępowania. Uznając, że osoba ta nie ma legitymacji do występowania w sprawie jako strona organ I instancji początkowo odmówił wszczęcia postępowania, a następnie umorzył postępowanie już wszczęte. Oba te rozstrzygnięcia zostały uchylone przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie i niepoddane kontroli sądowej. Uchylając postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania w tej sprawie MWINB zaznaczył, że P. P. jest współwłaścicielem działki sąsiedniej (nr [...]). Przytoczył orzecznictwo sądów administracyjnych, z którego wynika, że odmowa wszczęcia postępowania z uwagi na brak interesu prawnego po stronie wnioskodawcy może nastąpić jedynie wówczas, gdy jest to okoliczność oczywista, natomiast jeśli wnioskodawca powołuje się na interes prawny, jego weryfikacja musi nastąpić dopiero po wszczęciu postępowania. Z kolei w decyzji uchylającej decyzję o umorzeniu postępowania zwrócono uwagę, że PINB z urzędu wszczął postępowanie administracyjne w sprawie wewnętrznej instalacji gazowej. Podkreślono, że w tej samej sprawie nie mogą się jednocześnie toczyć dwa odrębne postępowania administracyjne.
Z kolei w kontrolowanej obecnie decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że zweryfikował ustalony przez PINB krąg stron postępowania, uznając go za prawidłowy. Tym samym przyjęto, że P. P. jako współwłaściciel działki bezpośrednio sąsiadującej z terenem inwestycji ma legitymacje do udziału w tym postępowaniu. Ocenę tę Sąd w pełni podziela.
Ponadto co do zasady postępowanie przed organami nadzoru budowlanego toczy się z urzędu (art. 53 ust. 1 ustawy Prawo budowlane). Zatem organy były uprawnione i zobowiązane do przeprowadzenia postępowania w sprawie legalności wewnętrznej instalacji gazowej w budynku należącym do skarżących – niezależnie od tego, czy impuls do wszczęcia tego postępowania pochodził od osoby posiadającej interes prawny w rozstrzygnięciu sprawy.
Nie mogą odnieść skutku również twierdzenia skarżących, że w tej samej sprawie już toczyło się postępowanie, zakończone ostateczną decyzją. Kwestia ta była rozważania w decyzji PINB z 26 lipca 2021 r., w której uzasadnieniu stwierdzono: "W piśmie z dnia 29.01.2021 r. P. J. P. oświadczył cyt.: "(...) informujemy, że żądane dokumenty dot. szczelności instalacji gazowej i wentylacyjnej wraz z kopiami uprawnień osób wykonujących instalację gazową, oraz dokonujących próby szczelności i sprawdzenie przewodów wentylacyjnych i spalinowych, zostały dostarczone do PINB po skardze "pokrzywdzonego" P. P. z dnia 17.12.2014 i rozpatrzone zakończonym postępowaniem o znak PINB-7355/422/11545/14/14. (...)". Wskazane przez P. J. P. postępowanie administracyjne nie dotyczyło legalizacji wewnętrznej instalacji gazowej, zaś wymieniony protokół z przeprowadzonej próby szczelności instalacji gazowej oraz opinia nr 327/2014 z wyników przeprowadzonych oględzin - ekspertyz urządzeń grzewczo-kominowych zostały wydane odpowiednio 23.09.2014 r. i 25.10.2014 r. Zgodnie z art. 62 ust. 1 pkt 1 lit. 3 instalacje gazowe oraz przewody kominowe (dymowe, spalinowe i wentylacyjne) w obiektach budowlany powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, więc ww. protokół z 23.09.2014 r oraz opinia z 25.10.2014 r. są nieaktualne".
Zgodnie z art. 62 ust. 2 pkt 1 lit. "c" ustawy Prawo budowlane obiekty budowlane powinny być w czasie ich użytkowania poddawane przez właściciela lub zarządcę kontroli okresowej, co najmniej raz w roku, polegającej na sprawdzeniu stanu technicznego: instalacji gazowych oraz przewodów kominowych (dymowych, spalinowych i wentylacyjnych). Od momentu zawiadomienia PINB przez P. P. o istnieniu przedmiotowej instalacji gazowej w dniu 5 lutego 2020 r. do dnia wydania zaskarżonej decyzji w dniu 3 sierpnia 2023 r. zgodnie z powołanym przepisem należało co najmniej trzykrotnie przeprowadzić kontrolę przewodów kominowych i instalacji gazowych – co zasadniczo odpowiada treści obowiązku nałożonego w decyzji z 26 lipca 2021 r., Obowiązek ten nie został wykonany, zatem zaskarżoną decyzję należało ocenić jako prawidłową.
Wobec powyższego skarga jako bezzasadna podlegała oddaleniu na podstawie art. 151 p.p.s.a.