II SA/Kr 1246/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWSA w Krakowie odrzucił wniosek o wyłączenie sędziego z powodu braku zdolności sądowej stowarzyszenia, które nie posiadało organów.
Stowarzyszenie wniosło o wyłączenie sędziego, zarzucając mu osobisty stosunek do strony i opieszałość. Sąd pierwszej instancji, po analizie akt i dokumentów rejestrowych, ustalił, że stowarzyszenie nie posiada organów od 2003 roku, co skutkuje brakiem zdolności sądowej. W związku z tym, wniosek o wyłączenie sędziego został odrzucony na podstawie przepisów P.p.s.a. dotyczących braków formalnych wniosku, które nie mogły zostać uzupełnione przez stronę.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał wniosek Stowarzyszenia '[...]' o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy dotyczącej skargi na Statut Miasta. Stowarzyszenie argumentowało, że sędzia ma osobisty stosunek do strony i działa z opieszałością, co może wpływać na jego bezstronność. Sąd, opierając się na wcześniejszych postanowieniach NSA oraz analizie dokumentów rejestrowych stowarzyszenia, stwierdził, że stowarzyszenie nie posiada organów od 2003 roku, a jego kadencje władz upłynęły. Brak organów oznacza brak zdolności sądowej. Zgodnie z przepisami P.p.s.a., wniosek złożony przez podmiot nieposiadający zdolności sądowej podlega odrzuceniu, jeśli brak ten nie może zostać uzupełniony. Sąd uznał, że inicjatywa w uzupełnieniu braków w składzie organów stowarzyszenia nie należy do strony, a do sądu powszechnego, w związku z czym braki te nie dają się uzupełnić przez stronę. W konsekwencji, wniosek o wyłączenie sędziego został odrzucony bez wzywania do uzupełnienia braków formalnych.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, wniosek podlega odrzuceniu bez wezwania do uzupełnienia braków, jeśli brak zdolności sądowej nie daje się uzupełnić przez stronę.
Uzasadnienie
Sąd ustalił, że stowarzyszenie nie posiada organów od 2003 roku, co skutkuje brakiem zdolności sądowej. Ponieważ inicjatywa w uzupełnieniu tych braków nie należy do strony, a do sądu powszechnego, braki te nie dają się uzupełnić przez stronę, co uzasadnia odrzucenie wniosku bez wezwania.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_wniosek
Przepisy (7)
Główne
P.p.s.a. art. 64 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej.
P.p.s.a. art. 58 § § 1 pkt 5
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Skarga (wniosek) podlega odrzuceniu, jeżeli nie spełnia wymagań formalnych, a braków tych nie uzupełniono lub uzupełniono je wadliwie.
Pomocnicze
P.p.s.a. art. 31
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd wzywa do uzupełnienia braków, jeśli da się je uzupełnić.
P.p.s.a. art. 28
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu.
P.p.s.a. art. 29
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Osoba reprezentująca stronę ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem.
P.p.s.a. art. 30 § ust. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepisy dotyczące zwoływania walnych zebrań w przypadku upływu kadencji władz stowarzyszenia.
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o stowarzyszeniach art. 30 § ust. 1
Przepisy dotyczące zwoływania walnych zebrań w przypadku upływu kadencji władz stowarzyszenia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Stowarzyszenie nie posiada organów od 2003 roku, co skutkuje brakiem zdolności sądowej. Brak zdolności sądowej nie może zostać uzupełniony przez stronę, co uzasadnia odrzucenie wniosku bez wezwania. P. B. nie miał umocowania do reprezentowania stowarzyszenia w postępowaniu.
Odrzucone argumenty
Zarzuty dotyczące osobistego stosunku sędziego do strony i jego opieszałości (nie były rozpatrywane ze względu na brak zdolności sądowej).
Godne uwagi sformułowania
brak zdolności sądowej inicjatywa w zakresie uzupełnienia braków w składzie organów stowarzyszenia nie należy do strony braki w zdolności sądowej strony skarżącej nie dają się uzupełnić
Skład orzekający
Małgorzata Brachel - Ziaja
przewodniczący sprawozdawca
Mariusz Kotulski
sędzia
Wojciech Jakimowicz
sędzia
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów P.p.s.a. dotyczących zdolności sądowej podmiotów, w szczególności stowarzyszeń, oraz konsekwencji braku organów dla ich zdolności procesowej."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji braku organów w stowarzyszeniu i braku możliwości ich uzupełnienia przez stronę.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak istotne są formalne wymogi procesowe, takie jak zdolność sądowa, i jak ich brak może prowadzić do odrzucenia wniosków, nawet jeśli dotyczą poważnych zarzutów wobec sędziego.
“Zarzuty wobec sędziego oddalone. Kluczowy błąd formalny stowarzyszenia.”
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 1246/06 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2008-11-28 Data wpływu 2006-11-30 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Małgorzata Brachel - Ziaja /przewodniczący sprawozdawca/ Mariusz Kotulski Wojciech Jakimowicz Symbol z opisem 648 Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego Hasła tematyczne Wyłączenie sędziego Sygn. powiązane I OZ 311/10 - Postanowienie NSA z 2010-05-18 Skarżony organ Rada Miasta Treść wyniku odrzucono wniosek o wyłączenie sędziego Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: SWSA Małgorzata Brachel - Ziaja Sędziowie: SWSA Mariusz Kotulski SWSA Wojciech Jakimowicz po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2008 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku Stowarzyszenia "[...]" o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy SNSA I. D. w sprawie skargi Stowarzyszenia "[...]" na Statut Miasta [...] stanowiący załącznik do uchwały Rady Miasta [...] z dnia [...] kwietnia 2005 r. nr [...] w przedmiocie przyjęcia i ogłoszenia tekstu jednolitego Statutu Miasta [...] postanawia: odrzucić wniosek o wyłączenie sędziego. Uzasadnienie W piśmie z dnia 27 listopada 2007 r. (data nadania przesyłki poleconej) P. B. podając się za osobę upoważnioną do reprezentacji Stowarzyszenia "[...]" w K. wniósł o wyłączenie od rozpoznania niniejszej sprawy SNSA I. D. powołując się na uzasadnienie będące w aktach sprawy II SAB/Kr 63/07 oraz SAB/Kr 74/06. W powyższych sprawach Stowarzyszenie uzasadniło wniosek o wyłączenie SNSA I. D. powołując się na "wysoce uprawdopodobniony fakt powstania osobistego stosunku pomiędzy nią a stowarzyszeniem, a właściwie reprezentującym je przewodniczącym, który może mieć wpływ na jej postępowanie". Zdaniem Stowarzyszenia sędzia podejmuje rozstrzygnięcia formalne w oczywisty sposób naruszające prawo, co zostało potwierdzone orzeczeniami sądu odwoławczego, a także rozpatruje sprawy z opieszałością. Powodem powstania stosunku osobistego mogą być kłopoty SNSA I. D. w jednym z jej byłych już miejsc pracy, o które może obwiniać [...] prezesa strony skarżącej, a także poddanie przez niego w wątpliwość jej kompetencji przed środowiskiem sędziowskim, co zostało potwierdzone przez Naczelny Sąd Administracyjny. Wskazano także na postępowanie karne z wniosku P. B., w którym sędzia może wystąpić w roli oskarżonego o niedopełnienie obowiązków funkcjonariusza publicznego. Zdaniem strony skarżącej, SNSA I. D. ukryła w swoich oświadczeniach dotyczących podobnych wniosków fakt pracy na rzecz A. W sprawie sygn. II SAB/Kr 63/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 29 października 2007 r. oddalił wniosek o wyłączenie sędziego. Po rozpoznaniu zażalenia Stowarzyszenia "[...]" od powyższego postanowienia Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 czerwca 2008 r. sygn. akt I OZ 51/08 uchylił postanowienie WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia sądowi I instancji. W uzasadnieniu postanowienia NSA powołał się na art. 28 i 29 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zgodnie z którymi osoby prawne dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu, a osoba taka ma obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Sąd II instancji zwrócił uwagę, że w pierwszej kolejności należy zbadać umocowanie P. B. do reprezentacji Stowarzyszenia. Analizując dokumenty przesłane przez sąd rejestrowy Naczelny Sąd Administracyjny doszedł do wniosku, że Przewodniczący skarżącego Stowarzyszenia P. B. nie ma umocowania do podejmowania czynności prawnych w imieniu skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny rozpoznając niniejszy wniosek o wyłączenie sędziego również zbadał kwestię reprezentacji strony skarżącej. Treść akt rejestrowych skarżącego Stowarzyszenia znana jest sądowi z urzędu (kserokopia tych akt znajduje się m. in. w aktach sygn. II SAB/Kr 24/07, II SAB/Kr 42/07, II SAB/Kr 46/07, II SAB/Kr 116/06, II SA/Kr 568/07, II SAB/Kr 52/07, jak również w powołanych wcześniej aktach II SAB/Kr 63/07). Jak wynika z dokumentów rejestrowych skarżące Stowarzyszenie nie posiada organów. W szczególności w postanowieniu Sądu Rejonowego dla [...] w K. z dnia [...].2007 r. sygn. akt: [...] Nr [...] stwierdzono: "ostatnie wybory władz [...] odbyły się w dniu [...] czerwca 2001 roku (k. 18) a zatem kadencja władz stowarzyszenia upłynęła w dniu [...] czerwca 2003 roku. Po upływie tej daty skończyła się kadencja władz stowarzyszenia, a to: zarządu i komisji rewizyjnej. (...) Ze względu na upływ kadencji władz w dniu [...] czerwca 2003 roku były przewodniczący [...] nie był uprawniony do zwołania walnego zebrania na dzień [...] maja 2006 roku, albowiem [...] nie miał już ani zarządu ani komisji rewizyjnej . Ponieważ statut nie przewiduje procedury zwołania walnego zebrania w przedstawionej powyżej sytuacji, zastosowanie znajdą przepisy art. 30 ust. 1 ustawy prawo o stowarzyszeniach. (...) Z podanych powyżej przyczyn, walne zebranie wyznaczone na dzień [...] maja 2006 roku zwołane zostało nieprawidłowo, niezgodnie z zapisami statutu, a co za tym idzie - nie było władne do podejmowania skutecznych uchwał". Brak organów osoby prawnej oznacza, że osoba ta nie ma zdolności sądowej. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zawiera przepisu, który wprost wskazywałby jak rozstrzygnąć wniosek złożony przez osobę nieposiadającą zdolności sądowej. W tej sytuacji należy zastosować art. 64 § 3 p.p.s.a., który stanowi, że do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Skarga wniesiona przez podmiot, który nie ma zdolności sądowej podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Jednocześnie § 2 cyt. przepisu stanowi, że odrzucenie skargi z tego powodu jest możliwie dopiero w sytuacji, gdy brak ten nie zostanie uzupełniony. Przepis ten należy jednak rozpatrywać w kontekście art. 31 p.p.s.a., który nakłada na Sąd obowiązek wezwania o uzupełnienie braków jedynie w sytuacji, gdy zdaniem Sądu brak ten da się uzupełnić. Zdaniem doktryny (Tadeusz Woś, Hanna Knysiak-Molczyk, Marta Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz , Warszawa 2007, komentarz do art. 31) brak zdolności sądowej strony daje się uzupełnić wówczas, gdy dokonanie stosownej czynności zmierzające do uzupełnienia braku zależy od aktywności samego podmiotu (strony). Tylko w wypadku, gdy strona ma możliwość uzupełnienia zaistniałych braków, możliwe jest oznaczenie przez Sąd realnego terminu do wykonania nałożonego obowiązku. Natomiast z powołanego przez sąd rejestrowy art. 30 ustawy Prawo o stowarzyszeniach wynika, że inicjatywa nie należy tutaj do podmiotu, a do sądu powszechnego, działającego na wniosek organu nadzorującego lub z własnej inicjatywy. Zatem skoro inicjatywa w zakresie uzupełnienia braków w składzie organów stowarzyszenia nie należy do strony skarżącej, należało dojść do wniosku, że braki w zdolności sądowej strony skarżącej nie dają się uzupełnić. W konsekwencji nie było podstaw do wezwania o uzupełnienie tych braków, co na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 w zw. z art. 64 § 3 p.p.s.a. prowadzi do odrzucenia wniosku o wyłączenie sędziego bez wcześniejszego wzywania o uzupełnienie braków formalnych wniosku.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI