II SA/Kr 1228/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę M. C. na postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu do wniesienia zażalenia na wstrzymanie robót budowlanych, uznając zażalenie za złożone po terminie.
Skarżąca M. C. wniosła skargę na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie o wstrzymaniu robót budowlanych. Sąd administracyjny uznał, że postanowienie organu odwoławczego było prawidłowe, ponieważ zażalenie zostało złożone po upływie ustawowego terminu, a skarżąca nie wniosła o jego przywrócenie. W konsekwencji skargę oddalono.
Sprawa dotyczyła skargi M. C. na postanowienie Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie, które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie o wstrzymaniu robót budowlanych. Sąd administracyjny, rozpoznając sprawę w trybie uproszczonym, stwierdził, że postanowienie organu odwoławczego było prawidłowe. Kluczowe dla rozstrzygnięcia było ustalenie, że postanowienie organu I instancji zostało doręczone skarżącej 20 czerwca 2025 r., co oznaczało, że termin do wniesienia zażalenia upływał 27 czerwca 2025 r. Zażalenie zostało nadane pocztą 2 lipca 2025 r., a zatem z uchybieniem terminu. Sąd podkreślił, że uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną, a skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Wobec tego, że organ odwoławczy prawidłowo stwierdził uchybienie terminu, a skarżąca nie podniosła skutecznych zarzutów, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Tak, organ odwoławczy prawidłowo stwierdził uchybienie terminu.
Uzasadnienie
Zażalenie zostało wniesione po upływie ustawowego terminu, a skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
odrzucono_skargę
Przepisy (10)
Główne
k.p.a. art. 141 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
Odwołanie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie.
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
Organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania.
p.p.s.a. art. 151
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do oddalenia skargi.
u.p.b. art. 48 § 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Podstawa do wstrzymania robót budowlanych.
u.p.b. art. 48 § 3
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane
Podstawa do wstrzymania robót budowlanych.
Pomocnicze
k.p.a. art. 144
Kodeks postępowania administracyjnego
W sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań.
p.p.s.a. art. 119 § 3
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Podstawa do rozpoznania sprawy w postępowaniu uproszczonym.
p.p.s.a. art. 145 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres kontroli sądowej.
p.p.s.a. art. 134 § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Zakres rozpoznania sprawy przez sąd.
k.p.a. art. 43
Kodeks postępowania administracyjnego
Doręczenie postanowienia dorosłemu domownikowi.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Zażalenie zostało wniesione po terminie. Uchybienie terminu jest okolicznością obiektywną i stanowi samoistną podstawę do wydania postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Skarżąca nie złożyła wniosku o przywrócenie terminu.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącej dotycząca bezprzedmiotowości postępowania (konstrukcja nie jest budynkiem i nie wymaga pozwolenia). Argumentacja skarżącej, że organ odwoławczy powinien był orzec kasatoryjnie.
Godne uwagi sformułowania
każde, nawet nieznaczne przekroczenie terminu stanowi samoistną podstawę do wydania przez organ postanowienia stwierdzającego jego uchybienie.
Skład orzekający
Agnieszka Nawara-Dubiel
przewodniczący sprawozdawca
Małgorzata Łoboz
członek
Piotr Fronc
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących terminów w postępowaniu administracyjnym, w szczególności w kontekście zażaleń i postanowień o wstrzymaniu robót budowlanych."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy konkretnego stanu faktycznego i proceduralnego, a jej rozstrzygnięcie opiera się na ścisłej wykładni przepisów proceduralnych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 4/10
Sprawa jest typowa proceduralnie, dotyczy uchybienia terminu, co jest częstym problemem w postępowaniach administracyjnych. Brak w niej nietypowych faktów czy przełomowych interpretacji.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 1228/25 - Wyrok WSA w Krakowie Data orzeczenia 2025-11-27 orzeczenie nieprawomocne Data wpływu 2025-09-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodniczący sprawozdawca/ Małgorzata Łoboz Piotr Fronc Symbol z opisem 6012 Wstrzymanie robót budowlanych, wznowienie tych robót, zaniechanie dalszych robót budowlanych Hasła tematyczne Administracyjne postępowanie Nadzór budowlany Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku oddalono skargę Powołane przepisy Dz.U. 2025 poz 1691 art. 141 par. 2, art. 134, art. 144 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) Sędzia WSA Piotr Fronc Sędzia WSA Małgorzata Łoboz po rozpoznaniu w dniu 27 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym przy udziale M. P. Prokuratora Prokuratury Rejonowej Kraków - Prądnik Biały w Krakowie skargi M. C. na postanowienie nr 742/2025 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 11 sierpnia 2025 r., znak: WOB.7722.189.2025.KJAR w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia skargę oddala. Uzasadnienie II SA/Kr 1228/25 UZASADNIENIE Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki postanowieniem z 16 czerwca 2025 r., znak: ROIK II.5140.19.2025.PKR, wydanym na podstawie art. 48 ust. 1 pkt 1 i ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2025 r. poz. 418), wstrzymał M. C. roboty budowlane związane z budową – zrealizowanego bez zgody – namiotu o konstrukcji stalowej o wymiarach 8x7,5 m (nr 4) na działkach nr [...] i nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K., zawierając w nim pouczenie o treści: Na niniejsze postanowienie przysługuje zażalenie [...] w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. 20 czerwca 2025 r. do rąk dorosłego domownika doręczono powyższe postanowienie (przesyłka nr [...]). 2 lipca 2025 r. M. C. nadała zażalenie z 25 czerwca 2025 r. o treści: W związku z otrzymanym pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. [...] wnoszę o uchylenie [...] postanowienia oraz o wstrzymanie wykonania na czas rozpoznania sprawy [...] (przesyłka nr [...]). Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie postanowieniem nr 742/2025 z 11 sierpnia 2025 r., znak: WOB.7722.189.2025.KJAR, stwierdził wniesienie zażalenia z uchybieniem terminu, wskazując przy tym, że termin upłynął 27 czerwca 2025 r. W skardze M. C. wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji oraz umorzenie postępowania administracyjnego. Podniosła, że MWINB powinien był orzec kasatoryjnie (bo organy nie zwróciły się do niej o wyjaśnienie wątpliwości, czy złożyła zażalenie, czy też pismo innej treści), zaś postępowanie administracyjne jest bezprzedmiotowe (bo luźno związana z gruntem stalowa konstrukcja obleczona płótnem nie jest budynkiem i nie wymaga pozwolenia na budowę – jest to co najwyżej parterowy budynek gospodarczy o pow. 20 mkw.). 13 października 2025 r. skarżąca wniosła o zasądzenie kosztów. W odpowiedzi na skargę MWINB wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje: Spawa została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm.)- dalej określanej, jako "p.p.s.a.". Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. "a" - "c" p.p.s.a. kontrola sądowa działalności administracji publicznej sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji lub postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego, jak i przepisami proceduralnymi. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia według tak określonych kryteriów Sąd doszedł do wniosku, że jest ono prawidłowe. W niniejszej sprawie organ I instancji - Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie – Powiat Grodzki postanowieniem z 16 czerwca 2025 r. wstrzymał M. C. roboty budowlane. Spóźnione zażalenie od postanowienia PINB złożyła skarżąca. Przedmiotem niniejszej sprawy jest ocena, czy organ odwoławczy prawidłowo stwierdził, że M. C. wniosła zażalenie z uchybieniem terminu do jego wniesienia. Badając zasadność skargi, wskazać należy, że zgodnie z art. 141 § 2 Kpa, odwołanie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia stronie. Na podstawie art. 134 Kpa, organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia uchybienie terminu do wniesienia odwołania, zgodnie natomiast z art. 144 Kpa, w sprawach nieuregulowanych w niniejszym rozdziale do zażaleń mają odpowiednie zastosowanie przepisy dotyczące odwołań. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Treść art. 134 k.p.a. wskazuje wyraźnie, że uchybienie terminowi do wniesienia odwołania jest okolicznością obiektywną i w razie jej stwierdzenia organ odwoławczy nie może przystąpić do merytorycznego rozpatrzenia odwołania, lecz ma obowiązek wydania postanowienia stwierdzającego uchybienie terminu. Rozstrzygnięcie to nie jest zależne od swobodnego uznania organu, lecz wynika z bezwzględnie obowiązującej normy prawnej. A zatem każde, nawet nieznaczne przekroczenie terminu stanowi samoistną podstawę do wydania przez organ postanowienia stwierdzającego jego uchybienie. Skarżącej doręczono postanowienie organu I Instancji w dniu 20 czerwca 2025 r. – do rąk dorosłego domownika, co jest zgodne z art. 43 Kpa. Termin do wniesienia odwołania upływał zatem w dniu 27 czerwca 2025 r. Odwołanie wniesione zostało natomiast w dniu 2 lipca 2025 r. – za pośrednictwem Poczty Polskiej. Data sporządzenia pisma (25 czerwca 2025 r.) nie ma w sprawie znaczenia. Skarżąca nie składała wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia zażalenia. W tej sytuacji w zaskarżonym postanowieniu organ stwierdził jedynie obiektywną niesporną okoliczność – zażalenie zostało złożone przez skarżącą po terminie, który nie został przywrócony. W świetle powyższego – wobec stwierdzenia, że zaskarżone postanowienie jest prawidłowe, skargę należało oddalić na podstawie art. 151 p.p.s.a.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI