II SA/Kr 1219/09
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu kary pieniężnej za nielegalne użytkowanie stacji LPG, uznając brak uprawdopodobnienia znacznej szkody.
Skarżący R.B. złożył skargę na postanowienie Inspektora Nadzoru Budowlanego nakładające karę pieniężną za nielegalne użytkowanie stacji tankowania gazu LPG. Wniósł o wstrzymanie wykonania tej kary, argumentując, że jej wysokość przekracza jego możliwości finansowe oraz wartość stacji, a także kwestionując wadliwość postanowienia. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 ppsa, uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek wstrzymania wykonania, tj. niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, oddalając tym samym wniosek.
Sprawa dotyczyła wniosku skarżącego R.B. o wstrzymanie wykonania postanowienia Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K., które ustaliło karę pieniężną za nielegalne przystąpienie do użytkowania stacji tankowania gazu płynnego LPG. Skarżący podnosił, że nałożona kara znacznie przekracza jego możliwości finansowe, a nawet wartość samej stacji, a ponadto kwestionował wadliwość zaskarżonego postanowienia i naruszenie przepisów prawa przez organ. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, rozpoznając wniosek, odwołał się do art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa), który stanowi, że sąd może wstrzymać wykonanie aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd uznał, że choć wysokość kary jest znaczna, skarżący nie uprawdopodobnił realnych zagrożeń związanych z jej uiszczeniem, a samo twierdzenie o przekroczeniu możliwości finansowych nie jest równoznaczne z wystąpieniem przesłanek wskazanych w ustawie. W związku z tym, wniosek skarżącego został uznany za nieuzasadniony i oddalony.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Nie, sama wysokość kary, nawet znaczna, nie jest wystarczającą przesłanką do wstrzymania wykonania postanowienia, jeśli nie uprawdopodobniono niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 61 § 3 ppsa, wskazując, że ustawa precyzyjnie określa dwie przesłanki wstrzymania wykonania aktu: niebezpieczeństwo znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Twierdzenie o przekroczeniu możliwości finansowych nie jest równoznaczne z tymi przesłankami i nie zostało uprawdopodobnione.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (2)
Główne
ppsa art. 61 § § 1 pkt.3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
ppsa art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wysokość nałożonej kary pieniężnej znacznie przekracza możliwości finansowe skarżącego. Wysokość kary pieniężnej istotnie przekracza wartość samej stacji tankowania LPG. Wadliwość zaskarżonego postanowienia oraz naruszenie przepisów prawa przez organ.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków teza o niemożności jej uiszczenia nie została nawet uprawdopodobniona Twierdzenie, że kara przekracza możliwości finansowe skarżącego nie jest równoznaczne z realnymi zagrożeniami
Skład orzekający
Anna Szkodzińska
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne wymogi dotyczące wstrzymania wykonania aktu administracyjnego w postępowaniu sądowoadministracyjnym, w szczególności brak wystarczającego uprawdopodobnienia przesłanek z art. 61 § 3 ppsa."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie wniosku o wstrzymanie wykonania, a nie merytorycznego rozstrzygnięcia skargi. Konkretna wysokość kary i jej wpływ na sytuację finansową strony wymagałyby szczegółowego udowodnienia.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa ma charakter czysto proceduralny i dotyczy standardowej interpretacji przepisów o wstrzymaniu wykonania. Brak nietypowych faktów czy zaskakującego rozstrzygnięcia.
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 1219/09 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2009-09-30 Data wpływu 2009-08-05 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Anna Szkodzińska /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części, wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art.61 par. 1 pkt.3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja II SA/Kr 1219/09 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2009 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Anna Szkodzińska po rozpoznaniu w dniu 30 września 2009 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.B. na postanowienie [....] Wojewódzkiego Inspektora Nadzory Budowlanego w K. z dnia 26 maja 2009 r. znak [....] w przedmiocie kary za nielegalne przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego postanawia: oddalić wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia. Uzasadnienie II SA/Kr 1219/09 Uzasadnienie Przedmiotem skargi jest postanowienie organu nadzoru budowlanego o ustaleniu kary pieniężnej za przystąpienie do użytkowania stacji tankowania gazu płynnego LPG znajdującej się w G. Karę tę ustalono w wysokości [....] zł. Zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia uzasadniony został faktem, że wysokość nałożonej kary znacznie przekracza możliwości finansowe skarżącego, a nawet istotnie przekracza wartość samej stacji tankowania LPG. Skarżący wskazał ponadto, że jego wniosek "znajduje również uzasadnienie w wadliwości zaskarżonego postanowienia oraz w naruszeniu przepisów prawa, których dopuścił się organ". Stosownie do przepisu art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (ppsa) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawa zatem w sposób wyczerpujący określa tylko dwie - abstrahujące od merytorycznej zasadności skargi i ewentualnego prawdopodobieństwa jej uwzględnienia - przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu. Stąd też podany przez skarżącego jako drugi ( i wyżej cytowany) argument musi zostać pominięty. Prawdą jest, że wysokość ustalonej kary jest znaczna, jednak teza o niemożności jej uiszczenia nie została nawet uprawdopodobniona. Twierdzenie, że kara przekracza możliwości finansowe skarżącego nie jest równoznaczne z realnymi zagrożeniami, o jakich mowa w art. 61 § 3 ppsa. W tej sytuacji wniosek skarżącego jako nieuzasadniony, należało oddalić.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI