II SA/Kr 1215/21

II SA/Kr 1215/21 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2022-03-04
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2021-10-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa
Joanna Człowiekowska /przewodniczący sprawozdawca/
Mirosław Bator
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Inne
Sygn. powiązane
II OSK 1938/22 - Wyrok NSA z 2025-03-21
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 151  ,
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 49 b
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Człowiekowska (spr.) Sędziowie: WSA Mirosław Bator WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. Ś. na decyzję nr [...] Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia 1 września 2021 r., znak: [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki oddala skargę.
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki decyzją z dnia 30 czerwca 2021 r. nr [...], działając na podstawie art. 49b ust. 1 w związku z art. 49b ust. 3, art. 80, ust. 2 pkt 1, art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane oraz art. 104 K.p.a., nakazał Z. Ś. rozbiórkę ogrodzenia o długości 106,10 m na dz. nr [...] obr. [...] zlokalizowanego na os[...] w K., zrealizowanego bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno- budowlanej, wobec niewykonania obowiązku nałożonego postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. nr [...] z dnia 10 maja 2019 r.
W uzasadnieniu organ wskazał, że prowadzone z urzędu postępowanie administracyjne dotyczyło budowy ogrodzenia na dz. nr [...] obr[...] zlokalizowanego na os. [...] w K.. W wyniku przeprowadzonych oględzin w dniu 18.04.2019 r. ustalono, iż na działce nr [...] obr. [...] wybudowane są garaże blaszane dla samochodów osobowych na podstawie decyzji pozwolenia na budowę nr [...] z 29.11.2012 r., przeniesionej decyzją z 8.09.2017 r. na innego inwestora, następnie zmienionej decyzją z dnia 6.11.2018 r. Ww. obiekt budowlany przekazany do użytkowania. Na przedmiotowej działce wokół istniejących garaży zostało wybudowane ogrodzenie, wykonane częściowo z paneli stalowych przytwierdzonych do słupków stalowych o profilu zamkniętym oraz wykonanych z siatki przytwierdzonych do słupków stalowych okrągłych. Wykonano również podmurówkę z paneli betonowych oraz bramę wjazdową na teren działki przesuwnej elektrycznie wraz z furtką. Wysokość ogrodzenia jest zróżnicowana od 1,30 m do 1,70 m. Długość ogrodzenia wykonanego z paneli systemowych ażurowych metalowych na słupkach o profilu zamkniętym 55,60 m (w tym dwie bramy wjazdowe oraz furtka) oraz ogrodzenia wykonanego z siatki metalowej przymocowanej do słupków metalowych na podmurówce betonowej -50,5 m.
Organ wskazał, że przed przystąpieniem do realizacji przedmiotowego obiektu inwestor winien dokonać zgłoszenia dotyczącego ww. robót budowlanych do organu administracji architektoniczno-budowlanej. Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego inwestor Z. Ś. nie dokonał zgłoszenia dotyczącego robót budowlanych związanych z budową ogrodzenia zieleńców wokół budynku do organu administracji architektoniczno-budowlanej. Tym samym w niniejszym przypadku zastosowanie ma przepis art.49b ustawy Prawo budowlane, który stanowi, że organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno- budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem - gdy budowa nie została zakończona - prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie: 1/ dokumentów, o których mowa w art. 30 ust. 2 albo art. 30 ust. 2 i 3, albo art. 30 ust. 2 i 4; 2/ projektu zagospodarowania działki lub terenu; 3/ zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego. Na postanowienie, o którym mowa w ust. 2, przysługuje zażalenie. W przypadku niespełnienia w wyznaczonym terminie obowiązków, o których mowa w ust. 2, stosuje się przepis ust. 1. W związku z powyższym PINB w K. wydał postanowienie z dnia 10.05.2019 r. zobowiązujące inwestora do przedłożenia dokumentów wynikających z art. 49b ust. 2, wyznaczając termin ich dostarczenia. W toku prowadzonego postępowania administracyjnego na wniosek inwestora dokonywano przesunięcia terminów złożenia dokumentów. Ostanie pismo żądające przedłożenia ww. dokumentów zostało wydane w dniu 11.02.2021 r.
Wskazano dalej, że zgodnie z dyspozycją przepisu art. 28 ww. ustawy Prawo budowlane, roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29 - 30. Przepisy art. 29 i art. 30 ww. ustawy Prawo budowlane regulują sytuacje, w których dla realizacji obiektów lub robót budowlanych nie jest wymagane pozwolenie na budowę, oraz które wymagają zgłoszenia organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Przedmiotowe ogrodzenie zostało wykonane bez zgody administracji architektoniczno-budowlanej oraz niezgodnie z obowiązującym miejscowym zagospodarowania przestrzennego dla obszaru "[...]", który dopuszcza stosowanie ogrodzeń za wyjątkiem terenów szkół, przedszkoli i żłobków, boisk szkolnych, boisk służących rekreacji, cmentarzy, parkingów, trawników, skwerów. Ponadto zgodnie z §7 ust. 11 pkt 2 lit. c w przypadku parkingów dopuszczalne są ogrodzenia ażurowe do wysokości 1 m.
Wskazano następnie, że naruszenie art. 49b ust. 2 pkt 3 ww. ustawy Prawo budowlane skutkuje prowadzeniem przez organ nadzoru budowlanego postępowania administracyjnego w trybie art. 49b ustawy Prawo budowlane. Mając na uwadze fakt, że ustawodawca zobowiązał organ nadzoru budowlanego do badania czy zachodzą okoliczności uzasadniające legalizację samowoli budowlanej, a zatem czy istnieje możliwość doprowadzenia samowolnie wykonanych robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem, Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. - Powiat Grodzki postanowieniem z dnia 10.05.2019 r. nałożył na właściciela nieruchomości na os. [...] dz. nr [...] obr. [...] a zarazem inwestora tj.: Z. Ś. obowiązek przedłożenia w terminie do 30.07.2019 r. dokumentów wskazanych w rozstrzygnięciu ww. postanowienia, dotyczących budowy ogrodzenia zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] na os. [...] w K., zrealizowanego bez wymaganej zgody organu administracji architektoniczno-budowlanej tj.: zaświadczenie prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dokumentów, o których mowa w art. 30 ust. 2 tj.: określić rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Inwestor nie wniósł zażalenia na postanowienie PINB z dnia 10.05.2019 r., jednocześnie do dnia wydania decyzji nie przedłożył wymaganych ww. postanowieniem dokumentów. Zgodnie z art. 49b ust. 3 ustawy Prawo budowlane w przypadku niespełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 2, stosuje się przepis ust. 7 tj. "rozbiórkę obiektu budowlanego lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej".
Od tej decyzji odwołanie złożył Z. Ś. domagając się jej uchylenia.
[...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia 1 września 2021 r. nr [...] utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu organ wskazał, że podstawą materialnoprawną skarżonej decyzji jest przepis art. 49b ust. 1, zgodnie z którym organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Jak ustalono w toku prowadzonego przed organem I instancji postępowania, na działce nr [...] obr. [...] os. [...] w K. w 2017 roku zrealizowane zostało ogrodzenie o długości 106,10 m i zróżnicowanej wysokości od 1,30 m do 1,70 m. Ogrodzenie wykonano częściowo z paneli stalowych przytwierdzonych do słupków stalowych oraz siatki metalowej. Podmurówka została wykonana z paneli betonowych. Wykonano dwie bramy wjazdowe i furtkę. Ogrodzenie zostało wykonane wokół istniejących na dz. nr ewid. [...] obr. [...] garaży dla samochodów osobowych wykonanych, jak zostało ustalone podczas oględzin w dniu 18 kwietnia 2019 r. na podstawie decyzji pozwolenia na budowę z 29.11.2012 przeniesioną decyzją z 8.09.2017 r. zmienioną decyzją z dnia 06.11.2018 r., oraz przyjętych do użytkowania. Przedmiotowe ogrodzenie zostało zrealizowane bez wymaganego prawem zgłoszenia do właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Organ odwoławczy wskazał, iż PINB dokonał prawidłowej kwalifikacji przedmiotu postępowania administracyjnego. W myśl art. 3 pkt 6 u.p.b. przez budowę należy rozumieć wykonywanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Niewątpliwie w stanie faktycznym sprawy miała miejsce budowa ogrodzenia o długości 106,10 m i zróżnicowanej wysokości od 1,30 m do 1,70 m (w tym dwie bramy wjazdowe i furtka) na działce nr ewid. [...] obr[...], zlokalizowanej przy os. [...] w K.. Zgromadzony w przedmiotowej sprawie materiał dowodowy przedstawiający stan ogrodzenia w czerwcu 2014 (tj. przed rozpoczęciem robót budowlanych przez Inwestora) w zestawieniu z jego obecnym stanem (tj. po zakończeniu robót budowlanych) daje uzasadnione podstawy do stwierdzenia, iż przedmiotowe ogrodzenie stanowi faktycznie nową substancję budowlaną. Jednocześnie organ podkreślił, iż zrealizowane przez inwestora przedmiotowe ogrodzenie w porównaniu do uprzednio istniejącego ogrodzenia posiada elektryczne bramy wjazdowe. Istotnym w tym miejscu jest wskazanie, iż teren, tj. działka nr [...] obr[...], przy Os. [...] w K. na którym zlokalizowane jest przedmiotowe ogrodzenie znajduje się w układzie urbanistycznym dzielnicy N. H. w K. wpisanym decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 30 grudnia 2004 r. do rejestru zabytków miasta K. pod numerem [...] Co więcej teren - tj. działka nr [...] obr. [...], przy Os[...] w K. – na którym zlokalizowane jest przedmiotowe ogrodzenie objęty jest Miejscowym Planem Zagospodarowania Przestrzennego obszaru "[...]" w K., zatwierdzonym uchwałą Nr [...] Rady Miasta K. z dnia 4 grudnia 2013 r. Zgodnie z m.p.z.p. obowiązującym w brzmieniu na dzień wydania postanowienia PINB z dnia 10 maja 2019 r. przedmiotowa działka nr ewid. [...] znajduje się w obszarze oznaczonym symbolem MWn - Tereny zabudowy mieszkaniowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudowę mieszkaniowa wielorodzinną niską. M.p.z.p. w § 7 ust. 1 wskazuje zasady sytuowania ogrodzeń, w tym również określa ich parametry, iż w odniesieniu do ogrodzeń ustala się: 1/ zakaz budowy ogrodzeń pełnych; 2/ dopuszczenie: a/ stosowania ogrodzenia pełnego w Terenie cmentarza (ZC. 10. 1) od strony terenów U. 10.2 oraz terenów ZP. 10.2 na odcinku od wejścia na teren cmentarza w kierunku terenu U. 10.2. - wysokości do 2,20 m, b/ stosowania ogrodzeń terenów szkół, przedszkoli i żłobków o wysokości do 2,20 m, c/ stosowania ogrodzeń wokół parkingów, trawników, skwerów, zieleńców do wysokości 1 m, d/ stosowanie ogrodzeń powyżej 2,20 m dla boisk szkolnych, boisk służących rekreacji oraz w wyznaczonych Terenach sportu i rekreacji (US), z zastrzeżeniem § 109 ust. 4 pkt 3.
Zgodnie z art. 28 ust. 1 u.p.b. roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Przepis art. 29 u.p.b. enumeratywnie wylicza przypadki, które nie wymagają uzyskania pozwolenia. Oznacza to, iż wyłącznie obiekty i roboty budowlane w nim wymienione mogą być wykonane bez uprzedniego pozwolenia na budowę. Jak wskazano w art. 29 ust. 1 pkt 23 u.p.b. w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 3 u.p.b. budowa ogrodzeń o wysokości ponad 2,20 m wymaga dokonania uprzedniego zgłoszenia do właściwego organu administracji architektoniczne - budowlanej. Jak zostało protokolarnie stwierdzone w oparciu o pomiary dokonane podczas oględzin przeprowadzonych przez PINB w dniu 18 kwietnia 2019 r., przedmiotowe ogrodzenie posiada zróżnicowaną wysokości od 1,30 m do 1,70 m. Niemniej, co istotne w art. 29 ust. 4 u.p.b. wskazano, iż roboty budowlane, o których mowa w ust. 1 i 2, wykonywane: 1/ przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków - wymagają pozwolenia na budowę, 2/ na obszarze wpisanym do rejestru zabytków - wymagają dokonania zgłoszenia. o którym mowa w art. 30 ust. 1 - przy czym do wniosku o pozwolenie na budowę oraz do zgłoszenia należy dołączyć pozwolenie właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków wydane na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Analiza powyższych przepisów prowadzi do konkluzji, iż budowa przedmiotowego ogrodzenia wymagała stosownego zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno - budowlanej, którym inwestor się nie legitymuje. Organ I instancji zatem prawidłowo stwierdził, iż w stanie faktycznym niniejszej sprawy zastosowanie ma tryb uregulowany w art. 49b u.p.b. Przepisy ustawy Prawo budowlane przewidują zatem możliwość legalizacji samowoli budowlanej, określając przesłanki wydania postanowienia na podstawie art. 49b ust. 2 u.p.b. Jeśli takie przesłanki zachodzą, organ musi stwierdzić, że legalizacja jest dopuszczalna, i wydać postanowienie nakładające określone obowiązki na inwestora. W dalszej kolejności inicjatywę przejmuje inwestor, który musi wywiązać się z nałożonych na niego obowiązków, pod rygorem nakazania rozbiórki. Organ I instancji dokonał powyższych ustaleń, po czym wydał postanowienie z dnia 10 maja 2019 r., którym postanowiono nie orzekać w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych oraz nałożono obowiązek przedłożenia dokumentów wyszczególnionych w sentencji postanowienia w terminie do dnia 30 lipca 2019 r.
W wyznaczonym terminie żądane dokumenty nie zostały przedłożone, co oznacza iż inwestor nie skorzystał z możliwości zalegalizowania przedmiotowej budowy. MWINB wskazuje, iż brak działań Z. Ś. zmierzających do przeprowadzenia postępowania legalizacyjnego w świetle art. 49b ust. 3 u.p.b., prowadzi do przekonania, iż organ I instancji prawidłowo wydał nakaz rozbiórki na podstawie art. 49b ust. 1 u.p.b. Podkreślono, iż organ nadzoru budowlanego nie dysponuje swobodą co do dalszego trybu postępowania, gdyż konstrukcja powołanej normy nie pozostawia mu uznaniowości ani też możliwości odmiennego od wskazanego rozstrzygnięcia sprawy. Jednocześnie organ wskazał, iż w dniu 1 lipca 2020 r. weszła w życie uchwała nr [...] Rady Miasta K. z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie ustalenia "Zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń". Ta uchwała krajobrazowa, zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy z dnia 24 kwietnia 2015 r. o zmianie niektórych ustaw w związku ze wzmocnieniem narzędzi ochrony krajobrazu, iż regulacje miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego obowiązujących w dniu wejścia w życie ustawy i przyjętych na podstawie art. 15 ust. 3 pkt 9 ustawy zmienianej w art. 7, w brzmieniu dotychczasowym, obowiązują do dnia wejścia w życie uchwały, o której mowa w art. 37a ust. 1 ustawy zmienianej w art. 7, w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, zastępuje dotychczasowe zapisy m.p.z.p. dotyczące małej architektury, reklam (w tym szyldów) i ogrodzeń. W § 22 uchwały krajobrazowej określono zasady i warunki sytuowania ogrodzeń. Na tym tle [...] Inspektor stwierdził, że w wyniku wejścia w życie przywołanej uchwały nie jest możliwa kontynuacja postępowania legalizacyjnego w stosunku do przedmiotowego obiektu. Podkreślono jednak równocześnie, że niezgodność przedmiotowego obiektu z uchwałą krajobrazową pozostaje bez wpływu na skarżone rozstrzygnięcie organu I instancji, bowiem orzeczony decyzją PINB z dnia 30 czerwca 2021 r. nakaz rozbiórki był konsekwencją nieprzedłożenia przez inwestora żądanej przez organ I instancji dokumentacji w postępowaniu legalizacyjnym.
Na powyższą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł Z. Ś. zarzucając naruszenie:
1/ art. 48b ust. 1 i 3 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie, że ogrodzenie będące przedmiotem rozbiórki zostało wybudowane bez wymaganego prawem zgłoszenia;
2/ art. 7, 77 § 1, 80 i art. 107 § 3 K.p.a. polegające na niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego - wbrew ciążącemu na organie II instancji na mocy art. 77 § 1 K.p.a. obowiązkowi w tym zakresie - mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli, a w konsekwencji niepodjęcie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy oraz sporządzenie uzasadnienia niezgodnie z wymogami wynikającymi z art. 107 § 3 K.p.a, w wyniku czego błędnie ustalono, że skarżący dokonał budowy ogrodzenia bez wymaganego prawem zgłoszenia, podczas gdy charakter, konstrukcja, paramenty i lokalizacja ogrodzenia nie przesądzają powyższego;
3/ art. 138 § 1 pkt 1 K.p.a. poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu I instancji.
W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty i wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu i instancji.
W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. wniósł o jej oddalenie i podtrzymał przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zmian., dalej: P.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c P.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu aktów administracyjnych z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych. W przypadku bezzasadności skargi, sąd skargę oddala na podstawie art. 151 P.p.s.a.
Przedmiotowa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 2 P.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli strona zgłosi wniosek o skierowanie sprawy do rozpoznania w trybie uproszczonym, a żadna z pozostałych stron w terminie czternastu dni od zawiadomienia o złożeniu wniosku nie zażąda przeprowadzenia rozprawy. Zgodnie z art. 120 P.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem zaskarżona decyzja odpowiada prawu.
Przedmiotem sądowej kontroli jest decyzja nr [...] [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 1 września 2021 r. utrzymująca w mocy decyzję nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 30 czerwca 2021 r., którą nakazano skarżącemu rozbiórkę ogrodzenia o długości 106,10 m na działce nr [...] obr[...] zlokalizowanego na Osiedlu [...] w K., zrealizowanego bez zgody właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej, wobec niewykonania obowiązku nałożonego postanowieniem Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. – Powiat Grodzki nr [...] z dnia 10 maja 2019 r.
Podstawę materialnoprawną ww. decyzji stanowi art. 49b ust. 1 w zw. z art. 49b ust. 3, art. 80 ust. 2 pkt 2, art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1333 ze zm., dalej: p.b.). Przywołane przepisy znalazły w sprawie zastosowanie na podstawie art. 25 ustawy z dnia 13 lutego 2020 r. o zmianie ustawy – Prawo budowlane oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. 2020 r., poz. 471), zgodnie z którym do spraw uregulowanych ustawą zmienianą w art. 1, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, przepisy ustawy zmienianej w art. 1 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym.
Zgodnie z art. 49b ust. 1 p.b. organ nadzoru budowlanego nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego zgłoszenia bądź pomimo wniesienia sprzeciwu przez organ administracji architektoniczno-budowlanej. Stosownie do art. 49b ust. 2 p.b., jeżeli budowa, o której mowa w ust. 1, jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego, oraz nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem, organ nadzoru budowlanego wstrzymuje postanowieniem - gdy budowa nie została zakończona - prowadzenie robót budowlanych oraz nakłada na inwestora obowiązek przedłożenia w wyznaczonym terminie:
1) dokumentów, o których mowa w art. 30 ust. 2 albo art. 30 ust. 2 i 3, albo art. 30 ust. 2 i 4;
2) projektu zagospodarowania działki lub terenu;
3) zaświadczenia wójta, burmistrza albo prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego.
Stosownie do art. 49b ust. 3 p.b., w przypadku niespełnienia obowiązku, o którym mowa w ust. 2, stosuje się przepis ust. 1. Jeżeli zachodzą okoliczności, o których mowa w ust. 2, organ nadzoru budowlanego, w drodze postanowienia, ustala wysokość opłaty legalizacyjnej (ust. 4). Na postanowienie przysługuje zażalenie. Zgodnie z art. 49b ust. 6 p.b. organ nadzoru budowlanego, w przypadku gdy budowa nie została zakończona, po wniesieniu opłaty, o której mowa w ust. 5, zezwala, w drodze postanowienia, na dokończenie budowy. W przypadku nieuiszczenia w terminie opłaty legalizacyjnej organ nadzoru budowlanego wydaje decyzję, o której mowa w ust. 1, z zastrzeżeniem art. 49c ust. 2 (ust. 7).
W przedmiotowej sprawie bezsporne jest, że skarżący wybudował na działce nr [...] obr. [...] w K. w 2017 roku ogrodzenie o zmiennej wysokości od 1,30 m do 1,70 m. Ogrodzenie wykonano częściowo z paneli stalowych przytwierdzonych do słupków stalowych oraz częściowo z siatki metalowej. Podmurówka wykonana została z paneli betonowych. W ogrodzeniu wykonano dwie bramy wjazdowe i furtkę.
Zdaniem Sądu organy dokonały prawidłowej kwalifikacji wykonanych robót budowlanych. W szczególności prawidłowo przyjęto, że doszło do budowy nowego obiektu budowlanego. Zgodnie z art. 3 pkt 6 p.b. przez budowę należy rozumieć wykonanie obiektu budowlanego w określonym miejscu, a także odbudowę, rozbudowę, nadbudowę obiektu budowlanego. Jako przekonujące, w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, Sąd przyjmuje stanowisko, zgodnie z którym przedmiotowe ogrodzenie stanowi nową substancję budowlaną, nie zaś ogrodzenie istniejące w czerwcu 2014 r. W szczególności wskazuje na to zestawienie fotografii na k. 21-22 akt adm. obrazujących stan istniejący, a mianowicie ogrodzenie otaczające budynek garażu wielostanowiskowego wraz z terenem przyległym, oraz fotografii na k. 11 obrazującej prowizoryczne ogrodzenie wykonane z siatki, na którym brak jest garażu, wybudowanego później.
Dalej należało uwzględnić, że zgodnie z art. 29 ust. 1 pkt 23 p.b. w zw. z art. 30 ust. 1 pkt 3 p.b. budowa ogrodzeń o wysokości powyżej 2,20 m wymagała uprzedniego zgłoszenia właściwemu organowi administracji architektoniczno-budowlanej. Jednak, zgodnie z art. 29 ust. 4 p.b. roboty budowlane, roboty budowlane, o których mowa w ust. 1 i 2, wykonywane: 1) przy obiekcie budowlanym wpisanym do rejestru zabytków - wymagają pozwolenia na budowę, 2) na obszarze wpisanym do rejestru zabytków - wymagają dokonania zgłoszenia, o którym mowa w art. 30 ust. 1, przy czym do wniosku o pozwolenie na budowę oraz do zgłoszenia należy dołączyć pozwolenie właściwego wojewódzkiego konserwatora zabytków wydane na podstawie przepisów o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. Istotne było wobec tego ustalenie, zgodnie z którym teren inwestycji znajduje się na obszarze układu urbanistycznego dzielnicy N. H. w K., wpisanym decyzją Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków z dnia 2004 r., znak [...] do rejestru zabytków pod numerem [...]
Niewątpliwie zatem przedmiotowy obiekt wymagał zgłoszenia, co uzasadnia prowadzenie przez organ nadzoru budowlanego postępowania w trybie uregulowanym przepisami art. 49b p.b.
Należało mieć również na względzie, że na terenie, na którym znajduje się przedmiotowe ogrodzenie obowiązywała i obowiązuje nadal uchwała nr [...] Rady Miasta K. z dnia 4 grudnia 2013 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru [...]" w K.. W planie tym teren inwestycji znajduje się na obszarze MWn – tereny zabudowy mieszkaniowej, o podstawowym przeznaczeniu pod zabudowę mieszkaniową wielorodzinną niską. Prawidłowo ustalono, że w § 7 ust. 11 miejscowego planu ustalono zakaz budowy ogrodzeń pełnych z wyjątkiem terenu cmentarza (pkt 1 i pkt 2 lit. a), dopuszczenie stosowania ogrodzeń stosowania ogrodzeń terenów szkół, przedszkoli i żłobków o wysokości do 2,20 m (lit. b), stosowania ogrodzeń wokół parkingów, trawników, skwerów, zieleńców do wysokości 1 m (lit. c), stosowanie ogrodzeń powyżej 2,20 m dla boisk szkolnych, boisk służących rekreacji oraz w wyznaczonych Terenach sportu i rekreacji (US), z zastrzeżeniem § 109 ust. 4 pkt 3 (lit. d).
Wydanym na podstawie 49b ust. 2 p.b. postanowieniem z 10 maja 2019 r. Powiatowy Inspektor nałożył na skarżącego obowiązek przedłożenia dokumentów związanych z wykonaniem ww. robót budowlanych, w tym zaświadczenia o zgodności budowy z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, tj.: zaświadczenia prezydenta miasta o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy, w przypadku braku obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, uzgodnienia z właściwym konserwatorem zabytków ze względu na położenie w strefie układu urbanistycznego N. H., oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, dokumentów, dokumentów o których mowa w art. 30 ust., tj.: określić rodzaj, zakres i sposób wykonania robót budowlanych, odpowiednie szkice lub rysunki, a także pozwolenia, uzgodnienia i opinie wymagane odrębnymi przepisami. Na dostarczenie ww. dokumentów wyznaczono termin do dnia 30 lipca 2019 r.
Na wniosek skarżącego, uzasadniany każdorazowo prowadzonymi przez skarżącego działaniami zmierzającymi do uzyskania żądanych dokumentów, kolejnymi postanowieniami organ przesuwał termin wykonania obowiązku, a to postanowieniem z 10 maja 2019 r. – do 30 lipca 2019 r., postanowieniem z 7 sierpnia 2019 r. – do 31 października 2019 r., postanowieniem z 15 lipca 2020 r. – do 31 października 2020 r.
Pismem z dnia 29 grudnia 2020 r. skarżący przedłożył dokumenty w postaci zaświadczenia Prezydenta Miasta K. z 16 grudnia 2020 r. o braku podstaw do wniesienia sprzeciwu, w drodze decyzji, wobec zgłoszenia zamiaru wykonania robót budowlanych polegających na budowie dwóch stanowisk postojowych dla samochodów osobowych na działce nr [...] obr. [...] oraz stanowiska Miejskiego Konserwatora Zabytków z dnia 14 kwietnia 2020 r. w przedmiocie wyznaczenia miejsc parkingowych na działce nr [...] obr[...] w formie znaczników parkingowych [...]. W piśmie tym Miejski Konserwator Zabytków wskazał na niezgodność wysokości istniejącego ogrodzenia ażurowego wokół działki nr [...] obr. [...] z ustaleniami miejscowego planu obszaru N. H..
Pismem z 11 lutego 2021 r. organ pierwszej instancji ponownie wezwał inwestora do przedłożenia dokumentów wskazanych w postanowieniu z 10 maja 2019 r., na co skarżący nie odpowiedział.
Sąd stwierdził, że przedłożone zaświadczenie Prezydenta Miasta K. nie dotyczyło w ogóle ogrodzenia na działce nr [...] obr. [...], podobnie jak pismo Miejskiego Konserwatora Zabytków, w którym jednakowoż wskazano na kolizję ogrodzenia miejscowym planem. W konsekwencji należało uznać, że organy nadzoru budowlanego prawidłowo oceniły, iż skarżący nie wykonał obowiązku nałożonego postanowieniem wydanym na podstawie art. 49b ust. 2 p.b., co musiało skutkować wydaniem nakazu rozbiórki na podstawie art. 49b ust. 1 w zw. z art. 49b ust. 3 p.b. Zauważyć należy, że przepisy powyższe mają charakter bezwzględnie wiążący i nie dopuszczają uznania po stronie organów nadzoru budowlanego. Jeśli zatem przedłożone dokumenty nie stanowiły dokumentów żądanych w postanowieniu z dnia 10 maja 2019 r., niezbędnych dla rozważenia możliwości legalizacji ww. obiektu, konieczne było wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę ogrodzenia.
Wobec powyższego, Sąd nie znalazł podstaw do uwzględnienia zarzutów skargi, także tych, do których nie odnoszą się powyższe rozważania. Nie znalazły potwierdzenia w szczególności zarzuty naruszenia art. 7, art. 77 § 1, art. 80 i art. 107 § 3 k.p.a. Jak wskazano powyżej, organy nadzoru budowlanego właściwie oceniły zgromadzony materiał dowodowy wskazujący bezspornie, że przedmiotowe ogrodzenie nie jest tożsame z ogrodzeniem istniejącym w roku 2014 r. Nie ma w aktach dowodów na to, że skarżący odtworzył stan pierwotny ogrodzenia istniejącego w momencie nabycia nieruchomości przez skarżącego w 2017 r. Tym samym, zdaniem Sądu, słusznie przyjęły organy w przedmiotowej sprawie, że wykonane przez skarżącego roboty budowlane nie stanowiły remontu w rozumieniu art. 3 pkt 8 p.b. Sąd nie dopatrzył się również nieprawidłowości w działaniach organu odwoławczego. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. ponownie merytorycznie rozpoznał sprawę, odnosząc się do zarzutów skarżącego. Ustalenia poczynione przez ten organ znalazły odzwierciedlenie w uzasadnieniu decyzji, realizującym należycie wymogi art. 107 § 3 k.p.a. oraz art. 11 k.p.a. (zasada przekonywania). Właściwie również ustalono materialnoprawną podstawę działania, którą prawidłowo zinterpretowano i właściwie zastosowano w ustalonym stanie prawnym. Wobec stwierdzonej przyczyny wydania nakazu rozbiórki nie miała znaczenia kwestia oceny zgodności przedmiotowego ogrodzenia z uchwałą Rady Miasta K. nr [...] z dnia 26 lutego 2020 r. w sprawie ustalenia "Zasad i warunków sytuowania obiektów małej architektury, tablic reklamowych i urządzeń reklamowych oraz ogrodzeń" (Dz. U. Woj. Mał. 2020 r. poz. 1984 ).
Mając na względzie przedstawione okoliczności sprawy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.