II SA/Kr 1175/02

II SA/Kr 1175/02 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-10-28
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-05-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Anna Szkodzińska /przewodniczący/
Janusz Kasprzycki
Krystyna Daniel /sprawozdawca/
Wojciech Jakimowicz
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
Uchylono zaskarżoną decyzję
Sentencja
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 28 października 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Anna Szkodzińska Sędziowie : WSA Krystyna Daniel / spr. / AWSA Wojciech Jakimowicz Protokolant : Dorota Solarz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2005 r. sprawy ze skargi I. F. na decyzję Wojewody z dnia 10 kwietnia 2002 r. Nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania I. uchyla zaskarżoną decyzję II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej I. F. kwotę 10 / dziesięć / złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
Decyzją z dnia [...].11.1998 r. Nr [...], znak [...] Prezydent m. N. zatwierdził, na wniosek J. i E. D., E. i A. P., M. i P. S. i M. G., projekt i wydał pozwolenie na budowę obejmującą wykonanie instalacji gazowej w budynku mieszkalnym, zlokalizowanym na działce nr 1 obr. [...] przy ul. [...] w N.
Pismem z 26.02.1999 r., I. F., współwłaścicielka budynku położonego przy ul. [...] w N. (działka nr 2) i przylegającego do budynku nr II (zabudowa pierzejowa) zawiadomiła Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. N. o dokonanej w 1998 r., bez zezwolenia i odpowiedniej dokumentacji, przebudowie budynku mieszkalnego przy ul. [...], polegającej na samowolnym umieszczeniu w granicznej ścianie nośnej, znajdującej się między budynkami nr I i II, przewodów kominowych oraz instalacji wodno-kanalizacyjnej, poprzez co ściana ta została osłabiona, a awarie instalacji wodno-kanalizacyjnej spowodowały zawilgocenia ścian w budynku nr I.
W konsekwencji PINB postanowieniem z [...].04.1999 r. Nr [...] nakazał wstrzymanie od zaraz robót budowlanych, prowadzonych na poziomie parteru i strychu budynku nr II przy ul. [...] w N. z powodu braku zezwolenia na wykonanie tych robót, a następnie wydał decyzję z [...].04.1999 r. Nr [...], wszczynającą postępowanie naprawcze. W uzasadnieniu organ stwierdził że: " w budynku wykonano instalację gazową i przewody kominowe w ścianie granicznej.....Podczas postępowania wyjaśniającego ustalono że w/w instalacje wykonano na podstawie decyzji z dnia [...].11.1998 r. Nr [...], znak [...] o pozwoleniu na budowę instalacji gazowej wewnętrznej i projektu budowlanego zatwierdzonego wyż wym. decyzją. Na projekcie zaznaczono usytuowanie przewodów kominowych."
W dniu 29.10.2001 r. pomiędzy P. S. oraz I. F. i M. F. – współwłaścicielami budynku nr I została zawarta ugoda, zatwierdzona postanowieniem znak: [...] z [...].10.2001 r., w której P. S. zobowiązał się do osuszenia ściany w budynku nr I.
I. F., skierowała do Urzędu Miasta N. szereg pism dotyczących wydania decyzji, obejmującej pozwolenie na wykonanie instalacji gazowej w budynku przy ul [...] nr II:
1. w piśmie z 6.07.2001 r., domagając się uchylenia przedmiotowej decyzji wskazała, że w murze granicznym wykonano, bez pozwolenia budowlanego, a także bez jej zgody, instalacje wodno-kanalizacyjne i wentylacyjno-kominowe, powodując tym samym osłabienie muru oraz szkody polegające na zawilgoceniu ścian w budynku nr I.
2. w piśmie z 8.01.2002 r. wnosi o uchylenie przedmiotowej decyzji
3. w piśmie z 16.01.2002 r. ponawia wniosek o uchylenie w/w decyzji i oświadcza, że w ścianie granicznej między budynkami nr I i II nie ma żadnej szczeliny dylatacyjnej,
4. w piśmie z 30.01.2002 r. ponownie domaga się w/w uchylenia decyzji i dodatkowo wskazuje, że w ścianie granicznej umieszczono co najmniej 14 przewodów instalacji wodno-kanalizacyjnej i wentylacyjno-kominowych, jeden z przewodów kominowych umieszczonych w ścianie granicznej jest uszkodzony, a w pokojach w domu nr I, przylegających do tej ściany nie ma wentylacji. Wnosi także o sporządzenie protokołu rozbieżności, występujących między dokumentacją a stanem faktycznym, ustalonym o oparciu ekspertyzę. Wskazuje też, że w/w instalacje nie muszą być umieszczone w ścianie granicznej jej domu.
W dniu 17.07. 2001 r. zastępca dyrektora Wydziału Architektury i Budownictwa Urzędu m. N. udzielił I. F. odpowiedzi, na jej pismo z 6.07.2001 r., informując ją, że nie ma podstaw do wznowienia postępowania ponieważ nie zachodziła konieczność uzyskania jej zgody w postępowaniu o pozwolenie na wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej w budynku nr II, a uzasadnia to opinia konstrukcyjna (nieokreślona bliżej), z której wynika, że ściana graniczna pomiędzy budynkami nr I i II składa się z dwóch ścian.
W dniu 12.02.2002 r. Wydział Architektury i Budownictwa Urzędu m. N. skierował pismo do Wydziału Organizacji i Zarządzania Kadrami tegoż samego urzędu, w którym to piśmie ustosunkował się do pism I. F., zapowiadając, że tut. Wydział, rozpatrując wniosek I. F., wyda decyzję odmawiającą wznowienia postępowania ponieważ: " z formalno prawnego punktu widzenia wewnętrzna instalacja gazowa jest urządzeniem technicznym, związanym z budynkiem ( w tym przypadku z budynkiem [...]), a zgodnie z tzw. warunkami technicznymi może być ona prowadzona pod tynkiem......W tej sytuacji Pani F., jako właścicielka sąsiedniego budynku, nie jest stroną, w pojęciu art. 28 kpa..."
Prezydent m. N. decyzją z [...].02.2002 r. nr [...], przy zastosowaniu art. 149 § 3, w zw. z art. 145 § 1 pkt 4 kpa odmówił wznowienia postępowania administracyjnego, zakończonego decyzją ostateczną Prezydenta m. N. nr [...] znak, [...] i obejmującą pozwolenie na wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej w budynku nr II przy ul. [...] w N..
W uzasadnieniu swojej decyzji stwierdził, że:
1. pomiędzy współwłaścicielami budynku nr II a I. F., właścicielką budynku nr I toczyło się postępowanie administracyjne w sprawie prac budowlanych, prowadzonych w budynku nr II, bez wymaganego pozwolenia, i w ramach tego postępowania rozstrzygane były sprawy dotyczące wykonania instalacji kanalizacyjnej oraz instalacji wentylacyjno-spalinowej w ścianie granicznej pomiędzy budynkami nr I i II.
2. przedmiotowa wewnętrzna instalacja gazowa została zaprojektowana, przez uprawnioną osobę, na bazie wykonanego wcześniej przyłącza i nie przechodzi fizycznie przez ściany dzielące budynki nr I i II,
3. instalacja ta ,stanowi zgodnie z art. 3 pkt. 9 Prawa budowlanego, urządzenie budowlane związane z obiektem budowlanym ( w tym przypadku budynkiem nr II).
W związku z tym organ I instancji stwierdził, że ponieważ I. F., która nie posiada tytułu prawnego do budynku nr II – nie przysługuje prawo strony w rozumieniu art. 28 kpa i nie zachodzą przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Wypowiadając się odnośnie wszelkich nieprawidłowości w budynku nr I, spowodowanych wykonaniem innych robót niż przedmiotowa instalacji, wskazał, że mają być one usunięte przez współwłaścicieli budynku nr II w oparciu o ugodę zawartą w dniu 29.10.2001 r. i zatwierdzoną postanowieniem znak: [...] z 30.10.2001 r.
W odwołaniu od tej decyzji z dnia [...].03.2002 r. I. F. zarzuciła organowi I instancji, że w sposób nieuprawniony i z niezgodny ze stanem faktycznym błędnie przyjął, że pomiędzy budynkami nr I i II znajdują się dwie ściany, i w związku z tym pominął ją w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na wykonanie instalacji gazowej, chociaż z jej wykonaniem wiązało się umieszczeniem przewodów kominowych w ścianie należącej do jej domu. Za błędne uznała przyjęcie przez organ I instancji w piśmie z 10.04.2001 r., że: " z przedłożonej do zatwierdzenia dokumentacji na wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej w domu nr II nie wynikało, że ściana w której zaznaczono miejsce na umieszczenie przewodów wentylacyjnych i spalinowych jest ścianą wspólną dla budynku nr I i II ". Zakwestionowała także informację, że przedmiotowa instalacja gazowa została wykonana na bazie istniejącego już wcześniej przyłącza, doprowadzającego gaz w budynku nr II.
Do odwołania I. F. załączyła protokół oględzin, przeprowadzonych 1.03.2002 r. przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. N., w związku z awarią instalacji wodno-kanalizacyjnej w budynku nr II i po odpadnięciu w lokalu mieszkalnym w budynku nr II sufitu podwieszanego, poprzez co nastąpiło odsłonięcie przewodów kominowo-spalinowych wpuszczonych w przedmiotową ścianę graniczną. Z protokołu wynika, że ściana graniczna, w której umieszczono przewód kominowy na głębokości około 30 cm i szerokości około 50 cm, jest jednolita o grubości 50 cm i nie posiada dylatacji.
W uzupełnieniu odwołania z dnia 26.03.2002 r. I. F. zakwestionowała jakoby między nią i współwłaścicielami budynku nr II została zawarta ugoda dotycząca usunięcia nieprawidłowości związanych z wykonaniem instalacji wentylacyjno-kominowych. Potwierdziła natomiast, że ugoda została zawarta w sprawie osuszenia zalanej ściany. Podniosła, że w sytuacji gdy oba budynki są usytuowane w "zabudowie pierzejowej" organ, wydający przedmiotową decyzję, powinien był ustalić czy ściana pomiędzy budynkami nie jest wspólna. Ponadto powołała decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w [...], które w dniu [...].04.1999 r. znak: [...], uchyliło, z wniosku I. F., decyzję Prezydenta m. N. ustalającą warunki zabudowy i zagospodarowania terenu działki nr 1 przy ul. [...] nr II celem przebudowy parteru budynku i adaptacji poddasza na cele mieszkalne wraz z infrastrukturą.
Organ I instancji przesłał odwołanie I. F. do Urzędu Wojewódzkiego z dodatkowym wyjaśnieniem w piśmie z 21.03.2002 r.. Stwierdził w nim, że: "zgodnie z projektem budowlanym dla instalacji gazowej wewnętrznej nie wynikało, że instalacja narusza ścianę dzieląca budynki nr I i II, natomiast żadne przepisy nie prawa budowlanego nie zakazują projektowania i wykonywania łazienek przy ścianie dzielącej dwa budynki.."
Po rozpatrzeniu odwołania I. F., decyzją z 10.04.2002 r. nr [...] Wojewoda na podstawie art. 81 ust.1 pkt. 2, art. 82 ust. 3 ustawy z 7.07. 1994 r. – Prawo budowlane oraz art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
W uzasadnieniu podał, że I. F. nie była stroną, w rozumieniu art. 28 kpa, w postępowaniu o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku przy ul. [...], w związku z czym nie zachodzą przesłanki z art. 145 § 1 pkt 4 kpa. Stwierdził, że sama instalacja w żaden sposób nie narusza muru granicznego ponieważ jest wykonana natynkowo – wewnątrz lokali w budynku nr II. Wypowiadając się na temat instalacji wentylacyjno-kominowej, umieszczonej we wspólnej ścianie stwierdził, że: wykonanie spornych kominów w żadnej mierze nie było legitymowane decyzją Prezydenta m. N. z [...].11.1998 r., stwierdził też, że wykonanie spornych kominów wymaga odrębnego postępowania administracyjnego, w którym I. F. ma uzasadniony interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa, dodając jednak, że: "właściwym byłoby przed zatwierdzeniem projektu instalacji gazowej zatwierdzenie projektu odpowiednich instalacji, niezbędnych do funkcjonowania instalacji gazowej, aby następnie udzielić łącznie pozwolenia na budowę instalacji gazowej i pionów wentylacyjno-kominowych."
Od decyzji Wojewody I. F. wniosła "odwołanie" do Naczelnego Sądu Administracyjnego, które należy traktować jako skargę. Podniosła w niej że zaskarżona decyzja jest tendencyjna i krzywdząca, nie jest dla niej zrozumiałe jak można wydać pozwolenie na budowę instalacji gazowej bez pozwolenia na budowę instalacji wentylacyjno-kominowej niezbędnej do jej funkcjonowania. Za błędne uznała przyjęcie przez organy, że pomiędzy budynkami nr I i II znajdują się dwie, odrębne ściany a nie - jak wynika z protokołu oględzin z [...].03.2002 r. – jedna ściana wspólna. Powołała się na pisma PINB, który wprost stwierdza, ze zarówno instalacja gazowa jak wentylacyjno – kominowa zostały wykonane na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę instalacji gazowej z [...].11.1998 r. oraz na fragment z uzasadnienia decyzji wojewody o tym, że w postępowaniu dotyczącym budowy instalacji wentylacyjno – kominowej - przysługiwałby jej status strony.
Organ II instancji w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu podniósł, że poza sporem jest, że w projekcie instalacji gazowej dla budynku nr II jest wzmianka projektanta o konieczności wykonania instalacji spalinowych i wentylacyjnych oraz że inwestor wykonał instalacje wentylacyjno-kominową samowolnie, ale to jest przedmiotem odrębnego postępowania. Zdaniem Organu II instancji, ten fakt nie może mieć wpływu na decyzję w przedmiotowej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Zgodnie z przepisem art. 97 § 1 ustawy z 30.08. 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1271) sprawy, w których skargi zostały wniesione do NSA przed dniem 1 stycznia 2004 r. i postępowanie nie zostało zakończone, podlegają rozpoznaniu przez właściwe wojewódzkie sądy administracyjne na podstawie przepisów ustawy z 30.08.2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dlatego też właściwym do rozpoznania skargi I. F. w niniejszej sprawie jest Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie.
Stosownie do art. 145 § 1 pkt 4 kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli strona bez własnej winy nie brała udziału w postępowaniu.
Stosownie do art. 28 kpa stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na interes prawny.
Zadaniem Sądu jest zbadanie zgodności z prawem decyzji organów I i II instancji, odmawiających I. F. wznowienia postępowania w trybie art. 145 § 1 pkt 4 kpa w sprawie decyzji z dnia [...].11.1998 r. Nr [...], znak [...], dotyczącej pozwolenia na wykonanie instalacji gazowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w N.. Zdaniem organu I i II instancji, wniosek I. F. o wznowienie postępowania nie mógł być uwzględniony ponieważ nie przysługuje jej w przedmiotowej sprawie interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa.
Jak ustalił Sąd bezsporne jest, że Prezydent m. N. wydał inwestorom- współwłaścicielom budynku położonego przy ul. [...] nr II, decyzją z [...].11.1998 Nr [...], znak [...], pozwolenie na wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej w budynku mieszkalnym przy ul. [...] nr II w N., sąsiadującym z budynkiem nr I w usytuowaniu pierzejowym. Decyzja ta została wydana w oparciu o projekt budowlany, sporządzony przez mgr inż. A. G., a I. F. nie powiadomiona przez organ, nie brała udziału w tym postępowaniu.
Bezspornym jest także, iż inwestor wykonał przedmiotową instalację gazową oraz wentylacyjno-kominową, tę ostatnią bez odrębnego pozwolenia na budowę.
Podstawowym i spornym zagadnieniem w przedmiotowej sprawie jest kwestia uznania czy I. F. przysługuje status strony w postępowania zakończonym wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę przedmiotowej instalacji gazowej, a w związku z tym, czy może ona skutecznie domagać się wznowienia postępowania zakończonego wydaniem ostatecznej decyzji w tej sprawie, w której bez swojej winy nie brała udziału.
Jak stwierdził Sąd, warunkiem wydania prawidłowej decyzji administracyjnej w kwestii pozwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej w budynku nr II było wnikliwe i szczegółowe przeanalizowanie opisu projektu instalacji gazowej w budynku nr II oraz załączonych do projektu rysunków, a następnie stwierdzenie, w oparciu o ten materiał, czego konkretnie dotyczy ten projekt, a więc czy jest to projekt instalacji gazowej, która w całości znajdzie się na obszarze budynku nr II, czy też projekt ten obejmuje również instalacje wentylacyjno-kominową lub jej część, oddziałującą w obszar budynku nr I. Ustalenie to ma decydujące znaczenie dla uznania czy I. F., współwłaścicielce budynku nr I, przysługuje prawo strony w rozumieniu art. 28 kpa, co z kolei stanowi decydującą przesłankę dla jej udziału w przedmiotowym postępowaniu.
Jak ustalił Sąd w przedmiotowym opisie technicznego projektu inwestycji w budynku nr II przy ul. [...] w N. znajduje się uwaga o konieczności wykonania brakującego przyłącza gazowego, brakujących przewodów wentylacyjnych i spalinowych, ich odbioru przez koncesjonowany zakład kominiarski oraz 2 rysunki przedstawiające schematy projektowanej instalacji gazowej, przy czym rysunek oznaczony numerem 1 przedstawia rzut parteru, a rysunek numer 3 rzut piętra. Na obu rysunkach, oprócz schematu instalacji gazowej, zostały zaznaczone przewody wentylacyjne i kominowe, usytuowane w obu zewnętrznych, bocznych ścianach, budynku nr II, przy czym jedna z tych ścian jest ścianą graniczną, przylegającą do budynku nr I.
Jak wynika z decyzji podjętej w dniu [...].02.2002 oraz z decyzji z 10.04.2002 r. organy I i II instancji uznały, że I. F. nie przysługują uprawnienia strony w rozumieniu art. 28 kpa, a tym samym nie zachodzą przesłanki z 145 § 1 pkt 4 kpa do wznowienia postępowania ponieważ przedmiotowe decyzja z [...].11.1998 r. dotyczy zezwolenia na budowę wewnętrznej instalacji gazowej, wykonanej natynkowo w budynku nr II natomiast I. F. nie jest współwłaścicielką budynku nr II, a instalacja gazowa nie przechodzi przez ścianę graniczną i w żaden sposób nie narusza budynku nr I. Wypowiadając się w kwestii instalacji kominowej, wybudowanej między stykającymi się budynkami nr I i II, zarówno organ I jak i II instancji przyjmują tylko, że jest to sprawa odrębna, a organ II instancji w zaskarżonej decyzji stwierdza że: "..wykonanie spornych kominów w żadnej mierze nie było legitymowane decyzją Prezydenta miasta N. zatwierdzającą projekt wewnętrznej instalacji gazowej [...].11.1998 r."
W opinii Sądu, stwierdzić należy, że organy I i II instancji przesądziły arbitralnie kwestię interesu prawnego I. F. w przedmiotowej sprawie, nie dokonując wnikliwego rozparzenia wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia kwestii, wynikających z samego projektu technicznego wewnętrznej instalacji gazowej, stanowiącego istotny element decyzji z [...].11.1998 r., a przede wszystkim nie przeprowadziły jednoznacznego ustalenia czego projekt ten dotyczy: czy tylko wewnętrznej instalacji gazowej czy też również, a jeśli tak to w jakim zakresie, instalacji wentylacyjno-kominowej. Sąd uznał za niewystarczające samo stwierdzenie, obecne w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organu II instancji, że : "..wykonanie spornych kominów w żadnej mierze nie było legitymowane decyzją Prezydenta miasta N. zatwierdzającą projekt wewnętrznej instalacji gazowej [...].11.1998 r." bez żadnego ustosunkowania się do zamieszczonych w przedmiotowym projekcie rysunków i uwag, odnoszących się do przewodów wentylacyjno-kominowych.
Zdaniem Sądu organy I i II instancji podejmując swoje decyzje nie wyjaśniły wszystkich istotnych rozbieżności i niekonsekwencji widocznych w przedmiotowej sprawie w tym zupełnie pominęły, poczynione przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla m. N., ustalenia zawarte w uzasadnieniu jego decyzji z [...].04.1999 r., wszczynającej postępowanie naprawcze w związku z prowadzeniem bez wymaganego zezwolenia robót budowlanych w budynku nr II, w których PINB stwierdza m. in. że: "... w budynku wykonano instalację gazową i przewody kominowe w ścianie granicznej.....Podczas postępowania wyjaśniającego ustalono że w/w instalacje wykonano na podstawie decyzji z dnia [...].11.1998 r. Nr [...], znak [...] o pozwoleniu na budowę instalacji gazowej wewnętrznej i projektu budowlanego zatwierdzonego wyż wym. decyzją. Na projekcie zaznaczono usytuowanie przewodów kominowych.".
Sąd zważył też, że gdyby w przedmiotowym planie brakujące przewody kominowe zostały inaczej usytuowane, tak że nie zachodziłaby, w żaden sposób, możliwość ich ingerencji w przestrzeń budynku nr I, ustalenia dotyczące brakującej instalacji wentylacyjno-kominowej, w postępowaniu dotyczącym pozwolenia na wykonanie wewnętrznej instalacji gazowej, nie miałyby tak istotnej wagi jak w przypadku usytuowania ich w ścianie granicznej, jak to miało miejsce w przedmiotowej sprawie. Sąd uznał, że organy miały obowiązek ustalenia i ustosunkowania się do tej kwestii, tym bardziej, że skarżąca wielokrotnie w swoich pismach, kierowanych do organów I i II instancji, podnosiła, że ściana graniczna, dzieląca budynki nr I i II, jest jedna i jednolita i nie są to dwie niezależne ściany, pomiędzy którymi jest przestrzeń dylatacyjna. W tej sytuacji za niezgodny z obowiązkiem wyczerpującego rozpatrzenia sprawy, sformułowany w art. 77 kpa, uznać należy także fakt zupełnego pominięcia przez organ II instancji ustaleń dotyczących ściany granicznej, zawartych w protokole oględzin, przeprowadzonych w dniu 1.03.2002 r. przez PINB. Protokół ten stanowił załącznik do odwołania od decyzji organu I instancji i zgodnie ze stanowiskiem I. F. uzasadnia, że budynki nr I i II połączone są jednolitą ścianą o grubości ok. 50 cm, bez szczeliny dylatacyjnej, a nie dwiema, oddzielnymi ścianami. Ponadto organ II instancji nie ustosunkował się do podnoszonego przez I. F. stwierdzenia, iż organ I instancji błędnie przyjął, iż w budynku nr II było wcześniej przyłącze gazowe, tym bardziej że nie wynika to również z opisu technicznego przedmiotowego projektu budowlanego.
Dla stwierdzenia, czy określony podmiot posiada status strony w rozumieniu postępowania administracyjnego niezbędne jest legitymowanie się przez ten podmiot interesem prawnym. Stosownie do wyroku NSA z 26.10.1999 r. (IV S.A. 1693/97-niepublikowany): "interes prawny powinien być rozumiany jako zobiektywizowana czyli realnie istniejąca potrzeba ochrony prawnej. Jest to interes o charakterze osobistym, przez to że jest własny, zindywidualizowany i skonkretyzowany. Ponadto musi on aktualnie istnieć w sprawie, w której organ wydał decyzję."
Sąd stanął na stanowisku, że w rozważanej sprawie organy I i II instancji nie rozpatrzyły i nie oceniły w sposób wyczerpujący całości materiału dowodowego, odnoszącego się do ustalenia co faktycznie obejmował projekt budowlany stanowiący podstawę decyzji z [...].11.1998 r., co w konsekwencji uniemożliwiło prawidłowe stwierdzenie czy skarżącej I. F. przysługuje w przedmiotowej sprawie interes prawny w rozumieniu art. 28 kpa a więc także czy może się ona skutecznie domagać w wznowienia postępowania.
Wobec powyższego, należy uznać, że zaskarżona decyzja jak i poprzedzająca ją decyzja organu I instancji naruszają prawo i zostały wydane z naruszeniem przepisów art.7, 77 i 107 § 3 kpa.
Stosownie do treści art. 145 § 1 pkt c ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie, uchyla decyzję lub postanowienie w całości albo w części jeżeli stwierdzi inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Dlatego też, na podstawie powołanego wcześniej przepisu ustawy orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 ustawy.