II SA/Kr 116/23

II SA/Kr 116/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-04-14
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-02-01
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Mirosław Bator /przewodniczący sprawozdawca/
Monika Niedźwiedź
Paweł Darmoń
Symbol z opisem
6010 Pozwolenie na budowę, użytkowanie obiektu lub jego części,  wykonywanie robót budowlanych innych niż budowa obiektu, prz
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Wojewoda
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2006 nr 156 poz 1118
art. 35 ust. 1
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Mirosław Bator (spr.) Sędziowie: WSA Paweł Darmoń WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 14 kwietnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. M. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia 29 listopada 2022 r. nr WI-I.7840.9.19.2021.BG w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę skargę oddala
Uzasadnienie
Starosta Wadowicki decyzją z dnia 13 maja 2021 r. nr 412/2021 zatwierdzi projekt budowlany i udzielił pozwolenia na budowę dla D. S. obejmującego 1/ przebudowę, rozbudowę budynku gospodarczego ze zmianą sposobu użytkowania na budynek produkcyjny z instalacjami wewnętrznymi wod.-kan., c.o., elektryczną (kategoria obiektu: XVII) o następujących parametrach technicznych: powierzchnia zabudowy 563,23 m2, powierzchnia użytkowa 487,93 m2, kubatura 3520,82 m3;
2/ budowę szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe o pojemności 9,7 m3
3/ budowę żelbetowego muru oporowego
4/ rozbiórkę budynku gospodarczego
na działce nr: [...] zlokalizowanej w miejscowości W.
Odwołanie od tej decyzji wniósł H. M. zarzucając wydanie decyzji w sytuacji gdy inwestycja nie jest zgodna z mpzp w zakresie przeznaczenia, gdyż projekt dotyczy zabudowy przemysłowej a nie związanej z działalnością rzemieślniczą; mpzp w zakresie przeznaczenia, gdyż planowana jest budowa obiektów związanych z produkcją uciążliwą, a mpzp dopuszcza tylko produkcję nieuciążliwą; wymaganiami ochrony środowiska, gdyż oddziałuje na środowisko i w związku z czym wymagana jest decyzja o uwarunkowaniach środowiskowych, ewentualnie decyzja o umorzeniu postępowania w tym zakresie.
Wojewoda Małopolski decyzją z dnia 29 listopada 2022 r. nr WI-I.7840.9.19.2021.BG utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. W uzasadnieniu organ wskazał, że projekt jest zgodny z wymaganiami ochrony środowiska. Inwestycja nie należy do przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (co zostało szerzej omówione w dalszej części decyzji). Zatem, zgodnie z art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach nie jest wymagane. Na terenie inwestycji brak obiektów zabytkowych podlegających ochronie prawnej. Działka nie leży w obszarze wpisanym do rejestru zabytków, nie znajduje się w terenach górniczych. Zlokalizowana jest poza obszarami Natura 2000, najbliższy obszar Natura 2000 znajduje się w odległości 4 km (Dolina D. S. PLB120005). W projekcie, zgodnie z wymogami Pb, zamieszczono informację o obszarze oddziaływania projektowanego obiektu (str. 51 projektu). Projektant obszarem oddziaływania obiektu objął następujące działki: inwestycyjną oraz [...] (na południe od inwestycji), [...], [...] (działki skarżącego na zachód od inwestycji) i [...] (na północ od inwestycji). Organ l instancji przyjął określony przez projektanta obszar oddziaływania obiektu bez zastrzeżeń. Organ odwoławczy przychylił się do powyższych ustaleń. Projekt uzgodniono pod względem wymagań higienicznych i zdrowotnych przez rzeczoznawcę ds. sanitarno-higienicznych. Projekt nie wymaga uzgodnienia pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej, o którym mowa w § 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 17 września 2021 r. w sprawie uzgadniania projektu zagospodarowania działki lub terenu, projektu architektoniczno-budowlanego, projektu technicznego oraz projektu urządzenia przeciwpożarowego pod względem zgodności z wymaganiami ochrony przeciwpożarowej. Powyższe wynika z faktu, iż projektowany budynek, zakwalifikowany do produkcyjnych i magazynowych PM, posiada gęstość obciążenia ogniowego nieprzekraczającą 500 MJ/m2, powierzchnia budynku wynosi 487,93 m2 oraz nie występuje pomieszczenie zagrożone wybuchem. Do projektu załączono ostateczną decyzję Starosty Wadowickiego o wyłączeniu gruntów rolnych RUI z produkcji rolniczej z 2 września 2020 r.. Masy ziemne zostaną rozplantowane na terenie działki. Inwestycja obejmuje przebudowę i rozbudowę niepodpiwniczonego parterowego (z poddaszem nieużytkowym) budynku gospodarczego, zmianę jego sposobu użytkowania na budynek produkcyjny (produkcja okien) oraz termomodernizację części istniejącej. Planuje się też budowę szczelnego zbiornika na nieczystości ciekłe o pój. 9,7 m3, budowę muru oporowego i układu komunikacyjnego z 22 miejscami postojowymi. Ponadto przewiduje się rozbiórkę przylegającego do niego parterowego niewielkiego budynku gospodarczego. Z kolei rozbiórka zbiornika na nieczystości ciekłe nie jest objęta wnioskiem, gdyż na rozbiórkę takiego urządzenia nie jest wymagane pozwolenie na budowę. Projekt jest zgodny z ustaleniami mpzp: m. in. w zakresie ochrony i kształtowania ładu przestrzennego (§ 5 pkt 4b mpzp): ustala się minimalne odległości nowych ogrodzeń i nowej zabudowy od istniejących i projektowanych dróg wewnętrznych KDW1 i KDW2 wyznaczonych na rysunku planu, określające dopuszczalne położenie nowych ogrodzeń i nowych budynków w terenach przeznaczonych pod zabudowę, mierzone od osi tych dróg: drogi wewnętrzne KDW2 o szerokości 6 m- odległość ogrodzeń: minimum 3 m, odległość budynków: minimum 7 m: - budynek znajduje się w odległości ok. 35 m od nieprzekraczalnej linii zabudowy; ogrodzenie jest istniejące (patrz mapa do celów projektowych na str. 42 akt sprawy organu l instancji). Jest zgodny również w zakresie ochrony środowiska, przyrody i krajobrazu kulturowego (§ 6 pkt 1 mpzp) na całym obszarze objętym niniejszym planem, za wyjątkiem terenów oznaczonych na rysunku planu symbolami RM i RU, uciążliwość będąca wynikiem działalności związanej z prowadzeniem gospodarstwa rolnego, działalności usługowej lub działalności produkcyjnej nie może wykraczać poza granice działki lub działek, na których jest prowadzona: - zasięg uciążliwości inwestycji, jak stwierdza projektant na str. 60 projektu, nie będzie wykraczał poza granice działki inwestycyjnej (szczegóły w dalszej części decyzji). Jest zgodny także w zakresie obsługi, budowy i rozbudowy systemów komunikacji (§ 12 pkt 14 mpzp): ustala się obowiązek zapewnienia, przez użytkowników terenów przeznaczonych do zabudowy oznaczonych na rysunku planu symbolami MU, U1, 1/2. KU1 i KU2 miejsc postojowych lub parkingowych przeznaczonych na parkowanie pojazdów zaopatrzonych w kartę parkingowa, w ilości nie mniejszej niż 1 miejsce postojowe lub parkingowe; - przewidziano dwa miejsca parkingowe przeznaczone na parkowanie pojazdów zaopatrzonych w kartę parkingową (patrz projekt zagospodarowania terenu, zwany dalej pzt na str. 54 projektu). Ponadto jest zgodny w zakresie zaopatrzenia w wodę (§13 pkt 2b mpzp): w zakresie zaopatrzenia w wodę ustala się: zaopatrzenie w wodę będzie się odbywało poprzez: zbiorowe systemy zaopatrzenia w wodę o średnicach sieci wodociągowej od 0 40 mm do 0 500 mm, funkcjonujące w oparciu o ujęcia wody wymienione w lit. a, - planuje się przyłączenie obiektu do sieci wodociągowej (przyłącz nie objęty wnioskiem). W zakresie odprowadzania i oczyszczania ścieków sanitarnych (§13 pkt 3c mpzp): do czasu realizacji systemu odprowadzania i oczyszczania ścieków sanitarnych dopuszcza się (...): na całym obszarze objętym planem - gromadzenie ścieków w szczelnych zbiornikach bezodpływowych, z systematycznym wywozem ścieków do punktów zlewnych, projektuje się szczelny zbiornik na nieczystości ciekłe. W zakresie przeznaczenia (§19 ust. 1 i 2 mpzp): Wyznacza się tereny usług komercyjnych U2 oznaczone na rysunku planu symbolami: 12U2.1 - 12U2.2, 13U2.1 - 13U2.3 z przeznaczeniem podstawowym pod zabudowę usługową z zakresu obsługi ludności, rzemiosła i produkcji nieuciążliwej. W terenach, o których mowa w ust. 1 dopuszcza się lokalizację: 4/ obiektów składowych i magazynowych związanych z przeznaczeniem podstawowym lub dopuszczalnym; 5/ budynków gospodarczych, wiat i garaży związanych z przeznaczeniem podstawowym lub dopuszczalnym; 6/ dojazdów wewnętrznych, ciągów pieszych, placów manewrowych; 7/ parkingów i stanowisk postojowych związanych z przeznaczeniem podstawowym; lub dopuszczalnym; 8/ zieleni urządzonej i zieleni izolacyjnej - przewiduje się zabudowę usługową z zakresu produkcji nieuciążliwej (aspekt ten został szerzej wyjaśniony w dalszej części decyzji); dojazdy wewnętrzne, place manewrowe, stanowiska postojowe. W zakresie zasad zagospodarowania (§19 ust. 3 pkt 1 mpzp): Dla terenów, o których mowa w ust. 1 ustala się następujące zasady zagospodarowania: dopuszcza się remonty, rozbudowę, przebudowę i nadbudowę oraz zmianę sposobu użytkowania istniejącej zabudowy i urządzeń z zachowaniem warunków określonych w ust. 1 -12; zaplanowano rozbudowę, przebudowę i zmianę sposoby użytkowania istniejącego budynku gospodarczego. W zakresie intensywności zabudowy (§19 ust. 3 pkt 3 i 4 mpzp): maksymalna intensywność zabudowy nie większa niż 0,5; minimalna intensywność zabudowy nie mniejsza niż 0,01; jest 0,15 (patrz str. 45 projektu). W zakresie powierzchni zabudowy (§ 19 ust. 3 pkt 5 mpzp): maksymalna powierzchnia zabudowy: nie większa niż 50 % powierzchni dziatki budowlanej - jest 15,46 % (patrz str. 45 projektu). W zakresie powierzchni biologicznie czynnej (§19 ust. 3 pkt 6 mpzp): pozostawienie powierzchni biologicznie czynnej na minimum 20 % powierzchni działki -jest 45,39 % (patrz str. 45 projektu). W zakresie poziomu hałasu (§ 19 ust. 3 pkt 7 mpzp): dopuszczalny poziom hałasu w środowisku nie może przekraczać poziomu hałasu dopuszczonego dla terenów mieszkaniowo-usługowych: zgodnie z Rozporządzeniem Ministra Środowiska z 15 października 2013 r, w sprawie dopuszczalnych poziomów hałasu w środowisku (Dz.U.2014.112), poziom hałasu dla terenów mieszkaniowo-usługowych nie może przekroczyć wartości 55 dB w dzień i 45 dB w nocy; w przedmiotowej inwestycji przewiduje się rozwiązania budowalno-instalacyjne, które spowodują, że dopuszczany poziom hałasu nie przekroczy 50 dB w ciągu dnia i 40 dB w ciągu nocy (patrz str. 58 projektu). W zakresie stanowisk postojowych (§ 19 ust. 3 pkt 8b mpzp) dla zabudowy produkcyjnej - co najmniej miejsce parkingowe lub stanowisko postojowe na 25 m2 powierzchni produkcyjnej plus co najmniej 1 miejsce parkingowe lub stanowisko postojowe na 5 zatrudnionych. zapewniono 22 miejsca postojowe: 484,26 m2 [pow. użytkowa] / 25 = 19,37 miejsc postojowych; 8 [ilość osób zatrudnionych] 75 = 1,6 miejsca postojowego; 19,37 + 1,6 = 21 miejsc postojowych, zapewniono 22 miejsca (patrz str. 45 projektu). W zakresie rodzaju zabudowy (§19 ust. 4 pkt 1-2 mpzp): 1/ budynki mogą być realizowane jako jedno- lub wielofunkcyjne; 2/ budynki usługowe, produkcyjne, gospodarcze, wiaty i garaże mogą być realizowane jako dobudowane lub wolnostojące - budynek realizowany jest jako rozbudowa istniejącego budynku gospodarczego (podlegającego zmianie sposobu użytkowania na budynek produkcyjny). W zakresie wysokości (§ 19 ust. 4 pkt 4 mpzp): wysokość budynków usługowo-produkcyjnych, produkcyjnych oraz obiektów składowych i magazynowych nie większa niż 13,0 m; -jest 9,14 m (patrz opis na str. 45, przekrój na str. 69 i elewacja wschodnia na str. 70 projektu). W zakresie szerokości elewacji (§ 19 ust. 4 pkt 7 mpzp): maksymalna szerokość elewacji frontowej budynku: nie większa niż 50 m; - jest 50 m (patrz opis na str. 44, 45 projektu, pzt na str. 54 projektu i elewacje na str. 70 i 72 projektu). W zakresie geometrii i kolorystyki dachu (§19 ust. 4 pkt 9,11,12 i 14 mpzp): dachy nowych budynków usługowo-produkcyjnych, produkcyjnych, składowych, magazynowych, gospodarczych, wiat i garaży należy wznosić jako dwuspadowe lub wielospadowe, z dopuszczalnymi przyczółkami i naczółkami oraz z dopuszczalnymi oknami połaciowymi i lukarnami o dowolnym przykryciu, o symetrycznym kacie nachylenia głównych połaci 10° - 45°. z dopuszczeniem innej formy dachu, w tym dachu płaskiego; w przypadku nadbudowy, przebudowy i rozbudowy budynków usługowo-produkcyjnych, produkcyjnych, składowych, magazynowych, gospodarczych, wiat i garaży dopuszcza się kontynuację istniejącej formy dachu lub budowę dachu zgodnie z ustaleniami pkt. 9; 12) w przypadku dobudowy budynku do budynku istniejącego oraz w przypadku budowy budynku o złożonej bryle dopuszcza się stosowanie dachów o różnej wysokości i dachów płaskich nad poszczególnymi częściami budynku oraz dachów jednospadowych o spadku mniejszym od spadku dachu głównego; 14) kolorystyka dachu: w odcieniach kolorów czerwonego, brązowego, grafitowego lub szarego, dopuszcza się stosowanie innej kolorystyki w przypadku budynków produkcyjnych, magazynowych, składowych i gospodarczych - na istniejącym budynku forma dachu pozostaje bez zmian i jest kontynuowana na fragmencie budynku projektowanego, który stanowi rozbudowę obiektu istniejącego (dach dwuspadowy o niesymetrycznym kącie nachylenia połaci wynoszącym 25° i 30°), na dalszej części projektowanego obiektu planuje się dach o kalenicy położonej znacznie wyżej niż kalenica budynku rozbudowywanego, ta część przekryta jest dachem dwuspadowym o symetrycznym kącie nachylenia połaci głównych wynoszącym 30°, na całości dachu projektuje się blachodachówkę w kolorze ciemnym szarym (patrz elewacja na str. 70). Organ wskazał również, że projekt zagospodarowania terenu jest zgodny z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi m. in. w zakresie: odległości od granic od strony północnej: min. 3.48 m istniejąca ściana bez otworów (patrz rzut parteru na str. 67 projektu), od strony wschodniej: 41.79 m, od strony południowej: 6,19 m, od strony zachodniej: min. 4,71 m, okap zmniejsza powyższe odległości o 0,50 m (patrz przekroje na str. 69 projektu). W zakresie naturalnego oświetlenia pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi w sąsiednich budynkach, tzw. przesłaniania (§ 13 WT) i nasłonecznienia pokoi mieszkalnych, tzw. zacieniania (§ 60 WT): spełnienie powyższych przepisów nie budzi wątpliwości: działki od strony południowej i wschodniej są niezabudowane, od strony północnej najbliższy budynek znajduje się w znacznej odległości i zlokalizowany jest po skosie, natomiast od strony zachodniej (działka skarżącego) najbliższy budynek znajduje się odległości ok. 21 m i jest to budynek oznaczony symbolem g, najbliższy budynek mieszkalny na tej działce znajduje się w odległości ok. 26 m. W zakresie zapewnienia dojścia i dojazdu umożliwiającego dostęp do drogi publicznej (§14 WT), w tym przypadku drogi będącej we władaniu (na zasadach samoistnego posiadania) Gminy B. (działka nr [...], ul. [...] patrz str. 28 akta sprawy organu l instancji): zapewniono prawny i faktyczny dostęp do drogi publicznej poprzez istniejący zjazd publiczny, a następnie przez drogę wewnętrzną (ul. P. ) składającą się z dwóch równoległych pasów, które stanowią działki (patrz str. 54b projektu): nr [...] (we władaniu - na zasadach samoistnego posiadania - Gminy B. , patrz str. 29 akta sprawy organu l instancji), po której inwestor uzyskał zgodę na przejazd Wójta Gminy B. (zarządcy terenu) z 4 marca 2021 r., znak: PP.7211.18.2021.BG (patrz str. 5b projektu); nr [...] (współwłasność inwestora - dojście i dojazd do budynku poprzez istniejące i projektowane utwardzenia (place). W zakresie odległości stanowisk postojowych od: placu zabaw dla dzieci, boiska dla dzieci i młodzieży, okien pomieszczeń przeznaczonych na stały pobyt ludzi w budynku opieki zdrowotnej, w budynku oświaty i wychowania, w budynku mieszkalnym, w budynku zamieszkania zbiorowego, z wyjątkiem: hotelu, motelu, pensjonatu, domu wypoczynkowego, domu wycieczkowego, schroniska młodzieżowego i schroniska (§ 19 ust. 1 WT) - nie dotyczy przedmiotowej inwestycji (istniejący kort tenisowy nie jest boiskiem dla dzieci czy młodzieży, a projektowany budynek jest budynkiem produkcyjnym). W zakresie odległości stanowisk postojowych od granicy działki inwestycyjnej (§ 19 ust. 2 pkt 1a WT: 3 m-w przypadku parkingu do 10 stanowisk postojowych włącznie) - miejsca postojowe przeznaczone dla samochodów osobowych zlokalizowano w czterech grupach: 9 stanowisk (o wymiarach 2,5 x 5 m); 8 stanowisk (o wymiarach 2,5 x 5 m); 3 stanowiska (o wymiarach 2,5 x 6 m); 2 stanowiska (o wymiarach 3,6 x 6 m) przeznaczonych na parkowanie pojazdów zaopatrzonych w kartę parkingową - wszystkie zlokalizowane w odległości min. 3 m od granicy działki. W zakresie lokalizacji miejsc do gromadzenia odpadów stałych (§ 23 WT): Odległość miejsc do gromadzenia odpadów stałych, o których mowa w § 22 ust. 2 pkt 1, 3 i 4, powinna wynosić co najmniej: 1/ 10 m - od okien i drzwi do budynków z pomieszczeniami przeznaczonymi na pobyt ludzi; 2/ 3 m - od granicy dziatki budowlanej (...) - jest 18,81 m od ściany budynku i 9,6 m od najbliższej granicy. W zakresie uzbrojenia technicznego działki (§ 26 WT): zapewniono możliwość przyłączenia budynku do sieci: wodociągowej (przyłącze wg odrębnej procedury), elektroenergetycznej (odcinek zewnętrzny wewnętrznej instalacji objęty przedmiotowym opracowaniem, przyłącze wg odrębnej procedury),- odprowadzenie nieczystości ciekłych do projektowanego bezodpływowego zbiornika poprzez projektowaną instalację kanalizacji (objęte niniejszym postępowaniem); - zapewniono możliwość korzystania z indywidualnych źródeł ciepła (piec na biomasę). W zakresie odprowadzenia wód opadowych (§ 28 ust. 1 WT): Działka budowlana, na której sytuowane są budynki, powinna być wyposażona w kanalizację umożliwiającą odprowadzenie wód opadowych do sieci kanalizacji deszczowej lub ogólnospławnej - w związku z brakiem możliwości przyłączenia do sieci kanalizacji deszczowej czy ogólnospławnej, wody opadowe będą odprowadzone (poprzez ich rozproszenie) na teren biologicznie czynny działki inwestycyjnej, 30 % terenu utwardzonego zostanie wykonane z geokraty pozwalającej na wsiąkanie wody opadowej (patrz str. 46 projektu). W zakresie kierunku naturalnego spływu wód opadowych (§ 29 WT): działka jest znacznie pochylona w kierunku południowym; w celu wyrównania terenu projektuje się skarpę od strony południowej, zanikającą od strony wschodniej i zachodniej; nie dokonano zmiany naturalnego spływu wód opadowych w celu kierowania ich na teren sąsiedniej nieruchomości: wody ze skarp spływają na pochyły w kierunku południowym teren istniejący (również w przypadku skarpy wschodniej i zachodniej, gdzie podnóże skarpy jest oddalone o min. 1,5 m od granicy działki - w przypadku granicy zachodniej oraz ponad 2 m - w przypadku granicy wschodniej); spływ wód opadowych ograniczony przez istniejące ogrodzenie. W zakresie usytuowania zbiornika do gromadzenia nieczystości względem istniejących studni (§ 31 ust. 1 pkt 3 WT): Odległość studni dostarczającej wodę przeznaczoną do spożycia przez ludzi, niewymagającej, zgodnie z przepisami dotyczącymi ochrony ujęć i źródeł wodnych, ustanowienia strefy ochronnej, powinna wynosić - licząc od osi studni - co najmniej: do(...) zbiorników do gromadzenia nieczystości, kompostu oraz podobnych szczelnych urządzeń - 15 m: -jest 44,36 m od studni istniejącej na działce nr [...] na południowy - zachód od inwestycji (patrz pzt na str. 54 projektu). W zakresie warunków sytuowania zbiorników na nieczystości ciekłe (§ 34 ust. 1 WT): Zbiorniki na nieczystości ciekłe mogą być sytuowane tylko na działkach budowlanych niemających możliwości przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, przy czym nie dopuszcza się ich sytuowania na obszarach podlegających szczególnej ochronie środowiska i narażonych na niebezpieczeństwo powodzi oraz na terenach zalewowych- inwestycja nie ma możliwości przyłączenia do sieci kanalizacyjnej, nie leży na obszarze podlegającym szczególnej ochronie środowiska lub narażonym na niebezpieczeństwo powodzi czy w terenie zalewowym; lokalizacji zbiornika do gromadzenia nieczystości (§ 36 ust. 1 pkt 1 i 2 WT): Odległość pokryw i wylotów wentylacji ze zbiorników bezodpływowych na nieczystości ciekłe, dołów ustępów nieskanalizowanych o liczbie miejsc nie większej niż 4 i podobnych urządzeń sanitarno- gospodarczych o pojemności do 10 m3 powinna wynosić co najmniej: 1/ od okien i drzwi zewnętrznych do pomieszczeń przeznaczonych na pobyt ludzi oraz do magazynów produktów spożywczych -15 m; 2/ od granicy działki sąsiedniej, drogi (ulicy) lub ciągu pieszego - 7.5 m. – zbiornik ma pojemość 9,7 m3 (patrz opis na str. 159 i pzt na str. 54 projektu), oddalony jest od budynku o 16,14 m, a od granicy działki sąsiedniej o 7,52 m (patrz pzt na str. 54 projektu). W zakresie ochrony przeciwpożarowej (§ 271-273 WT):- projektowany budynek PM o gęstości obciążenia ogniowego Q<500 zlokalizowany jest w odległościach: 23,88 m od budynku ZŁ na działce [...] (patrz str. 48 projektu); strona wschodnia i południowa: brak zabudowy; 26,94 m od budynku ZŁ na działce [...]; 25,58 m od budynku PM, Q<500 na działce [...]; 21,29 m od budynku PM, Q<500 na działce [...]; - w budynku będzie składowane drewno do obróbki w ilości 8m3 oraz lakiery wodne, nie przewiduje się możliwości magazynowania materiałów niebezpiecznych pożarowe, jak gazy palne, czy materiały pirotechniczne; projektant złożył oświadczenie, że przedmiotowy projekt jest zgodny z obowiązującymi przepisami, a zatem również przepisami przeciwpożarowymi. W zakresie hydrantów zewnętrznych - ochronę przeciwpożarową zapewniają dwa istniejące hydranty (patrz str. 54a i 65 projektu). W zakresie drogi pożarowej (§ 12 ust. 1 pkt 3 i 4 ZWDP): Drogę pożarowa o utwardzonej nawierzchni, umożliwiającą dojazd pojazdów jednostek ochrony przeciwpożarowej do obiektu budowlanego o każdej porze roku, należy doprowadzić do (...): 3) budynku zawierającego strefę pożarową produkcyjną lub magazynową oraz do strefy pożarowej
poza budynkiem, obejmującej urządzenia technologiczne, plac składowy lub wiatę, jeżeli gęstość obciążenia ogniowego wymienionych stref pożarowych przekracza 500 MJ/m2 i zachodzi co najmniej jeden z warunków: a)powierzchnia strefy pożarowej przekracza 1 000 m2, b)występuje pomieszczenie zagrożone wybuchem; 4) budynku zawierającego strefę pożarową produkcyjną lub magazynową o gęstości obciążenia ogniowego poniżej 500 MJ/m2 o powierzchni przekraczającej 20 000 m2;- budynek z uwagi na przeznaczenie i sposób użytkowania zakwalifikowany został do produkcyjnych i magazynowych PM, posiada gęstość obciążenia ogniowego nieprzekraczającą 500 MJ/m2, powierzchnia budynku wynosi 487,93 m2, budynek stanowi jedną strefę pożarową, nie występuje pomieszczenie zagrożone wybuchem – zatem projektowany obiekt nie wymaga doprowadzenia drogi pożarowej. Odnosząc się do zarzutów odwołania organ stwierdził, że mpzp w § 19 ust. 1 określa przeznaczenie terenu 13U2.1, m. in. pod zabudowę usługową z zakresu produkcji nieuciążliwej. Projekt przewiduje budowę budynku produkcyjnego, w którym będzie składana stolarka okienna drewniana z dostarczonych komponentów, tj. ram drewnianych, zestawów szklanych i okuć. Ramy zostaną przycięte do odpowiedniego wymiaru, malowane oraz uzupełnione o zestawy szklane i okucia. Następnie zapakowane i przygotowane do transportu. W hali produkcji znajdą się takie maszyny jak: ściana lakiernicza do malowania lakierami wodnymi, czopiarka, dłutarka, szlifierka taśmowa, frezarka, grubościówka, strugarka, szlifierka walcowa, strugarka 5-cio stronna, piła. Zgodnie z § 3 pkt 7 i 8 mpzp § 3 Ilekroć w dalszych przepisach niniejszej uchwały jest mowa o: 7/ usługach nieuciążliwych- rozumie się przez to działalność, niewymienioną w przepisach dotyczących określania rodzajów przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, a ponadto działalność niewywołującą zjawisk lub stanów utrudniających życie ludzi i zwierząt mieszkających lub przebywających w sąsiedztwie, a zwłaszcza szkodliwego promieniowania i oddziaływania pól elektromagnetycznych, hałasu i drgań (wibracji), zanieczyszczenia powietrza, odorów; 8/ uciążliwości- rozumie się przez to zjawiska lub stany utrudniające życie ludzi lub zwierząt mieszkających lub przebywających w sąsiedztwie, a zwłaszcza szkodliwe promieniowanie i oddziaływanie pól elektromagnetycznych, hałas i drgania (wibracje), zanieczyszczenie powietrza, odory. W związku z charakterem produkcji nie przewiduje się szkodliwego promieniowania czy oddziaływania pól elektromagnetycznych. Budynek planuje się w technologii tradycyjnej murowanej. Jak wspomniano w pierwszej części decyzji poziomy hałasu będą niższe o co najmniej 5 dB niż dopuszczone przez mpzp dla tego terenu (mpzp dopuszcza poziomy hałasu takie jak dla zabudowy mieszkaniowo-usługowej). Maksymalne poziomy hałasu mieścić się będą w granicach norm przewidzianych dla zabudowy mieszkaniowej jednorodzinnej. Maszyny zlokalizowane są wewnątrz budynku, zatem ewentualne drgania nie będą odczuwalne poza granicami działki inwestycyjnej. Ramy malowane będą lakierami wodnymi bezzapachowymi. Na hali produkcyjnej zaprojektowano wentylację grawitacyjną wyciągową z filtrami przeciwpyłowymi z wentylatorem dachowym, a z każdego stanowiska roboczego zostanie zrobiony odciąg. Powyższe rozwiązania pozwolą na wyeliminowanie ewentualnych uciążliwości w postaci zapachów i pylenia. Reasumując: zasięg uciążliwości inwestycji, jak stwierdza projektant na str. 60 projektu, nie będzie wykraczał poza granice działki inwestycyjnej. Inwestycja nie jest też niewymienioną w przepisach dotyczących określania rodzajów przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko (jak udowodniono poniżej). Wobec powyższego należy stwierdzić, że planowana produkcja okien stanowi produkcję nieuciążliwą, a zatem jest zgodna z przeznaczeniem wskazanym w mpzp dla tego terenu. Podkreślić należy, iż po zrealizowaniu inwestycji właściciel obiektu będzie zobowiązany do użytkowania budynku zgodnie z niniejszym pozwoleniem na budowę, tj. zapewniając nieuciążliwość produkcji w rozumieniu mpzp. Na podstawie art. 71 ust. 2 pkt 1 i 2 ustawy z 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest wymagane dla planowanych: 1/ przedsięwzięć mogących zawsze znacząco oddziaływać na środowisko; 2/ przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Nie budzi wątpliwości, że charakter inwestycji nie klasyfikuje jej jako przedsięwzięcia mogącego zawsze znacząco oddziaływać na środowisko. § 3 ust. 1 Rozporządzenia Rady Ministrów z 10 września 2019 r. w sprawie przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko (Dz.U.2019.1839 ze zmianami), wskazuje natomiast na kilka przedsięwzięć, wśród których ewentualnie mogłaby się znaleźć przedmiotowa inwestycja do przedsięwzięć mogących potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko zalicza się następujące rodzaje przedsięwzięć: 14/ instalacje do powierzchniowej obróbki substancji, przedmiotów lub produktów z zastosowaniem rozpuszczalników organicznych, z wyłączeniem zmian tych instalacji polegających na wprowadzeniu do ciągu technologicznego kontenerowych urządzeń odzysku rozpuszczalników; 54/ zabudowa przemysłowa, w tym zabudowa systemami fotowoltaicznymi, lub magazynowa, wraz z towarzyszącą jej infrastrukturą, o powierzchni zabudowy nie mniejszej niż: a) 0,5 ha na obszarach objętych formami ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-5, 8 i 9 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, lub w otulinach form ochrony przyrody, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1-3 tej ustawy. Należy jednak podkreślić, że po analizie dokumentacji organ odwoławczy, stwierdza, że inwestycja nie kwalifikuje się również do powyższych grup przedsięwzięć. Przedmiotowa zabudowa jest zlokalizowana na działce o powierzchni 0,36 ha (patrz wypis z rejestru gruntów na str. 32 akt sprawy organu l instancji), a powierzchnia zabudowy wynosi niecałe 0,06 ha (patrz str. 46 projektu), jest zatem znacznie mniejsza niż wymieniona ww. § 3 ust. 1 pkt 54 powyższego rozporządzenia. W kwestii powołanego przez skarżącego § 3 ust. 1 pkt 14 powyższego rozporządzenia, należy wyjaśnić, że farby można podzielić na rozpuszczalne w wodzie i w rozpuszczalniku organicznym, na przykład w benzynie łąkowej. Farby wodne są łatwe w stosowaniu, szybko schną i są zdrowsze. W przedmiotowej produkcji okien przewiduje się właśnie takie farby -wodorozcieńczalne (patrz str. 62 projektu), potwierdza to również opis technologii przedstawiony na stronie internetowej producenta. Trzeba zatem podkreślić, że inwestycja nie obejmuje (przywołanych przez skarżącego w§3 ust. 1 pkt 14 ww. rozporządzenia) instalacji do powierzchniowej obróbki substancji, przedmiotów lub produktów z zastosowaniem rozpuszczalników organicznych ani też innych przedsięwzięć mogących znacząco oddziaływać na środowisko.Sposób zagospodarowania działki przez inwestora podlega ocenie organów administracji architektoniczno-budowlanej tylko w granicach zgodności z konkretnymi obowiązującymi w dniu wydania decyzji przepisami prawa powszechnie obowiązującego bądź prawa miejscowego. Tutejszy organ nie znajduje przepisu, który zostałby naruszony poprzez zaprojektowanie przedmiotowej inwestycji. Oczywistym jest, że realizowanie obiektów budowlanych musi wiązać się z oddziaływaniem na sąsiednie działki i budynki. W trakcie procesu budowlanego dochodzi do kolizji interesów różnych podmiotów o zróżnicowanym charakterze. Aby jednak oddziaływanie projektowanej inwestycji można było uznać za sprzeczne z prawem, muszą być naruszone konkretne przepisy prawa materialnego. Takiej sprzeczności z prawem organ odwoławczy nie dopatrzył się. Nie każde oddziaływanie może skutkować powstrzymaniem procesu inwestycyjnego, w oparciu o ochronę interesów osób trzecich udzieloną w art. 5 ust. 1 pkt 9 Pb. Przepis ten nie może być samodzielną podstawą do negowania poprawności zamierzenia inwestycyjnego na działce sąsiedniej.
Na tą decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniósł H. M. zarzucając naruszenie:
1/ art. 28 ust. 2 w zw. z art 3 pkt 20 ustawy Prawo budowlane w zw. z art. 10 § 1 K.p.a. poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, polegające na odmówieniu uczestnikowi będącemu właścicielem nieruchomości w skład której wchodzi działka [...] w miejscowości W., która to nieruchomość znajduje się w zasięgu oddziaływania obiektu, a działanie organu narusza zasadę uczestnictwa stron w postępowaniu,
2/ art. 35 ust. 1 pkt 1 lit a pr. bud. poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie zgodności projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w sytuacji gdy projekt ten nie spełnia wymogów zgodności przeznaczenia działki na działalność rzemieślniczą lub nieuciążliwą działalność przemysłową, w sytuacji gdy projektowana powierzchnia budynku spełnia warunki produkcji rzemieślniczej, a także czy profil działalności gospodarczej Inwestora ogranicza się jedynie do działalności rzemieślniczej, nieuciążliwej,
3/ art. 32 ust. 1 pkt 2 pr. bud. poprzez niewłaściwe zastosowanie i przyjęcie uzyskania przez Inwestora decyzji o uwarunkowaniach środowiskowych lub decyzji umarzającej postępowanie w tym zakresie, w sytuacji gdy decyzja te nie zostały przedstawione, a istniał stosowny obowiązek wobec faktu, że przedsięwzięcie zaliczone jest do potencjalnie oddziałujących na środowisko;
4/ art. 7, 77 § 1 i 107 § 3 k.p.a. poprzez brak dokonania wszystkich czynności niezbędnych do wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy i zebranie materiału dowodowego w sposób niewyczerpujący wskutek czego doszło do niewłaściwego wskazania faktów przez organ, w szczególności brak wyjaśnienia czy projektowany budynek będzie podłączony w sposób prawidłowy do sieci energetycznej, a także czy zachowane zostaną wymagania dotyczące wydzielanego hałasu, konieczności zainstalowania ekranów akustycznych oraz czy w zakresie działalności Inwestora nie są używane substancje niebezpieczne lub szkodliwe dla środowiska.
W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Wojewoda Małopolski wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumenty zawarte w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.
Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzielającego pozwolenia na budowę dla zamierzenia polegającego na budowie budynku wielomieszkaniowego. Strona skarżąca zarzuca, że organ wadliwie ukształtował postępowanie pod względem podmiotowym (nie wszystkie strony brały w nim udział), oraz, że projektowany obiekt jest niezgodny z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego.
Zgodnie z dyspozycja art. 35 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 682 z późn. zm.) (dalej; ustawa) wg. stanu prawnego na dzień wydania zaskarżonej decyzji, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego właściwy organ sprawdza:
1) zgodność projektu budowlanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach, o której mowa w art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko;
2) zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi;
3) kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń i sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b, a także zaświadczenia, o którym mowa w art. 12 ust. 7;
4) wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu, o którym mowa w art. 20 ust. 2, także sprawdzenie projektu - przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - zaświadczeniem, o którym mowa w art. 12 ust. 7.
Z kolei przepis art. 25 ust 3 w/w ustawy przesądza, iż w razie stwierdzenia naruszeń, w zakresie określonym w ust. 1, właściwy organ nakłada postanowieniem obowiązek usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia, a po jego bezskutecznym upływie wydaje decyzję o odmowie zatwierdzenia projektu i udzielenia pozwolenia na budowę.
Przytoczona wyżej regulacja przesądza, iż organ administracji architektoniczno-budowlanej ma obowiązek dokonania sprawdzenia zgodność projektu budowlanego, z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego o ile dla terenu, na którym inwestycja ma być realizowana plan taki obowiązuje, jeżeli nie - to zgodność projektu budowlanego z ustaleniami ostatecznej decyzji o warunkach zabudowy. W dalszej kolejności ocenia zgodność projektu budowlanego z wymaganiami ochrony środowiska, kompletności projektu budowlanego posiadanie opinii, uzgodnień, sprawdzeń) oraz bada zgodność projektu zagospodarowania działki lub terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi. Następnie organ wzywa inwestora do usunięcia ewentualnych nieprawidłowości i po usunięciu tych nieprawidłowości lub jeżeli takiej potrzeby nie było (projekt spełnia warunki określone w art. 35 ustawy) wydaje decyzje o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Stwierdzenie, iż projekt budowalny ustawowych kryteriów nie spełnia, ewentualnie inwestor nie usunął stwierdzonych nieprawidłowości obliguje organ do wydania decyzji o odmowie udzielenia pozwolenia na budowę i zatwierdzenia projektu budowlanego. W ocenie sądu organ prawidłowej kontroli, o której mowa wyżej nie przeprowadził.
W ocenie sądu organ kontrolę projektu budowlanego w zakresie, o którym mowa w wyżej przytoczonych przepisach, w sposób prawidłowy przeprowadził. Organ ocenił mianowicie zgodność projektu budowalnego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego miejscowości T. , W. (DZ.Woj. Mał. 2021 poz 6170) tak w zakresie dopuszczalności lokalizacji tej inwestycji jak i parametrów zabudowy. Jak wynika z decyzji przedmiotowa inwestycja to zabudowa produkcyjna, która ma być lokalizowana w obszarze objętym zapisami planu miejscowego w obszarze oznaczonym symbolem 13U.21 z przeznaczeniem podstawowym pod zabudowę usługową z zakresu obsługi ludności, rzemiosła i produkcji nieuciążliwej. Pojęcie produkcji nieuciążliwiej zostało planie miejscowym zdefiniowane w § 3, jako działalność, niewymienioną w przepisach dotyczących określania rodzajów przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko, a ponadto działalność niewywołującą zjawisk lub stanów utrudniających życie ludzi i zwierząt mieszkających lub przebywających w sąsiedztwie, a zwłaszcza szkodliwego promieniowania i oddziaływania pól elektromagnetycznych, hałasu i drgań (wibracji), zanieczyszczenia powietrza, odorów. Z całą pewnością projektowany obiekt i zamierzona w nim działalność nie należą do przedsięwzięć mogących zawsze lub potencjalnie znacząco oddziaływać na środowisko. Opis zamieszczony w tym projekcie pozawala na przyjęcie, że działalność ta nie będzie też generowała zjawisk lub stanów utrudniających życie ludzi i zwierząt mieszkających lub przebywających w sąsiedztwie, w szczególności szkodliwego promieniowania i oddziaływania pól elektromagnetycznych, hałasu i drgań ani też nie będzie zanieczyszczała powietrza, czy wydzielała odory. Lokalizacja inwestycji jest zatem zgodna z przeznaczeniem opisanym w planie. Organ ocenił też zachowanie przez zamierzenie inwestycyjne dopuszczalnego zapisami planu miejscowego wysokości budynku, która zgodnie z tymi zapisami nie może być większa niż 13 m. Wysokość budynku objętego zamierzeniem inwestycyjnym to właśnie 9,14 m. Organ ocenił też zgodność projektu budowlanego z planem miejscowym w kwestii powierzchni biologicznie czynnej – wynosić ma 45,39 wobec wymaganej planem minimalnej wartości określonej jako 20% oraz maksymalnej szerokości elewacji frontowej budynku, która ma być nie większa niż 50 m. Projektowany budynek tą wartość zachowuje.
Ocenie organu poddana została też kwestia zbliżenia projektowanego obiektu do obiektów zlokalizowanych na działkach sąsiednich i zachowanie przez zamierzenie wymogów określonych przepisami § 12, § 13 oraz § 60 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1225 (dalej; rozporządzenie). Organ ocenił także kwestie kompletność projektu a także dostępności terenu inwestycji do drogi publicznej i złożone przez inwestora oświadczenie o dysponowaniu nieruchomością na cale budowlane. W ocenie sądu organ nie dopuścił się żadnych uchybień, w zakresie przeprowadzonej kontroli projektu budowlanego w ramach, jakie zakreśla przepis art. 35 ust 1 ustawy.
Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie. Odnośnie zarzutu, że nie wszystkie uprawnione strony brały udział w tym postępowaniu wskazać należy, iż ugruntowanym w orzecznictwie jest pogląd, że zarzutu tego nie może podnosić inny podmiot niż strona niesłusznie przez organ pominięta. Sąd też nie może takiego zarzutu uwzględnić ani go respektować z urzędu. Dla przykładu można przytoczyć wyrażony w tym przedmiocie podgląd wyrażony w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 marca 2018 r. II OSK 1837/17 w którym wskazano, iż przesłanka wznowieniowa z art. 145 § 1 pkt 4 k.p.a. może stanowić podstawę uchylenia decyzji tylko wówczas, gdy powołuje się na nią podmiot uprawniony do skorzystania z tej przesłanki, to jest ten, który bez własnej winy nie został dopuszczony do udziału w postępowaniu. Inne podmioty nie mogą się skutecznie na tę okoliczność powoływać. Dotyczy to również Sądu Administracyjnego rozstrzygającego sprawę ze skargi podmiotów biorących udział w postępowaniu, który z urzędu nie ma podstaw do podnoszenia, że podmiot nie wnoszący skargi został pominięty w postępowaniu administracyjnym i z tej przyczyny stosowania art. 145 § 1 pkt 1 lit. b p.p.s.a. Podobnie w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 5 czerwca 2006 r. I OSK 911/05; z dnia 17 czerwca 2008 r. II OSK 665/07; z dnia 22 grudnia 2008 r. II OSK 1109/07; z dnia 26 stycznia 2009 r.II OSK 51/08; z dnia 26 maja 2009 r.II OSK 832/08, z dnia 26 stycznia 2009 r. II OSK 51/08, z dnia 18 maja 2010 r.II OSK 796/09, z dnia 14 grudnia 2011 r.II OSK 1886/10.
Co do zarzutu niezgodności projektu budowlanego z zapisami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, kwestia ta była przedmiotem rozważań organu, których prawidłowość została przez sąd oceniona wyżej. Dodać można, że organ ocenia projekt budowlany, także w aspekcie deklarowanej działalności, jaka ma być w danym obiekcie prowadzona, a nie czy na przyszłości inwestor ma możliwość prowadzić tam działalność inną niż deklarowana w projekcie budowlanym przedłożonym do zatwierdzenia. Zgodnie bowiem z § 20 ust 1 Rozporządzenie Ministra Rozwoju z dnia 11 września 2020 r. w sprawie szczegółowego zakresu i formy projektu budowlanego (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 1679 (dalej; rozporządzenie) część opisowa projektu architektoniczno-budowlanego zawiera:
1) rodzaj i kategorię obiektu budowlanego będącego przedmiotem zamierzenia budowlanego;
2) zamierzony sposób użytkowania oraz program użytkowy obiektu budowlanego.
Tak też powinien być oceniany projekt budowlany. Dotyczy on zamierzenia budowlanego, a nie tego co potencjalnie on w przyszłości generować. Oczywiście, jeżeli nazwa projektu budowlanego stoi w oczywistej sprzeczności do tego, co on dotyczyć (jakie ma być w istocie zamierzenie inwestycyjne objęte projektem budowlanym przedłożonym do zatwierdzenia, a co wynika z jego części tekstowej i graficznej) jest to podstawą do odmowy udzielenia pozwolenia na budowę (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 28 lutego 2023 r. II SA/Kr 1490/22 ). W przedmiotowej sprawie oczywistość taka nie zachodzi. Watro też wskazać, że sama decyzja o udzieleniu pozwolenia na budowę nie obejmuje akceptacji bądź jej braku, w kwestii urządzeń czy maszyn, jakie w obiekcie budowlanym stanowiącym przedmiot postępowania o udzielenie pozwolenia na budowę, mają być instalowane. Jeżeli nawet projekt budowlany wzmiankuje o takich okolicznościach (wskazuje na rodzaje urządzeń czy maszyn jakie w przyszłości mają być w obiekcie instalowane), nie jest to część projektu budowlanego który organ zatwierdza, bądź odmawia zatwierdzenia. Obszar ten nie jest bowiem objęty dyspozycją § 20 rozporządzenia.
Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności sąd na zasadzie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.