II SA/Kr 1144/11
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, uznając, że argumenty dotyczące rozbiórki nie mają znaczenia dla wniosku o grzywnę.
Skarżący J.S. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, argumentując, że wykonanie decyzji o rozbiórce spowoduje znaczną szkodę i nieodwracalne skutki. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 p.p.s.a., uznał, że przesłanki wniosku (znaczna szkoda, trudne do odwrócenia skutki) nie zostały wykazane w odniesieniu do grzywny. Sąd podkreślił, że grzywna ma charakter dyscyplinujący, a jej uiszczenie lub nieuiszczenie nie wpływa na obowiązek rozbiórki.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał wniosek skarżącego J.S. o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Skarżący argumentował, że wykonanie decyzji o rozbiórce, która stanowiła podstawę nałożenia grzywny, spowoduje znaczną szkodę i nieodwracalne skutki, w tym wysokie koszty rozbiórki. Sąd odwołał się do art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, który stanowi, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności może nastąpić, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd podkreślił, że strona musi wykazać konkretne okoliczności uzasadniające te przesłanki. W niniejszej sprawie sąd uznał, że zaskarżone postanowienie dotyczyło jedynie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania obowiązku rozbiórki. Grzywna ma charakter dyscyplinujący, a jej uiszczenie lub nieuiszczenie nie zwalnia z obowiązku rozbiórki, która w przypadku niewykonania zostanie przeprowadzona zastępczo na koszt zobowiązanego. W związku z tym, argumenty skarżącego dotyczące nieodwracalnych skutków rozbiórki nie miały znaczenia prawnego dla wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o grzywnie. W konsekwencji, sąd oddalił wniosek.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (2)
Odpowiedź sądu
Nie, wniosek nie powinien zostać uwzględniony.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że argumenty dotyczące nieodwracalnych skutków rozbiórki nie mają znaczenia prawnego dla wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, ponieważ grzywna ma charakter dyscyplinujący i nie wpływa na obowiązek rozbiórki.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Strona musi wykazać konkretne okoliczności uzasadniające te przesłanki.
Argumenty
Odrzucone argumenty
Wykonanie decyzji o rozbiórce spowoduje wyrządzenie znacznej szkody. Przymusowa rozbiórka przed rozpatrzeniem wniosku o stwierdzenie nieważności wywoła nieodwracalne skutki. Skarżący narazi się na bardzo wysokie koszty rozbiórki.
Godne uwagi sformułowania
Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Zatem podniesione we wniosku argumenty odnoszące się do nieodwracalnych skutków w postaci rozbiórki budynku nie mają znaczenia prawnego dla rozpoznawanego wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia.
Skład orzekający
Ewa Rynczak
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przesłanek wstrzymania wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia, rozróżnienie między skutkami grzywny a skutkami głównego obowiązku."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji wniosku o wstrzymanie wykonania grzywny, a nie samej rozbiórki.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa ilustruje ważną zasadę proceduralną dotyczącą wstrzymania wykonania, pokazując, jak sąd rozróżnia skutki prawne różnych rodzajów orzeczeń w postępowaniu administracyjnym.
“Grzywna czy rozbiórka? Sąd wyjaśnia, co wstrzymuje wykonanie.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 1144/11 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2011-09-30 Data wpływu 2011-07-11 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Ewa Rynczak /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s 638 Sprawy egzekucji administracyjnej; egzekucja obowiązków o charakterze niepieniężnym Hasła tematyczne Wstrzymanie wykonania aktu Sygn. powiązane II OZ 155/12 - Postanowienie NSA z 2012-03-06 II OSK 511/12 - Wyrok NSA z 2013-06-21 Skarżony organ Inspektor Nadzoru Budowlanego Treść wyniku Oddalono wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Powołane przepisy Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270 art. 61 par 3 Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Sentencja Kraków, dnia 30 września 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Ewa Rynczak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku skarżącego J.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia w sprawie ze skargi J.S. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia 10 marca 2011 r. Nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić wniosek. Uzasadnienie W niniejszej sprawie w skardze J.S. złożył wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia, wskazując, że wykonanie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu [...] -ziemskiego w K. nr [...] z dnia [...].06.2004r, która stanowiła podstawę wydania zaskarżonego postanowienia, spowoduje wyrządzenie znacznej szkody, a przymusowa rozbiórka przed rozpatrzeniem wniosku o stwierdzenie nieważności w/w decyzji, wywoła nieodwracalne skutki i narazi skarżącego na bardzo wysokie koszty rozbiórki. W zakresie powyższego wniosku Sąd zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, póz. 1270 z późn. zm. - oznaczana dalej jako p.p.s.a.) Sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych, wymienionych w tym przepisie tj. niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nadto warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione. Zaskarżone postanowienie dotyczy nałożenia grzywny w wysokości około 32 tyś. zł w celu przymuszenia do wykonania obowiązku wynikającego z tytułu wykonawczego tj. wykonania rozbiórki budynku gospodarczego. Przedmiotowe postanowienie odnosi się zatem jedynie do nałożenia grzywny, która ma spełnić rolę dyscyplinującą skarżącego do wykonania obowiązku. Brak uiszczenia grzywny czy też jej uiszczenie nie spowoduje zwolnienia od nałożonego obowiązku rozbiórki, który w przypadku nie wykonania zostanie wykonany zastępczo na koszt zobowiązanego. Zatem podniesione we wniosku argumenty odnoszące się do nieodwracalnych skutków w postaci rozbiórki budynku nie mają znaczenia prawnego dla rozpoznawanego wniosku o wstrzymanie wykonania postanowienia o nałożeniu grzywny w celu przymuszenia. Mając powyższe na uwadze Sąd oddalił wniosek.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI