II SA/Kr 1121/24

II SA/Kr 1121/24 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2024-11-13
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-08-21
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Agnieszka Nawara-Dubiel /przewodniczący/
Jacek Bursa /sprawozdawca/
Sebastian Pietrzyk
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Administracyjne postępowanie
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1980 nr 9 poz 26
art 58
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego - t.j.
Sentencja
Dnia 13 listopada 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Agnieszka Nawara-Dubiel Sędzia WSA Jacek Bursa (spr.) Sędzia WSA Sebastian Pietrzyk po rozpoznaniu w dniu 13 listopada 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K. T. na postanowienie nr 601/2024 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 3 lipca 2024 roku, znak: WOB.7721.212.2024.ABIE w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania oddala skargę
Uzasadnienie
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie, postanowieniem nr 601/2024 z dnia 3 lipca 2024 r. znak: WOB.7721.212.2024.ABIE, działając na podstawie art. 59 § 2, art. 123 Kpa, odmówił K. T. przywrócenia uchybionego terminu do wniesienia odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Tamowa nr 108/2022 z dnia 7 listopada 2022 r. znak: PINB.5160.21.2022.1, którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane nakazano K. T. - użytkownikowi ogródka działkowego nr [...], zlokalizowanego na terenie ROD J. na działce ewidencyjnej nr [...] obręb [...] przy ul. L. w T., rozbiórkę murowanej altany działkowej o wymiarach ok. 5,10 x 4,0 m, wybudowanej w strefie kontrolowanej gazociągu [...] stanowiącego odgałęzienie gazociągu [...] relacji S.-Ł. (nr wew[...]).
Podkreślono w uzasadnieniu, iż we wniosku o przywrócenie terminu skarżąca jako przyczynę uniemożliwiającą dochowanie terminu wskazała, że została mylnie poinformowana przez POZ "J. o prawnych aspektach sprawy to znaczy, że oni zbiorowo te postępowania wobec działkowców załatwiają i nie musimy osobiście - pojedynczo składać odwołań od takich decyzji. Jednak w dniu 7 czerwca otrzymała skarżąca zawiadomienie PINB w Tarnowie z dnia 04/06/2024r. znak PINB 5160.21.2022J i po konsultacjach w POZ "J. okazało się, że zarząd nie złożył odwołania.
W ocenie organu powyższa okoliczność nie uprawdopodobnia, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy skarżącej. Okoliczność ta nie uniemożliwiała bowiem złożenia odwołania przez skarżącą z zachowaniem terminu do jego wniesienia. Skarżąca mogła zadbać o swoje interesy i sama złożyć odwołanie w terminie. Niedochowanie przez skarżącą terminu do wniesienia odwołania nie jest następstwem okoliczności niezależnych od skarżącej, lecz jest konsekwencją niedostatecznej staranności w prowadzeniu swoich spraw. Ponadto podnoszona przez skarżącą okoliczność nie jest okolicznością o charakterze nagłym. Wniesienie odwołania nie jest czynnością, która wymagałaby specjalistycznej wiedzy. Jak wskazano w art. 128 Kpa odwołanie nie wymaga szczegółowego uzasadnienia. Wystarczy, jeżeli z odwołania wynika, że strona nie jest zadowolona z wydanej decyzji.
K. T. w skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie, zarzuciła błędną ocenę jej wyjaśnień co do uchybienia terminowi do złożenia odwołania. Wg skarżącej jej wiedza prawnicza jest znikoma – sądziła, że Zarząd ROD "J. " zajmie się sprawą profesjonalnie- co niestety nie nastąpiło. Nie miała w ogóle informacji co do stanu toczącego się postępowania - brak więc jej jakiejkolwiek winy czy zaniedbania w terminowym złożeniu odwołania - być może postanowienie o odmowie przywróceniu terminu na odwołanie ma za zadanie utrzymać obecny stan prawny decyzji - która sama z siebie jest obciążona poważną wadą prawną jako skierowaną do niewłaściwej strony.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej, przewidzianej w art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012r., poz. 270 – dalej p.p.s.a.), uprawniony jest do badania czy przy wydaniu zaskarżonego aktu nie doszło do naruszenia przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.). Orzekanie - w myśl art. 135 p.p.s.a. – następuje w granicach sprawy będącej przedmiotem kontrolowanego postępowania administracyjnego, w której został wydany zaskarżony akt lub czynność i odbywa się z uwzględnieniem wówczas obowiązujących przepisów prawa. Wady, skutkujące koniecznością uchylenia decyzji lub postanowienia, stwierdzeniem ich nieważności bądź wydania z naruszeniem prawa, przewidziane są w przepisie art. 145 § 1 p.p.s.a.
Przedmiotowa sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt. 3 p.p.s.a., który stanowi, że sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Zgodnie z art. 120 p.p.s.a. w trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów.
Zarzuty skargi nie zasługują na uwzględnienie.
Zagadnienie przywrócenia uchybionego terminu do dokonania określonej czynności procesowej na gruncie postępowania administracyjnego regulują przepisy art. 58 i n. k.p.a. Stosownie do przepisu art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu, należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni on, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z kolei przepis art. 58 § 2 k.p.a. stanowi, że prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dopełniając jednocześnie czynności, dla której określony był termin. Ponadto w myśl przepisu art. 59 k.p.a. o przywróceniu terminu do wniesienia odwołania postanawia ostatecznie organ właściwy do rozpatrzenia odwołania.
Z powyższego wynika, iż organ administracji publicznej jest obowiązany przywrócić termin, gdy zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki:
1) została wniesiona prośba o przywrócenie terminu;
2) uchybienie terminowi nastąpiło bez winy zainteresowanego i brak winy zostanie uprawdopodobniony;
3) zainteresowany złożył wniosek o przywrócenie terminu w ciągu siedmiu dni od ustania przyczyny uchybienia terminu;
4) zainteresowany dopełnił czynności, dla której określony był termin jednocześnie ze złożeniem wniosku o przywrócenie terminu.
Z powołanego przepisu wynika zatem, iż przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wówczas, gdy spełnione są łącznie wszystkie wskazane wyżej przesłanki.
W przedmiotowym wypadku skarżony organ trafnie uznał, że wymieniony w punkcie 2 w/w przepisu warunek do przywrócenia terminu nie został spełniony. Podkreślić bowiem należy, że warunkiem przywrócenia terminu jest brak winy w jego uchybieniu. Za również utrwalony należy uznać pogląd, że przy ocenie winy należy przyjąć "obiektywny miernik staranności", jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy, a przywrócenie uchybionego terminu uzasadniają wyłącznie takie obiektywne, występujące bez woli strony okoliczności i zdarzenia, które mimo dołożenia odpowiedniej staranności w prowadzeniu własnych spraw udaremniły dokonanie czynności we właściwym czasie. Przywrócenie terminu nie jest natomiast możliwe, gdy strona dopuściła się chociażby lekkiego niedbalstwa.
Wskazywaną w przedmiotowej sprawie przyczyną uchybienia terminu było przyjęcie przez skarżącą, że nie musi składać odwołania od decyzji o nakazie rozbiórki, ponieważ uczyni to m.in. za nią Zarząd Ogrodów Działkowych. Informację tę skarżąca uzyskała właśnie od Zarządu Ogrodów Działkowych, który jak się później okazało odwołań, w tym odwołania od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Miasta Tamowa nr 108/2022 z dnia 7 listopada 2022 r. znak: PINB.5160.21.2022.1 nie złożył. Okoliczność ta jak trafnie uznał organ, nie może być jednak oceniona za niezawinioną. Jak wyżej wskazano aby przywrócić termin, strona powinna wskazać takie okoliczności, których wystąpienie było niezależne od jej woli i uniemożliwiało jej dopełnienie czynności. Wskazywane przez skarżącą okoliczności takimi nie są. Skoro jak skarżąca podaje w skardze, jej wiedza prawnicza jest znikoma, winna ona była zasięgnąć porady prawnej, czy informacje uzyskane od Zarządu Ogrodów Działkowych są na prawnej płaszczyźnie poprawne. Brak w tym zakresie jakiejkolwiek aktywności wskazuje, że skarżąca z przyczyn zawinionych nie wniosła w terminie odwołania. Szczególnie, że zgodnie z przepisami k.p.a. odwołanie nie wymaga szczególnej formy (art. 128 k.p.a.) ani szczegółowego uzasadnienia. Do skutecznego złożenia odwołania wystarczy, że strona wyrazi swoje niezadowolenie z wydanej decyzji.
W przedmiotowym wypadku skarżąca złożyła odwołanie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia, po ponad półtora roku od daty upływu terminu. Powyższe wskazuje, że w ogóle nie interesowała się tym, czy odwołanie rzeczywiście zostało przez Zarząd Ogrodów Działkowych wniesione i jak ewentualnie przebiega proces jego rozpoznania.
Zatem w ocenie Sądu, ze względu na powyżej podane okoliczności, organ właściwie ocenił niezachowanie przez skarżącą stronę miernika staranności osoby należycie dbającej o swoje interesy, która w zaistniałych okolicznościach mogła zabezpieczyć swoje interesy poprzez złożenie odwołania w terminie.
Mając powyższe na uwadze, Sąd w oparciu o art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę