II SA/KR 1097/22

II SA/Kr 1097/22 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-03-08
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2022-09-13
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Jacek Bursa
Joanna Tuszyńska /przewodniczący/
Mirosław Bator /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA Mirosław Bator (spr.) WSA Jacek Bursa po rozpoznaniu w dniu 8 marca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi D. T. na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 7 lipca 2022 r. nr 269/2022 znak: WOB.7721.183.2022.JKUT w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych skargę oddala
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu krakowskiego – ziemskiego w Krakowie decyzją z dnia 28 lutego 2022 r. nr 55/2022 działając na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 oraz 80 ust. 2 pkt. 1, art. 81 ust. 1 i art.83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane oraz art.104 K.p.a. nakazał D. T. będącej właścicielem nieruchomości na działce nr [...] przy ul. [...] w miejscowości S.:
I/ wykonanie następujących czynności w celu usunięcia nieprawidłowego stanu technicznego nieużytkowanego budynku mieszkalno-gospodarczego na działce nr [...] przy ul. [...] w m. S., gm. S., mogących powodować wystąpienie stanu zagrożenia bezpieczeństwa dla ludzi bądź mienia poprzez:
1/ umieszczenie tablic informujących o zakazie wstępu oraz tablic ostrzegawczych koloru żółtego, informujących o niewłaściwym stanie technicznym budynku i grożącym niebezpieczeństwie – w widocznym miejscu na budynku od strony chodnika oraz ogrodzeniu posesji, a także na części gospodarczej budynku.
2/ wykonania w części gospodarczej podstemplowania żelbetonowego stropu oraz schodów prowadzących na ten strop, oraz wykonania trwałego wygrodzenia terenu wokół części gospodarczej budynku, uniemożliwiającego dostęp z podwórka dla osób postronnych- do czasu wykonania kompleksowego remontu budynku.
Organ wskazał, że powyższe czynności należy wykonać do 1 czerwca 2022 r. W uzasadnieniu organ wskazał, że przeprowadzono czynności kontrolne na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w m. S., w obecności właściciela obiektu budowlanego, dotyczące stanu technicznego budynku. W czasie przedmiotowych czynności kontrolnych ustalono iż, przy ul. [...] znajduje się niezamieszkały budynek mieszkalno-gospodarczy. Część mieszkalna o konstrukcji murowanej (cegła), usytuowana ścianą szczytową (zachodnia) bezpośrednio w sąsiedztwie chodnika przy ul. [...]. Budynek zabezpieczony przed dostępem osób postronnych, zabezpieczono otwory okienne i drzwiowe, które zabite są płytami drewnopochodnymi a na podwórko jest zamykana brama na kłódkę. Zachodnia ściana budynku posiada liczne uszkodzenia oraz luźne fragmenty cegieł grożące odpadnięciem na chodnik, zagrażając przechodniom. Przedmiotowy budynek bezpośrednio przylega do budynku przy ul. [...]. Dach przedmiotowego budynku dwuspadowy, jedna połać dachu skierowana jest i przylega do ściany przy ul. [...]. Na dachu widoczne koryto odprowadzające wodę z połaci, które jest zaśmiecone i miejscowo skorodowane. Woda z połaci może penetrować ścianę budynku nr [...] przy ul. [...]. Ponadto część gospodarcza przedmiotowego budynku, umiejscowiona od strony podwórka, jest w stanie ruiny, nie posiada dachu a pozostawiona ściana szczytowa, usytuowana w granicy z dz. [...] (ul. [...]), na tej części budynku grozi zawaleniem. D. T. oświadczyła, iż zostały podjęte czynności aby zabezpieczyć budynek od strony chodnika przed spadającymi fragmentami cegieł. Został rozebrany komin i część gzymsu attyki. Ustalono, iż przedmiotowy budynek widnieje w Gminnej Ewidencji Zabytków. W związku z powyższymi ustaleniami, organ nadzoru budowlanego posiadając uzasadnione wątpliwości co do prawidłowego stanu technicznego przedmiotowego budynku, zobligował postanowieniem nr [...] właściciela nieruchomości, na podstawie przepisu art. 81c ust. 2 ww. ustawy Prawo budowlane do dostarczenie ekspertyzy technicznej która będzie stanowić materiał dowodowy, niezbędny do podjęcia dalszych działań przez organ nadzoru budowanego. W dniu 3.12.2021 r została, przedłożona "ekspertyza techniczna budynku przy ul. [...] w S. dla wykonanych zabezpieczeń i napraw", opracowana w listopadzie 2021 r., przez osobę posiadającą uprawnienia budowlane. W przedłożonej ekspertyzie autor w punkcie pt. "Wnioski i Zalecenia" wymienia czynności jakie należy wykonać cyt.: " (...) Na obiekcie lub ogrodzeniu posesji oraz dodatkowo na części gospodarczej należy umieścić tablice informujące o zakazie wstępu. (...) do czasu wykonania kompleksowego remontu(lub przebudowy) budynku należy doraźnie podstemplować żelbetowy strop nad częścią gospodarczą i schody prowadzące na ten strop lub trwale odgrodzić dostęp z podwórka". Natomiast w punkcie pt. "Ocena stanu technicznego budynku i wykonach robót zabezpieczających" autor ekspertyzy poddaje ocenie roboty zabezpieczające jakie zostały wykonane przesz właściciela obiektu, od czasu przeprowadzonych czynności kontrolnych przez uprawnionych inspektorów PINB na terenie działki nr [...] przy ul. [...] w m. S., do czasu opracowania ww. ekspertyzy, w ramach wykonania zabezpieczeń budynku przed negatywnym wpływem na działki sąsiednie oraz zagrożenie dla ludzi i mienia. cyt.: "Po przeglądzie wykonanych robót zabezpieczających stwierdzam prawidłowość ich wykonania oraz zgodność ze sztuką budowlaną. Wykonane zabezpieczenia: rozbiórka komina i luźnych części attyki od strony ul. [...], zabezpieczenie przed dostępem osób postronnych okien parteru i poddasza na elewacji frontowej, zabezpieczenie płytą OSB obróbki blacharski ściany szczytowej zabezpieczające przed zalewaniem elewacji, naprawy rur spustowych, zabezpieczenie przed dostępem osób postronnych okien parteru i drzwi wejściowych od strony podwórka, uszczelnienie koryta na styku dachu i ściany sąsiada, papą i masą bitumiczną, obróbki blacharskie ściany części gospodarczej zabezpieczające przed namakaniem ściany, w sposób wystarczający zabezpieczają użytkowników działek sąsiednich (w tym ulicy [...]) przed negatywnym obiektu." Organ I instancji wskazał, że zgodnie z art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 Prawa budowalnego organ nadzoru budowlanego nakłada na właściciela nieruchomości obowiązek usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przedmiotowego obiektu budowlanego. Celem ww. przepisu jest gwarancja utrzymania obiektu budowlanego w należytym stanie, tzn. takim który zapewni jego sprawność techniczną, bezpieczeństwo użytkowania oraz wyeliminuje inne czynniki mogące powodować zagrożenie dla jego użytkowników oraz osób postronnych. W niniejszej sprawie PINB ustalił, że występuje przesłanka, o której mowa w art. 66 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy.
Odwołanie od tej decyzji wniosła D. T. wnosząc o jej uchylenie.
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie decyzją z dnia 7 lipca 2022 r. nr 269/2022 uchylił zaskarżoną decyzje w części dotyczącej terminu nałożonego obowiązku i w tym zakresie wskazał nowy termin do dnia 31 sierpnia 2022 r. w pozostałej części utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy. W uzasadnieniu organ wskazał, że organ I instancji prawidłowo ocenił zaistniałą w niniejszym przypadku sytuację. Niepodważalny jest bowiem fakt, iż stan techniczny budynku mieszkalno-gospodarczego przy ul. [...] w S. jest nieodpowiedni. Prawidłowość ww. stanowiska jednoznacznie potwierdzają zapisy w protokole z kontroli, którą organ I instancji przeprowadził na ww. nieruchomości w dniu 8 czerwca 2021 r.: "na elewacji widoczne odspojenie cegieł grożące odpadnięciem na chodnik (...) Na podwórku budynek mieszkalny połączony jest z budynkiem gospodarczym, który to jest w stanie nienadającym się do użytkowania i graniczy z działką sąsiednią przy ul. [...]. Budynek gospodarczy nie posiada dachu oraz pozostała częściowo ściana szczytowa w granicy która może grozić zawaleniem (...) Od strony sąsiedniej nieruchomości tj. [...] na dachu widoczne koryto odprowadzające wodę, zaśmiecone i widoczne miejscowo skorodowane, mogące negatywnie oddziaływać na sąsiedni budynek dostawiony do przedmiotowego budynku". Do protokołu z kontroli dołączona została także dokumentacja fotograficzna obrazująca opisany powyżej nieodpowiedni stan techniczny. Powyższy nieodpowiedni stan techniczny obiektu, z uwagi na uszkodzenia elewacji grożące odpadnięciem cegieł na chodnik, a także brak dachu nad częścią gospodarczą i pozostawiona ściana szczytowa w granicy z działką sąsiednią, może powodować zagrożenie dla życia lub zdrowia ludzi, bądź bezpieczeństwa mienia, co powoduje konieczność natychmiastowej reakcji organów nadzoru budowlanego. Należy również zauważyć, że jak wskazano w ekspertyzie technicznej z listopada 2021 r. właściciel nieruchomości wykonał następujące roboty zabezpieczające przedmiotowy budynek: rozbiórka komina i luźnych części attyki od strony ul. [...], zabezpieczenie przed dostępem osób postronnych okien parteru i poddasza elewacji frontowej, zabezpieczenie płytą OSB, obróbki blacharskie ściany szczytowej zabezpieczające przed zalewaniem elewacji, naprawy rur spustowych, zabezpieczenie przed dostępem osób postronnych okien parteru i drzwi wejściowych od strony podwórka, uszczelnienie koryta na styku dachu i ściany sąsiada, papą i masą bitumiczną. Z wniosków zawartych w ww. opracowaniu technicznym wynika natomiast, iż "do czasu wykonania kompleksowego remontu (lub przebudowy) budynku należy doraźnie podstemplować żelbetowy strop nad częścią gospodarczą i schody prowadzące na ten strop lub trwale odgrodzić dostęp z podwórka". Ponadto autor ekspertyzy wskazał również, że "Na obiekcie lub ogrodzeniu posesji oraz dodatkowo na części gospodarczej należy umieścić tablice informujące o zakazie wstępu". Mając zatem na uwadze stan techniczny budynku określony w ww. opracowaniu technicznym, a także w protokole oględzin PINB z dnia 8 czerwca 2021 r. stwierdzić należy, że w niniejszym przypadku niewątpliwie spełnione zostały przesłanki wyrażone w art. 66 ust. l pkt l i 3 upb, tj. nieodpowiedni stan techniczny obiektu budowlanego mogący powodować zagrożenie życia lub zdrowia ludzi i bezpieczeństwa mienia. Tym samy PINB prawidłowo ocenił zaistniałą sytuację, a wydanie przez niego skarżonej decyzji (nakaz wykonania robót budowlanych o charakterze zabezpieczającym) uznać należy za działanie zasadne, mające na celu w pierwszej kolejności zabezpieczenie obiektu oraz jego otoczenia wobec zagrożenia wynikającego w szczególności ze stanu elementów konstrukcyjnych części gospodarczej obiektu. Brak pokrycia dachowego i więźby dachowej, które zapewniłyby utrzymanie stabilności ścian zewnętrznych i stanowiłyby zabezpieczenie przez działaniem czynników zewnętrznych (takich jak silne wiatry, czy opady atmosferyczne) powoduje, iż zakres robót zabezpieczających określony przez PINB w skarżonej decyzji jest w ocenie MWINB w pełni uzasadniony. "Wykonanie w części gospodarczej podstemplowania żelbetonowego stropu oraz schodów prowadzących na ten strop" pozwoli na zabezpieczenie ww. elementów konstrukcyjnych części gospodarczej obiektu przed dalszą degradacją. Za konsekwentny należy uznać również wniosek organu I instancji, iż w celu zapewnienia bezpieczeństwa dla życia lub zdrowia ludzi niezbędne jest wygrodzenie terenu wokół części gospodarczej budynku oraz umieszczenie tablic informacyjnych o zakazie wstępu oraz tablic ostrzegawczych koloru żółtego, informujących o niewłaściwym stanie technicznym budynku i grożącym niebezpieczeństwie. Jednocześnie zauważyć należy także, że organ I instancji w skarżonej decyzji prawidłowo ograniczył się wyłącznie do nałożenia obowiązku zabezpieczenia obiektu nie nakazując adresatowi decyzji wykonania robót budowlanych (remont, bądź przebudowa budynku usytuowanego w granicy z działką sąsiednia, obejmujące elementy konstrukcyjne obiektu) przywracających w pełni właściwy stan techniczny ww. budynku umożliwiający jego użytkowanie. Przedmiotowe roboty mają bowiem charakter inwestycyjny, a przed ich zrealizowaniem konieczne będzie wykonanie kompleksowej dokumentacji technicznej oraz uzyskania stosownych zezwoleń z właściwego organu administracji architektoniczno-budowlanej. Zgodnie zaś z poglądem przyjętym w orzecznictwie sądowoadministracyjnym przepisy Prawa budowlanego nie dają podstawy do wydania decyzji nakładającej na osobę fizyczną lub prawną obowiązku wykonania takich robót w sytuacji, gdy osoba ta nie wyraża woli podejmowania takiej działalności inwestycyjnej. Zastępowanie w tej kwestii woli inwestora i zmuszanie go do podejmowania działalności inwestycyjnej wykracza poza zadania i uprawnienia organu nadzoru budowlanego. Jak wskazał ponadto WSA w Warszawie w wyroku z dnia 9 października 2008 r. sygn. akt VII SA/Wa 931/08 art. 66 ust. 1 zezwala wyłącznie na doprowadzenie obiektu do odpowiedniego stanu technicznego – na nic więcej.
Na tę decyzję skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wniosła D. T. zarzucając naruszenie:
1/ art. 7 K.p.a. - podejmowanie wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy
2/ art. 8 K.p.a. obowiązek prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie jego uczestników do władzy publicznej,
3/ art. 9 K.p.a. zasada informowania stron, udzielanie stronom i innym uczestnikom niezbędnych wyjaśnień i wskazówek;
4/ art. 10 § 1 K.p.a. prawo strony do czynnego udziału w każdym stadium postępowania oraz do wypowiedzenia się przed wydaniem decyzji co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań
5/ art. 77 § 1 K.p.a. obowiązek wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia materiału dowodowego
6/ art. 80 K.p.a. błędna ocena całokształtu materiału dowodowego
7/ art. 107 § 3 K.p.a. zakres uzasadnienia faktycznego i prawnego decyzji polegające na niedostatecznym i niepełnym uzasadnieniu decyzji
8/ art. 66 ust. 1 pkt. 1 i 3 oraz art. 80 ust.2 pkt. 2 i art. 83 ust. 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie
9/ błędną ocenę stanu faktycznego będącego podstawą rozstrzygnięcia.
W uzasadnieniu rozwinięto powyższe zarzuty w konkluzji wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji.
W odpowiedzi na skargę Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie wniósł o jej oddalenie podtrzymując przy tym argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), zwanej dalej w skrócie p.p.s.a. sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Stosownie do przepisu art. 145 p.p.s.a. kontrola ta sprawowana jest w zakresie oceny zgodności zaskarżonych do sądu decyzji i postanowień z obowiązującymi przepisami prawa materialnego jak i przepisów proceduralnych - o ile ich naruszenie mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy tj. treść wydanej decyzji lub postanowienia.
Kontroli sądu w niniejszym postępowaniu poddana jest ocena legalności decyzji dotyczącej stanu technicznego budynku, zagrażającego, w ocenie organu, bezpieczeństwa ludzi i mienia a nakazująca umieszczenie tablic informujących o zakazie wstępu i niewłaściwym stanem technicznym grożącym niebezpieczeństwem i wykonania podstępowania stropu oraz schodów trwałego wygrodzenia terenu uniemożliwiającego dostęp tam osób postronnych. W ocenie sądu decyzjua jast prawidłowa.
Zgodnie z dyspozycją art. 66 ust 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2351 z późn. zm (dalej; ustawa)., w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany:
1) może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo
2) jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo
3) jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo
4) powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia
- organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.
Istotą regulacji zawartą w wyżej przytoczonych przepisach jest uprawnienie organu nadzoru budowlanego do nakazania usunięcia nieprawidłowości dotyczących stanu technicznego budynku lub sposobu jego użytkowania, jeżeli ten stan techniczny lub sposób użytkowania zagraża życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku. Nie chodzi przy tym o doprowadzenie budynku do stanu technicznego zgodnego z aktualnymi wymogami, które określają przepisy techniczno-budowlane, ale o zapobieżenie niebezpieczeństwu jaki dany obiekt budowlany stwarza na skutek zużycia tak w normalnym procesie eksploatacji jak i po wystąpieniu sytuacji nadzwyczajnych, takimi jak uszkodzenia na skutek działania przyrody (burze, powodzie) czy innych nagłych zdarzeń - pożar, osunięcie się ziemi itp. (por wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 kwietnia 2010 r. II SA/Kr 100/10). W doktrynie podkreśla się, iż ustawodawca, określając przesłanki, których wystąpienie uzasadnia ingerencję organu nadzoru budowlanego, posłużył się zwrotami nieostrymi. Powoduje to, że organ ma pewną swobodę oceny, czy stwierdzony stan obiektu budowlanego podlega regulacji komentowanego przepisu. Posłużenie się przez ustawodawcę zwrotami nieostrymi skutkuje też pojawieniem się problemów przy próbie zdefiniowania poszczególnych przesłanek. Przesłanki określone w art. 66 ust. 1 pkt 2 i 3, określone zostały w jednak sposób pozwalający na ich zdefiniowanie. (por. Gliniecki Andrzej Prawo budowlane. Komentarz, wyd. III.
Ustalenie przez organ nadzoru budowlanego, iż zachodzi któraś z przesłanek wymienionych w art. 66 ust. 1 pkt 1-4 ustawy obliguje ten organ do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, a decyzja taka powinna określać konkretny obowiązek, którego wykonanie doprowadzi do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 30 września 2021 r. II OSK 91/21, z dnia 18 stycznia 2022 r. II OSK 377/19, dnia 5 października 2021 r. II OSK 202/21). Decyzja wydana w oparciu o wyżej wskazaną regulację ma więc charakter decyzji związanej.
Wskazać należy także na regulację zawartą w art. 81c ust. 2 ustawy. Stanowi ona, że organy administracji architektoniczno-budowlanej i nadzoru budowlanego, w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na osoby, o których mowa w ust. 1, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz. Koszty ocen i ekspertyz ponosi osoba zobowiązana do ich dostarczenia. Jak zasadnie wskazano w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 3 listopada 2022 r. II OSK 3423/19 organy nadzoru budowlanego to organy wyspecjalizowane w zakresie spraw budowlanych i związanych z tym kwestii. Jeżeli zatem stwierdzą konkretne nieprawidłowości w stanie obiektu budowlanego, to ustalenia w tym zakresie nie muszą być opierane na opinii biegłego. Stosownie bowiem do art. 81c ust. 2 p.b., organy nadzoru budowlanego w razie powstania uzasadnionych wątpliwości co do jakości wyrobów budowlanych lub robót budowlanych, a także stanu technicznego obiektu budowlanego, mogą nałożyć, w drodze postanowienia, na uczestników procesu budowlanego, właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego, obowiązek dostarczenia w określonym terminie odpowiednich ocen technicznych lub ekspertyz, jednak przepis ten winien być stosowany wówczas, gdy wiedza pracowników organu nadzoru budowlanego i środki, którymi dysponują, nie będą wystarczające do samodzielnego poczynienia ustaleń faktycznych niezbędnych do wydania rozstrzygnięcia.
Z regulacji tych wynika że, ustaleń w przedmiocie, że stan techniczny obiektu budowalnego może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska albo lub jest w nieodpowiednim stanie technicznym, organ nadzoru budowlanego jest władny jest dokonać samodzielnie lub w oparciu o ekspertyzę techniczną przedstawioną na żądnie organu przez właściciela lub zarządcę obiektu budowlanego. W obu przypadkach organ ma margines oceny ustalonego stanu faktycznego tj. czy dany obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym lub stan ten może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, tym niemniej ustalając, że w jego ocenie okoliczności takie zachodzą, powinnością organu nadzoru budowlanego jest nałożyć na właściciela lub zarządcę budynku nakazy dokonania czynności które zabezpieczą osoby trzecie przed niebezpieczeństwem związanym z przebywaniem w tym obiekcie lub w jego pobliżu. Taki ma sens regulacja zawarta w art 66 ust 1 ustawy a same zabezpieczenia mają charakter doraźny.
W ramach postępowania toczącego się w przedmiocie stanu technicznego budynku zlokalizowanego na działce nr [...] w S. organ postanowieniem z dnia 16 września 2021 r. wydanym w oparciu o art. 81c ust 2 ustawy nakazał skarżącej – właścicielowi obiektu przedłożenia ekspertyzy technicznej, do którego to wezwania skarżąca się zastosowała. Z przedłożonej ekspertyzy autor w punkcie pt. "Wnioski i Zalecenia" wymienia czynności jakie należy wykonać cyt.: " (...) Na obiekcie lub ogrodzeniu posesji oraz dodatkowo na części gospodarczej należy umieścić tablice informujące o zakazie wstępu. (...) do czasu wykonania kompleksowego remontu(lub przebudowy) budynku należy doraźnie podstemplować żelbetowy strop nad częścią gospodarczą i schody prowadzące na ten strop lub trwale odgrodzić dostęp z podwórka".
Obiekt ten był takie przedmiotem oględzin organu w dniu 8 czerwca 2021 r. z którego sporządzono protokół opisujący przedmiotowy obiekt z którego to opisu wynika, że stan techniczny budynku jest zły - cegły z elewacji grożą odpadnięciem na chodnik sam zaś obiekt nie nadaje się do użytkowania. Akta administracyjne zawierają także bogaty materiał fotograficzny, obrazujący bardzo zły stan techniczny przedmiotowego obiektu.
W ocenie sądu organ miał pełne podstawy by uznać, że stan techniczny obiektu będącego przedmiotem postępowania, jest nie tylko nieodpowiedni ale wręcz wejście do niego przez osoby postronne może zagrażać ich życiu lub zdrowiu. Powinnością organy było zatem nałożyć na właściciela tego obiektu obowiązku wykonania niezbędnego, doraźnego zabezpieczenia tego obiektu, by jeżeli nie zlikwidować to przynajmniej zminimalizować niebezpieczeństwo jaki od strony tego obiektu grozi osobom trzecim. Organ ograniczył się przy tym do nakazania wykonania tylko tych robót, jaskich konieczność przeprowadzenia wskazał rzeczoznawca w ekspertyzie wykonanej na zlecenie skarżącej.
Zarzut wrażony w skardze, że w S. są obiekty w gorszym stanie technicznym niż obiekt będący przedmiotem postępowania jest dla sądu bez znaczenia. Stan techniczny innych obiektów na terenie S. nie jest przedmiotem niniejszego postępowania a dla oceny stanu technicznego obiektu budowlanego przez pryzmat art. 66 ust 1 ustawy, nie jest stosowania metoda porównawcza
Mając na uwadze wyżej wskazane okoliczności, sąd na zasadzie art. 151 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.