Orzeczenie · 2020-12-22

II SA/KR 1096/20

Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Miejsce
Kraków
Data
2020-12-22
NSAbudowlaneŚredniawsa
prawo budowlanemiejscowy plan zagospodarowania przestrzennegozgłoszenie robót budowlanychbudynek gospodarczystrefa rekompozycji zabudowyniezgodność z planemWSA Kraków

Sprawa dotyczyła skargi M. S. na decyzję Wojewody Małopolskiego, która utrzymała w mocy sprzeciw Prezydenta Miasta Krakowa wobec zgłoszenia robót budowlanych polegających na budowie budynku gospodarczego. Organ I instancji uznał, że inwestycja jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego (MPZP) obszaru "Dolina Dłubni-Krzesławice", który w strefie rekompozycji zabudowy (§ 10 ust. 5 pkt 1) zakazuje lokalizacji wolnostojących budynków gospodarczych. Skarżąca w odwołaniu podniosła, że zgłoszony obiekt ma charakter wypoczynkowy, a nie gospodarczy. Wojewoda utrzymał decyzję w mocy, wskazując, że nawet gdyby obiekt miał charakter wypoczynkowy, jego lokalizacja byłaby niezgodna z przeznaczeniem dopuszczalnym terenu MN.4 zgodnie z § 23 ust. 3 pkt 1 MPZP. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę, podzielając stanowisko organów. Sąd podkreślił, że postępowanie zostało zainicjowane zgłoszeniem budowy budynku gospodarczego i organ I instancji był związany tym zgłoszeniem. Zmiana charakteru obiektu na etapie odwoławczym nie była dopuszczalna. Sąd jednoznacznie stwierdził, że budowa budynku gospodarczego jest sprzeczna z § 10 ust. 5 pkt 1 MPZP, który zakazuje lokalizacji takich obiektów w strefie rekompozycji zabudowy. Rozważania organu odwoławczego dotyczące budynku rekreacji indywidualnej zostały uznane za wykraczające poza zakres sprawy.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Średnia
Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia robót budowlanych, stosowanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście stref ochronnych i zakazów lokalizacji określonych obiektów.

Ograniczenia stosowania

Orzeczenie dotyczy konkretnych zapisów MPZP dla obszaru "Dolina Dłubni-Krzesławice" i specyfiki zgłoszenia budowy budynku gospodarczego.

Zagadnienia prawne (2)

Czy budowa budynku gospodarczego na działce zlokalizowanej w strefie rekompozycji zabudowy, zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, jest dopuszczalna?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, budowa wolnostojącego budynku gospodarczego w strefie rekompozycji zabudowy jest niedopuszczalna ze względu na zakaz zawarty w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego.

Uzasadnienie

Miejscowy plan zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Dłubni-Krzesławice" w § 10 ust. 5 pkt 1 zakazuje lokalizacji wolnostojących budynków gospodarczych w strefie rekompozycji zabudowy, której celem jest kształtowanie przestrzeni o wysokich walorach i zapewnienie estetycznego sąsiedztwa terenów parkowych.

Czy na etapie postępowania odwoławczego można zmienić przedmiot zgłoszenia robót budowlanych z budynku gospodarczego na obiekt o charakterze wypoczynkowym/rekreacyjnym?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, zmiana przedmiotu zgłoszenia na etapie postępowania odwoławczego nie jest dopuszczalna. Organ odwoławczy jest związany zakresem sprawy rozpoznanej przez organ I instancji.

Uzasadnienie

Postępowanie zostało zainicjowane zgłoszeniem budowy budynku gospodarczego, a organ I instancji procedował w tym przedmiocie. Organ odwoławczy nie może rozszerzać zakresu sprawy ani zmieniać jej rodzaju. Skarżąca może ewentualnie zainicjować nowe postępowanie.

Rozstrzygnięcie
Decyzja
Odrzucono skargę
Oddalono skargę na decyzję Wojewody, utrzymującą w mocy sprzeciw wobec zgłoszenia budowy budynku gospodarczego.

Przepisy (17)

Główne

u.p.b. art. 30 § ust. 6 pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

MPZP "Dolina Dłubni-Krzesławice" art. 10 § ust. 5 pkt 1

Uchwała nr XXXVI/464/2008 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 marca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Dłubni-Krzesławice"

Pomocnicze

u.p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 2

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

u.p.b. art. 29 § ust. 1 pkt 2a

Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane

k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1

Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego

p.p.s.a. art. 134

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 135

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.p.s.a. art. 151

Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi

p.u.s.a. art. 1

Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych

rozp. ws. warunków technicznych art. 3 § pkt 2

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

rozp. ws. warunków technicznych art. 3 § pkt 4

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

rozp. ws. warunków technicznych art. 3 § pkt 7

Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie

MPZP "Dolina Dłubni-Krzesławice" art. 23 § ust. 2

Uchwała nr XXXVI/464/2008 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 marca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Dłubni-Krzesławice"

MPZP "Dolina Dłubni-Krzesławice" art. 23 § ust. 3 pkt 1

Uchwała nr XXXVI/464/2008 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 marca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Dłubni-Krzesławice"

MPZP "Dolina Dłubni-Krzesławice" art. 3

Uchwała nr XXXVI/464/2008 Rady Miasta Krakowa z dnia 12 marca 2008 r. w sprawie uchwalenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego obszaru "Dolina Dłubni-Krzesławice"

ustawa COVID-19 art. 15zzs4

Ustawa z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych

rozp. ws. stanu epidemii

Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii

Argumenty

Skuteczne argumenty

Budowa budynku gospodarczego jest niezgodna z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego, który zakazuje lokalizacji takich obiektów w strefie rekompozycji zabudowy. • Zmiana przedmiotu zgłoszenia na etapie postępowania odwoławczego nie jest dopuszczalna.

Odrzucone argumenty

Obiekt zgłoszony do budowy ma charakter wypoczynkowy, a nie gospodarczy. • Obiekt o charakterze rekreacyjnym nie narusza ustaleń MPZP, a teren MN4 powinien uwzględniać rekreacyjny charakter zabudowy.

Godne uwagi sformułowania

Sąd podziela wszystkie zapatrywania i wnioski przedstawione przez organ odwoławczy. • Przedmiot zgłoszenia został w sposób jasny i oczywisty określony. • Organ odwoławczy nie może zmieniać rodzaju sprawy, a zatem w postępowaniu odwoławczym może być rozpoznana i rozstrzygnięta wyłącznie tożsama pod względem podmiotowym i przedmiotowym sprawa. • Jest bezdyskusyjnym, że teren MN4 obejmujący działkę skarżącej, leży w obszarze Strefy rekompozycji zabudowy (§ 10 ust. 5), co wynika z rysunku planu. • W strefie tej ustala się m.in. zakaz lokalizacji wolnostojących, tymczasowych lub trwałych garaży i budynków gospodarczych.

Skład orzekający

Joanna Człowiekowska

przewodniczący

Magda Froncisz

członek

Małgorzata Łoboz

sprawozdawca

Informacje dodatkowe

Wartość precedensowa

Siła: Średnia

Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów Prawa budowlanego dotyczących zgłoszenia robót budowlanych, stosowanie miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego, zwłaszcza w kontekście stref ochronnych i zakazów lokalizacji określonych obiektów."

Ograniczenia: Orzeczenie dotyczy konkretnych zapisów MPZP dla obszaru "Dolina Dłubni-Krzesławice" i specyfiki zgłoszenia budowy budynku gospodarczego.

Wartość merytoryczna

Ocena: 5/10

Sprawa ilustruje typowy konflikt między intencjami inwestora a rygorystycznymi zapisami planów zagospodarowania przestrzennego, pokazując, jak kluczowe jest prawidłowe zgłoszenie i zgodność z planem.

Budynek gospodarczy czy rekreacyjny? Sąd rozstrzyga o zgodności z planem zagospodarowania.

Sektor

nieruchomości

Asystent AI dla prawników

Twój asystent do analizy prawnej.

Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.

  • Analiza orzecznictwa i przepisów
  • Drafting pism i dokumentów
  • Odpowiedzi na pytania prawne
  • Pogłębiona analiza z doktryny
Wypróbuj Asystenta AI za darmo
Powiązane tematy

Pełny tekst orzeczenia

Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.

Przeczytaj pełny tekst