II SA/Kr 109/06

II SA/Kr 109/06 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2007-08-27
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-30
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Izabela Dobosz
Małgorzata Brachel - Ziaja
Mariusz Kotulski /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Oddalono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Mariusz Kotulski (spr.) Sędziowie: NSA Izabela Dobosz WSA Małgorzata Brachel- Ziaja Protokolant: Beata Błach po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 sierpnia 2007 r. sprawy ze skargi K. B. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...].11.2005 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki skargę oddala.
Uzasadnienie
Pismem z dnia 25.10.2003r. D.M. poinformował organ nadzoru budowlanego, iż na posesji J. i K. B. znajduje się budynek gospodarczy postawiony w ramach samowoli budowlanej i wniósł o jego rozbiórkę tego budynku.
W dniu 11.12.2003r. przeprowadzono oględziny w terenie, w wyniku których ustalono, iż na działce nr "1" w S. stoi budynek gospodarczy usytuowany bezpośrednio przy granicy działki sąsiedniej, przylegając bezpośrednio do ściany budynku sąsiada D.M. "Budynek wykonany jest z konstrukcji nośnej w postaci słupów z pustaków oraz belek drewnianych z dachem jednospadowym ze spadem w kierunku własnej działki, częściowo wykonano ściany osłonowe z desek. (...) Przedmiotowy obiekt został zrealizowany przez inwestora bez pozwolenia na budowę właściwego organu."
W piśmie z dnia 15.12.2003r. K.B. wyjaśnił, że opisanie w protokole, że zbudował budynek gospodarczy jest niewłaściwe. "Bowiem wykonałem wiatę na maszyny rolnicze. Jest to wiata wykonana z konstrukcji nośnej w postaci słupów z pustaków z dachem jednospadowym." Wiatę wykonał przy granicy z działką sąsiada za zgodą M.M., a właściwy organ został powiadomiony o budowie wiaty.
Jak wynika z akt administracyjnych sprawy K.B. dokonał zgłoszenia budowy wiaty na maszyny budowlane "o wymiarach 10 m2, wysokość 2,5m" w dniu 22.12.2003r. Decyzją z dnia [...].12.2003r., nr[...] Wójt Gminy K. umorzył postępowanie w sprawie zgłoszenia przez K.B. budowy wiaty na działce nr "1" w S.
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. postanowieniem z dnia [...]marca 2004r., nr [...] działając na podstawie art. 48 ust.2 i 3, art.80 ust.2 pkt l i art.83 ust.l ustawy z dnia 7.07.1994r. nakazał wstrzymanie robót budowlanych prowadzonych przy budowie obiektu - wiaty gospodarczej zlokalizowanej na działce nr "1" w miejscowości S. Gm. B. oraz zobowiązał K.B. do przedłożenia organowi zaświadczenia o zgodności obiektu z przepisami o planowaniu i zagospodarowania przestrzennego, 4 egz. projektu budowlanego, oświadczenia o prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane, kserokopię decyzji o nadaniu uprawnień budowlanych oraz wpisu osoby sporządzającej dokumentację na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego.
Następnie decyzją z dnia [...]lipca 2004r., nr[...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. działając na podstawie art.48 ust. l i 4, art.80 ust.2 pkt l i art.83 ust. l ustawy z dnia 7.07.1994r. nakazał K.B. rozebranie wiaty gospodarczej o wym. w rzucie poziomym 7,10 m x 9,50 m wykonanej na działce nr "1" w miejscowości S. bez wymaganego pozwolenia na budowę. W uzasadnieniu decyzji wskazano, że przedmiotowy obiekt wzniesiony został przez inwestora bez wymaganego prawem pozwolenia na budowę. Do przedmiotowego obiektu budowlanego nie ma zastosowanie żadne z wyłączeń określonych w art. 29-31 prawa budowlanego, gdyż powierzchnia zabudowy wynosi 67,45 m2, a nadto nie jest budynkiem, ponieważ nie ma przegród budowlanych. W związku z powyższym inwestor wykonując przedmiotową wiatę powinien uzyskać pozwolenie na budowę. Jednocześnie inwestor nie przedstawił w zakreślonym terminie dokumentów niezbędnych do doprowadzenia obiektu do stanu zgodnego z prawem. Organ I instancji szczegółowo odniósł się do wyjaśnień i okoliczności podniesionych w toku postępowania przez inwestora.
Wskutek wniesienia odwołania przez K.B. Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...].11.2004r., nr[...] uchylił w/w decyzję PINB w B. i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu tej decyzji organ odwoławczy wskazał, iż organ I instancji "prowadząc postępowanie legalizacyjne obowiązany był w pierwszej kolejności do sprawdzenia czy zachodzą przesłanki wymienione w art.48 ust.2. Winien zatem zgodnie z powyższym ustalić czy budowa jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym a jeśli tak to czy nie narusza przepisów umożliwiających doprowadzenie obiektu do stanu zgodnego z prawem." W aktach sprawy nie stwierdzono jakichkolwiek ustaleń w tym zakresie - co pozwalało na stwierdzenie, iż decyzja organu I instancji była nieprawidłowa.
W toku ponownego rozpatrzenia sprawy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. decyzja z dnia [...] sierpnia 2005r. działając na podstawie art.48 ust. l i 4, art.80 ust.2 pkt l i art.83 ust. l ustawy z dnia 7.07.1994r. nakazał K.B. rozebranie wiaty gospodarczej o wym. w rzucie poziomym 7,10 m x 9,50 m wykonanej na działce nr "1" w miejscowości S. W uzasadnieniu decyzji powołano się na dokonane w toku postępowania administracyjnego ustalenia faktyczne. Wskazano, że przedmiotowy obiekt winien uzyskać pozwolenie na budowę, a inwestor nie legitymuje się takowym. Samo zgłoszenie budowy wiaty na dz. Nr "1" w S. zostało dokonane w Urzędzie Gminy w K. w dniu 22.12.2003r., a więc już po kontroli Powiatowego Inspektora Nadzoru B. w dniu 11.12.2003r., w toku której stwierdzono, że wiata została wybudowana, co potwierdza dołączona do protokołu dokumentacja fotograficzna. "Inwestor już po tej kontroli zgłosił zamiar budowy wiaty "o wymiarach 10 m2". (...) W piśmie z dnia 15 grudnia 2003r. Inwestor podał, iż "wykonałem wiatę na maszyny rolnicze." Do protokołu oględzin z dnia 18 marca 2004r. oświadczył, że wiatę wybudował w 2003r., w miejscu istniejącej wcześniej wiaty drewnianej ale niniejszej." Do tych wszystkich okoliczności podniesionych przez inwestora odniósł się organ I instancji wskazując, że zgłoszenie zamiaru wykonania robót budowlanych lub uzyskanie pozwolenia na budowę powinno nastąpić przed wykonaniem robót budowlanych. W żadnym wypadku nie można uzyskać pozwolenia na budowę bądź dokonać skutecznego zgłoszenia w trakcie prowadzonego przez organ nadzoru budowlanego postępowania w sprawie samowoli budowlanej. Nadto, pomimo stosownego wezwania, inwestor nie przedłożył wszystkich wymaganych dokumentów, a jedynie pismo z dnia 10.05.2005r. podpisane przez Kierownika Wydziału Budownictwa Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej oraz oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania dz. Nr "1" w S.
Od w/w decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. odwołanie wniósł K.B. podnosząc, że "wiata o konstrukcji szkieletowej słupowej powstała na bazie budynku gospodarczego, który w miejscu wiaty stał w granicy z p. M.M. (...) Zgodnie z art.29.1 ustawy prawo budowlane z dnia 7 lipca 1994r. wiata jest przeznaczona na przechowanie maszyn rolniczych a więc obiektem związanym z produkcją rolną. (...) Wiata jest uzupełnieniem zabudowy zagrodowej i jest w planach zagospodarowania przestrzennego. Jest to działka siedliskowa." Wskazał również szereg zastrzeżeń co do działań podjętych na sąsiedniej działce przez D.M.
Wojewódzki Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...].11.2005r., nr[...] uchylił w całości w/w decyzję PINB w B. i orzekł w ten sposób, że na podstawie art.48 ust. l ustawy prawo budowlanego z dnia 7.07.1994r. nakazał inwestorowi K.B. rozebranie wiaty gospodarczej o wym. w rzucie poziomym 7,10 mx 9,50 m wykonanej na działce nr "1" w miejscowości S. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy w całości podzielił ustalenia stanu faktycznego organu I instancji. Jednocześnie wskazano, że nie budzi wątpliwości organu odwoławczego, iż "w przedmiotowej sprawie brak było przesłanek uzasadniających zastosowanie art.48 ust.3 prawa budowlanego i wdrożenia procedury legalizacyjnej, bowiem nie zostały spełnione warunki określone w art.48 ust.2 pkt l lit. a) Prawa budowlanego. Wobec powyższego niezasadnym było wydanie przez PINB w dniu [...].03.2007r. postanowienia znak:[...] a tym samym wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę obiektu wynikłą z niewykonania obowiązku nałożonego w/w postanowieniem, czyli orzeczenie na mocy art.48 ust. l w związku z art.48 ust.4 Prawo budowlane." W konsekwencji skoro budowa wiaty wymagała uzyskania pozwolenia na budowę i nie zachodzą przesłanki do jej legalizacji, to sprawę rozstrzygnięto zgodnie z treścią z art.48 ust.l prawa budowlanego i nakazano rozbiórkę przedmiotowej wiaty.
Ową decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...]listopada 2005r. nr[...] zaskarżył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie K. B. wnosząc o jej uchylenie. Skarżący w uzasadnieniu swojej skargi powtórzył, podnoszoną już w trakcie postępowania administracyjnego argumentację, iż jest on rolnikiem i zgodnie z art.29 ust. l prawa budowlanego miał prawo budować obiekty gospodarcze związane z produkcja rolną i uzupełnieniem zabudowy zagrodowej w ramach istniejącej działki siedliskowej. Skarżący uważa, że "Inspektor kieruje się poleceniami Pana M., a nie prawem. Zarzuca, iż organ odwoławczy nie wyjaśnił, że "skarżący jest rolnikiem a wiata nie jest obiektem budowlanym w myśl art.48 w/w ustawy, jak faktu iż została rozbudowana zgodnie z planem zagospodarowania przestrzennego i służy celom rolniczym. Jest obiektem tymczasowym i zostanie przystosowana do wymogów prawa budowlanym o wymiarze 25 m2.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. podtrzymał swoje stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji oraz motywy, którymi się kierował i wniósł o jej oddalenie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Na wstępie stwierdzić należy, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, a podniesione w niej zarzuty są bezzasadne.
Zdaniem Sądu nie budzą wątpliwości ustalenia faktyczne poczynione przez organy administracyjne.
Organy prawidłowo ustaliły, że na działce nr "1" w S. stoi budynek gospodarczy - wiata - usytuowany bezpośrednio przy granicy działki sąsiedniej, przylegając bezpośrednio do ściany budynku posadowionego na sąsiedniej działce. Sam budynek wykonany został w 2003r. na konstrukcji nośnej w postaci słupów z pustaków oraz belek drewnianych z dachem jednospadowym ze spadem w kierunku działki nr "1", częściowo wykonano ściany osłonowe z desek. Wiata ma wymiary 9,5 m x 7,1 m. Ów stan faktyczny wynika zarówno z opisu zamieszczonego w protokole oględzin z 18.03.2004r., jak i wykonanej dokumentacji fotograficznej. Ustaleń tych nie neguje również sam skarżący.
Podobnie podzielić należy przyjęty przez organ odwoławczy stan prawny, który ma zastosowanie w przedmiotowej sprawie. Nie budzi wątpliwości Sądu, że wiata jest obiektem budowlanym. A skoro tak, to zgodnie z brzmieniem art.28 Prawa budowlanego roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie ostatecznej decyzji o pozwoleniu na budowę. Z uzyskania pozwolenia na budowę na podstawie art.29-31 Prawa budowlanego zwolniona jest m.in. budowa obiektów gospodarczych związanych z produkcją rolną i uzupełniających zabudowę zagrodową w ramach istniejącej działki siedliskowej w postaci parterowych budynków gospodarczych o powierzchni zabudowy do 35 m2, przy rozpiętości konstrukcji nie większej niż 4,80 m. Na tę okoliczność powołuje się zresztą skarżący.
Natomiast przedmiotowy obiekt gospodarczy - wiata - ma rozpiętość konstrukcji 7,1 m oraz 67,45 m2 powierzchni zabudowy. W żaden sposób wybudowana wiata nie spełnia więc przesłanek z art.29 ust. l pkt l Prawa budowlanego. Konsekwentnie stwierdzić należy, iż przedmiotowy obiekt budowlany wymagał przed rozpoczęciem robót budowlanych uzyskania pozwolenia na budowę. Jak przyznał sam skarżący nie miał on pozwolenia właściwego organu na budowę wiaty. Nawet gdyby przyjąć, że w stosunku do tego obiektu wystarczało dokonanie samego zgłoszenia, to również skarżący nie dokonał prawidłowo takiego zgłoszenia. Pierwszego zgłoszenia skarżący dokonał w dniu 22.12.2003r., a więc już po wszczęciu postępowania przez nadzór budowlany (!) i dokonaniu oględzin w dniu 11.12.2003r. Co więcej, jak wynika ze wspomnianego protokołu oględzin i załączonej dokumentacji fotograficznej obiekt budowlany - wiata - już stała (!) Tymczasem zgłoszenie zamiaru budowy obiektu budowlanego należy dokonać co najmniej 30 dni przed rozpoczęciem robót budowlanych, a nie po jego zrealizowaniu, czy też dopiero pod wpływem wszczęcia stosownego postępowania przez organy nadzoru budowlanego.
Konkludując przedmiotowy obiekt budowlany - wiata - wybudowany został na działce nr "1" w S. bez wcześniejszego uzyskania pozwolenia na budowę, a nawet bez dokonania zgłoszenia.
Podkreślić należy, iż w przedmiotowej sprawie nie mamy do czynienia z remontem istniejącego obiektu, lecz z wybudowaniem nowego obiektu budowlanego w miejscu dotychczas istniejącego obiektu. Sam skarżący przyznawał to w toku postępowania oraz podał w piśmie procesowym z dnia 17.08.2007r., że, jest ona postawiona na miejscu dawnej wiaty, która nadawała się tylko do rozbiórki / przegniłe słupy." Skład orzekający nie miał żadnych wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie mamy do czynienia w typowym przypadkiem samowoli budowlanej.
Zgodnie z brzmieniem art.48 Prawa budowlanego właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Jak wynika z powołanego ust.2 art.48 Prawa budowlanego, jeżeli budowa
1) jest zgodna z przepisami o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, a w szczególności:
a) ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo
b)ustaleniami ostatecznej, w dniu wszczęcia postępowania, decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, w przypadku braku obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego,
2) nie narusza przepisów, w tym techniczno-budowlanych, w zakresie uniemożliwiającym doprowadzenie obiektu budowlanego lub jego części do stanu zgodnego z prawem,
to można rozpocząć procedurę legalizacyjną. Słusznie jednak organ odwoławczy, powołując się na pismo Kierownika Wydziału Budownictwa Gospodarki Przestrzennej i Komunalnej Urzędu Gminy w B. z 10.05.2005r. stwierdził, że dla przedmiotowego terenu Gmina B. w chwili obecnej nie posiada obowiązującego planu zagospodarowania przestrzennego, a właściwy organ nie wydał decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu dla inwestycji p.n. budowa wiaty. Brak było zatem przesłanek dla wszczęcia i prowadzenia procedury legalizacyjnej, a tym samym zastosowania art.48 ust.3 Prawa budowlanego.
Tym samym zasadnie organ odwoławczy uchylił decyzje organu I instancji i orzekł merytorycznie w sprawie nakazując rozbiórkę przedmiotowego obiektu na zasadzie art.48 ust. l Prawa budowlanego.
Podsumowując stwierdzić należy, iż zaskarżona decyzja jest prawidłowa, a jej wydanie nastąpiło na podstawie oraz w ramach obowiązującego prawa. Zatem wobec braku podstaw do uwzględnienia skargi na podstawie art.151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1271 z późn. zm.) orzeczono o jej oddaleniu.