II SA/KR 1084/23

Sprawa dotyczyła skargi I. M. i B. J. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Krakowie, która utrzymała w mocy decyzję Prezydenta Miasta Krakowa o odmowie zatwierdzenia podziału nieruchomości. Skarżący chcieli podzielić nieruchomość składającą się z dwóch działek na cztery mniejsze działki, aby wydzielić działki zabudowane budynkami mieszkalnymi, zgodnie z art. 95 ust. 7 ustawy o gospodarce nieruchomościami (u.g.n.). Organy administracji odmówiły zatwierdzenia podziału, wskazując, że nieruchomość była już wcześniej przedmiotem podziałów, a obecny podział nie jest niezbędny do korzystania z istniejących budynków. Podkreślono, że pierwotnie planowano budowę dwóch budynków dwulokalowych, a następnie nastąpiła zmiana na cztery budynki jednorodzinne, co zostało uznane za zmianę nieistotną. Organy odwoławcze uznały, że niezbędność wydzielenia działki to coś więcej niż opłacalność czy wygoda, a skarżący nie wykazali, że podział jest konieczny do prawidłowego korzystania z budynków. W skardze skarżący zarzucili błędy w ustaleniach faktycznych dotyczące liczby budynków oraz błędną interpretację art. 95 ust. 7 u.g.n., twierdząc, że przepis ten dopuszcza wydzielenie więcej niż jednej działki budowlanej i że podział jest możliwy, gdy jest korzystny. Podnosili również naruszenie przepisów KPA. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd zgodził się z organami, że podział nieruchomości w trybie art. 95 ust. 7 u.g.n. wymaga wykazania niezbędności, a nie tylko korzystności. Podkreślono, że przepis ten jest wyjątkiem od ogólnych zasad podziału nieruchomości i musi być interpretowany ściśle. Sąd uznał, że skoro zmiana z dwóch budynków dwulokalowych na cztery budynki jednorodzinne została zaakceptowana jako nieistotna, to dotychczasowy sposób zagospodarowania terenu nie uniemożliwiał tej zmiany, a zatem wydzielenie działki nie może być postrzegane jako konieczne. Sąd odrzucił również zarzut dotyczący rozważenia podziału na podstawie art. 93 ust. 3b u.g.n., wskazując, że przepis ten dotyczy podziału zgodnego z planem miejscowym, którego brak w tej sprawie. Sąd zaznaczył, że interpretacja NSA dopuszcza wydzielenie więcej niż jednej działki w trybie art. 95 ust. 7 u.g.n., jednak w tej konkretnej sprawie nie wykazano niezbędności podziału.

Zagadnienia prawne (2)

Skład orzekający