II SA/Kr 1073/25
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi S. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Tarnowie, która utrzymała w mocy decyzję Burmistrza Miasta i Gminy Z. nakładającą na skarżącą obowiązek przywrócenia spływu wody opadowej do stanu poprzedniego przez likwidację przegrody z desek. Skarżąca argumentowała, że biegły nie stwierdził szkód, a wnioskodawcy nie wykazali ich dokumentami, a przegroda służy zabezpieczeniu drobiu i spowalnia bieg konia, nie wpływając znacząco na ilość wód spływających z całego wzniesienia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało decyzję organu pierwszej instancji, powołując się na opinię biegłego, który stwierdził, że "szkodą" jest także szkoda mogąca realnie wystąpić w przyszłości, a przegroda spowodowała zmianę kierunku spływu wód i zwiększyła natężenie spływu na działkę wnioskodawców. Sąd administracyjny uznał skargę za zasadną, wskazując na naruszenie przepisów procesowych, w szczególności art. 7, 77 i 80 k.p.a. Kluczowym problemem okazało się niewystarczające wykazanie szkodliwego oddziaływania zmiany stosunków wodnych na grunty sąsiednie. Sąd podkreślił, że choć wykazano zmianę stosunków wodnych, to nie wykazano realnych szkód, a szkoda hipotetyczna budziła wątpliwości z uwagi na brak precyzyjnych danych i porównania z poprzednim stanem. W związku z tym, Sąd uchylił obie decyzje organów obu instancji, nakazując uzupełnienie materiału dowodowego i przeprowadzenie uzupełniającej opinii biegłego.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaWykazanie szkody w sprawach o naruszenie stosunków wodnych, obowiązki organów w postępowaniu administracyjnym, ocena opinii biegłego.
Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany stosunków wodnych i konieczności wykazania szkody; interpretacja przepisów Prawa wodnego i k.p.a.
Zagadnienia prawne (3)
Czy samo zwiększenie natężenia spływu wody opadowej na sąsiednią działkę, spowodowane wykonaniem przegrody, stanowi "szkodliwe oddziaływanie" w rozumieniu art. 234 ust. 3 Prawa wodnego, nawet jeśli nie stwierdzono konkretnych, wymiernych szkód majątkowych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, samo zwiększenie natężenia spływu wody nie jest wystarczające do nałożenia obowiązku przywrócenia stanu poprzedniego lub wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, jeśli nie wykazano realnego szkodliwego oddziaływania lub szkody hipotetycznej o określonym, znaczącym charakterze w porównaniu do stanu poprzedniego.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że choć wykazano zmianę stosunków wodnych, to nie wykazano szkodliwego oddziaływania tej zmiany na grunty sąsiednie. Brak było dowodów na realne szkody, a szkoda hipotetyczna (zalewanie) budziła wątpliwości z uwagi na brak precyzyjnych danych i porównania z poprzednim stanem, zwłaszcza że biegły nie stwierdził żadnych szkód.
Czy organ administracji publicznej prawidłowo zebrał i ocenił materiał dowodowy, w tym opinię biegłego, w sprawie dotyczącej naruszenia stosunków wodnych?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organ naruszył przepisy procesowe (art. 7, 77, 80 k.p.a.) poprzez niewyczerpujące zebranie i rozpatrzenie materiału dowodowego, w tym poprzez bezkrytyczne przyjęcie opinii biegłego bez należytej oceny jej kompletności, logiczności i rzetelności, a także poprzez nieodniesienie się do wszystkich istotnych okoliczności i zarzutów.
Uzasadnienie
Sąd wskazał na niedostatki opinii biegłego (np. niejasne szkice, sprzeczności między opiniami, brak danych źródłowych) oraz na brak należytej oceny tego dowodu przez organ. Organ nie wyjaśnił wszystkich istotnych okoliczności, co doprowadziło do naruszenia zasady prawdy obiektywnej i wyczerpującego zebrania materiału dowodowego.
Czy przegroda z desek wykonana w celu zabezpieczenia zwierząt gospodarskich może być podstawą do nałożenia obowiązku jej likwidacji w związku ze zmianą stosunków wodnych?
Odpowiedź sądu
Cel budowy przegrody (np. zabezpieczenie zwierząt) nie ma znaczenia dla oceny, czy spowodowała ona zmianę stosunków wodnych oddziałującą szkodliwie na grunty sąsiednie. Istotne jest samo jej oddziaływanie.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że cel budowy przegrody jest drugorzędny; kluczowe jest to, czy faktycznie powoduje ona zmianę stosunków wodnych i szkodliwe oddziaływanie na sąsiednie grunty.
Przepisy (12)
Główne
p.w. art. 234 § ust. 3
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Pomocnicze
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
p.u.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 134
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205 § § 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych art. 14 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Niewystarczające wykazanie szkody lub szkodliwego oddziaływania zmiany stosunków wodnych. • Naruszenie przepisów proceduralnych przez organy administracji (art. 7, 77, 80 k.p.a.). • Niedostateczna ocena opinii biegłego i materiału dowodowego. • Sprzeczności w opinii biegłego i brak danych źródłowych.
Godne uwagi sformułowania
Sąd administracyjny sprawuje swą kontrolę pod względem zgodności z prawem. • Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi. • Kluczowy dla rozstrzygnięcia sprawy okazał się zarzut naruszenia przepisów procesowych. • Dla wydania decyzji na podstawie art. 234 ust. 3 p.w. konieczne jest wykazanie: po pierwsze, czy właściciel gruntu dokonał zmiany stanu wody na swoim gruncie, po drugie, czy zmiany te szkodliwie wpływają na grunty sąsiednie. • Organ a nie biegły hydrolog zobowiązany jest do zebrania materiału dowodowego w sprawie. • Biegły nie może zastąpić organu administracji w ustaleniu stanu faktycznego. • Szkodą w rozumieniu art. 234 ust. 3 p.w. nie oznacza wyłącznie szkody realnej, tzn. już zaistniałej, objawiającej się negatywnym uszczerbkiem majątkowym w aktywach strony lub uniemożliwiającej użytkowanie nieruchomości w sposób dotychczasowy. Szkoda, w rozumieniu omawianego przepisu, może być również hipotetyczna, tzn. mogąca wystąpić w przyszłości, jeżeli jest to możliwość w określonych okolicznościach realna.
Skład orzekający
Agnieszka Nawara-Dubiel
przewodniczący
Małgorzata Łoboz
sprawozdawca
Monika Niedźwiedź
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Wykazanie szkody w sprawach o naruszenie stosunków wodnych, obowiązki organów w postępowaniu administracyjnym, ocena opinii biegłego."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji zmiany stosunków wodnych i konieczności wykazania szkody; interpretacja przepisów Prawa wodnego i k.p.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa dotyczy praktycznego zastosowania przepisów Prawa wodnego i procedury administracyjnej, z naciskiem na wymóg udowodnienia szkody. Jest to istotne dla prawników procesowych i specjalistów od prawa wodnego.
“Czy zwykła przegroda z desek może doprowadzić do uchylenia decyzji administracyjnej? Kluczowe znaczenie ma wykazanie szkody.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.