II SA/Kr 1056/23

II SA/Kr 1056/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-11-07
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-08-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Małgorzata Łoboz /przewodniczący/
Monika Niedźwiedź
Sebastian Pietrzyk /sprawozdawca/
Symbol z opisem
6099 Inne o symbolu podstawowym 609
Hasła tematyczne
Inne
Skarżony organ
Inne
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2017 poz 1121
art 280 ust 1  pkt 1 lit b
Ustawa z dnia 18 lipca 2001 r. Prawo wodne - tekst jedn.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Małgorzata Łoboz Sędziowie: WSA Monika Niedźwiedź WSA Sebastian Pietrzyk (spr.) Protokolant: sekretarz sądowy Anna Frasik-Mazurek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 listopada 2023 r. sprawy ze skargi Gminy Skała na decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia 16 czerwca 2023 r. znak: KR.ZUO.2.471.1.98.OP.2022.IS w przedmiocie określenia opłaty podwyższonej za wprowadzanie nieoczyszczonych ścieków komunalnych bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę.
Uzasadnienie
Przedmiotem skargi jest decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni z dnia 16 czerwca 2023 roku, znak: KR.ZUO.2.471.1.98.OP.2022.IS, którą określono Gminie S. za okres III kwartału 2022 r. opłatę podwyższoną w wysokości 1000 PLN (słownie zł: jeden tysiąc 00/100) za wprowadzanie do cieku "Dopływ do S." w zlewni rzeki P. nieoczyszczonych ścieków komunalnych, bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego.
Powyższa decyzja została wydana w następujących okolicznościach.
W dniu 28 kwietnia 2023 r. Państwowe Gospodarstwo Wodne Wody Polskie Zarząd Zlewni w Krakowie (dalej jako: "PGWWP Zarząd Zlewni w Krakowie") na podstawie przepisu art. 281 ust. 5 Prawa wodnego ustaliło, w formie informacji, Gminie S., ul. [...], [...], za okres III kwartału 2022 r. opłatę podwyższoną w wysokości 1000 PLN (słownie zł: jeden tysiąc 00/100) za wprowadzanie do cieku "Dopływ do S." w zlewni rzeki P. nieoczyszczonych ścieków komunalnych, bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego.
Jednocześnie w informacji wskazano, że opłatę należy uiścić na rachunek Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie (dalej jako: "Wody Polskie") w terminie 14 dni od dnia doręczenia informacji.
Powołana informacja została doręczona Gminie S., w dniu 28 kwietnia 2023 r. W dniu 12 maja 2023 roku, z zachowaniem 14 - dniowego terminu określonego w art. 273 ust. 2 w związku z art. 281 ust. 8 Prawa wodnego. Gmina S., złożyła reklamację, w której zakwestionowano naliczenie opłaty podwyższonej, informując, że w przedmiotowej sprawie nie doszło do wprowadzania nieoczyszczonych ścieków komunalnych do cieku, a wyłącznie do otwarcia przelewu burzowego. Gmina wniosła o uznanie reklamacji za uzasadnioną i uchylenie obowiązku ponoszenia opłaty podwyższonej.
Dyrektor Zarządu Zlewni w K. PGWWP nie uznał reklamacji Gminy S., ul. [...], [...], gdyż zgodnie z art. 280 pkt 1 lit. b ustawy Prawo wodne - opłatę podwyższoną ponosi się w razie korzystania z usług wodnych polegających na wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego. Wysokość opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 280 pkt 1, ustala się w wysokości 500% opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi. Podstawą naliczenia opłaty zmiennej było oświadczenie Podmiotu złożone w dniu 27 kwietnia 2023 r. Ponadto Organ nie zgadza się z argumentacją Gminy, iż nie doszło do zrzutu nieoczyszczonych ścieków komunalnych, a jedynie otwarcie przelewu burzowego, gdyż z danych pozyskanych z kontroli Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie wynika, iż zrzuty ścieków mają miejsce nie tylko w trakcie trwania opadów atmosferycznych. Istotą działania przelewu burzowego jest sprawne odprowadzenie nadmiaru wody z terenów zurbanizowanych w czasie intensywnych opadów deszczu lub roztopów, a ich prawidłowe działanie powinno chronić mieszkańców miast przed zagrożeniem sanitarnym i minimalizować ryzyko wystąpienia znacznych strat materialnych i szkód środowiskowych.
Zarząd Zlewni w Krakowie PGW WP pismem z dnia 21.09.2022 r. znak: KR.ZUZ.2.4217.26.2022.JBK w związku z zarządzeniem pokontrolnym z dnia 21.10.2021 r. nr 1/2021/KR wydanym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie, nakazującym uregulowanie stanu formalno-prawnego związanego z funkcjonowaniem przelewu burzowego przy [...] w miejscowości S. do dnia 30.12.2022 r., wezwał do przedłożenia wyjaśnień odnośnie działań w zakresie czynności związanych z uzyskaniem operatu wodnoprawnego, gdyż zgodnie z informacją z zarządzenia pokontrolnego Gmina była w trakcie opracowywania dokumentu.
Zarząd poinformował, że ustawa Prawo wodne przewiduje konieczność uzyskania dwóch rodzajów decyzji związanych z funkcjonowaniem przelewów burzowych. (1) Zgodnie z Art. 80. "Dopuszcza się wprowadzanie do wód lub do ziemi wód opadowych lub roztopowych z przelewów kanalizacji deszczowej lub ścieków z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej na warunkach określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 99 ust. 1 pkt 2, o ile właściwy organ Wód Polskich ustali, w drodze decyzji, że takie dopuszczenie nie koliduje z celami środowiskowymi dla wód lub wymaganiami jakościowymi dla wód." (2) Z kolei wg regulacji art. 35. "1. Usługi wodne polegają na zapewnieniu gospodarstwom domowym, podmiotom publicznym oraz podmiotom prowadzącym działalność gospodarczą możliwości korzystania z wód w zakresie wykraczającym poza zakres powszechnego korzystania z wód, zwykłego korzystania z wód oraz szczególnego korzystania z wód. (...) 3. Usługi wodne obejmują: (...) 5) wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych;"
W odpowiedzi na wezwanie Gmina S. poinformowała pismem z dnia 04.10.2022 r. znak: GK.7021.30.1.2022.KM, iż w lipcu 2022 r. wyłoniła wykonawcę i została zawarta umowa na opracowanie operatu wodnoprawnego.
W dniu 04.04.2023 r. pismem znak: GK.7021.9.1.2023.KM Gmina S. złożyła kolejne wyjaśnienia w sprawie uregulowania stanu formalno-prawnego przelewu burzowego przy [...] w S., informując, iż nie dotrzymała terminu 30.12.2022 r. wskazanego w protokole pokontrolnym wydanym przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej PGW WP, ale jest na ostatnim etapie opracowywania operatu, a termin uzyskania dokumentu wskazała na koniec maja 2023 r.
Do chwili obecnej do tut. Organu nie wpłynął wniosek o wydanie pozwolenia wodnoprawnego w związku z art. 80 Prawo wodne, tak więc Gmina nie posiada uregulowanego stanu prawnego urządzenia zlokalizowanego przy ul. [...] w miejscowości S..
W dalszym ciągu do Organu napływają informacje o zrzucie nieoczyszczonych ścieków przedmiotowym wylotem, w związku z którymi Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie PGW WP działając na podstawie art. 335 ust. 1 pkt. 1 w związku z art. 334 pkt 1,4 ustawy Prawo wodne prowadzi bieżące kontrole gospodarowani wodami.
Dyrektor Zarządu Zlewni w Krakowie Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie w związku z kontrolą gospodarowania wodami przeprowadzoną w dniu 13.10.2021 r. przez Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w Krakowie oraz zarządzeniem pokontrolnym z dnia 21.10.2021 r. jak również z wpływającymi w ostatnim czasie zawiadomieniami o eksploatacji wylotu zlokalizowanego przy ulicy [...] w m. S. bez wymaganego pozwolenia, wezwał pismem z dnia 06.04.2023 r. znak KR.ZUO.2.070.32.2023.AD do przedłożenia oświadczeń podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia opłaty zmiennej za okres od IV kwartału 2021 roku do I kwartału 2023 r. Obowiązek sporządzenia oświadczeń wynika z art. 552 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2625 z późn. zm., dalej "Prawo Wodne"). Organ poinformował Gminę, iż oświadczenia dotyczące zrzutu ścieków wylotem przy ulicy [...] należy wypełnić zgodnie z art. 552 ust. 2c oraz ust. 2h Prawo Wodne oraz wyznaczył 7 dniowy termin na złożenie dokumentów.
Gmina S. pismem z dnia 12.04.2023 r. znak. GK.7021.14.1.2023.KM, zwróciła się z prośbą o wydłużenie terminu do przedłożenia oświadczeń, argumentując oczekiwaniem na aktualne wyniki badań.
W dniu 14 kwietnia 2023r. Dyrektor Zarządu Zlewni w Krakowie PGW WP wyraził zgodę na przedłużenie terminu przekazania oświadczeń, wyznaczając nowy termin na dzień 28.04.2023 r.
Miasto i Gmina S. w dniu 27.04.2023 r. pismem znak: GK.0641.4.1.2023.WZ przesłała oświadczenia do ponoszenia opłat za usługi wodne, w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za wprowadzenie ścieków do wód.
Zgodnie z art. 552 Prawo wodne Organ dokonuje ustalenia wysokości opłaty za usługi wodne na podstawie: określonego w pozwoleniu wodnoprawnym albo w pozwoleniu zintegrowanym celu i zakresu korzystania z wód, pomiarów dokonywanych przez organy administracji w ramach kontroli gospodarowania wodami lub ustaleń z przeglądów pozwoleń wodnoprawnych, pomiarów dokonywanych przez organy administracji w ramach kontroli pozwoleń zintegrowanych, odczytów z przyrządów pomiarowych dokonywanych w ramach kontroli gospodarowania wodami albo oświadczeń podmiotów obowiązanych do ponoszenia opłat za usługi wodne, za poszczególne kwartały.
W związku z brakiem pozwolenia wodnoprawnego na korzystanie z usług wodnych Organ na podstawie przesłanych oświadczeń naliczył również opłatę podwyższoną.
Z kontroli Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie przeprowadzonej w okresie od 9 marca do 21 maja 2021, przekazanej do Wód Polskich pismem znak: WI.7024.1.13.2021.WM/DS. RL wynika, iż odpływ ścieków komunalnych wylotem przy [...] miał charakter ciągły. Wskazują na to wyniki badań próbek pobranych w dniach 9, 24 oraz 27 marca 2021. W dniu 9 marca stężenie wskaźnika BZT5 wynosiło 298,7 mg02/l, CHZT-532 mg02/l, w dniu 24 marca stężenia wynosiły BZT5144,7 mg02/l, CHZT-318 mg02/l, z kolei wynik próbki pobranej w dniu 27 marca 2021 wynosił BZT5 539,1 mg02/l, CHZT-1082 mg02/l. W kontrolowanym okresie nie występowało zjawisko opadów atmosferycznych.
W związku z faktem, iż Gmina w oświadczeniu nie wykazała zanieczyszczeń a jedynie dołączyła badania z dnia 01.04.2023 r. Państwowej Straży Chemicznej, wykonane na próbkach pobranych w chwili, kiedy zrzuty ścieków nie były realizowane, wykazujące brak zanieczyszczeń, Organ przyjął do wyliczenia opłaty zmiennej wynik próbki uzyskanej w trakcie kontroli WIOŚ w dniu 27 marca 2021 r., badanie stężenia wskaźnika CHZT wyniosło 1082 mg02/l.
Określenia wysokości opłaty podwyższonej Dyrektor Zarządu Zlewni w Krakowie dokonał w oparciu o normę prawną wynikającą z art. 281 ust. 1 Prawa wodnego.
Opłata podwyższona została obliczona zgodnie z art. 281 ust. 1 pkt 2 ustawy - Prawo wodne w wysokości 500 % opłaty zmiennej za wprowadzanie do cieku ścieków komunalnych, ustalonej przez Zarząd Zlewni PGW WP w Krakowie w informacji znak: KR.ZUO.2.4701.1.5140.OZ.2022.AD z dnia 28 kwietnia 2023 roku za okres III kwartału 2022r., w wysokości 200 PLN.
W rozpoznawanej sprawie zaistniała przesłanka obligująca Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w Krakowie do wydania decyzji określającej wysokość opłaty podwyższonej za okres III kwartału 2022 r. w wysokości 1000 PLN za wprowadzanie do cieku "Dopływ do S." w zlewni rzeki P. nieoczyszczonych ścieków komunalnych, bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, albowiem reklamacja Gminy S. nie została uznana przez Dyrektora Zarządu Zlewni w Krakowie PGW WP.
Przepis art. 273 ust. 6 Prawa wodnego stanowi, że w razie nieuznania reklamacji właściwy organ Wód Polskich albo wójt, burmistrz lub prezydent miasta określają wysokość opłaty za usługi wodne w drodze decyzji.
Skargę na powyższą decyzję wniosła Gmina S. podnosząc zarzuty
1. naruszenie prawa mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 281 ust. 1 pkt 2 Prawa wodnego, poprzez ich błędną wykładnię polegająca na uznaniu, że doszło do wprowadzenia do cieku "Dopływ do S." w zlewni rz. P. nieoczyszczonych ścieków komunalnych, w sytuacji, gdy nie doszło do takiego wprowadzenia nieoczyszczonych ścieków komunalnych, a miało miejsce jedynie otwarcie przelewu burzowego, który nie zawierał nieoczyszczonych ścieków komunalnych;
2. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na treść rozstrzygnięcia, a to art. 280 pkt 1, art. 281 ust. 1 pkt 2, 395 ust. 7 Prawa wodnego, poprzez ich błędną wykładnię, na skutek przyjęcia, że Strona skarżąca korzystająca z usług wodnych ponosi opłatę podwyższoną bez uwzględnienia okoliczności, które wpływały na brak obowiązku posiadania pozwolenia wodnoprawnego;
3. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 281 ust. 4 w związku z art. 283 ust. 1 Prawa wodnego, poprzez brak ustalenia w sposób przewidziany ustawą ilości ścieków wprowadzonych do wód bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, które powinny zostać ustalone przez organ na podstawie badań, pomiarów lub innych czynności kontrolnych wykonywanych w ramach kontroli gospodarowania wodami i ustalenie opłaty podwyższonej bez pomiarów ilości wprowadzonych do wód ścieków,
4. naruszenie przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, a to art. 6, art. 7, art. 7a, art. 8, art. 9 i art. 77 § 1 oraz art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego poprzez zaniechanie podjęcia wszystkich niezbędnych czynności koniecznych dla wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w szczególności poprzez nieuwzględnienie i nierozpatrzenie wszystkich okoliczności faktycznych mających istotny wpływ na wynik spraw, dokonanie oceny zebranego materiału dowodowego w sposób dowolny i uznanie, że wprowadzone kanałem burzowym wody są ściekami, w ilościach powodujących obowiązek uzyskania pozwolenia wodnoprawnego na ich wprowadzanie, w sytuacji, gdy po pierwsze do cieku wodnego nie wprowadzano ścieków w rozumieniu ustawy, a jedynie wodę z kanału burzowego, a jakiekolwiek zanieczyszczenia tej wody nie pozwalają uznać je za ściek, oraz w sytuacji, gdyby uznać tę wodę za ściek - to nie został on wprowadzony w ilościach, które wymagają ustawowo uzyskania pozwolenia wodnoprawnego, co miało zasadniczy wpływ na wynik sprawy.
Powołując się na powyższe Gmina wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o zasądzenie zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, zważył co następuje.
Przepis art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492) stanowi, iż sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle powołanego przepisu ustawy wojewódzki sąd administracyjny w zakresie swojej właściwości ocenia zaskarżoną decyzję administracyjną lub postanowienie z punktu widzenia ich zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego, według stanu faktycznego i prawnego obowiązującego w dacie wydania tej decyzji.
Zgodnie z treścią art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634), dalej "p.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie, nie będąc przy tym związanym granicami skargi (art. 134 p.p.s.a.).
W myśl art. 145 § 1 pkt 1) p.p.s.a. uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie zaskarżonej decyzji bądź postanowienia w całości lub w części następuje wtedy, gdy sąd stwierdzi:
a) naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy,
b) naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego,
c) inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
Natomiast w razie nieuwzględnienia skargi Sąd oddala skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a.
Wskazać również należy, że zgodnie z art. 133 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy. Orzekanie "na podstawie akt sprawy" oznacza, iż sąd przy ocenie legalności decyzji bierze pod uwagą okoliczności, które z akt tych wynikają i które legły u podstaw zaskarżonego aktu. Podstawą orzekania przez sąd administracyjny jest zatem materiał dowodowy zgromadzony przez organ administracji publicznej w toku postępowania, na podstawie stanu faktycznego i prawnego istniejącego w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia (por. uzasadnienie do wyroku NSA z 9 lipca 2008 r., sygn. II OSK 795/07).
Skarga nie zawiera usprawiedliwionych podstaw.
Rozpoznając sprawę organ w pierwszej kolejności powinien ustalić w sposób wyczerpujący i dokładny stan faktyczny, a następnie dokonać jego oceny prawnej (por. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 9 lutego 2011 r., sygn. II OSK 263/10, NSA z dnia 11 czerwca 2013 roku, sygn. II OSK 2417/12).
Prawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy stanowi warunek konieczny do prawidłowego rozstrzygnięcia sprawy. Niewyjaśnienie lub niedostateczne wyjaśnienie stanu faktycznego sprawy może prowadzić do wydania wadliwej decyzji. W postępowaniu wyjaśniającym należy również uwzględnić specyfikę danej sprawy i okoliczności, które stanowią o stanie faktycznym. Zatem przedmiot sprawy determinuje zakres postępowania wyjaśniającego.
Zgodnie z ogólnymi zasadami postępowania administracyjnego, organy administracji stoją na straży praworządności i podejmują kroki niezbędne do dokładnego ustalenia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli (art. 7 k.p.a.). Organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) i dopiero na podstawie całokształtu materiału dowodowego ocenia, czy dana okoliczność została udowodniona (zasada swobodnej oceny dowodów - art. 80 k.p.a.). Po przeprowadzonym postępowaniu, jeśli sprawa jest dostatecznie wyjaśniona oraz taką formę rozstrzygnięcia przewidują odpowiednie przepisy, organ wydaje decyzję, uwzględniając wytyczne co do jej elementów składowych, wskazanych w art. 107 k.p.a., przedstawiając m.in. przyjęty w sprawie stan faktyczny (art. 107 § 3 k.p.a.). Trzeba jednakże podkreślić, że postępowanie dowodowe nie jest celem samym w sobie, a przyjęta w postępowaniu administracyjnym zasada zupełności materiału dowodowego nie oznacza, że należy prowadzić postępowanie dowodowe nawet wówczas, gdy całokształt okoliczności ujawnionych w sprawie wystarcza do podjęcia rozstrzygnięcia, tak jak to miało miejsce na gruncie niniejszej sprawy. (por. np. uzasadnienia do wyroków: NSA z dnia 11 kwietnia 2017 r., sygn. II OSK 2045/15, NSA z dnia 25 września 2020 roku, sygn. II GSK 795/18, NSA z dnia 17 marca 2022 roku, sygn. II OSK 903/21, WSA w Krakowie z dnia 4 września 2020 roku, sygn. II SA/Kr 404/20 – oraz powołane tam orzecznictwo ).
Sąd nie dopatrzył się w realiach niniejszej sprawy błędów czy wadliwości w przeprowadzeniu postępowania, w tym w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy. Organ w sposób adekwatny do potrzeb ustalił stan faktycznych i nie pozostawił niewyjaśnionych istotnych dla sprawy okoliczności.
Przedmiotowa sprawa dotyczy ustalenia opłatę zmienną za wprowadzanie do cieku nieoczyszczonych ścieków komunalnych.
Zgodnie z art. 280 ust. 1 pkt. 1) lit. b) ustawa z dnia 20 lipca 2017 roku Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2022 roku, poz. 2625 ze zm.) – dalej jako "PrWod" opłatę podwyższoną ponosi się w razie korzystania z usług wodnych polegających na wprowadzaniu ścieków do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego.
Stosownie natomiast do art. 281 ust. 1 pkt. 2) wysokość opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 280 pkt 1, w przypadku wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego na wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi ustala się w wysokości 500% opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi.
Opłata podwyższona jest ustala wówczas gdy dochodzi do wprowadzania ścieków do wód lub do ziemi bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego na wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi.
Jak wynika z poczynionych przez organ ustaleń, na podstawie wyników kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie przeprowadzonej w okresie od 9 marca do 21 maja 2021 roku, dochodziło w tym czasie w sposób ciągły do wprowadzania do wód ścieków komunalnych wylotem przy [...] w S.. Na ciągłość we wprowadzaniu ścieków komunalnych do wód wskazują przede wszystkim wyniki badań próbek pobranych w dniach 9, 24 oraz 27 marca 2021. Jak wynika z tych badań w dniu 9 marca stężenie wskaźnika BZT5 wynosiło 298,7 mg02/l, CHZT-532 mg02/l, w dniu 24 marca stężenia wynosiły BZT5144,7 mg02/l, CHZT-318 mg02/l, z kolei wynik próbki pobranej w dniu 27 marca 2021 wynosił BZT5 539,1 mg02/l, CHZT-1082 mg02/l.
Jednocześnie powyższe wyniki jednoznacznie przeczą stanowisku Skarżącej jakoby nie wprowadzała ona do wód nieoczyszczonych ścieków komunalnych.
W okolicznościach rozpatrywanej sprawy organ ustalił, że doszło do wprowadzania przez Gminę S. nieoczyszczonych ścieków komunalnych, bez wymaganego pozwolenia wodnoprawnego, do cieku Dopływ do S. w zlewni rzeki P. . Już w tym miejscu zauważyć wypada, że ustalenie to kwestionowane jest w skardze, jednak w ocenie Sądu – nieskutecznie, bowiem twierdzenia skarżącej nie zostały wykazane w toku postępowania administracyjnego i nie doprowadziły do zakwestionowania zgromadzonego przez organ materiału dowodowego i jego oceny, stanowiącej podstawę ustalenia stanu faktycznego uwzględnionego w zaskarżonej decyzji.
Ponadto – jak wynika z treści decyzji oraz z akt sprawy – podstawą ustalenia, że Gmina dopuszcza się zrzutów nieoczyszczonych ścieków komunalnych, były wyniki przeprowadzonej kontroli, które znalazły wyraz w zarządzeniu pokontrolnym nr 1/2021/KR z dnia 21 października 2021 r. Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki w Krakowie (k. 6d a.a.). W zarządzeniu tym sformułowano w stosunku do Gminy obowiązek uregulowania stanu formalno-prawnego związanego z odprowadzaniem wód opadowych i funkcjonowaniem przelewu burzowego wylotem przy [...] oraz przedłożenia harmonogramu działań mających na celu skuteczne wyeliminowanie niekontrolowanych zrzutów ścieków sanitarnych z przelewu burzowego komunalnej kanalizacji ogólnospławnej wylotem przy [...] w m. S.. Natomiast w odpowiedzi na wezwanie organu do przedłożenia oświadczeń dotyczącego zrzutu ścieków wylotem przy [...], o których mowa w art. 552 Prawa wodnego, gmina nie zaprzeczyła, że ścieki są zrzucane. W kolejnych pismach prosiła wyłącznie o przedłużenie terminu, a w końcu przesłała żądane oświadczenie, wskazując wyraźnie, że dotyczy ono wprowadzania ścieków komunalnych do wód lub do ziemi. Ponadto trzeba także zauważyć, że sama Skarżąca w oświadczeniu podmiotu zobowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne w celu ustalenia opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków do wód lub ziemi sama przyznała, że wprowadza do wód ścieki komunalne oznaczając je symbolem "B" oraz wskazała także ilość wprowadzonych ścieków to jest 216 m3 (por. w tym zakresie oświadczenie Skarżącej na str. 2 oraz na str. 5 zawierająca objaśnienia – k. 21 a.a.).
Jednocześnie do wypada podkreślić, w kontekście powoływanych przez Gminę zarzutów, należy podkreślić, że w kontrolowanym okresie nie występowały opady. Dlatego też wykluczyć należy stanowisko Gminy, że zrzuty miały miejsce jedynie w okresie nasilonych opadów atmosferycznych i że dochodziło wyłącznie do otwarcia przelewu burzowego, bez wprowadzania nieoczyszczonych ścieków. Poczynione przez organ ustalenia w sposób jednoznaczny temu przeczą.
Zgodnie z art. 35 ust. 3 pkt. 5) PrWod wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi, obejmujące także wprowadzanie ścieków do urządzeń wodnych stanowi usługę wodną. Natomiast w myśl art. 389 pkt. 1) PrWod jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, pozwolenie wodnoprawne jest wymagane na usługi wodne.
Ponadto stosownie do art. 80 PrWod wprowadzanie do wód lub do ziemi wód opadowych lub roztopowych z przelewów kanalizacji deszczowej lub ścieków z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej jest dopuszczalne, o ile właściwy organ Wód Polskich ustali, w drodze decyzji, że takie dopuszczenie nie koliduje z celami środowiskowymi dla wód lub wymaganiami jakościowymi dla wód.
Trzeba jednak podkreślić, że taką decyzję w trybie art. 80 PrWod ustalającą, że nie będzie to kolidowało z celami środowiskowymi dla wód lub wymaganiami jakościowymi dla wód, podmiot, który wprowadza do wód lub do ziemi ścieki z przelewów burzowych komunalnej kanalizacji ogólnospławnej powinien uzyskać przed wprowadzaniem ścieków. Nieprawidłowe jest zatem wyrażone w skardze twierdzenie Skarżącej, jakoby to organ miał wydawać decyzję z art. 80 PrWod, gdy tylko ustali że doszło do zrzutu ścieków komunalnych.
Jednocześnie trzeba też zaznaczyć, że wprowadzanie ścieków do wód na warunkach w jakich ma to miejsce na gruncie niniejszej sprawy wymaga uzyskania zarówno pozwolenia wodnoprawnego jak i decyzji wydanej w trybie art. 80PrWod, przy czym udzielenie pozwolenia wodnoprawnego powinno być poprzedzone uzyskaniem decyzji, o której mowa w art. 80 PrWod.
Jednocześnie nie budzi w świetle treści akt sprawy, że Gmina nie posiadała pozwolenia wodnoprawnego na wprowadzanie ścieków do wód (art. art. 280 ust. 1 pkt. 1) lit. b) PrWod).
Ponadto wobec tego, że Gmina w złożonym oświadczeniu nie wykazała wprowadzanych zanieczyszczeń a jedynie dołączyła badania z dnia 01.04.2023 r. Państwowej Straży Chemicznej, wykonane na próbkach pobranych w chwili, kiedy zrzuty ścieków nie były realizowane, wykazujące brak zanieczyszczeń, organ zasadnie zatem przyjął za podstawę do wyliczenia opłaty zmiennej wynik próbki uzyskanej w trakcie kontroli WIOŚ w dniu 27 marca 2021 r., badanie stężenia wskaźnika CHZT wyniosło 1082 mg02/l.
Ustalenie natomiast ilości wprowadzonych ścieków nastąpiło w oparciu o oświadczenie samej Skarżącej jako podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne, w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za wprowadzenie ścieków do wód za jej pismem z dnia 27 kwietnia 2023 roku, znak: GK.0641.4.1.2023.WZ. Bezzasadne są zatem zarzuty skargi jako na gruncie niniejszej sprawy nie doszło do w ogóle do ustalenia ilości wprowadzonych ścieków.
W świetle zgromadzonych w sprawie materiałów i okoliczności sprawy należy wskazać, że stanowisko organu wyrażone w uzasadnieniu do wydanej decyzji jest trafne, a ustalone warunki zabudowy są prawidłowe i jako takie nie budzą zastrzeżeń Sądu.
Sąd nie dopatrzył się w realiach niniejszej sprawy błędów czy wadliwości w przeprowadzeniu postępowania, w tym w zakresie ustalenia stanu faktycznego sprawy. Organ w sposób adekwatny do potrzeb ustalił istotne okoliczności,. Dokonana natomiast przez organ ocena zgromadzonego materiału została przeprowadzona zgodnie z zasadami swobodnej oceny dowodów (art. 80 K.p.a.), a motywy którymi kierował się organ zostały wyjaśnione w uzasadnieniu do wydanej decyzji. Dlatego też zarzuty naruszenia art. 6 K.p.a., art. 7 K.p.a., art. 7a K.p.a., art. 8, art. 9 K.p.a., art. 77 § 1 K.p.a. oraz art. 80 K.p.a. są pozbawione podstaw.
Zgodnie z art. 270 ust. 8 PrWod opłata za usługi wodne za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi składa się z opłaty stałej oraz opłaty zmiennej zależnej od ilości i jakości ścieków wprowadzanych w ramach pozwolenia wodnoprawnego albo pozwolenia zintegrowanego.
Stosownie do treści art. 272 ust. 6 PrWod:
"Wysokość opłaty zmiennej za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi ustala się jako iloczyn jednostkowej stawki opłaty i wyrażonej w kg ilości substancji wprowadzanych ze ściekami do wód lub do ziemi, w tym substancji wyrażonych jako wskaźnik:
1) pięciodobowego biochemicznego zapotrzebowania tlenu (BZT5);
2) chemicznego zapotrzebowania tlenu;
3) zawiesiny ogólnej;
4) sumy chlorków i siarczanów (Cl+SO4)."
W myśl natomiast art. 278 ust. 1 PrWod wysokość opłaty za wprowadzenie ścieków do wód lub do ziemi ustala się, biorąc pod uwagę substancję wyrażoną jako wskaźnik, o którym mowa w art. 272 ust. 6, który powoduje opłatę najwyższą.
Stosownie do § 10 ust. 2 pkt. 2) rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 22 grudnia 2017 r. w sprawie jednostkowych stawek opłat za usługi wodne (Dz.U. z 2022 r. poz. 2438) jednostkowa stawka opłaty za usługi wodne za wprowadzanie ścieków do wód lub do ziemi w formie opłaty zmiennej za 1 kg substancji wprowadzanych ze ściekami do wód lub do ziemi, wyrażonych jako wskaźnik chemicznego zapotrzebowania tlenu - wynosi 1,71 zł.
Podstawą ustalenia wysokości opłaty podwyższonej przez Organ było przedłożone przez Skarżącą pismem z dnia 27 kwietnia 2023 roku znak: GK.0641.4.1.2023.WZ oświadczenie, jako podmiotu obowiązanego do ponoszenia opłat za usługi wodne, w celu ustalenia wysokości opłaty zmiennej za wprowadzenie ścieków do wód (w zakresie ilości ścieków) oraz wyniki badań dokonanych przez Wojewódzkiego Inspektora Ochrony Środowiska w Krakowie w ramach kontroli gospodarowania wodami (w zakresie jakości ścieków).
Analiza dokonanych przez organ obliczeń i ustalonej w ten sposób opłaty nie budzi zastrzeżeń Sądu.
Ze względu na powyższe skarga została oddalona na zasadzie art. 151 p.p.s.a.