II SA/KR 105/23

II SA/Kr 105/23 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2023-05-24
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2023-01-26
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Magda Froncisz
Monika Niedźwiedź /sprawozdawca/
Paweł Darmoń /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
oddalono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 1994 nr 89 poz 414
art 62 ust 3  , art 66 w zw z art 61
Ustawa z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane.
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art 7  , 75 par  , 77 par 1  , 80  i 84
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 2000 nr 98 poz 1071
art 151
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r.- Kodeks postępowania administracyjnego - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Paweł Darmoń Sędziowie : WSA Magda Froncisz WSA Monika Niedźwiedź (spr.) Protokolant : starszy referent sądowy Kamila Maśloch po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 maja 2023 r. sprawy ze skargi H. J. na decyzję nr 489/2022 Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Krakowie z dnia 25 listopada 2022 r., znak: WOB.7721.456.2022.KJAS w przedmiocie nakazu wykonania robót zabezpieczających skargę oddala
Uzasadnienie
Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie - Powiat Grodzki (PINB) prowadził z urzędu postępowanie w sprawie nieprawidłowego stanu technicznego budynku mieszkalnego wielorodzinnego zlokalizowanego na działce nr [...] obr. [...] przy ul. [...] w K..
PINB decyzją nr 665/2019 z 20 maja 2019 r., znak: ROIK I.5162.10.2019.KRZ, na podstawie art. 62 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz.U. z 2021 r. poz. 2351; p.b.) nałożył na współwłaścicieli przedmiotowej nieruchomości - [...] sp. z o.o. sp. k. w K. i H. J. (skarżąca, strona) - obowiązek przeprowadzenia kontroli stanu technicznego przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego oraz sporządzenia ekspertyzy technicznej wskazującej roboty niezbędne dla bezpiecznego użytkowania budynku oraz jego otoczenia.
W dniu 28 kwietnia 2020 r. PINB wydał decyzję nr 571/2020, znak ROIK 1.5162.54.2019.KRZ, którą na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 p.b. nakazał współwłaścicielom przedmiotowej nieruchomości wykonanie robót zabezpieczających w celu umożliwienia bezpiecznego użytkowania budynku przy ul. [...] w K. oraz budynków sąsiednich, mogących zagrozić życiu lub zdrowiu ludzi, bądź bezpieczeństwu mienia; nadto zakazał użytkowania poprzez wyłączenie z eksploatacji całego przedmiotowego budynku wielorodzinnego do czasu usunięcia ww. stanu zagrożenia.
[...] Sp. z o. o. Sp. K. w dniu 2 października 2020r. przedłożyła do akt sprawy ekspertyzę techniczną budynku przy ul. [...] w K. z września 2020 r. autorstwa dr inż. W. B., posiadającego uprawnienia budowlane do projektowana bez ograniczeń w specjalności konstrukcyjno-budowlanej nr ewid. [...] oraz aktualny wpis na listę członków samorządu zawodowego pod nr [...]
W dniu 9 września 2020 r. PINB przeprowadził kontrolę przedmiotowej nieruchomości, w toku której ustalono, że współwłaściciele nie wykonali obowiązku nałożonego decyzją PINB nr 571/2020.
W efekcie powyższego, PINB decyzją nr 1377/2020 z 24 listopada 2020 r., znak ROIK 1.5162.54.2019.KRZ, na podstawie art. 66 ust. 1 pkt 3 p.b. nakazał usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości stanu technicznego przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego w oparciu o wskazania zawarte w ekspertyzie technicznej budynku przy ul. [...] w K. z września 2020r.
Po przeprowadzeniu postępowania odwoławczego z odwołania H. J., MWINB decyzją nr [...] z 7 grudnia 2021 r., znak WOB.7721.32.202l.ACIE, na podstawie art. 138 § 2 k.p.a., uchylił ww. decyzję i zwrócił sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji.
W dniu 12 kwietnia 2022r. organ I instancji przeprowadził oględziny przedmiotowej nieruchomości. W toku czynności ustalono, że stan techniczny przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego pozostaje zgodny z opisem zawartym w ekspertyzie technicznej z września 2020 r. Nadto stwierdzono większą korozje biologiczną drewna belek stropowych, liczne zacieki i zawilgocenia. Z ww. czynności sporządzono protokół oraz wykonano dokumentację fotograficzną.
Zawiadomieniem z dnia 15 lipca 2022 r. znak: ROIK I.5162.71.2021.LPR, w trybie art. 10 k.p.a., strony postępowania zostały poinformowane o zakończeniu gromadzenia materiału dowodowego oraz możliwości zapoznania się z nim.
Następnie w dniu 19 września 2022 r., PINB wydał decyzję nr 257/2022, znak: ROIK I.5162.71.2021.LPR, którą nakazał współwłaścicielom wykonanie niezbędnych robót zabezpieczających na przedmiotowym budynku mieszkalnym wielorodzinnym, a to: 1) przełożenie istniejącej dachówki ceramicznej w celu uzyskania szczelnego pokrycia dachowego wraz z uzupełnieniem obróbek blacharskich; 2) stemplowanie istniejącego stropu belkowego drewnianego nad lokalem w poziomie poddasza; 3) uzupełnienie stropu ceramicznego nad klatką schodową w strefie powstałego ubytku poprzez uzupełnienie ceramiczne; 4) stemplowanie istniejącego stropu belkowego drewnianego nad nieużytkowanym lokalem w poziomie 1 piętra; 5) uzupełnienie ubytków konstrukcji murowej na elewacji, wielkości większej i równej połowie cegły, 6) wykonanie izolacji przeciwwodnej dolnych partii ścian budynku oraz ścian fundamentowych i posadzki w piwnicy- wyznaczając termin do 31 stycznia 2023 r. PINB nadał skarżonej decyzji rygor natychmiastowej wykonalności na podstawie art. 108 § 1 k.p.a.
W odwołaniu skarżąca zarzuciła naruszenie: art. 66 ust. 1 pkt 1 p.b. poprzez nieuzasadnione przyjęcie zbyt szerokiego zakresu prac, w sytuacji gdy część z nich ma charakter inwestycyjny i nie powinna znajdować się w zakresie prac nakazanych w sentencji decyzji wydanej przez organ nadzoru budowlanego; art. 77 k.p.a., poprzez wydanie merytorycznej decyzji w sprawie przedwcześnie, w sytuacji gdy organ II instancji przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, wskazał konieczność doprecyzowania zaleceń zawartych w ekspertyzie technicznej autorstwa dr inż. W. B., co do chwili obecnej nie nastąpiło; art. 84 k.p.a. w zw. z art. 81 c ust. 2 p.b., poprzez wydanie merytorycznej decyzji w sprawie, pomimo braku doprecyzowania zaleceń zawartych w ekspertyzie technicznej autorstwa dr inż. W. B. w zakresie wymagającym wiadomości specjalnych; art. 7, 77 oraz 107 § 3 k.p.a. poprzez nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego sprawy i niczym nieuzasadnione przyjęcie jakoby zakres prac wymienionych w petitum decyzji był niezbędny w celu doprowadzenia do odpowiedniego stanu technicznego, w
sytuacji gdy możliwe było nałożenie obowiązku w węższym zakresie. Storna wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji.
Małopolski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Krakowie (MWINB) decyzją Nr 489/2022 z 25 listopada 2022 r. utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję organu I instancji z 29 września 2022 r. W uzasadnieniu swojej decyzji podał, że stosownie do art. 61 p.b. właściciel lub zarządca obiektu budowlanego jest obowiązany utrzymywać i użytkować obiekt zgodnie z zasadami, o których mowa w art. 5 ust. 2 pkt 1) oraz zapewnić dochowując należytej staranności, bezpieczne użytkowanie obiektu w razie wystąpienia czynników zewnętrznych oddziaływujących na obiekt, związanych z działaniem człowieka lub sił natury. Z kolei w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska, albo jest użytkowany w sposób zagrażający życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowisku, albo jest w nieodpowiednim stanie technicznym, albo powoduje swym wyglądem oszpecenie otoczenia, właściwy organ nakazuje, w drodze decyzji usuniecie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku (art. 66 ust. 1 ww. ustawy). Taka konstrukcja przytoczonych norm prawnych wskazuje, że decyzje podejmowane na ich podstawie mają charakter związany. Oznacza to, że wystąpienie choćby jednej przesłanki wymienionej w art. 66 ust. 1 tej ustawy obliguje organ nadzoru budowlanego do wydania decyzji nakazującej usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. Decyzja ta, zgodnie z art. 66 w zw. z art. 61 ustawy, powinna zostać skierowana do właściciela bądź zarządcy obiektu, o którego statusie w tym zakresie decyduje zakres wykonywanych obowiązków. Realizacji obowiązków określonych w art. 61 p.b. służą instytucje okresowych kontroli, których zakres i częstotliwość uregulowane zostały w art. 62 ust. 1 ustawy.
Przedmiotem postępowania w sprawie zakończonej wydaniem skarżonej decyzji był stan techniczny budynku przy ul. [...] w K.. Przeprowadzone w bardzo szerokim zakresie postępowanie wyjaśniające ponad wszelką wątpliwość wykazało nieodpowiedni stan techniczny budynku przy ul. [...] w K., co zostało stwierdzone w treści ekspertyzy technicznej z 29 września 2020 r. dr inż. W. B., wynikało z protokołu z pięcioletniej kontroli stanu technicznego obiektu budowlanego z lipca 2019r. sporządzonego przez mgr inż. J. G., jak również stan techniczny zagrażający zdrowiu ludzi został potwierdzony w toku oględzin przedmiotowej nieruchomości przeprowadzonych przez organ I instancji w dniu 12 kwietnia 2022 r.
Organ wskazał, że wbrew twierdzeniom strony uzupełnienie materiału dowodowego w postaci ekspertyzy technicznej z 2020 r. pozostawało jednym z potencjalnych środków dowodowych, o czym organ poinformował między innymi skarżącą pismem z 15 lipca 2022 r. Nieuzupełnienie ekspertyzy nie stanowiło przeszkody dla organów nadzoru budowlanego do oceny całokształtu materiału dowodowego i wydania merytorycznego rozstrzygnięcia. Nie zasługują na uwzględnienie zarzuty dotyczące przyjęcia zbyt szerokiego zakresu prac oraz ich inwestycyjnego charakteru. Nałożone przedmiotowa decyzją obowiązki nie wykraczają poza niezbędny zakres doprowadzenia budynku do stanu niezagrażającego zdrowiu i życiu ludzi. Ponadto żaden z nakazanych decyzją obowiązków nie ma charakteru inwestycyjnego. Zakres nałożonych obowiązków wynikał z analizy materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, a zakres obowiązków w ocenie organu jest niezbędny do doprowadzenia przedmiotowego obiektu do stanu niezagrażającego życiu, zdrowiu ludzi. Skarżąca nie wskazała w odwołaniu, które z nakazanych obowiązków nie spełniają przesłanki niezbędności do doprowadzenia obiektu do prawidłowego stanu technicznego, przez co należy je uznać za obowiązki mające charakter robót inwestycyjnych. W odniesieniu do zarzutów naruszenia przepisów procedury MWINB nie podzielił ich zasadności, wskazując, że w ramach zakończonego postępowania dokonał szczegółowej analizy własnej na etapie postępowania odwoławczego. Odzwierciedleniem tych analiz jest treść uzasadnienia zaskarżonej decyzji, w której MWINB, nie pomijając żadnego z aspektów sprawy oraz zarzutów podnoszonych przez stronę skarżącą uzasadnił motywy, jakimi kierował się przy wydawaniu skarżonej decyzji.
H. J. w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarzuciła naruszenie prawa procesowego mającego istoty wpływ na rozstrzygnięcie, tj. art. 7, 75 § 1, 77 § 1, 80 i 84 § 1 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie całego stanu faktycznego sprawy, niezebranie kompletnego materiału dowodowego w sprawie, a także, co wiąże się z tymi uchybieniami, brak możliwości swobodnej oceny całokształtu materiału dowodowego koniecznego do wyjaśnienia sprawy, jak również dowolność niektórych ustaleń faktycznych w sprawie, a w szczególności określenia stanu technicznego budynku z pominięciem zasięgnięcia uzupełniającej opinii biegłego, pomimo uznania jej przez organ pierwszej jak i drugiej instancji za konieczną. Nadto zarzuciła naruszenie prawa materialnego, a to art. 66 ust. 1 pkt 1 p.b. poprzez błędną interpretację jego treści, a w konsekwencji nieuzasadnione przyjęcie zbyt szerokiego zakresu prac, w sytuacji gdy część z nich ma charakter inwestycyjny i nie powinna znajdować się w zakresie prac nakazanych w sentencji decyzji wydanej przez organ nadzoru budowlanego; art. 81c ust. 2 p.b., poprzez nieuzasadnione uznanie, że organ I instancji słusznie odstąpił od uzupełnienia ekspertyzy biegłego, podczas gdy na gruncie tego samego postępowania uznał ją za zbyt ogólnikową, aby na jej podstawie nałożyć na uczestniczkę precyzyjne i współmierne obowiązki. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonych decyzji obu instancji.
Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie, w pełni podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył, co następuje:
Kontrola aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dokonywana jest pod względem ich zgodności z prawem materialnym i przepisami procesowymi. Oznacza to, że kontrola ta sprowadza się do badania, czy organ administracji wydając zaskarżony akt nie naruszył prawa. W wyniku takiej kontroli decyzja lub postanowienie mogą zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności naruszających prawo i przez to mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. - Dz. U. z 2023r., poz. 259, zwanej dalej: "p.p.s.a.") lub też wystąpiło naruszenie prawa będące podstawą stwierdzenia jej nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Stosownie zaś do treści art. 134 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Sąd nie może przy tym wydać orzeczenia na niekorzyść strony skarżącej, chyba że dopatrzy się naruszenia prawa skutkującego stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności.
Przedmiotem postępowania w sprawie zakończonej wydaniem zaskarżonej decyzji był stan techniczny budynku przy ul. [...] w K.. W wyniku przeprowadzonych czynności kontrolnych i wyjaśniających ustalono, że przedmiotowy budynek znajduje się w złym stanie technicznym (szczegółowo opisanym w decyzji), powodującym zagrożenie dla życia i zdrowia ludzi, co wynikało z ekspertyzy technicznej z września 2020 r. autorstwa dr inż. W. B., protokołu pięcioletniej kontroli stanu technicznego obiektu budowlanego z lipca 2019 r. autorstwa mgr inż. J. G. oraz oględzin budynku z 12 kwietnia 2022 r.
Spór pomiędzy stronami dotyczy natomiast zasadności nałożenia wszystkich wskazanych w decyzji robót zabezpieczających. Zdaniem skarżącej nałożony decyzją zakres prac jest zbyt szeroki, wykraczający poza potrzeby zabezpieczenia budynku, a charakter niektórych wskazanych robót jest inwestycyjny. Nadto wskazano, że ww. ekspertyza, będąca podstawą nałożenia obowiązków, była niekonkretna i wymagała, co w poprzedniej decyzji uchylającej stwierdził WINB, uzupełnienia i konkretyzacji. W ocenie organu nadzoru budowlanego niesporny zły stan techniczny budynku obligował go do podjęcia działań zgodnie z ekspertyzą techniczną, a wskazane prace są konieczne i wystarczające do usunięcia stanu zagrożenia dla życia i zdrowia ludzi.
Podstawę materialnoprawną nałożonych przez organ na skarżącą obowiązków stanowił art. 66 ust. 1 pkt 1 p.b., zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany może zagrażać życiu lub zdrowiu ludzi, bezpieczeństwu mienia bądź środowiska - organ nadzoru budowlanego nakazuje, w drodze decyzji, usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości, określając termin wykonania tego obowiązku.
Jak wynika z powyższego decyzja wydana w oparciu o art. 66 ust. 1 p.b., w zakresie usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości, ma tzw. związany charakter. Wobec powyższego organ nadzoru budowlanego, w przypadku stwierdzenia, że obiekt budowlany jest w nieodpowiednim stanie technicznym, jest obowiązany w drodze decyzji nakazać usunięcie stwierdzonych nieprawidłowości. W sentencji decyzji organ zobligowany jest do określenia konkretnych nakazów prowadzących do usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości oraz termin wykonania tego obowiązku. Przy czym do przyjęcia, że wystąpiła przesłanka z art. 66 ust. 1 pkt 1 p.b. (zagrożenie życia lub zdrowia ludzi, bezpieczeństwu mienia lub środowiska) nie jest konieczne stwierdzenie, że określone zagrożenie już występuje i ma charakter bezpośredni. Wystarczające jest ustalenie potencjalnego zagrożenia, oczywiście na tyle prawdopodobnego i poważnego, że wymaga niewątpliwie wydania przez organ nadzoru budowlanego stosownego nakazu. Obiekt budowlany znajduje się w nieodpowiednim stanie technicznym wówczas, kiedy zachodzi niezgodność tego stanu z przepisami techniczno-budowlanymi. Przepisy techniczno-budowlane to, jak wynika z art. 7 ust. 1 pkt 1 i ust. 2 pkt 1 p.b, m.in. warunki techniczne, jakim powinny odpowiadać obiekty budowlane i ich usytuowanie, określane w drodze rozporządzenia przez właściwego ministra.
Decyzja, o której mowa w art. 66 p.b., jest konsekwencją ciążącego na właścicielu (współwłaścicielach) czy zarządcy obiektu obowiązku określonego w art. 61 ust. 1 ustawy. Obowiązek wykonania nałożonych robót budowlanych ma przy tym charakter naprawczy, a sam ich rodzaj oraz zakres zależy od rodzaju stwierdzonych nieprawidłowości. Co istotne, celem tej regulacji jest jak najszybsze usunięcie stanu, który zagraża bezpieczeństwu zdrowia lub życia ludzkiego. Zastosowanie art. 66 p.b. ma prowadzić do zapewnienia właściwego, bezpiecznego stanu technicznego istniejących obiektów budowlanych oraz użytkowania ich w sposób niezagrażający wskazanym w ustawie dobrom chronionym. Nie mają znaczenia okoliczności, które doprowadziły do stanu wypełniającego przesłanki określone w tym artykule.
Odnosząc powyższe uwagi ogólne do badanej sprawy, Sąd stwierdza, że organ nadzoru dochował wszelkich, wskazanych powyżej, warunków do nałożenia na współwłaścicieli spornej nieruchomości (w tym na skarżącą) nakazu wykonania robót zabezpieczających, a to: bezsporne stwierdzenie złego stanu technicznego budynku, skierowanie obowiązku do właściwych adresatów (współwłaścicieli nieruchomości), sentencja decyzji zawiera wskazanie konkretnych prac, jakie strona winna wykonać celem usunięcia stwierdzonego stanu zagrożenia życia i zdrowia, rodzaj oraz zakres robót budowlanych odpowiada rodzajowi stwierdzonych nieprawidłowości, które zostały wskazane w ekspertyzie technicznej sporządzonej przez osobę posiadającą wiadomości specjalne, w decyzji wskazano termin wykonania nałożonego obowiązku.
Przede wszystkich zauważenia wymaga, że strona skarżąca nie kwestionuje złego stanu technicznego budynku, wyłącznie zakres nałożonych zaskarżoną decyzją prac. Zdaniem Sądu z materiału dowodowego (ekspertyzy technicznej, oględzin oraz badań okresowej obowiązkowej kontroli stanu technicznego budynku) niewątpliwie wynika, że budynek znajduje się w złym stanie faktycznym, "awaryjnym", zagrażającym zdrowiu i życiu ludzi, co obligowało organ nadzoru budowlanego do podjęcia niezwłocznych działań na podstawie art. 66 p.b.
Kontrolując zatem wskazane w decyzji roboty budowalne: " 1) Przełożenie istniejącej dachówki ceramicznej w celu uzyskania szczelnego pokrycia dachowego wraz z uzupełnieniem obróbek blacharskich. 2) Stemplowanie istniejącego stropu belkowego drewnianego nad lokalem w poziomie poddasza. 3) Uzupełnienie stropu ceramicznego nad klatką schodową w strefie powstałego ubytku. Uzupełnienie wykonać poprzez uzupełnienie ceramiczne. 4) Stemplowanie istniejącego stropu belkowego drewnianego nad nieużytkowanym lokalem w poziomie I piętra. 5) Uzupełnienie ubytków konstrukcji murowanej na elewacji, wielkości większej i równej połowie cegły. 6) Wykonanie izolacji przeciwwodnej dolnych partii ścian budynku oraz ścian fundamentowych i posadzki w piwnicy", stwierdzić należy, że ich rodzaj oraz zakres robót budowlanych odpowiada rodzajowi stwierdzonych nieprawidłowości. W dniu 12 kwietnia 2022 r. organ I instancji przeprowadził oględziny przedmiotowej nieruchomości, w toku których ustalono, że stan techniczny przedmiotowego budynku mieszkalnego wielorodzinnego pozostaje zgodny z opisem zawartym w ekspertyzie technicznej z września 2020 r. Nadto stwierdzono większą korozje biologiczną drewna belek stropowych, liczne zacieki i zawilgocenia.
Sąd wskazuje, że wbrew twierdzeniem skarżącej, nałożony w pkt 2 i pkt 4 decyzji obowiązek wystarczająco precyzyjnie wskazuje rozmieszczenia stemplowania stropu belkowego na poddaszu, wskazując nad którymi konkretnie lokalami należy go wykonać. Tym samym jest wystarczająco konkretny oraz wykonalny. Należy przy tym zwrócić uwagę na pouczenie, w którym wskazano, że "roboty budowlane należy prowadzić pod nadzorem uprawnionej osoby, posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane", wobec czego osoba posiadająca odpowiednie uprawnienia szczegółowo zweryfikuje roboty budowlane w powyższym zakresie. W ocenie Sądu obowiązki wskazane w pkt 2 i 4 decyzji pozostają zasadne z uwagi na charakter prac niezbędnych do doprowadzenia budynku do stanu niezagrażającego zdrowiu ludzi, jak również są wykonalne.
W zakresie pkt 5 odwołująca wskazała, że organ nie uzasadnił, w jaki sposób ubytki w elewacji wskazanego budynku wpływają na bezpieczeństwo budynku. Jednakże z ekspertyzy technicznej z września 2020 r. wynika, że "Główne wady i uszkodzenia w analizowanym budynku to (...) spękanie i ubytki substancji murowej". (...) Zamakanie konstrukcji doprowadziło do utraty spójności konstrukcji murowej poprzez degradację zaprawy wiążącej. Tym samym liczne elementy ulegały rozluźnieniu i odpadaniu. Dzieje się tak w przypadku kominów wysoko wystających ponad stromy dach, elewacji frontowej w rejonie attyki oraz rejonie sklepienia nad klatką schodową. Lokalizacjom tych uszkodzeń zawsze towarzyszy nadmierne zawilgocenie czy wręcz zamakanie konstrukcji. W obrębie wszystkich ścian zewnętrznych stwierdza się dodatkowo liczne miejsca odspojenia/odparzania tynku. Może on pylić (pudrować) jak również może odpadać większymi kawałkami stanowiącymi zagrożenie dla zdrowia i życia ludzi oraz mienia zlokalizowanego bezpośrednio w sąsiedztwie opisywanego obiektu". W ocenie Sądu wystarczająco uprawdopodobniono więc możliwość stwarzania zagrożenia przez pozostawienie nieuzupełnionych ubytków konstrukcji murowej na elewacji. Powtórzenia w tym miejscu wymaga, że dla nałożenia ww. obowiązku wystarczające jest potencjalne zagrożenie życia i zdrowia ludzi.
Odnosząc się do zarzutu dot. obowiązku z punktu 6 decyzji, że organ nie wskazał w jaki sposób oraz przy pomocy jakich materiałów powinna dokonać przedmiotowej izolacji, Sąd podzielił stanowisko organów nadzoru w ww. zakresie. Przedmiotowe roboty budowlane mają zostać przeprowadzone pod nadzorem osoby posiadającej odpowiednie uprawnienia budowlane, w związku z czym nie istniała konieczność większego uszczegółowienia w decyzji zakresu robót w przedmiocie wykonania izolacji przeciwwodnej dolnych partii ścian budynku oraz ścian fundamentowych i posadzki w piwnicy w przedmiotowym budynku mieszkalnym wielorodzinnym. Podkreślić należy, że z ekspertyzy wynika bezpośredni związek przyczynowy między wilgocią w pomieszczeniach piwnicznych a pyleniem i pudrowaniem tynków, który to proces rzutuje na lico elementów murowych (s. 6-7ekspertyzy technicznej budynku przy ul. [...] w K.).
Podkreślenia wymaga, że w wyniku ponownie przeprowadzonego postepowania, po uprzednim uchyleniu decyzji organu I instancji, organy określiły nałożone obowiązki w sposób odmienny od uprzedniego ogólnego ich określenia. Zostały one określone – jak już wskazano – precyzyjnie. Każdy z nałożonych obowiązków koresponduje z ustaleniami zawartymi w ekspertyzie, która nie zastąpiła, lecz stałą się punktem odniesienia dla ustaleń organu nadzoru budowlanego, dokonującego w ramach własnych kompetencji oceny stanu faktycznego.
Podsumowując, Sąd stwierdza, że obowiązki nałożone przez organy na współwłaścicieli przedmiotowego obiektu budowalnego w zakresie 1-6 decyzji nie wykraczają poza niezbędny zakres doprowadzenia przedmiotowego budynku do stanu niezagrażającego zdrowiu i życiu ludzi. Obowiązki nałożone zaskarżoną decyzją zostały bowiem oparte o ekspertyzę techniczną z 29 września 2020 r., we wnioskach której wskazano, że w celu doprowadzenia budynku do stanu technicznego, który nie będzie stwarzał zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego oraz mienia należy wykonać prace budowlane: wymienić pokrycie na szczelne wraz z uzupełnieniem obróbek blacharskich, wymienić strop nad poziomem lokalu w poziomie poddasza na sztywny strop zapewniający stężenie tarczowe, uzupełnienie stropu ceramicznego nad klatką schodową w strefie powstałego ubytku, wzmocnić lub wymienić strop nad nieużytkowanym lokalem w poziomie I piętra, uzupełnić ubytki w konstrukcji murowej na elewacji, wykonać izolację przeciwwodną dolnych partii ścian budynku oraz ścian fundamentowych i posadzki piwnicy.
Zły stan techniczny budynku w braku wykonania robót zabezpieczających z biegiem czasu ulega jedynie pogorszeniu.
Sąd nie podzielił również zarzutów skargi dotyczących naruszenia przez organy przepisów postępowania, mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 7, 75 § 1, 77 § 1, 80 i 84 § 1 k.p.a. Przeciwnie, organy przeprowadziły wnikliwe postępowanie w przedmiotowej sprawie, zgromadziły obszerny materiał dowodowy, dający podstawę do wydania spornych decyzji, a logiczne wnioski z jego oceny zawarły w prawidłowo sporządzonych uzasadnieniach swoich orzeczeń.
W tym stanie sprawy, Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.