II SA/Kr 105/06

II SA/Kr 105/06 - Postanowienie WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2006-04-25
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-01-27
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Andrzej Niecikowski /przewodniczący/
Izabela Dobosz /sprawozdawca/
Krystyna Daniel
Symbol z opisem
648  Sprawy z zakresu informacji publicznej i prawa prasowego
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym Przewodniczący : Sędzia NSA Andrzej Niecikowski Sędziowie : NSA Izabela Dobosz / spr. / WSA Krystyna Daniel Protokolant : Edyta Domagalska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2006 r. sprawy ze skargi P.B. na powiadomienie z dnia [...] października 2005 r. Nr [...] w przedmiocie kosztów postępowania w związku z udostępnieniem informacji publicznej postanawia skargę odrzucić
Uzasadnienie
II SA/Kr 105/06
UZASADNIENIE
Powiadomieniem z [...].X.2005 r. , znak: [...] podpisanym z upoważnienia Prezydenta Miasta K. przez Dyrektora Wydziału Mieszkalnictwa, wydanym na podstawie art. 15 ust. 2 ustawy z 6.IX.2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. Nr 112 poz. 1198, ze zm.) art. 264 § 1 kpa, ustawy z 17.VI. 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2002 r. , Nr 110, poz. 968 ze zm.) postanowiono po rozpatrzeniu wniosku P.B. z 18.IV.2005 r., iż w wyniku udostępnienia informacji publicznej zgodnie z wnioskiem Urząd Miasta K. musiał ponieść dodatkowe koszty związane z koniecznością przekształcenia informacji w formę wskazaną we wniosku. Koszt 117 stron kserokopii czarno-białej formatu A-4 wyniósł 17 zł. 55 gr., co wyliczono zgodnie z Zarządzeniem Nr [...] Prezydenta Miasta K. z [...].III.2005 r. Stwierdzono, iż zapłacona przez P.B. kwota została zaliczona na poczet zobowiązania powstałego na skutek udostępnienia wnioskowanych dokumentów.
W skardze do WSA P.B. wnosi o stwierdzenie naruszenia przez Prezydenta Miasta K. prawa w tymże powiadomieniu oraz poprzez bezpodstawne naliczenie kosztów, ich zawyżenie oraz zaliczenie dokonanej wpłaty na poczet nieistniejącego zobowiązania. Wnosi również o nakazanie Prezydentowi Miasta K. zwrotu w ciągu 3 dni 17 zł, 55 gr. oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów, w tym kosztów korespondencji.
W uzasadnieniu skargi P.B. twierdzi, że powiadomienie nie jest prawidłowo podpisane, a Urząd Miasta K. nieprawnie pobiera opłaty za udostępnianie informacji publicznej. Uważa, że brak było podstaw do wydania Zarządzenia Prezydenta Miasta K. i pobierania odpłatności za udzielanie informacji publicznej - przed jej udzieleniem.
W odpowiedzi na skargę Gmina Miasta K. reprezentowana przez Prezydenta Miasta K. wnosi o jej oddalenie powołując się na związanie wcześniejszym postanowieniem SKO w niniejszej sprawie. Zdaniem organu podpis pod powiadomieniem jest prawidłowy.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie.
W niniejszej sprawie skarga została złożona przedwcześnie, bez wyczerpania środków zaskarżenia, które służyły skarżącemu ( art. 52 § 1 i §2 p.o.p.p.s.a).
Zaskarżone powiadomienie z [...].X.2005 r. rzeczywiście zostało wydane w wyniku wcześniejszego postanowienia SKO z [...].VIl.2005 r. [...]).
Należy jednak stwierdzić, że zaskarżony akt, choć nazwany powiadomieniem, jest w istocie postanowieniem, o czym świadczy nie tylko powołanie w nim art. 264 § 1 kpa, ale również (choć co prawda ogólnikowo) przepisów ustawy z 17.VI. 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym.
Zgodnie zatem z art. 264 § 2 kpa na takie postanowienie przysługuje zażalenie do organu wyższego stopnia, czego skarżący nie złożył. Wezwał on jedynie Prezydenta Miasta K. do usunięcia naruszenia prawa, co nie jest tożsame z zażaleniem. Co prawda, skarżący nie został w zaskarżonym postanowieniu prawidłowo pouczony o środkach odwoławczych, ale nie może to mieć wpływu na orzeczenie w niniejszej sprawie.
Na marginesie całej sprawy należy zaznaczyć, że nie można przywiązywać zbytniej wagi do określenia "powiadamia" zawartego w art. 15 ust. 2 ustawy z 6.IX.2001 r. o dostępie do informacji publicznej ( Dz. U. Nr 112 póz. 1198, ze zm. ). Ustawa to bowiem odnosi się do różnych podmiotów, a nie tylko organów administracji, a zatem w przepisie tym chodzi o opisowe określenie czynności, której ma dany podmiot dokonać. W przypadku organów administracji o opłatach i kosztach postępowania mówi dział IX kpa.
Z powyższych względów orzeczono jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 p.o.p.p.s.a. oraz powołanych wcześniej przepisów tejże ustawy, odrzucając niniejszą skargę jako niedopuszczalną.