II SA/Kr 1033/24
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący M. S. wniósł skargę na postanowienie Wojewody Małopolskiego z dnia 29 maja 2024 r., które stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta Krakowa nr 22//6740.4/2022 z dnia 18 sierpnia 2022 r. o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej (ZRID). Skarżący zarzucił naruszenie przepisów postępowania, w tym art. 134 w zw. z art. 58 § 1 k.p.a. oraz art. 11c ustawy ZRID, twierdząc, że odwołanie zostało wniesione wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, a przesłanki do przywrócenia terminu zostały spełnione. Podnosił, że nie został prawidłowo zawiadomiony o wszczęciu postępowania ani o wydaniu decyzji, a także że zapewnienia dewelopera i późniejsze nabycie udziału w nieruchomości wskazywały na brak jego winy w uchybieniu terminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił skargę. Sąd uznał, że decyzja ZRID została skutecznie doręczona poprzez publiczne obwieszczenie zgodnie z art. 49 k.p.a. i przepisami specustawy drogowej (art. 11d ust. 5 i art. 11f ust. 3). Zgodnie z art. 49 § 2 k.p.a., zawiadomienie uważa się za dokonane po upływie czternastu dni od dnia publicznego ogłoszenia. W tej sprawie obwieszczenie nastąpiło 30 sierpnia 2022 r., co oznaczało skuteczne doręczenie decyzji stronom zawiadomionym w ten sposób 13 września 2022 r. Termin do wniesienia odwołania upłynął 27 września 2022 r. Skarżący złożył odwołanie 10 października 2023 r., czyli po terminie. Sąd podkreślił, że przedmiotem skargi było postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu, a nie postanowienie o odmowie przywrócenia terminu, dlatego nie odnosił się do argumentów dotyczących przywrócenia terminu.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących doręczenia decyzji w postępowaniach administracyjnych, w szczególności w kontekście specustawy drogowej i fikcji doręczenia na podstawie art. 49 k.p.a.
Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy strona nie jest ujawniona w katastrze nieruchomości i postępowanie dotyczy inwestycji drogowej.
Zagadnienia prawne (2)
Czy doręczenie decyzji o zezwoleniu na realizację inwestycji drogowej poprzez publiczne obwieszczenie, zgodnie z art. 49 k.p.a. i przepisami specustawy drogowej, jest skuteczne wobec strony, która nie była ujawniona w katastrze nieruchomości i nie otrzymała indywidualnego zawiadomienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, doręczenie decyzji poprzez publiczne obwieszczenie jest skuteczne, a termin do wniesienia odwołania biegnie od upływu czternastu dni od dnia obwieszczenia, nawet jeśli strona nie dowiedziała się o decyzji w tym terminie.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 49 k.p.a. i przepisy specustawy drogowej (art. 11d ust. 5, art. 11f ust. 3), które wprowadzają fikcję doręczenia poprzez obwieszczenie. Termin do odwołania liczy się od upływu 14 dni od dnia obwieszczenia, niezależnie od faktycznego dowiedzenia się strony o decyzji.
Czy brak indywidualnego zawiadomienia strony o wszczęciu postępowania i wydaniu decyzji ZRID, wynikający z jej nieujawnienia w katastrze nieruchomości, może stanowić podstawę do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania?
Odpowiedź sądu
Kwestia przywrócenia terminu nie była przedmiotem rozstrzygnięcia w tej sprawie, ponieważ sąd oceniał jedynie zasadność postanowienia o stwierdzeniu uchybienia terminu.
Uzasadnienie
Sąd zaznaczył, że przedmiotem skargi było postanowienie o stwierdzeniu uchybienia terminu, a nie postanowienie o odmowie przywrócenia terminu. Argumenty dotyczące przywrócenia terminu mogłyby być przedmiotem odrębnego postępowania.
Przepisy (19)
Główne
k.p.a. art. 49 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 49 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 134
Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
k.p.a. art. 134
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 58 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa ZRID art. 11c
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
ustawa ZRID art. 11d § 5
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
ustawa ZRID art. 11f § 3
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
ustawa ZRID art. 11f § 4
Ustawa o szczególnych zasadach przygotowania i realizacji inwestycji w zakresie dróg publicznych
k.p.a. art. 129 § 2
Kodeks postępowania administracyjnego
PPSA art. 1
Ustawa Prawo o ustroju sądów administracyjnych
p.p.s.a. art. 3
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 5
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 151
Ustawa Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Skuteczne doręczenie decyzji ZRID poprzez publiczne obwieszczenie zgodnie z art. 49 k.p.a. i przepisami specustawy drogowej. • Odwołanie zostało złożone po upływie ustawowego terminu.
Odrzucone argumenty
Niewłaściwe zawiadomienie strony o postępowaniu i decyzji ZRID. • Uchybienie terminu nastąpiło bez winy strony. • Naruszenie przepisów postępowania przez organ.
Godne uwagi sformułowania
przepis art. 49 k.p.a. wprowadza fikcję doręczenia • termin do wniesienia odwołania liczy się od upływu czternastu dni licząc od daty obwieszczenia • przedmiotem rozpatrywanej skargi było postanowienie w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania, a nie postanowienie w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu
Skład orzekający
Joanna Człowiekowska
przewodniczący
Piotr Fronc
sprawozdawca
Anna Kopeć
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących doręczenia decyzji w postępowaniach administracyjnych, w szczególności w kontekście specustawy drogowej i fikcji doręczenia na podstawie art. 49 k.p.a."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji, gdy strona nie jest ujawniona w katastrze nieruchomości i postępowanie dotyczy inwestycji drogowej.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa dotyczy ważnego z punktu widzenia praktyki administracyjnej zagadnienia uchybienia terminu do wniesienia odwołania i fikcji doręczenia, co jest istotne dla prawników procesualistów.
“Uchybiłeś termin na odwołanie? Sąd wyjaśnia, kiedy obwieszczenie jest skuteczne.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.