II SA/Kr 1368/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku dotyczącym podziału działki, poprawiając błędnie wskazane dane skarżących.
Sąd administracyjny rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu własnego wyroku. Omyłka dotyczyła błędnego wskazania stron skarżących w uzasadnieniu, podczas gdy rubrum wyroku zawierało prawidłowe dane. Sąd, powołując się na przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, sprostował omyłkę z urzędu, wskazując prawidłowe dane skarżących.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie rozpoznał sprawę ze skargi J. J. i P. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu dotyczące negatywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału działki. W toku postępowania, po wydaniu wyroku z dnia 12 stycznia 2023 r. (sygn. akt II SA/Kr 1368/22), wpłynęło pismo od skarżącej J. J. wskazujące na oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu skarżących w treści uzasadnienia („skargę złożyli K. Ż. i J. Ż.”), podczas gdy w rubrum wyroku prawidłowo wskazano J. J. i P. J. Sąd, działając na podstawie art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że wskazana nieprawidłowość ma charakter oczywistej omyłki pisarskiej, która nie budzi wątpliwości i wynika jednoznacznie z porównania z innymi elementami orzeczenia, w szczególności z prawidłowo oznaczoną stroną podmiotową wyroku. W związku z tym, postanowieniem z dnia 15 lutego 2023 r., Sąd sprostował z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku, poprawiając dane skarżących.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, sąd administracyjny może z urzędu sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu lub wyroku.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując, że omyłka musi być oczywista, czyli niebudząca wątpliwości i jednoznacznie rozpoznawalna, co miało miejsce w przypadku błędnego oznaczenia stron w uzasadnieniu wyroku.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (3)
Główne
p.p.s.a. art. 156 § § 1
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Sąd może z urzędu sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki.
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 156 § § 2
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 166
Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Argumenty
Skuteczne argumenty
Oczywistość omyłki pisarskiej w oznaczeniu stron w uzasadnieniu wyroku.
Godne uwagi sformułowania
sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia.
Skład orzekający
Monika Niedźwiedź
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Niska
Powoływalne dla: "Proceduralne aspekty sprostowania omyłek pisarskich w orzeczeniach sądów administracyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie oczywistych omyłek pisarskich, a nie błędów merytorycznych.
Wartość merytoryczna
Ocena: 3/10
Sprawa dotyczy rutynowej procedury sprostowania omyłki pisarskiej, która nie wnosi nowych ani przełomowych zagadnień prawnych.
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Kr 1368/22 - Postanowienie WSA w Krakowie Data orzeczenia 2023-02-15 Data wpływu 2022-11-24 Sąd Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie Sędziowie Monika Niedźwiedź /przewodniczący sprawozdawca/ Symbol z opisem 6072 Scalenie oraz podział nieruchomości Skarżony organ Samorządowe Kolegium Odwoławcze Treść wyniku sprostowano oczywistą omyłkę pisarską Sentencja Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Monika Niedźwiedź po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 15 lutego 2023 r. sprawy ze skargi J. J. i P. J. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 8 września 2022 r. znak SKO-GN-4160-121/22 w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału działki postanawia sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w ten sposób, że w uzasadnieniu wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 1368/22 na s. 5, wers pierwszy od góry jest "skargę złożyli K. Ż. i J. Ż." powinno być "skargę złożyli J. J. i P. J.. Uzasadnienie Wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 12 stycznia 2023 r. sygn. akt II SA/Kr 1368/22 orzeczono o uchyleniu postanowienia Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Nowym Sączu z dnia 8 września 2022 r. znak SKO-GN-4160-121/22 w przedmiocie negatywnego zaopiniowania wstępnego projektu podziału działki oraz poprzedzającego je postanowienia organu I instancji. Wyrok wraz z uzasadnieniem został doręczony skarżącym. Dnia 8 lutego do tut. Sądu wpłynęło pismo Pani J. J., w którym wskazuje ona na omyłkę pisarską w uzasadnieniu wyroku. Zgodnie z art. 156 § 1 i 2 w zw. z art. 166 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Sąd może z urzędu, na posiedzeniu niejawnym, sprostować w postanowieniu niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Wskazane w art. 156 § 1 p.p.s.a. nieprawidłowości muszą mieć charakter oczywisty, tzn. niebudzący wątpliwości, bezsporny, pewny. Oczywistość wadliwości może wynikać z samej natury niedokładności, błędu lub omyłki, jak też z porównania ich z innymi niebudzącymi wątpliwości okolicznościami. Wyraża się ona bowiem w tym, że jest natychmiast rozpoznawalna i wynika jednoznacznie z treści orzeczenia. W świetle akt sprawy nie budzi najmniejszych wątpliwości, że skarżącymi w przedmiotowej sprawie byli J. J. i P. J., prawidłowo wskazani w rubrum wyroku. Inne oznaczenie stron w uzasadnieniu wyroku na s. 5, wers pierwszy od góry nosi zatem znamiona oczywistego błędu pisarskiego. W związku z powyższym, na podstawie art. 156 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.
Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI