II SA/Kr 1025/02

II SA/Kr 1025/02 - Wyrok WSA w Krakowie
Data orzeczenia
2005-05-10
orzeczenie nieprawomocne
Data wpływu
2002-04-18
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie
Sędziowie
Joanna Tuszyńska /przewodniczący/
Mariusz Kotulski
Renata Detka /sprawozdawca/
Symbol z opisem
601  Budownictwo, nadzór architektoniczno-budowlany i specjalistyczny, ochrona przeciwpożarowa
Skarżony organ
Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Uchylono decyzję I i II instancji
Sentencja
WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 10 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Tuszyńska Sędziowie: WSA-del. Renata Dętka ( spr.) AWSA Mariusz Kotulski Protokolant: Karina Lutyńska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 maja 2005 r. sprawy ze skargi W. D., J. D. na decyzję Wojewody z dnia 10 kwietnia 2002r., Nr [...] w przedmiocie pozwolenia na użytkowanie I. uchyla zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu I instancji, II. zasądza od Wojewody na rzecz skarżącej W. D. kwotę 10 ( dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania.
Uzasadnienie
II SA/Kr 1025/02
UZASADNIENIE
Decyzją z dnia [...] lipca 2001 r. Starosta N. na podstawie art. 55 ust. 1 pkt 1 i art. 59 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, udzielił pozwolenia na użytkowanie budynku [...] zlokalizowanego w miejscowości O. na działce nr ew. 1.
W uzasadnieniu podniósł, że w ostatecznej decyzji Wójta Gminy N. z dnia [...] grudnia 2000 r., udzielającej F. F. pozwolenia na adaptację pomieszczeń budynku gospodarczego na [...], nałożono na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenia na użytkowanie obiektu. Ustosunkowując się do zgłoszonych w toku postępowania zarzutów przez W. i J. D. dotyczących uciążliwości [...] dla ich rodziny organ podniósł, że [...] nie zostały wymienione w rozporządzeniu Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 lipca 1998 r. w sprawie określenia rodzajów inwestycji szczególnie szkodliwych dla środowiska i zdrowia ludzi. Inwestor zawiadomił organy, wymienione w art. 56 ust. 1 Prawa budowlanego i skoro nie zajęły one w terminie 14-tu dni stanowiska, to zgodnie z art. 56 ust. 2 tego Prawa nie zgłosiły sprzeciwu ani uwag. Przed wydaniem pozwolenia organ stwierdził, że obiekt wybudowany został zgodnie z warunkami pozwolenia na adaptację pomieszczeń na zakład [...]. Dlatego uwagi wniesione przez W. i J. D. nie mogły być wzięte pod uwagę.
Odwołanie od tej decyzji wnieśli W. D. i J. D. podnosząc, że organy nadzoru budowlanego toczą postępowanie w sprawie samowolnego przekształcenia przez F. F. sposobu użytkowania budynku gospodarczego na [...]. Zarzucili także niespełnienie przez inwestora wymogów przeciwpożarowych, z uwagi na bliskie usytuowanie przedmiotowego obiektu od ich drewnianego domu mieszkalnego oraz uciążliwość, jaką powoduje hałas powodowany przez pracujące w zakładzie maszyny.
Rozpoznając odwołanie Wojewoda decyzją z dnia 10 kwietnia 2002 r. na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał zaskarżoną decyzję w mocy.
Podzielając w całości argumentację przedstawioną w decyzji pierwszoinstancyjnej, podniósł, że spełnione zostały wszystkie wymagania przewidziane Prawem budowlanym, dotyczące udzielenia pozwolenia na użytkowanie, a argumenty podniesione w odwołaniu nie znalazły uzasadnienia w toku prowadzonego postępowania. Stwierdził także, że postępowania prowadzone przez organy nadzoru budowlanego zostały zakończone decyzjami Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w N.: z dnia 13 grudnia 2001 r. w sprawie [...] i z dnia 15 grudnia 2001 r. znak [...]. Pierwsza wydana na podstawie art. 66 pkt 3 Prawa budowlanego, odmawiała nakazania F. F. usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości poprzez przywrócenie poprzedniego użytkowania pomieszczeń gospodarczych zlokalizowanych na posesji O., gdyż taka zmiana nie istnieje; druga w oparciu o art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego, odmawiała wydania decyzji nakazującej H. i F. F. dokonanie pewnych czynności bądź rozbiórki dobudowanych do istniejącego budynku gospodarczego pomieszczeń gospodarczych, zlokalizowanych na działce nr ew.1 w O., przyjętych na zgłoszenie, bez zastrzeżeń przez Urząd Gminy N. Obie decyzje zostały utrzymane w mocy przez organy drugiej instancji.
Skargę od powyższej decyzji do Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie Ośrodka Zamiejscowego w Krakowie złożyli J. i W. D. podnosząc, że przed tutejszym Sądem nie zakończyła się jeszcze sprawa wywołana wniesioną przez nich skargą od decyzji Wojewody dnia [...] maja 2001 r., utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy N. udzielającą F. F. pozwolenia na adaptację budynku gospodarczego na [...]. Zarzucili naruszenie art. 5 Prawa budowlanego poprzez nie uwzględnienie ich uzasadnionych interesów i nie zbadanie uciążliwości, jaką stanowi dla nich praca maszyn znajdujących się w [...], powodujących hałas, drgania i wibracje. Ponadto nie uwzględnione zostały wymogi ochrony przeciwpożarowej, gdyż [...] znajduje się w zbyt bliskiej odległości od ich drewnianego domu mieszkalnego. Z uwagi zaś na fakt, że inwestor samowolnie przekształcił pomieszczenia gospodarcze skarżący wyrazili pogląd, że "nie powinien tej decyzji dostać".
W odpowiedzi na skargę organ II instancji wniósł ojej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sad Administracyjny zważył, co następuje;
Skarga jest zasadna.
Rozstrzygnięcie w sprawie niniejszej uzależnione było od rozpoznania skargi, jaką W. D. wniosła od decyzji Wojewody z dnia [...] maja 2001 r. utrzymującej w mocy decyzję Wójta Gminy N. z [...] grudnia 2000 r. zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą F. F. pozwolenia na adaptację pomieszczeń budynku gospodarczego na [...] zgodnie ze złożonym projektem. To w tej ostatniej decyzji nałożony został bowiem na inwestora obowiązek uzyskania pozwolenie na użytkowanie [...], którego realizacji dotyczy decyzja Wojewody z 10 kwietnia 2002 r. będąca w sprawie niniejszej przedmiotem kontroli sądowej. Wyrokiem z dnia 10 maja 2005 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w sprawie II SA/Kr 1645/01 uchylił zarówno decyzję Wojewody z [...] maja 2001 r. jak i poprzedzającą ją decyzję Wójta Gminy N. z [...] grudnia 2000 r. Ponieważ takie rozstrzygnięcie powoduje automatycznie, że odpadła prawna podstawa do uzyskania przez inwestora pozwolenia na użytkowanie, zaś w sprawie o zatwierdzenie projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na adaptację pomieszczeń gospodarczych na [...] organy administracji publicznej prowadzić będą ponownie postępowanie, z uwzględnieniem wytycznych zawartych w uzasadnieniu wyroku o jakim mowa wyżej, zachodzi konieczność uchylenia zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I-szej instancji na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a i c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ) w zw. z art. 97 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Przepisy wprowadzające ustawę - Prawo o ustroju sądów administracyjnych i ustawę - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. Nr 153, poz. 1271 ze zm.).
Niezależnie jednak od powyższego, zaznaczenia wymagają uchybienia popełnione przez organy obu instancji w toku prowadzonego w niniejszej sprawie postępowania.
Nie wyjaśniony został mianowicie zgłaszany przez skarżących zarzut dotyczący uciążliwości [...] z uwagi na hałas powodowany przez pracujące w niej maszyny. Stosownie do art. 5 ust. 1 pkt e Prawa budowlanego, obiekt budowlany należy projektować, budować, użytkować i utrzymywać zgodnie z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi, obowiązującymi Polskimi Normami oraz zasadami wiedzy technicznej, w sposób zapewniający spełnienie podstawowych wymagań w zakresie ochrony przed hałasem i drganiami. Skoro - jak wynika z przedłożonego przez inwestora projektu - w [...] mają pracować takie maszyny, jak piła tarczowa, frezarka, wyrzynarka, strugarka i dłubarka, to oczywistym się staje, że będą one powodować hałas, którego dopuszczalne normy mogą zostać przekroczone. Wprawdzie zapewnienie zgodności inwestycji z normami dotyczącymi ochrony przed hałasem winno nastąpić już w fazie projektowania, a co za tym idzie uzyskania pozwolenia na budowę, ale skoro w niniejszym przypadku tak się nie stało - sprawdzenie funkcjonowania [...] pod względem zgodności z właściwymi przepisami winno nastąpić w postępowaniu o pozwolenie na użytkowanie.
Tymczasem oba organy okoliczność tę w ogóle pominęły przy wydawaniu swoich decyzji, powołując się jedynie na rozporządzenie Ministra Ochrony Środowiska, Zasobów Naturalnych i Leśnictwa z dnia 14 lipca 1998 r. ( Dz.U. nr 93, poz. 589 ze zm.), dotyczące zupełnie innej kwestii związanej z ochroną środowiska w rozumieniu art. 35 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego. Fakt, że dana inwestycja nie została zaliczona do szczególnie szkodliwych nie oznacza jeszcze automatycznie - jak zdają się to rozumieć organy obu instancji - że nie powoduje drgań czy hałasu, o jakim mowa w art. 5 Prawa budowlanego.
Ponadto, organ I-szej instancji dopuścił się naruszenia art. 10 kpa nie zawiadamiając stron - w szczególności skarżących - o przeprowadzeniu czynności o jakiej mowa w art. 59 ust. 1 pkt 1 i 2 Prawa budowlanego. Zasada ochrony uzasadnionych interesów osób trzecich, o jakiej mowa w art. 5 ust. 2 Prawa budowlanego znajduje realizację właśnie poprzez umożliwienie zainteresowanym stronom udziału we wszystkich czynnościach organu administracji, w tym także tej, która ma stwierdzić spełnienie przesłanek z art. 59 ust. 1 Prawa budowlanego.
Uchybienia, o jakich mowa wyżej oraz rozstrzygnięcie zapadłe w sprawie II SA/Kr 1645/01 Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie legły u podstaw orzeczenia uchylającego tak zaskarżoną decyzję, jak i poprzedzającą ją decyzję I-szej instancji w oparciu o przepisy powołane już na wstępie.
Przy ponownym rozpoznaniu sprawy, organ będzie pamiętał w pierwszym rzędzie, że rozpoznanie wniosku inwestora o udzielenie mu pozwolenia na użytkowanie obiektu uzależnione jest od rozstrzygnięcia, jakie zapadnie w sprawie dotyczącej pozwolenia na adaptację budynku gospodarczego na [...]. Jeżeli wydana zostanie tam decyzja nakazująca F. F. uzyskanie takiego pozwolenia, organ rozpatrzy jego wniosek mając na względzie wszystkie poczynione wyżej uwagi, wystrzegając się popełnionych błędów.