II SA/Ke 876/05

II SA/Ke 876/05 - Wyrok WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2006-09-21
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2005-08-11
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Beata Ziomek /sprawozdawca/
Sylwester Miziołek
Teresa Kobylecka /przewodniczący/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Budowlane prawo
Sygn. powiązane
II OZ 643/06 - Postanowienie NSA z 2006-06-23
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art. 145 par. 1 pkt 1 lit c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Teresa Kobylecka, Sędziowie Sędzia WSA Beata Ziomek (spr.),, Asesor WSA Sylwester Miziołek,, Protokolant Starszy sekretarz sądowy Urszula Opara, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 września 2006 r. sprawy ze skargi L.B. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia uchyla zaskarżone postanowienie.
Uzasadnienie
Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego na podstawie art. 59 § 1 kpa odmówił L. B. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Końskich z dnia [...].
W motywach rozstrzygnięcia podniesiono, iż rozpoznawana sprawa była już przedmiotem rozstrzygnięcia. Postanowieniem z dnia [...] Nr [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego odmówił L. B. przywrócenia terminu do wniesienia zażalenia na wymienione wyżej postanowienie stwierdzając, że strona odmówiła przyjęcia przesyłki i nie udowodniła, że uchybienie terminu do wniesienia zażalenia nastąpiło bez jej winy.
Wyrokiem z dnia 27 października 2004r. sygn.akt II SA/Kr 1982/00 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie uchylił zaskarżone postanowienie ego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] Nr [...]. W wytycznych zawartych w wyroku Sąd stwierdził, iż materiał sprawy nie pozwalał w ogóle na ustalenie faktu i daty doręczenia postanowienia, zaś sprzeczności dotyczące adnotacji widniejących na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłki nie mogły być wyjaśnione na niekorzyść strony poprzez uzyskanie "pośredniej informacji".
W trakcie ponownego rozpoznawania sprawy ustalono, że L. B. w dniu 29 listopada 1999r. odmówił przyjęcia przesyłki zawierającej postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]., co wynika z adnotacji listonosza na kopercie. Wyjaśnienia Rejonowego Urzędu Pocztowego ( pismo z dnia 5.04.2005r.) dotyczące okoliczności doręczenia tej przesyłki potwierdzają, że wcześniejsze awizowanie przesyłki tj. przed 29 listopada 1999r. i brak daty dokonania tej czynności są w tej sytuacji bez znaczenia. Urząd Pocztowy S. zwrócił przesyłkę nadawcy w dniu następnym tj. 30 listopada 1999r.
We wniosku o przywrócenie terminu z dnia 26 maja 2000r. L. B. kwestionował fakt przebywania w listopadzie 1999r. w miejscu zamieszkania twierdząc, iż w tym czasie przebywał na turnusie rehabilitacyjnym w Z., na dowód czego przedstawił zaświadczenie z dnia 20 czerwca 2000r. od właścicielki pensjonatu M.U.. W toku postępowania wyjaśniającego M.U. nie potwierdziła okoliczności zawartych w zaświadczeniu, a wobec tego organ uznał, iż twierdzenia L. B. dotyczące jego nieobecności w miejscu zamieszkania są niewiarygodne. Nadto w ocenie organu, nawet przyjęcie, iż przesyłka w ogóle nie została doręczona adresatowi, to niezłożenie zażalenia razem z wnioskiem o przywrócenie terminu, nie pozwala na jego przywrócenie w trybie art. 59 w zw. z art. 58 § 1 i 2 kpa.
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego L. B. zarzucił organowi błędne przyjęcie, iż przesyłka została mu doręczona jak również, że odmówił jej przyjęcia. Brak właściwego awizo, świadczy o nieodpowiedzialności listonosza. Twierdzi, że zażalenia na postanowienie PINB nie złożył w terminie, ponieważ postanowienie to do niego nie dotarło.
W odpowiedzi na skargę Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zaprezentowaną w treści zaskarżonego postanowienia.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z art. 1, art. 2 i art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli Sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania jeżeli mogły one mieć istotny wpływ na wynik sprawy.
W rozpoznawanej sprawie kontrola sądowoadministracyjna wykazała naruszenia prawa procesowego, które mogły mieć istotny wpływ na jej wynik.
Zgodzić się należy z wywodami skarżącego, iż prowadząc postępowanie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego popełnił te same błędy, które podlegały już ocenie Sądu i legły u podstaw wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 24 stycznia 2004r. W uzasadnieniu tego wyroku Sąd wyraził pogląd, który w całości podziela skład orzekający tut. Sądu, iż dowodem doręczenia przesyłki poleconej jest prawidłowo wypełnione poświadczenie odbioru. Musi z niego niewątpliwie wynikać albo fakt i data odmowy odbioru przesyłki, albo fakt i data jej awizowania. Znajdująca się w aktach sprawy przesyłka polecona adresowana do skarżącego zawierająca postanowienie PINB w K. z dnia [...]. wskazuje na dwa wzajemnie wykluczające się tryby doręczenia przesyłki tj. poprzez odmowę jej przyjęcia (art. 47 kpa) oraz poprzez złożenie przesyłki na okres 7 dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy (art. 44 kpa). Jak bowiem wynika na zwrotnym poświadczeniu odbioru istnieje adnotacja: "Adresat odmówił przyjęcia aw. zamknięte
Pod tą adnotacją wpisana jest data: dn 29/11 1999r. obok której następuje nieczytelny podpis. Stempel pocztowy potwierdza, że przesyłka została zwrócona do nadawcy w dniu 30 listopada 1999r. Analiza powyższych okoliczności prowadzi do wniosku, iż organ nie dysponuje prawidłowo sporządzonym dowodem doręczenia przesyłki poleconej, a w takim razie nie ma możliwości by brak ten uzupełniać poprzez dowody pośrednie np. z wyjaśnień doręczyciela. Doręczenie stanowi czynność materialno-techniczną administracji, wywołującą określone skutki prawne przez fakty. Sformalizowanie procedury doręczenia znajduje uzasadnienie w ochronie interesu strony, albowiem od skuteczności doręczenia zależą w wielu wypadkach uprawnienia procesowe lub materialnoprawne stron i innych uczestników postępowania. Potwierdzenie doręczenia pisma w formie pokwitowania ma znaczenie dowodowe przy ocenie daty rozpoczęcia lub zakończenia biegu terminu oraz możliwości dokonania określonych czynności. Skoro w rozpoznawanej sprawie materiał dowodowy nie pozwala na przyjęcie domniemania doręczenia to oczywistym jest, że nie biegnie termin do wniesienia zażalenia na postanowienie PINB w K. Organ administracji zobligowany jest wiec do podjęcia czynności doręczenia pisma w taki sposób, by było ono prawnie skuteczne.
W tym stanie rzeczy Sąd na zasadzie art. 145 § 1 pkt 1 lit c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) orzekł, jak w sentencji.