II SA/Ke 838/15
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach wstrzymał wykonanie decyzji Dyrektora Izby Celnej o nałożeniu kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach, uznając ryzyko utraty płynności finansowej spółki.
Spółka złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej nakładającą karę pieniężną za urządzanie gier na automatach. W skardze wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji, argumentując, że zapłacone już wysokie kary i toczące się postępowania grożą utratą płynności finansowej i upadłością. Sąd, powołując się na art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że istnieje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków i wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał sprawę ze skargi spółki [...] POLSKA Sp. z o.o. na decyzję Dyrektora Izby Celnej, która utrzymała w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego o wymierzeniu kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem w łącznej kwocie 24 000 zł. Skarżąca spółka wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, wskazując na zapłacone już kary w łącznej wysokości ponad 5 milionów złotych oraz toczące się postępowania w podobnych sprawach. Podniosła, że brak wstrzymania wykonania decyzji groziłby utratą płynności finansowej, a w konsekwencji upadłością, której nie dałoby się odwrócić. Sąd, analizując wniosek w oparciu o art. 61 § 3 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, uznał, że przytoczone argumenty, takie jak znaczna łączna kwota nałożonych kar, ryzyko utraty płynności finansowej i potencjalna upadłość, przemawiają za uwzględnieniem wniosku. W związku z tym, sąd postanowił wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Asystent AI do analizy prawnej
Przeanalizuj tę sprawę w kontekście orzecznictwa, przepisów i doktryny. Uzyskaj pogłębioną analizę, projekt pisma lub odpowiedź na pytanie prawne.
Zagadnienia prawne (1)
Odpowiedź sądu
Tak, istnieją podstawy do wstrzymania wykonania decyzji.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że przytoczone przez skarżącą spółkę argumenty, takie jak znaczna łączna kwota nałożonych kar, ryzyko utraty płynności finansowej i potencjalna upadłość, wskazują na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, co uzasadnia wstrzymanie wykonania decyzji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a.
Rozstrzygnięcie
Decyzja
inne
Przepisy (1)
Główne
p.p.s.a. art. 61 § § 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Przepis ten pozwala sądowi na wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie jest wymagane, aby skutki te rzeczywiście wystąpiły, wystarczy zagrożenie ich wystąpienia.
Argumenty
Skuteczne argumenty
Ryzyko utraty płynności finansowej spółki. Groźba upadłości spółki jako skutek nieodwracalny. Znaczna łączna kwota nałożonych kar pieniężnych. Toczące się postępowania w podobnych sprawach.
Godne uwagi sformułowania
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków Nie jest wymagane, żeby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia
Skład orzekający
Dorota Chobian
przewodniczący sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawach o nałożenie kar pieniężnych, gdy istnieje ryzyko utraty płynności finansowej i upadłości."
Ograniczenia: Dotyczy wyłącznie sytuacji, gdy wniosek o wstrzymanie wykonania jest składany w ramach postępowania sądowoadministracyjnego i spełnione są przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a.
Wartość merytoryczna
Ocena: 5/10
Sprawa pokazuje, jak sądy oceniają ryzyko finansowe jako podstawę do wstrzymania wykonania decyzji administracyjnej, co jest istotne dla przedsiębiorców obciążonych wysokimi karami.
“Ryzyko upadłości spółki jako podstawa do wstrzymania kary pieniężnej za gry hazardowe.”
Dane finansowe
WPS: 24 000 PLN
Twój asystent do analizy prawnej
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka ponad 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
Powiązane tematy
Pełny tekst orzeczenia
Oryginał, niezmienionyII SA/Ke 838/15 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2015-10-30
Data wpływu
2015-09-22
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Dorota Chobian /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6049 Inne o symbolu podstawowym 604
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II GSK 3138/16 - Postanowienie NSA z 2017-11-08
Skarżony organ
Dyrektor Izby Celnej
Treść wyniku
Wstrzymano wykonanie zaskarżonej decyzji
Powołane przepisy
Dz.U. 2012 poz 270
art. 61 par. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu 30 października 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi [...] POLSKA Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z [...] znak: [...] w przedmiocie kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Uzasadnienie
Dyrektor Izby Celnej decyzją z [...] utrzymał
w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego z [...]
w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzanie gry na automatach poza kasynem w łącznej kwocie 24000 zł.
Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Kielcach złożyła reprezentowana przez radcę prawnego [...] Sp. z o.o. z siedzibą w W. W skardze tej został również zawarty wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego uzasadnieniu autor wniosku podał, że na 13 kwietnia 2015 r. zapłacił kary pieniężne w łącznej wysokości 5.079.683,76 zł, a obecnie wobec spółki toczy się szereg postępowań w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej za urządzenie gier poza kasynem gry. Zdaniem spółki brak wstrzymania wykonania decyzji groziłby utratą jej płynności finansowej, a to skutkowałoby groźbą upadłości czyli sytuacją, której nie da się już odwrócić nawet w przypadku wygrania przez nią sporu i zwrotu wyegzekwowanego wcześniej świadczenia. Podniosła tez, że obecnie ponosi duże straty i nie osiąga planowanych zysków.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację zawartą w zaskarżonej decyzji.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podlega uwzględnieniu.
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r., poz. 270, ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a., po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub
w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków,
z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Postanowienie w tym przedmiocie sąd może wydać na posiedzeniu niejawnym (§ 5).
Nie ulega wątpliwości, że w omawianym przepisie chodzi o skutki
o charakterze potencjalnym. Nie jest wymagane, żeby one rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy
w sądzie administracyjnym (por. postanowienie NSA z 12 stycznia 2012 r. sygn. akt II GSK 2434/11, dostępne na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl).
W ocenie Sądu we wniosku zostało przytoczone szereg argumentów przemawiających za jego uwzględnieniem między innymi: znaczna łączna kwota nałożonych na spółkę kar pieniężnych, inne toczące się w tym przedmiocie postępowania, ryzyko utraty płynności finansowej i ewentualnej upadłości, czy straty ponoszone z tytułu prowadzonej działalności.
W tej sytuacji na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., należało wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, o czym orzeczono jak w sentencji.Potrzebujesz pomocy prawnej?
Asystent AI przeanalizuje Twoje pytanie w oparciu o orzecznictwo, przepisy i doktrynę — jak rozmowa z ekspertem.
Zadaj pytanie Asystentowi AI