II SA/KE 810/05
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi W. T. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego, która utrzymała w mocy decyzję organu pierwszej instancji odmawiającą stwierdzenia choroby zawodowej – zespołu wibracyjnego. Skarżący przez wiele lat pracował jako drwal-pilarz, używając pił spalinowych, co doprowadziło do narażenia na wibracje miejscowe przekraczające normy higieniczne. Choroba rozwinęła się zarówno w okresie zatrudnienia, jak i podczas prowadzenia własnej działalności gospodarczej. Organy administracji odmówiły stwierdzenia choroby zawodowej, opierając się na przepisach z 1983 roku, które uzależniały stwierdzenie choroby od statusu pracownika. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał skargę za zasadną. Sąd stwierdził naruszenie przepisów postępowania, w szczególności art. 7, 8, 77 i 107 § 3 k.p.a. Podkreślono, że orzeczenie lekarskie jednoznacznie stwierdziło chorobę zawodową i związek z narażeniem na drgania mechaniczne w latach 1984-2003. Sąd wskazał, że organy administracji błędnie zinterpretowały przepisy, odmawiając stwierdzenia choroby zawodowej tylko z powodu prowadzenia działalności gospodarczej przez skarżącego, mimo że czynnik szkodliwy występował niezależnie od formy zatrudnienia. Sąd uchylił zaskarżoną decyzję i decyzję organu pierwszej instancji, nakazując ponowne rozpatrzenie sprawy z uwzględnieniem wskazówek sądu, w tym stanowiska NSA dotyczącego spełnienia przesłanek choroby zawodowej, gdy orzeczenie lekarskie i dochodzenie epidemiologiczne wskazują na występowanie czynników szkodliwych.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaStwierdzanie chorób zawodowych u osób prowadzących działalność gospodarczą, gdy narażenie na czynniki szkodliwe miało miejsce również w przeszłości jako pracownik.
Dotyczy specyficznej sytuacji narażenia na wibracje, ale zasada interpretacji przepisów o chorobach zawodowych jest szersza.
Zagadnienia prawne (2)
Czy choroba zawodowa może zostać stwierdzona u osoby prowadzącej działalność gospodarczą, jeśli czynniki szkodliwe występowały również w okresie zatrudnienia?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli choroba powstała w wyniku narażenia na czynniki szkodliwe, niezależnie od tego, czy osoba była pracownikiem, czy prowadziła działalność gospodarczą.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że organy administracji błędnie odmówiły stwierdzenia choroby zawodowej, opierając się na przepisach ograniczających to prawo do pracowników, podczas gdy kluczowe jest występowanie czynnika szkodliwego i jego związek z chorobą, co potwierdziło orzeczenie lekarskie.
Jakie przepisy dotyczące chorób zawodowych miały zastosowanie w sprawie, gdy postępowanie rozpoczęto przed wejściem w życie nowego rozporządzenia?
Odpowiedź sądu
Sąd wskazał na niejasność co do daty wszczęcia postępowania i potencjalne zastosowanie przepisów z 2002 roku, które dopuszczały rozpoznanie choroby u byłego pracownika, ale ostatecznie skupił się na wadliwości interpretacji przepisów z 1983 roku przez organy.
Uzasadnienie
Sąd zauważył, że organy powołały się na rozporządzenie z 1983 roku, ale nie było jasne, kiedy dokładnie rozpoczęto postępowanie. Podkreślono, że nowe rozporządzenie z 2002 roku mogłoby mieć zastosowanie i dopuszczało szerszy zakres podmiotowy.
Przepisy (18)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych art. 1 § § 1
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 18 listopada 1983 r. w sprawie chorób zawodowych art. 10 § ust. 1 i 3
Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach art. 10 § § 10
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 8
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 205
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.i.s. art. 5 § pkt 4a
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej
k.p.a. art. 138
Kodeks postępowania administracyjnego
u.u.w.p.i.ch.z. art. 5 § ust. 2
Ustawa z dnia 30 października 2002 roku o ubezpieczeniu społecznym z tytułu wypadków przy pracy i chorób zawodowych
Ustawa z dnia 18 grudnia 1976 r. o ubezpieczeniu społecznym osób prowadzących działalność gospodarczą oraz ich rodzin art. 10 § ust. 3
k.p. art. 2
Kodeks pracy
k.p. art. 231 § pkt 2
Kodeks pracy
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów postępowania przez organy administracji. • Błędna interpretacja przepisów dotyczących chorób zawodowych, która wykluczała możliwość stwierdzenia choroby u osoby prowadzącej działalność gospodarczą. • Orzeczenie lekarskie jednoznacznie stwierdzało chorobę zawodową i związek z narażeniem na czynniki szkodliwe.
Odrzucone argumenty
Argumenty organów administracji o braku podstaw do stwierdzenia choroby zawodowej z uwagi na status skarżącego jako osoby prowadzącej działalność gospodarczą, a nie pracownika.
Godne uwagi sformułowania
organy obu instancji dopuściły się naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy • Działanie szkodliwych czynników występujących w środowisku pracy ma przesądzające znaczenie dla rozpoznania choroby zawodowej • nie jest możliwe ustalenie czy miało to miejsce w okresie zatrudniania go w zakładzie w charakterze pracownika (...) czy w okresie wykonywania takiej samej pracy w tych samych warunkach, lecz w ramach prowadzonej jednoosobowo działalności gospodarczej • nie budzi wątpliwości stwierdzenie wystąpienia u W.T. choroby zawodowej - zespołu wibracyjnego, postać kostno- stawowa
Skład orzekający
Teresa Kobylecka
przewodniczący
Renata Detka
członek
Sylwester Miziołek
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Stwierdzanie chorób zawodowych u osób prowadzących działalność gospodarczą, gdy narażenie na czynniki szkodliwe miało miejsce również w przeszłości jako pracownik."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji narażenia na wibracje, ale zasada interpretacji przepisów o chorobach zawodowych jest szersza.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest prawidłowe stosowanie przepisów o chorobach zawodowych i jak sąd może interweniować, gdy organy administracji błędnie interpretują prawo, szczególnie w kontekście osób prowadzących własną działalność gospodarczą.
“Choroba zawodowa a własna firma: czy prowadzący działalność gospodarczą może liczyć na świadczenia?”
Dane finansowe
WPS: 240 PLN
Sektor
rolnictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.