Orzeczenie · 2013-10-22

II SA/Ke 710/13

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Miejsce

Kielce

Data

2013-10-22

NSAinneWysokawsa

gry hazardoweautomaty o niskich wygranychzezwoleńwygaśnięcie zezwoleniaDyrektywa 98/34/WEnotyfikacjaTSUEprawo UEwznowienie postępowaniaskuteczność przepisów

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Sprawa dotyczyła wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego w przedmiocie wygaśnięcia zezwolenia na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych. Spółka wniosła o wznowienie, powołując się na wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (TSUE) z dnia 19 lipca 2012 r., który miał wpływ na treść wydanej decyzji. TSUE orzekł, że przepisy ustawy o grach hazardowych, które mogą ograniczać lub uniemożliwiać prowadzenie gier na automatach poza kasynami, stanowią potencjalnie "przepisy techniczne" w rozumieniu dyrektywy 98/34/WE i wymagały notyfikacji Komisji Europejskiej. Organ celny odmówił uchylenia decyzji, argumentując, że przepisy ustawy hazardowej nie są przepisami technicznymi i nie podlegały obowiązkowi notyfikacji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uznał jednak, że argumentacja organu jest błędna. Sąd podkreślił, że wyrok TSUE ma bezpośredni wpływ na sprawę, a polskie przepisy dotyczące gier hazardowych, ograniczające działalność, powinny były zostać notyfikowane. Brak notyfikacji skutkuje bezskutecznością tych przepisów wobec jednostek. W związku z tym, Sąd uchylił zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję organu, stwierdzając, że przepisy, na podstawie których wygaszono zezwolenie, są bezskuteczne.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów Dyrektywy 98/34/WE w kontekście prawa krajowego, skutki braku notyfikacji przepisów technicznych, zasady wznowienia postępowania na podstawie orzeczeń TSUE.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej z ustawą o grach hazardowych i jej notyfikacją, ale zasady dotyczące dyrektywy i TSUE mają szersze zastosowanie.

Zagadnienia prawne (3)

Czy przepisy ustawy o grach hazardowych, ograniczające prowadzenie gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami, stanowią przepisy techniczne w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE i czy wymagały notyfikacji Komisji Europejskiej?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, przepisy te stanowią przepisy techniczne w rozumieniu Dyrektywy 98/34/WE i wymagały notyfikacji. Brak notyfikacji skutkuje ich bezskutecznością.

Uzasadnienie

Sąd oparł się na wyroku TSUE, który uznał, że przepisy ograniczające działalność w zakresie gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami mogą stanowić przepisy techniczne wymagające notyfikacji. Brak takiej notyfikacji powoduje, że przepisy te są bezskuteczne wobec jednostek.

Czy prawomocny wyrok sądu administracyjnego oddalający skargę na decyzję administracyjną stanowi przeszkodę do wznowienia postępowania na podstawie wyroku TSUE, który zapadł po wydaniu tego wyroku?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, prawomocny wyrok sądu nie stanowi przeszkody do wznowienia postępowania na podstawie wyroku TSUE, jeśli ten zapadł po wydaniu wyroku krajowego i ma wpływ na jego treść.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że brak możliwości wznowienia postępowania w takiej sytuacji pozbawiałby znaczenia prawnego przepis o wznowieniu postępowania na podstawie orzeczenia TSUE, co jest sprzeczne z zasadą skuteczności prawa unijnego.

Czy przepis art. 48 ust. 2 ustawy o grach hazardowych, dotyczący wygaśnięcia zezwolenia w przypadku nierozpoczęcia działalności, jest przepisem technicznym podlegającym notyfikacji?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, w kontekście całokształtu przepisów ustawy hazardowej ograniczających działalność, przepis ten również podlegał obowiązkowi notyfikacji.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 48 ust. 2, w powiązaniu z innymi przepisami ustawy, stanowi element szerszego systemu ograniczającego prowadzenie gier na automatach poza kasynami, co kwalifikuje go jako przepis techniczny wymagający notyfikacji.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja zostały uchylone.

Przepisy (10)

Główne

u.g.h. art. 48 § ust. 2

Ustawa o grach hazardowych

Przepis ten, w kontekście ograniczeń działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych poza kasynami, stanowił przepis techniczny wymagający notyfikacji UE.

o.p. art. 240 § ust. 1

Ordynacja podatkowa

Podstawa wznowienia postępowania w oparciu o orzeczenie TSUE.

Pomocnicze

u.g.h. art. 129 § ust. 1

Ustawa o grach hazardowych

Przepis ten, określający zasady stosowania przepisów dotychczasowych lub nowych, został zastosowany przez organ w sposób, który Sąd uznał za wadliwy w kontekście braku notyfikacji.

o.p. art. 245 § par. 1 pkt 2

Ordynacja podatkowa

Przepis dotyczący odmowy uchylenia decyzji dotychczasowej w postępowaniu wznowieniowym.

u.g.i.z.w. art. 36 § ust. 5

Ustawa o grach i zakładach wzajemnych

Przepis stosowany w kontekście poprzednio obowiązującego prawa, niepodlegający procedurze notyfikacyjnej.

p.p.s.a. art. 135