II SA/KE 703/23
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSprawa dotyczyła skargi M. K. na postanowienie Świętokrzyskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Kielcach, które utrzymało w mocy postanowienie o oddaleniu zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym dotyczącym kosztów upomnienia za brak obowiązkowych szczepień ochronnych u małoletniego syna. Skarżący podnosił zarzuty naruszenia przepisów prawa materialnego i procesowego, w tym powołując się na wyrok Trybunału Konstytucyjnego (SK 81/19) kwestionujący sposób ustalania terminów szczepień. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę. Sąd podkreślił, że obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym wynika bezpośrednio z przepisów ustawy, jest egzekwowalny w trybie administracyjnym, a brak jest dokumentacji medycznej potwierdzającej istnienie przeciwwskazań do szczepień lub uzasadniającej ich odroczenie. Sąd odniósł się również do wyroku Trybunału Konstytucyjnego, wskazując, że mimo jego treści, konieczność zapewnienia ciągłości realizacji obowiązkowych szczepień ochronnych uzasadnia dalsze stosowanie przepisów, a nowelizacja ustawy i nowe rozporządzenie Ministra Zdrowia zapewniły ciągłość prawną. Sąd uznał, że organy administracji prawidłowo przeprowadziły postępowanie i nie naruszyły przepisów prawa.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaUzasadnienie obowiązku szczepień ochronnych, egzekwowalność kosztów upomnienia, interpretacja wyroku TK SK 81/19 w kontekście prawa administracyjnego, znaczenie dokumentacji medycznej w sprawach o odroczenie szczepień.
Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i procedury egzekucyjnej związanej z kosztami upomnienia. Interpretacja wyroku TK może ewoluować w zależności od dalszych orzeczeń.
Zagadnienia prawne (3)
Czy obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym jest bezpośrednio egzekwowalny w trybie administracyjnym, nawet w przypadku braku dokumentacji medycznej potwierdzającej przeciwwskazania?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, obowiązek poddania się szczepieniom ochronnym wynika z mocy prawa, jest egzekwowalny w trybie administracyjnym, a brak dokumentacji medycznej potwierdzającej przeciwwskazania uniemożliwia odroczenie szczepień.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że obowiązek szczepień jest ustanowiony ustawowo i egzekwowalny, a brak jest podstaw do odroczenia, jeśli rodzice nie przedstawią wymaganej dokumentacji medycznej potwierdzającej przeciwwskazania.
Czy wyrok Trybunału Konstytucyjnego (SK 81/19) dotyczący sposobu ustalania terminów szczepień unieważnia obowiązek egzekwowania kosztów upomnienia za brak szczepień?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wyrok TK nie unieważnia obowiązku ani nie wstrzymuje egzekucji kosztów upomnienia, zwłaszcza w kontekście zapewnienia ciągłości realizacji obowiązkowych szczepień i późniejszych zmian legislacyjnych.
Uzasadnienie
Sąd powołał się na potrzebę zapewnienia ciągłości realizacji szczepień i późniejsze zmiany legislacyjne, które uregulowały kwestię ustalania terminów szczepień, co pozwala na dalsze stosowanie przepisów mimo wyroku TK.
Czy koszty upomnienia za brak szczepień są zasadnie dochodzone w trybie egzekucji administracyjnej?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, koszty upomnienia są zasadnie dochodzone, jeśli zostały prawidłowo doręczone i wynikają z przepisów prawa.
Uzasadnienie
Sąd potwierdził, że obowiązek uiszczenia kosztów upomnienia wynika z art. 15 § 2 u.p.e.a. i podlegają one ściągnięciu w trybie kosztów egzekucyjnych, a upomnienie zostało doręczone w trybie zastępczym.
Przepisy (22)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.z.z.c.l. art. 5 § ust. 1 pkt 1 lit. b
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.z.z.c.l. art. 17 § ust. 1, 2, 10, 11
Ustawa z dnia 5 grudnia 2008 r. o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi
u.p.e.a. art. 34 § § 2 pkt 1 i § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Pomocnicze
u.p.e.a. art. 15 § § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.p.e.a. art. 15 § § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 12 § ust. 2 pkt 1
Ustawa z dnia 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej art. 37 § ust. 1
p.p.s.a. art. 119 § pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.i.R.P.P. art. 3 § ust. 1 pkt 1
Ustawa z dnia 6 listopada 2008 r. o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta
Konstytucja RP art. 31 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 68 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 68 § ust. 3
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 87
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rozporządzenie Ministra Finansów, Funduszy i Polityki Regionalnej z dnia 5 stycznia 2021 r. w sprawie wysokości kosztów upomnienia doręczanego zobowiązanemu przed wszczęciem egzekucji administracyjnej art. 1 § § 1
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych § § 8 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 18 sierpnia 2011 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych § § 9 ust. 1
Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 września 2023 r. w sprawie obowiązkowych szczepień ochronnych
Argumenty
Skuteczne argumenty
Obowiązek szczepień wynika z mocy prawa i jest egzekwowalny. • Brak dokumentacji medycznej potwierdzającej przeciwwskazania do szczepień. • Koszty upomnienia są zasadnie dochodzone. • Wyrok TK SK 81/19 nie wstrzymuje egzekucji kosztów upomnienia i nie podważa obowiązku szczepień.
Odrzucone argumenty
Naruszenie przepisów prawa materialnego (art. 15 § 1 u.p.e.a., art. 17 ust. 2, 4, 5, 10 u.z.z.c.l., art. 87 Konstytucji RP, art. 10 EKBioetycznej). • Naruszenie przepisów postępowania (art. 7, 77, 80 k.p.a., art. 34 § 2 pkt 1 i § 3 u.p.e.a.). • Nieistnienie obowiązku szczepień w związku z wyrokiem TK SK 81/19. • Konieczność indywidualnego harmonogramu szczepień i badań genetycznych. • Brak wyczerpującego pouczenia o zdrowiu i skutkach szczepienia.
Godne uwagi sformułowania
Obowiązek poddania się szczepieniu ochronnemu wynika z mocy prawa. • Koszty upomnienia obciążają zobowiązanego i są pobierane na rzecz wierzyciela. • Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 9 maja 2023 r. sygn. akt SK 81/19 nie kwestionuje istnienia obowiązku szczepień jako takiego. • Wykaz obowiązkowych szczepień ochronnych i grupy osób obowiązanych do poddania się tym szczepieniom zostały określone w rozporządzeniu. • Obowiązek poddawania się szczepieniom ochronnym, podobnie jak szereg innych obowiązków wynikających wprost z przepisów ustawy o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi, aktualizuje się dopiero w wyniku określonych czynności podejmowanych przez lekarza. • Obowiązek szczepień ma więc swoje wyraźne podstawy w przepisach prawa powszechnie obowiązującego i jest egzekwowalny w trybie administracyjnym. • W orzecznictwie przyjmuje się, że treści wskazanych przepisów nie można interpretować w ten sposób, że badanie kwalifikacyjne oraz jego wyniki dotyczące ewentualnych przeciwwskazań stanowią przesłankę, od której zależy powstanie obowiązku poddania się szczepieniu ochronnemu. • Konieczność zapewnienia ciągłości realizacji obowiązkowych szczepień ochronnych stanowi wartość przemawiającą za dalszym stosowaniem zakwestionowanych przez Trybunał przepisów.
Skład orzekający
Renata Detka
przewodniczący
Beata Ziomek
członek
Krzysztof Armański
sprawozdawca
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Uzasadnienie obowiązku szczepień ochronnych, egzekwowalność kosztów upomnienia, interpretacja wyroku TK SK 81/19 w kontekście prawa administracyjnego, znaczenie dokumentacji medycznej w sprawach o odroczenie szczepień."
Ograniczenia: Dotyczy konkretnego stanu faktycznego i procedury egzekucyjnej związanej z kosztami upomnienia. Interpretacja wyroku TK może ewoluować w zależności od dalszych orzeczeń.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy powszechnego obowiązku szczepień ochronnych i jego egzekwowalności, a także interpretacji wyroku Trybunału Konstytucyjnego w kontekście prawa administracyjnego. Jest to temat budzący zainteresowanie społeczne i prawnicze.
“Czy obowiązek szczepień jest absolutny? Sąd rozstrzyga spór o koszty upomnienia i wyrok TK.”
Dane finansowe
WPS: 16 PLN
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.