II SA/Ke 690/16

II SA/Ke 690/16 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2016-09-30
Data wpływu
2016-07-25
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Magdalena Chraniuk-Stępniak /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6322 Usługi opiekuńcze, w tym skierowanie do domu pomocy społecznej
Hasła tematyczne
Przywrócenie terminu
Skarżony organ
Samorządowe Kolegium Odwoławcze
Treść wyniku
Przywrócono termin
Powołane przepisy
Dz.U. 2016 poz 718
art. 86 par. 1, art. 87 par. 1-2, art. 46 par. 4
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - tekst jednolity
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Chraniuk-Stępniak po rozpoznaniu w dniu 30 września 2016 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku R. C. o przywrócenie terminu do podpisania skargi w sprawie ze skargi R. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 czerwca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w formie skierowania do domu pomocy społecznej postanawia: przywrócić skarżącemu termin do podpisania skargi.
Uzasadnienie
R. C. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 23 czerwca 2016 r. znak: [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w formie skierowania do domu pomocy społecznej.
Zarządzeniem z dnia 2 sierpnia 2016 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi przez własnoręczne jej podpisanie – w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Odbiór powyższego wezwania pokwitowała żona skarżącego w dniu 4 sierpnia 2016 r.
W dniu 17 sierpnia 2016 r. w siedzibie tut. Sądu stawił się R. C., który ustnie wniósł do protokołu o przywrócenie terminu do podpisania skargi oświadczając, że jest osobą niewidomą od urodzenia, posługuje się pismem punktowym dla niewidomych, nie posługuje się pismem czarno-drukowym, pisze wyłącznie na maszynie do pisania. Wyjaśnił, że z przyczyn mu niewiadomych żona przekazała mu wezwanie do usunięcia braków formalnych dopiero w dniu 15 sierpnia 2016 r. Nadmienił, że pozostaje z żoną w złych stosunkach z powodu zrzeczenia się prawa własności ich mieszkania. Jednocześnie skarżący usunął brak formalny skargi w ten sposób, że pracownik tut. Sądu st. inspektor sądowy B. J. opatrzyła skargę adnotacją: "podpis niemożliwy – osoba niewidoma, 17.08.2016."
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Wniosek skarżącego o przywrócenie terminu do podpisania skargi zasługuje na uwzględnienie.
Zgodnie z art. 86 § 1 i art. 87 § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.), dalej "Ppsa", uchybiony termin należy przywrócić, jeżeli zostaną spełnione łącznie następujące przesłanki: strona wystąpi z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, dokonując jednocześnie czynności, dla której określony był termin, a we wniosku zostaną uprawdopodobnione okoliczności wskazujące na brak winy strony w uchybieniu terminu. Oznacza to, że strona nie jest zobowiązana w postępowaniu o przywrócenie terminu do udowodnienia braku swej winy, wystarczy bowiem, że uprawdopodobni tę okoliczność.
W dniu 17 sierpnia 2016 r. skarżący usunął brak formalny skargi w trybie art. 46 § 4 Ppsa. Przepis ten stanowi, że za stronę, która nie może się podpisać, podpisuje pismo osoba przez nią upoważniona z wymienieniem przyczyny, dla której strona sama się nie podpisała. Przepis ten nie wprowadza przy tym żadnych ograniczeń dotyczących osoby, która z upoważnienia strony składa za nią podpis, dlatego mógł za skarżącego złożyć podpis pracownik Sądu. Wskazane przez skarżącego okoliczności istotnie uprawdopodabniają, że uchybienie terminu do podpisania skargi nastąpiło bez jego winy. Sąd wziął pod uwagę, że skarżący jest osobą niewidomą i brak jest podstaw by kwestionować jego wyjaśnienia co do przyczyny uchybienia terminu.
W świetle powyższego przyjąć należy, że okoliczności wskazane we wniosku o przywrócenie terminu dostatecznie uprawdopodobniają, że do uchybienia terminu doszło bez winy skarżącego w rozumieniu art. 86 § 1 Ppsa. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w postanowieniu na podstawie art. 86 § 1 Ppsa.