II SA/KE 664/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę I. i J. małż. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, które utrzymało w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego o wykonaniu zastępczym rozbiórki części budynku mieszkalnego. Skarżący podnosili m.in. kwestie wznowienia postępowania, wadliwości decyzji nakładającej obowiązek rozbiórki oraz wadliwości tytułu wykonawczego. Sąd uchylił zaskarżone postanowienie oraz utrzymane nim w mocy postanowienie organu I instancji. Uzasadnienie wyroku wskazuje na istotne uchybienia proceduralne związane z tytułem wykonawczym. Sąd stwierdził, że tytuł wykonawczy z dnia [...] był wadliwy, ponieważ został wydany w oparciu o nieobowiązujące przepisy, brakowało dowodu doręczenia upomnienia, a także istniała rozbieżność między treścią decyzji nakazującej rozbiórkę a treścią tytułu wykonawczego. Ponadto, wskazano na niewłaściwość organu egzekucyjnego (Urząd Skarbowy zamiast PINB) w kontekście egzekucji obowiązku niepieniężnego. Sąd podkreślił, że wadliwie wystawiony tytuł wykonawczy nie mógł stanowić podstawy do wszczęcia egzekucji ani zastosowania środka egzekucyjnego w postaci wykonania zastępczego. W konsekwencji, Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonych postanowień i zasądził koszty postępowania od organu na rzecz skarżących.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaWadliwość tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście wykonania zastępczego. Właściwość organów egzekucyjnych.
Dotyczy specyficznych wad tytułu wykonawczego i procedury wykonania zastępczego w administracji.
Zagadnienia prawne (3)
Czy wadliwie wystawiony tytuł wykonawczy może stanowić podstawę do wszczęcia egzekucji administracyjnej i zastosowania środka egzekucyjnego w postaci wykonania zastępczego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, wadliwie wystawiony tytuł wykonawczy nie może stanowić podstawy do wszczęcia egzekucji administracyjnej ani zastosowania środka egzekucyjnego w postaci wykonania zastępczego.
Uzasadnienie
Sąd wskazał, że wadliwy tytuł wykonawczy, który nie spełnia wymogów formalnych, nie może być podstawą do wszczęcia egzekucji. W analizowanej sprawie tytuł wykonawczy był wadliwy z powodu wydania go w oparciu o nieobowiązujące przepisy, braku dowodu doręczenia upomnienia oraz rozbieżności w treści obowiązku rozbiórki.
Czy organ egzekucyjny jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym w kontekście wykonania zastępczego?
Odpowiedź sądu
Zasadniczo organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym, jednakże wadliwość samego tytułu wykonawczego może stanowić podstawę do kwestionowania dopuszczalności egzekucji.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organ egzekucyjny nie bada zasadności obowiązku, ale wadliwość tytułu wykonawczego, w tym jego zgodność z prawem i wymogami formalnymi, jest kluczowa dla dopuszczalności egzekucji, zwłaszcza w przypadku wykonania zastępczego.
Czy organ egzekucyjny wskazany w tytule wykonawczym musi być właściwy do egzekucji danego rodzaju obowiązku?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, organ egzekucyjny wskazany w tytule wykonawczym musi być właściwy do egzekucji danego rodzaju obowiązku.
Uzasadnienie
Sąd zwrócił uwagę, że w analizowanej sprawie wskazano Urząd Skarbowy jako organ egzekucyjny dla obowiązku niepieniężnego (rozbiórka), podczas gdy właściwy jest Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego, a Urząd Skarbowy jest właściwy jedynie w egzekucji należności pieniężnych.
Przepisy (12)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Pomocnicze
u.e.a. art. 122 § 2
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.e.a. art. 29
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.e.a. art. 128 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.e.a. art. 20 § 4 pkt 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.e.a. art. 32
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
p.p.s.a. art. 161 § 1 pkt 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.e.a. art. 27 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.e.a. art. 27 § 3
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.e.a. art. 20 § 1 pkt 4
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
u.e.a. art. 19 § 1
Ustawa z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
Argumenty
Skuteczne argumenty
Wadliwość tytułu wykonawczego (wydany na podstawie nieobowiązujących przepisów, brak dowodu doręczenia upomnienia, rozbieżność w treści obowiązku). • Niewłaściwość organu egzekucyjnego (Urząd Skarbowy zamiast PINB dla obowiązku niepieniężnego).
Godne uwagi sformułowania
wadliwie wystawiony tytuł z dnia [...] nie stanowił bowiem podstawy do wszczęcia egzekucji, a tym samym do zastosowania środka egzekucyjnego w postaci wykonania zastępczego. • organ egzekucyjny nie jest uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. • organ egzekucyjny miał obowiązek doprowadzić do wykonania przez zobowiązanego obowiązku określonego w tytule wykonawczym.
Skład orzekający
Beata Ziomek
przewodniczący sprawozdawca
Danuta Kuchta
członek
Dorota Pędziwilk-Moskal
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Wadliwość tytułów wykonawczych w postępowaniu egzekucyjnym w administracji, zwłaszcza w kontekście wykonania zastępczego. Właściwość organów egzekucyjnych."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznych wad tytułu wykonawczego i procedury wykonania zastępczego w administracji.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak kluczowe są formalne aspekty postępowania egzekucyjnego i jak błędy proceduralne mogą prowadzić do uchylenia nawet prawomocnych decyzji. Jest to ważna lekcja dla praktyków prawa administracyjnego.
“Błąd w tytule wykonawczym zniweczył egzekucję rozbiórki: Sąd wskazuje na kluczowe wymogi formalne.”
Sektor
budownictwo
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.