II SA/Ke 656/06
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuWojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach rozpoznał skargę J.S. na decyzję Wojewody utrzymującą w mocy decyzję Starosty o odmowie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości. Nieruchomość ta, położona w S., została wywłaszczona w 1973 roku na zabezpieczenie Skarpy Północnej. Wnioskodawczyni, spadkobierczyni pierwotnej właścicielki, domagała się zwrotu nieruchomości jako niewykorzystanej zgodnie z celem wywłaszczenia. Organy administracji uznały, że budowa parkingu na części nieruchomości stanowi realizację innego celu publicznego, co zgodnie z art. 229a ustawy o gospodarce nieruchomościami wyklucza roszczenie o zwrot. Sąd administracyjny uchylił jednak obie decyzje, stwierdzając, że organy nie wykazały w sposób wystarczający, czy cała nieruchomość została wykorzystana zgodnie z celem wywłaszczenia lub na inny cel publiczny. Podkreślono, że organy naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania wyczerpującego materiału dowodowego. Sąd wskazał, że budowa parkingu mieści się w pojęciu celu użyteczności publicznej, jednakże brak było dowodów na zagospodarowanie pozostałej części nieruchomości zgodnie z celem wywłaszczenia lub na inny cel publiczny. Sąd zwrócił uwagę na możliwość zwrotu części nieruchomości niewykorzystanej.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: ŚredniaInterpretacja przepisów dotyczących zwrotu wywłaszczonych nieruchomości, w szczególności w kontekście realizacji innych celów publicznych (np. budowy parkingu) oraz obowiązków organów w zakresie postępowania dowodowego.
Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Kluczowe jest dokładne ustalenie, czy cała nieruchomość została wykorzystana na cel publiczny.
Zagadnienia prawne (3)
Czy budowa parkingu na wywłaszczonej nieruchomości stanowi realizację celu publicznego, który wyklucza roszczenie o zwrot nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Budowa parkingu mieści się w pojęciu celu użyteczności publicznej, który może stanowić podstawę do wywłaszczenia i wykluczyć roszczenie o zwrot nieruchomości, jednakże organy muszą wykazać, że cała nieruchomość została wykorzystana na cel publiczny lub inny cel, który mógł stanowić podstawę wywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że parking jest inwestycją o charakterze powszechnej dostępności, służącą ogółowi społeczeństwa, a zatem mieści się w pojęciu celu użyteczności publicznej. Jednakże, organy nie wykazały, że pozostała część nieruchomości również została wykorzystana zgodnie z celem wywłaszczenia lub na inny cel publiczny.
Czy organy administracji prawidłowo ustaliły stan faktyczny i zebrały materiał dowodowy w sprawie zwrotu wywłaszczonej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, organy administracji naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania wyczerpującego materiału dowodowego.
Uzasadnienie
Sąd stwierdził, że organy nie wyjaśniły w sposób niebudzący wątpliwości, czy cała nieruchomość została wykorzystana zgodnie z celem wywłaszczenia, a brak dokumentacji dotyczącej zagospodarowania skarpy oraz niejasności co do zakresu dzierżawy wskazują na istotne braki w postępowaniu dowodowym.
Czy możliwe jest częściowe uwzględnienie roszczenia o zwrot wywłaszczonej nieruchomości?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, ustawa stwarza możliwość zwrotu części nieruchomości niewykorzystanej na cel wywłaszczenia.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że art. 137 ust. 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami przewiduje możliwość zwrotu części nieruchomości, jeśli nie została ona wykorzystana na cel wywłaszczenia, co wymaga dokładnych ustaleń faktycznych.
Przepisy (21)
Główne
p.p.s.a. art. 145 § 1 pkt 1 lit a i lit c
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 135
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 152
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 136
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 137 § 1 i 2
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 229a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 107 § 3
Kodeks postępowania administracyjnego
Pomocnicze
p.p.s.a. art. 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 200
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.g.n. art. 9a
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
u.g.n. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami
k.p.a. art. 10
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 127 § 1 i 2
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 138 § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
u.z.t.w.n. art. 6
Ustawa z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości
u.z.t.w.n. art. 3 § 1
Ustawa z dnia 12 marca 1958r. o zasadach i trybie wywłaszczania nieruchomości
Argumenty
Skuteczne argumenty
Organy nie wykazały w sposób niebudzący wątpliwości, że cała wywłaszczona nieruchomość została wykorzystana zgodnie z celem wywłaszczenia lub na inny cel publiczny. • Organy naruszyły przepisy postępowania administracyjnego, w szczególności obowiązek dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i zebrania wyczerpującego materiału dowodowego. • Możliwość zwrotu części nieruchomości niewykorzystanej na cel wywłaszczenia.
Odrzucone argumenty
Budowa parkingu stanowi realizację innego celu publicznego, co wyklucza roszczenie o zwrot nieruchomości (argument organów administracji).
Godne uwagi sformułowania
organy orzekające prowadziły sprawę bez dokonania dokładnej analizy pod kątem przepisu art. 137 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami • budowa parkingu mieści się w pojęciu "celu użyteczności publicznej" • brak natomiast w aktach sprawy materiału dowodowego wskazującego, że pozostała część nieruchomości, poza wybudowanym parkingiem została wykorzystana zgodnie z celem wywłaszczenia.
Skład orzekający
Anna Żak
przewodniczący
Beata Ziomek
sprawozdawca
Dorota Chobian
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Średnia
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących zwrotu wywłaszczonych nieruchomości, w szczególności w kontekście realizacji innych celów publicznych (np. budowy parkingu) oraz obowiązków organów w zakresie postępowania dowodowego."
Ograniczenia: Sprawa dotyczy specyficznego stanu faktycznego i przepisów obowiązujących w określonym czasie. Kluczowe jest dokładne ustalenie, czy cała nieruchomość została wykorzystana na cel publiczny.
Wartość merytoryczna
Ocena: 6/10
Sprawa pokazuje, jak ważne jest dokładne udokumentowanie wykorzystania wywłaszczonej nieruchomości i jak sąd może interweniować w przypadku niedopełnienia obowiązków przez organy administracji.
“Czy parking na wywłaszczonej działce oznacza utratę prawa do jej zwrotu? Sąd analizuje cel wywłaszczenia.”
Sektor
nieruchomości
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.