II SA/KE 650/06

II SA/Ke 650/06 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2006-12-29
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2006-12-07
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Dorota Chobian /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
645  Sprawy nieobjęte symbolami podstawowymi 601644 oraz od 646-652
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Skarżony organ
Prezydent Miasta
Powołane przepisy
Dz.U. 2002 nr 153 poz 1270
art.58 par.1 pkt1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.
Dz.U. 1997 nr 115 poz 741
art.40 ust.5
Ustawa z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami.
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym Sędzia WSA Dorota Chobian po rozpoznaniu w dniu 29 grudnia 2006r. na posiedzeniu niejawnym w II Wydziale sprawy ze skargi M.K. na oświadczenie Prezydenta Miasta z dnia [...] Znak:[...] w przedmiocie unieważnienia przetargu na sprzedaż nieruchomości postanawia odrzucić skargę.
Uzasadnienie
W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Kielcach M.K. domagała się uchylenia "rozstrzygnięcia" Prezydenta Miasta z dnia [...] o unieważnieniu przetargu na nabycie nieruchomości położonej w S. przy ulicy K., zagospodarowanej na korty miejskie. W uzasadnieniu swojej skargi wskazała, że
w dniu 19 czerwca 2006r. uczestniczyła w ustnym przetargu nieograniczonym na sprzedaż nieruchomości. Oprócz niej w przetargu brał udział jeszcze tylko jeden oferent, który wylicytował wyższą cenę. Z uwagi na wątpliwości skarżącej czy wraz
z wyborem oferty drugiego uczestnika zostaną zachowane warunki przetargu złożyła ona z zachowaniem 7-dniowego terminu, o jakim mowa w § 11 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości skargę na czynności związane z przeprowadzeniem przetargu. W skardze tej nie żądała unieważnienia przetargu lecz jedynie chciała się upewnić, czy została zachowana konieczna kompatybilność oświadczeń woli pomiędzy ofertą sprzedającego a ofertą kupującego. W dniu 25 lipca 2006r. otrzymała pismo informujące, że Prezydent Miasta postanowił unieważnić przetarg i polecił przeprowadzenie kolejnego przetargu. W związku z tym, zachowując 14- dniowy termin, wniosła ona odwołanie od tej decyzji. W odpowiedzi Prezydent pismem z dnia 31 sierpnia 2006r. poinformował ją, że podjęta decyzja o unieważnieniu przetargu nie ma charakteru decyzji administracyjnej, z którym to poglądem skarżąca się nie zgadza. Zgodnie bowiem z art. 104 § 2 kpa decyzje rozstrzygają sprawę co do jej istoty w całości lub w części albo w inny sposób kończą postępowanie w danej instancji. Zgodnie zaś z § 11 pkt 5 Rozporządzenia z dnia 14 września 2004r./ Dz. U. Nr 207 poz. 2108/ po rozpatrzeniu skargi właściwy organ wykonawczy jednostki samorządu terytorialnego zawiadamia skarżącego o sposobie rozstrzygnięcia skargi. Zgodnie z zasadami logiki przy przyjęciu racjonalnego ustawodawcy, tym samym pojęciom nadaje się to samo znaczenie. Skoro więc decyzje administracyjne rozstrzygają sprawę, to
o rozstrzygnięciu sprawy wydaje się decyzję administracyjną. Gdyby jednak przyjąć, iż nie jest to decyzja, to zdaniem skarżącej wniesienie skargi uzasadnione jest art. 3 § 2 pkt 4 ppsa, przy czym za wezwanie do usunięcia stanu niezgodnego z prawem, przewidziane w art. 52 § 3 ppsa należy uznać złożone przez nią odwołanie od decyzji Prezydenta Miasta o unieważnieniu przetargu, skierowane za pośrednictwem tego organu do Samorządowego Kolegium Odwoławczego. Natomiast zarzut, iż oświadczenie o unieważnieniu przetargu jest sprzeczne
z prawem skarżąca uzasadniła tym, iż "decyzja" ta została podjęta bez podstawy faktycznej i prawnej bowiem nie została złożona skarga z takim żądaniem
a przeprowadzony przetarg nie był na tyle wadliwy, aby uzasadniało to jego unieważnienie a jedynie w ocenie skarżącej zachodziła podstawa do dokonania ponownego ustalenia, która z ofert złożonych w przetargu jest prawnie wiążąca dla stron, ewentualnie powtórzenia samej czynności licytacji z udziałem tych samych uczestników. Ani z ogłoszenia ani też warunków przetargu nie wynika aby organizator przetargu zagwarantował sobie prawo jego odwołania bez podania przyczyny. Dlatego też organizator sam zrezygnował z zapewnienia sobie takiego prawa i winien jak zwykła strona stosunków cywilnoprawnych ponieść normalne skutki takiego stanu. Skarżąca wskazała nadto, że z pisma Prezydenta z dnia 31 sierpnia 2006r. wynika, że złożona przez nią w dniu 26 czerwca 2006r. skarga na czynności związane z przetargiem mogła nie zostać w żaden sposób rozpoznana
a przyczyny unieważnienia przetargu są pozaprawne.
W odpowiedzi na tę skargę Prezydent Miasta wskazał, że już
w piśmie znak: [...] skierowanym do skarżącej poinformował ją, iż decyzja o unieważnieniu przetargu nie ma charakteru decyzji administracyjnej, od której przysługuje odwołanie, lecz jest to cywilno - prawne oświadczenie organy wykonawczego gminy, którego prawidłowość można badać w procesie cywilnym. Samorządowe Kolegium Odwoławcze badało odwołanie skarżącej i stwierdziło jego niedopuszczalność w tej sprawie.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje:
Skarga podlegała odrzuceniu z przyczyn następujących.
Przepisy aktualnie obowiązującej ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami / tekst jedn. Dz. U. Nr 261 poz. 2603 ze zm./ przewidują cywilno - prawny charakter zbywania nieruchomości należących do Skarbu Państwa oraz jednostek samorządu terytorialnego, nie przewidując w tych sprawach wydawania decyzji administracyjnych. Zbycie nieruchomości następuje w drodze umowy cywilnoprawnej, która poprzedzona może być przeprowadzeniem przetargu. Przetarg także jest instytucją o charakterze cywilno-prawnym. Charakteru tego nie zmienia przewidziana przez przepisy art. 40 ust. 5 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz § 11 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004r. możliwość wniesienia skargi na czynności związane z przeprowadzeniem przetargu do organu wykonawczego jednostki samorządu terytorialnego / czy tez wojewody w wypadku przetargu na nieruchomość stanowiącą własność Skarbu Państwa/. Dlatego też nie jest uzasadnione stanowisko skarżącej, jakoby z uwagi na swą treść skierowane do niej pismo z dnia 18 lipca 2006r. zawierające informację o unieważnieniu przetargu stanowiło decyzję administracyjną. Pismo to bowiem ani nie zawiera wszystkich niezbędnych elementów decyzji administracyjnej, wymaganych w art. 107 § kpa ani też nie jest władczym administracyjnym konstytutywnym rozstrzygnięciem. Jak wynika z kolejnego pisma skierowanego do skarżącej w dniu 31 sierpnia 2006r. przetarg został unieważniony na skutek pism dotychczasowych dzierżawców tej nieruchomości oraz innych osób domagających się jego unieważnienia. Dlatego też oświadczenie Prezydenta Miasta należy uznać za cywilnoprawne oświadczenie organu uprawnionego do reprezentacji Gminy, jako właściciela nieruchomości, wyrażające faktycznie chęć odstąpienia od skutków przeprowadzonego przetargu poprzez jego unieważnienie. Ocena tego typu oświadczenia nie należy do kompetencji sądów administracyjnych. Sądy te bowiem, stosownie do art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. o postępowaniu przed sądami administracyjnymi / Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm./ sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, która to kontrola obejmuje m. in. orzekanie w sprawach skarg na inne niż w pkt 1-3 art. 3 § 2 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Jak wcześniej wskazano oświadczenie reprezentującego Gminę
/ właściciela nieruchomości/ Prezydenta Miasta nie jest aktem czy też czynnością z zakresu administracji publicznej lecz oświadczeniem o charakterze cywilnym, w związku z czym Sąd administracyjny nie jest uprawniony do dokonywania oceny ważności i zgodności z prawem tego oświadczenia. Dlatego też skarga podlegała odrzuceniu, o czym Wojewódzki Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 uppsa.