II SA/Ke 640/24

II SA/Ke 640/24 - Postanowienie WSA w Kielcach
Data orzeczenia
2025-03-19
orzeczenie prawomocne
Data wpływu
2024-12-06
Sąd
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach
Sędziowie
Krzysztof Armański /przewodniczący sprawozdawca/
Symbol z opisem
6014 Rozbiórka budowli lub innego obiektu budowlanego, dokonanie oceny stanu technicznego obiektu, doprowadzenie obiektu do s
Hasła tematyczne
Odrzucenie skargi
Sygn. powiązane
II OZ 204/25 - Postanowienie NSA z 2025-03-05
II OZ 729/25 - Postanowienie NSA z 2025-05-22
Skarżony organ
Inspektor Nadzoru Budowlanego
Treść wyniku
Odrzucono skargę
Powołane przepisy
Dz.U. 2024 poz 935
art. 53 § 1, art. 58 § 1 pkt 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j.)
Sentencja
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Krzysztof Armański po rozpoznaniu w dniu 19 marca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H. na postanowienie Świętokrzyskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kielcach z dnia 9 sierpnia 2024 r. znak: WOA.7722.36.2024 w przedmiocie opłaty legalizacyjnej p o s t a n a w i a : odrzucić skargę.
Uzasadnienie
Postanowieniem z 9 sierpnia 2024 r. znak WOA.7722.36.2024 Świętokrzyski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Kielcach (dalej "ŚWINB"), po rozpatrzeniu zażalenia H. (zwanej dalej "Spółką") na postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Końskich (dalej "PINB") z 27 czerwca 2024 r. znak: PINB.5160.11.22 ustalające dla inwestora – Spółki opłatę legalizacyjną w wysokości 375 000,00 zł w związku z samowolną budową budynku hali magazynowej konstrukcji stalowej o wymiarach ok. 32,37 x 13,9 m na działce nr ewid. [...], uchylił zaskarżone postanowienie w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. Rozstrzygnięcie organu II instancji zostało doręczone Spółce w dniu 13 sierpnia 2024 r.
W dniu 7 listopada 2024 r. Spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach, jednocześnie ze skargą na ww. rozstrzygnięcie organu II instancji, wniosek o przywrócenia terminu do wniesienia tej skargi.
W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie z uwagi na wniesienie
z uchybieniem ustawowego terminu, ewentualnie o jej oddalenie.
Postanowieniem z 16 grudnia 2024 r. tut. Sąd odrzucił wniosek Spółki o przywrócenie terminu, wskazując w uzasadnieniu że deklarowana przez strony niemożność wniesienia skargi (w związku ze wskazywanym we wniosku brakiem wiedzy o wydaniu zaskarżonego obecnie postanowienia z 9 sierpnia 2024 r., doręczonego prawidłowo Spółce 13 sierpnia 2024 r.) ustała 25 października 2024 r., kiedy Spółce doręczono wskazaną we wniosku decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Końskich z 23 października 2024 r. znak: PINB.5160.11.22 (zwrotne poświadczenia odbioru w aktach administracyjnych za K-I-59), z której dowiedziała się o wydaniu tego rozstrzygnięcia. Tymczasem wniosek o przywrócenie terminu do wniesienia skargi został przez Spółkę nadany w Urzędzie Pocztowym dopiero 7 listopada 2024 r., a więc z uchybieniem ustawowego 7-dniowego terminu, o jakim mowa w art. 87 § 1 p.p.s.a., który upłynął stronie w dniu 4 listopada 2020 r., jako że 1 listopada był dniem ustawowo wolnym od pracy, 2 listopada to sobota, a 3 listopada to niedziela.
Postanowieniem z 5 marca 2025 r. o sygn. akt II OZ 204/25 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie Spółki na ww. orzeczenie, stwierdzając w uzasadnieniu że powołana w zażaleniu kwestia błędu "działanie osoby umocowanej do odbioru korespondencji jako przesłanka uprawdopodobniająca brak winy w uchybieniu terminu do dokonania danej czynności procesowej podlegałoby ocenie w przypadku, gdyby Sąd badał wiosek merytorycznie do czego w niniejszej sprawie nie doszło. Również fakt późniejszego merytorycznego zapoznania się z treścią zaskarżonego postanowienia nie ma znaczenia z tego względu, że sporządzenie wniosku było możliwe już od chwili dowiedzenia się o uchybieniu terminowi, tj. od 25 października 2024 r., kiedy to skarżąca z treści decyzji z 23 października 2024 r. dowiedziała się o wydaniu postanowienia z 9 sierpnia 2024 r. jego dacie, sygnaturze, sposobie rozstrzygnięcia i motywach".
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zgodnie z dyspozycją art. 53 § 1 w z zw. z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935), zwanej dalej p.p.s.a., skargę do sądu administracyjnego wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie – za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. W przypadku wniesienia skargi po upływie tego terminu Sąd odrzuca skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.
Zaskarżone w niniejszej sprawie postanowienie ŚWINB z 9 sierpnia 2024 r. znak: WOA.7722.36.2024 w przedmiocie opłaty legalizacyjnej (K-II-4 akt administracyjnych) zostało doręczone Spółce w dniu 13 sierpnia 2024 r., co potwierdza podpis pracownika Spółki na zwrotnym poświadczeniu odbioru.
W związku z powyższym – mając na uwadze dyspozycję cyt. przepisu – należy stwierdzić, że termin do wniesienia skargi w niniejszej sprawie upłynął stronie 12 września 2024 r. Tymczasem skarga Spółki została nadana w Urzędzie Pocztowym 7 listopada 2024 r. (k. 14 akt sądowych) – a zatem z prawie dwumiesięcznym uchybieniem ustawowego terminu, o jakim mowa w art. 53 § 1 p.p.s.a. Ponadto, wobec wydania opisanego wyżej postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z 5 marca 2025 r. o sygn. akt II OZ 204/25 uprawomocniło się postanowienie tut. Sądu z 16 grudnia 2024 r. o odrzuceniu złożonego razem ze skargą wniosku o przywrócenia terminu do jej wniesienia.
Mając na uwadze powyższe Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach orzekł jak w sentencji postanowienia – na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a.