II SA/Ke 622/22
Podsumowanie
Przejdź do pełnego tekstuSkarżący A. W. złożył wniosek o ustalenie warunków zabudowy dla inwestycji polegającej na budowie 24 budynków mieszkalnych jednorodzinnych na działkach nr ewid. [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] obręb 0021, położonych w strefie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej K.-B. Decyzją z 12 września 2022 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Kielcach utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta Kielce z 6 maja 2022 r. odmawiającą ustalenia warunków zabudowy. Kolegium wskazało, że planowana inwestycja jest niezgodna z przepisami odrębnymi, w szczególności z rozporządzeniem Nr 4/2019 Wojewody Świętokrzyskiego, które zakazuje lokalizowania budynków mieszkalnych oraz wprowadzania ścieków do gruntu na terenie ochrony pośredniej ujęcia wody. Ponadto, teren inwestycji jest oznaczony w ewidencji gruntów jako las (LsV), co zgodnie z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia gruntu na cele nierolnicze i nieleśne, której skarżący nie uzyskał. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach oddalił skargę, podzielając argumentację organów. Sąd uznał, że zakazy zawarte w rozporządzeniu Wojewody są wiążące, a inwestycja narusza zarówno zakaz lokalizowania budynków mieszkalnych, jak i zakaz wprowadzania ścieków do ziemi. Sąd podkreślił również, że teren inwestycji jest oznaczony jako las w ewidencji gruntów, a organy nie mają uprawnień do samodzielnej oceny rodzaju użytków gruntowych, muszą respektować dane z ewidencji. Sąd nie dopatrzył się naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia lub stwierdzenia nieważności zaskarżonej decyzji.
Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.
Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.
Wartość praktyczna
Siła precedensu: WysokaInterpretacja przepisów dotyczących warunków zabudowy w strefach ochronnych ujęć wody, znaczenie przepisów odrębnych, prymat ewidencji gruntów nad stanem faktycznym w pewnych kontekstach.
Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze strefą ochronną ujęcia wody w Kielcach oraz oznaczeniem terenu jako las w ewidencji gruntów. Interpretacja przepisów o lasach może być przedmiotem dalszych sporów.
Zagadnienia prawne (3)
Czy lokalizacja budynków mieszkalnych w strefie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej jest dopuszczalna, mimo zakazu zawartego w akcie prawa miejscowego?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Nie, zakaz lokalizowania budynków mieszkalnych w strefie ochrony pośredniej ujęcia wody podziemnej, ustanowiony rozporządzeniem Wojewody, jest wiążący i musi być stosowany.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że zakazy zawarte w rozporządzeniu Wojewody dotyczące strefy ochronnej ujęcia wody są przepisami odrębnymi, które należy uwzględnić przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy. Nawet jeśli inwestor twierdzi, że jego inwestycja nie zagraża zasobom wodnym, zakaz wynikający z aktu prawa miejscowego obowiązuje.
Czy teren oznaczony w ewidencji gruntów jako las (LsV) wymaga uzyskania zgody na zmianę przeznaczenia na cele nierolnicze i nieleśne w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, jeśli teren jest oznaczony jako las w ewidencji gruntów, a nie uzyskano zgody na zmianę przeznaczenia lub nie był objęty zgodą przy sporządzaniu planów miejscowych, które utraciły moc, należy odmówić ustalenia warunków zabudowy.
Uzasadnienie
Sąd podkreślił, że organy prowadzące postępowanie w sprawie warunków zabudowy są związane danymi z ewidencji gruntów i budynków. Skoro działki objęte wnioskiem są oznaczone jako lasy (LsV), a nie uzyskano wymaganej zgody na zmianę przeznaczenia, warunek z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym nie został spełniony.
Czy zakaz wprowadzania ścieków do ziemi w strefie ochrony pośredniej ujęcia wody obejmuje również ścieki oczyszczone?Ratio decidendi
Odpowiedź sądu
Tak, zakaz wprowadzania ścieków do ziemi, ustanowiony w rozporządzeniu Wojewody, dotyczy wszystkich rodzajów ścieków, bez rozróżnienia na oczyszczone i nieoczyszczone.
Uzasadnienie
Sąd uznał, że rozporządzenie nie wprowadza rozróżnienia na ścieki oczyszczone i nieoczyszczone, a zatem zakaz dotyczy wszystkich ścieków. Nawet przy zastosowaniu nowoczesnych technologii oczyszczania, ryzyko zanieczyszczenia wód podziemnych nie może być całkowicie wykluczone.
Przepisy (28)
Główne
p.p.s.a. art. 151
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
u.p.z.p. art. 61 § ust. 1 pkt 4 i pkt 5
Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym
Pr. wodne art. 135 § ust. 1 pkt 2
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
Rozporządzenie Nr 4/2019 Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 19 grudnia 2019 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęcia wody podziemnej K.-B., gm. K., powiat [...] art. 4 § ust. 2 pkt 1
Rozporządzenie Nr 4/2019 Wojewody Świętokrzyskiego z dnia 19 grudnia 2019 r. w sprawie ustanowienia strefy ochronnej ujęcia wody podziemnej K.-B., gm. K., powiat [...] art. 4 § ust. 3 pkt 1
Pomocnicze
Pr. wodne art. 130 § ust. 1
Ustawa z dnia 20 lipca 2017 r. Prawo wodne
k.p.a. art. 138 § § 1 pkt 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 7a § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 77 § § 1
Kodeks postępowania administracyjnego
k.p.a. art. 80
Kodeks postępowania administracyjnego
u.o.l. art. 3 § ust. 1a
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach
u.o.l. art. 3 § pkt 1 lit. a i pkt 2
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach
u.o.l. art. 3 § pkt 1 lit. a-c
Ustawa z dnia 28 września 1991 r. o lasach
Prawo geodezyjne art. 7d § pkt 1 lit. a tiret 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Prawo geodezyjne art. 21 § ust. 1
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
Prawo geodezyjne art. 2 § pkt 7
Ustawa z dnia 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne
p.p.s.a. art. 134 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 145 § § 1 i 2
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
p.p.s.a. art. 3 § § 1
Ustawa z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi
Ustawa z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych art. 4
Konstytucja RP art. 178 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 8 § ust. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 2
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 21 § ust. 1
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 9 § ust. 4
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Konstytucja RP art. 94
Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Rozporządzenie Ministra Infrastruktury z dnia 26 sierpnia 2003 r. w sprawie sposobu ustalania wymagań dotyczących nowej zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego art. 3 § ust. 1
Argumenty
Skuteczne argumenty
Naruszenie przepisów odrębnych (rozporządzenie Wojewody ws. strefy ochronnej ujęcia wody) poprzez lokalizację budynków mieszkalnych i wprowadzanie ścieków do ziemi. • Niespełnienie wymogu dotyczącego zmiany przeznaczenia gruntów leśnych (art. 61 ust. 1 pkt 4 u.p.z.p.) z uwagi na oznaczenie terenu jako las w ewidencji gruntów.
Odrzucone argumenty
Argumentacja skarżącego, że planowana inwestycja nie zagraża zasobom wodnym i powinna być dopuszczona mimo zakazów w rozporządzeniu Wojewody. • Argumentacja skarżącego, że teren nie jest lasem w sensie prawnym i nie wymaga zgody na zmianę przeznaczenia. • Argumentacja skarżącego o nadmiernym formalizmie organów i sprzeczności decyzji z zasadami sprawiedliwości społecznej.
Godne uwagi sformułowania
organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa • organy administracji nie mogły odmówić zastosowania przepisów rozporządzenia ws. ochrony ujęcia wody nawet w sytuacji, gdyby zostało ono wydane z przekroczeniem delegacji ustawowej • Sąd Administracyjny może w konkretnej sprawie odmówić zastosowania przepisu aktu wykonawczego, jeżeli uzna, że przepis ten narusza Konstytucję lub ustawy • jednostkowa, każdorazowo indywidualnie dokonywana ocena wpływu planowanej inwestycji na przydatność ujmowanej wody i wydajność ujęcia w postępowaniu o ustalenie warunków zabudowy niweczyłaby cel regulacji, jakim jest ochrona ujęcia wody • organy prowadzące postępowanie w sprawie warunków zabudowy nie mają uprawnień do samodzielnej oceny rodzaju użytków gruntowych, na których inwestor planuje realizację swojego zamierzenia. Ocena taka należy bowiem do kompetencji organów uprawnionych do prowadzenia ewidencji gruntów i budynków
Skład orzekający
Jacek Kuza
przewodniczący-sprawozdawca
Dorota Pędziwilk-Moskal
członek
Krzysztof Armański
członek
Informacje dodatkowe
Wartość precedensowa
Siła: Wysoka
Powoływalne dla: "Interpretacja przepisów dotyczących warunków zabudowy w strefach ochronnych ujęć wody, znaczenie przepisów odrębnych, prymat ewidencji gruntów nad stanem faktycznym w pewnych kontekstach."
Ograniczenia: Dotyczy specyficznej sytuacji prawnej związanej ze strefą ochronną ujęcia wody w Kielcach oraz oznaczeniem terenu jako las w ewidencji gruntów. Interpretacja przepisów o lasach może być przedmiotem dalszych sporów.
Wartość merytoryczna
Ocena: 7/10
Sprawa dotyczy konfliktu między prawem do zabudowy a ochroną zasobów naturalnych (wody i lasów), co jest tematem aktualnym i budzącym zainteresowanie. Pokazuje złożoność przepisów i potencjalne pułapki dla inwestorów.
“Budowa domu w strefie ochronnej ujęcia wody? Sąd wyjaśnia, dlaczego to niemożliwe.”
Twój asystent do analizy prawnej.
Zadaj pytanie prawne, zleć analizę orzecznictwa i przepisów, lub poproś o projekt pisma — AI przeszuka 1,4 mln orzeczeń i aktualne akty prawne.
- Analiza orzecznictwa i przepisów
- Drafting pism i dokumentów
- Odpowiedzi na pytania prawne
- Pogłębiona analiza z doktryny
Pełny tekst orzeczenia
Oryginalna treść postanowienia (niezmieniona). Otwiera się jako osobna strona.