Orzeczenie · 2025-01-22

II SA/Ke 602/24

Sąd

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach

Miejsce

Kielce

Data

2025-01-22

NSAbudowlaneWysokawsa

pozwolenie na budowęwygaśnięcie decyzjiprawo budowlanekpabezprzedmiotowość decyzjiprawo własnościdysponowanie nieruchomością

Podsumowanie

Przejdź do pełnego tekstu

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach uchylił decyzję Wojewody, która odmówiła stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę. Sprawa rozpoczęła się od wniosku A. P. o uchylenie decyzji o pozwoleniu na budowę wydanej dla P. R., argumentując utratą przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością. Prezydent Miasta K. stwierdził wygaśnięcie decyzji na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a., uznając decyzję za bezprzedmiotową. Wojewoda uchylił tę decyzję, twierdząc, że wygaśnięcie pozwolenia na budowę może nastąpić wyłącznie na podstawie art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego (nie rozpoczęcie budowy w ciągu 3 lat). Sąd administracyjny nie zgodził się z Wojewodą, wskazując, że art. 162 § 1 k.p.a. może stanowić samodzielną podstawę do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę, a oba przepisy nie są konkurencyjne. Sąd podkreślił, że organ odwoławczy zaniechał merytorycznej oceny stanu faktycznego w kontekście art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a., naruszając tym samym przepisy postępowania. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Wojewoda ma zbadać przesłanki z art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a., a w pierwszej kolejności sprawdzić, czy decyzja nie wygasła z mocy prawa na podstawie art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego.

Asystent · analiza prawna

Przeanalizuj tę sprawę w pełnym kontekście orzecznictwa.

Analiza orzecznictwa · odpowiedzi na pytania · badanie przepisów · drafting pism.

Wypróbuj Asystenta

Wartość praktyczna

Siła precedensu: Wysoka

Do czego można powołać

Interpretacja przepisów dotyczących wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę, w szczególności relacji między art. 37 Prawa budowlanego a art. 162 k.p.a.

Ograniczenia stosowania

Dotyczy specyficznej sytuacji utraty prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane w kontekście wygaśnięcia pozwolenia na budowę.

Zagadnienia prawne (3)

Czy utrata przez inwestora prawa do dysponowania nieruchomością na cele budowlane stanowi podstawę do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Tak, art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. może stanowić samodzielną podstawę do stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę, a przepis ten nie jest konkurencyjny wobec art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego.

Uzasadnienie

Sąd uznał, że art. 37 Prawa budowlanego określa tylko jedną z możliwych podstaw wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę, a nie wyczerpuje wszystkich przypadków bezprzedmiotowości decyzji w rozumieniu art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. Oba przepisy mogą być stosowane niezależnie.

Czy art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego stanowi wyłączną podstawę do wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Nie, art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego nie wyłącza możliwości stwierdzenia wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę na podstawie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.

Uzasadnienie

Sąd podkreślił, że art. 37 Prawa budowlanego określa specyficzne przesłanki wygaśnięcia decyzji, ale nie stanowi zamkniętego katalogu przyczyn, które uniemożliwiałyby zastosowanie ogólnej zasady wygaśnięcia decyzji bezprzedmiotowej z art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.

Jaka jest kolejność badania przesłanek wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę?Ratio decidendi

Odpowiedź sądu

Organ powinien najpierw zbadać, czy decyzja nie wygasła z mocy prawa na podstawie art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego, a następnie, jeśli przesłanki te nie zaistniały, rozważyć zastosowanie art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.

Uzasadnienie

Sąd wskazał, że wygaśnięcie decyzji z mocy prawa na podstawie art. 37 ust. 1 Prawa budowlanego czyni bezprzedmiotową ocenę możliwości zastosowania art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a. Dlatego badanie przesłanek z art. 37 ust. 1 powinno nastąpić w pierwszej kolejności.

Rozstrzygnięcie

Decyzja

Uchylono decyzję

Uchylono zaskarżoną decyzję Wojewody z dnia 11 października 2024 r. z powodu naruszenia przepisów postępowania, polegającego na zaniechaniu przez organ odwoławczy merytorycznej oceny stanu faktycznego w kontekście zastosowania art. 162 § 1 pkt 1 k.p.a.

Przepisy (12)

Główne

pb art. 37 § 1

Prawo budowlane

Określa przesłanki wygaśnięcia decyzji o pozwoleniu na budowę (nie rozpoczęcie budowy w ciągu 3 lat lub przerwanie budowy na czas dłuższy niż 3 lata).

k.p.a. art. 162 § 1